Canon RF 24-105 mm f2,8 L IS USM Z

[Opticien]

cet objo et les posts précédents m'inspirent les réflexions suivantes:

- certes, un 24-105/2,8 (et non un machin 2,8-4), bcp en effet en ont rêvé

- mais si le fil de cet objo n'a guère eu de succès, c'est que nous rêvions d'un 24-105/2,8 mais peut-être, dans notre imaginaire, avec le volume
  d'un 24-70........? la longueur le rend un peu "agressif" pour un trans-standard.

- son prix, est justifié au regard de ses prestations, mais quand on dit qu'il est amortissable, cela peut se comprendre pour un photographe pro de
  mariage, encore qu'il faudra l'épauler d'un 1,2/85 et de 2 boitiers, ce qui n'est pas rien; mais qu'en est-il des autres photographes qui, par ex,
  doivent avoir aussi un 100-300/2,8 ou un 2,8/400 ?. j'ai déjà vu des photographes pros pour qui, l'amortissement, était un problème ..........
  Tous n'ont pas l'aisance financière

- nous n'avons pas le même problème avec un objo extérieurement semblable, le nouveau 70-200/2,8 Z. Malgré ses nouvelles fonctions, il est +
  léger que son prédécesseur équivalent en EF, et sa longueur est "normale" pour cette gamme de focales: il est + tentant, et je me suis d'ailleurs
  laissé tenté..

[Fab35]

Un mariagiste qui investit dans un 24-105f/2.8, fera sans doute 80 à 90% de ses photos avec lui.
Il aura de toute façon toujours un 70-200/2.8 à côté, ou des 135/2, 50/1.2, ou 85/1.2 par ex.

[rsp]

Un tel objectif sur un R5II, avec ses possibilités de recadrage et la qualité de son AF rend, amha, le 70-200 moins indispensable.

[Hector06]

cet objo et les posts précédents m'inspirent les réflexions suivantes:

- certes, un 24-105/2,8 (et non un machin 2,8-4), bcp en effet en ont rêvé

- mais si le fil de cet objo n'a guère eu de succès, c'est que nous rêvions d'un 24-105/2,8 mais peut-être, dans notre imaginaire, avec le volume
  d'un 24-70........? la longueur le rend un peu "agressif" pour un trans-standard.

- son prix, est justifié au regard de ses prestations, mais quand on dit qu'il est amortissable, cela peut se comprendre pour un photographe pro de
  mariage, encore qu'il faudra l'épauler d'un 1,2/85 et de 2 boitiers, ce qui n'est pas rien; mais qu'en est-il des autres photographes qui, par ex,
  doivent avoir aussi un 100-300/2,8 ou un 2,8/400 ?. j'ai déjà vu des photographes pros pour qui, l'amortissement, était un problème ..........
  Tous n'ont pas l'aisance financière

- nous n'avons pas le même problème avec un objo extérieurement semblable, le nouveau 70-200/2,8 Z. Malgré ses nouvelles fonctions, il est +
  léger que son prédécesseur équivalent en EF, et sa longueur est "normale" pour cette gamme de focales: il est + tentant, et je me suis d'ailleurs
  laissé tenté..

Du peu que je peux observer, oui il y a  pas mal de photographes qui amortissent leurs investissements en serrant un peu les fesses et en croisant les doigts, tout étant loin d'être gagné le plus souvent.

Pour ce qui est de cet objectif, on peut lui adjoindre un bon télézoom comme tu dis, et avec 2 boîtiers et assurer le max de situations en reportages, mais je me dis qu'on peut aussi le voir comme l'objectif permettant de se concentrer sur l'action, le moment et le cadrage, n'avoir besoin que d'un objectif pour couvrir un événement entier etant un ultra confort sur le papier. Et puis, comme Rsp le souligne, monté sur un R5II on simule des cadrages faits au 70-200 les doigts dans le nez (faut juste les essuyer ensuite).

Petite remarque pour finir, le gars non pardon le chanceux qui bosse sur 2 boîtiers avec ce 24-105 f2.8 et le dernier 70-200 f2.8 Z en magnifique livrée noire, il va faire comment à pas se mélanger les pinceaux ?   

[Opticien]

il prend le 24-70 + la version blanche du 70-200 ..... merci qui?

[Hector06]

On peut plus rigoler si t'as une solution pour tout 

[Opticien]

quand on s'intéresse à l'astronautique, on a tendance à croire que tout est possible, alors on cherche et on trouve !

[Katana]

quand on s'intéresse à l'astronautique, on a tendance à croire que tout est possible, alors on cherche et on trouve !

Pas toujours 

[Opticien]

Pas toujours 

dans ce cas, si on n'est chez SpaceX, on est viré !

[Katana]

dans ce cas, si on n'est chez SpaceX, on est viré !

Il y a de fortes chances en effet