Filtres

[ChatOuille]

Effectivement, pour les feuillages c'est top. Mais ça me donne l'impression que la pose était très lente. A mon goût, même trop lente.

[seba]

Et les reflets du ciel sont peu intenses mais peu sont polarisés.

Un exemple sur des feuilles qui reflètent un ciel couvert.
On ne peut pas éliminer tous les reflets, pour certains le filtre polarisant est sans effet, pour d'autres, le filtre peut les supprimer mais pas tous en même temps.

[cali31]

Effectivement, pour les feuillages c'est top. Mais ça me donne l'impression que la pose était très lente. A mon goût, même trop lente.

Je suis à 6sec à F11 et 64isos... Oui ça aurait été peut être mieux avec une pose plus rapide.

[ChatOuille]

Merci cali pour ton info. C'est bien ce que je pensais. Mais on n'obtient pas toujours ce qu'on voudrait. Étant déjà à f/11 - 64 ISO, la seule solution viable aurait été d'ajouter un filtre gris, mais cela complique le travail car lorsqu'on fréquente ces parages, le but est de jouir de la nature et pas s'encombrer de lourdes besognes. Cela n'empêche que ta photo est magnifique.

Merci seba pour ton illustration. Rien ne vaut un exemple détaillé.

[agl33]

splendide, cette dernière

Je confirme.

[seba]

Un exemple sur des feuilles qui reflètent un ciel couvert.
On ne peut pas éliminer tous les reflets, pour certains le filtre polarisant est sans effet, pour d'autres, le filtre peut les supprimer mais pas tous en même temps.

Au contraire, avec le soleil, tous les reflets peuvent être supprimés simultanément, à condition de se trouver dans l'angle de réflexion idoine.

[egtegt²]

Un reflet spéculaire peut provenir de n'importe quelle source, étendue ou pas.
Sur le feuillage, les reflets du soleil sont intenses mais facile à éliminer s'ils sont polarisés. Et les reflets du ciel sont peu intenses mais peu sont polarisés.

Tu as raison, je me suis mal expliqué : avec une source étendue les reflets spéculaires posent peu de problèmes car ils sont eux aussi étendus et donc moins intenses. Ce qui pose problème ce sont les reflets spéculaires venant d'une source ponctuelle car ils sont très lumineux.

Un exemple sur des feuilles qui reflètent un ciel couvert.
On ne peut pas éliminer tous les reflets, pour certains le filtre polarisant est sans effet, pour d'autres, le filtre peut les supprimer mais pas tous en même temps.

C'est une bonne illustration de ce que je dis : tu n'as quasiment pas de reflets spéculaires, c'est le genre de photo où je ne me poserais même pas la question de mettre un filtre.

[jurassic]

Bonjour,

Est-ce que quelqu'un sait pourquoi on continue à vanter les polarisants circulaires (couche polarisante + lame quart d'onde) pour les hybrides alors qu'il n'y a plus à compenser les différences de polarisation entre capteur et cellule d'exposition des reflex ?

Salutations

Je me suis aussi posé la même question. À mon avis, la réponse c'est la paresse (et la cupidité  ) car si les modèles actuels - tous des polas circulaires - se vendent (bien, et cher), pourquoi donc ressortir de vieux polas linéaires bon marché, dont les lignes de fabrication on été arrêtées (et sans doute) démontées ?

[ChatOuille]

Pouvez-vous m'éclairer ? D'après ce que j'ai lu, les polarisants linéaires ne permettent pas l'autofocus. C'est donc faux ?

[Guesset]

Bonjour,

Les polariseurs circulaires ne servaient pas à la mise au point mais à l'exposition. Les réflex avaient un système de mesure de l'exposition séparés du capteur (voire du film). Les deux présentent toujours une certaine polarisation qui n'est pas nécessairement la même. Les concepteurs en tenaient compte en mettant un coefficient de correction pour compenser cette différence. Mais ils supposaient que la lumière incidente n'était pas polarisée.
Avec un polarisant linéaire, ce n'était plus vrai. Si l'angle de polarisation tombait sur le même angle que celui du capteur d'exposition celui-ci surestimait la lumière tandis que, s'il tombait en quadrature, il la sous-estimait.

La solution fut de faire tourner la polarisation en mettant une lame quart d'onde à 45° par rapport à la direction du polarisant. Cette lame introduit un retard supérieur dans l'une de ses directions. Résultat : la polarisation tourne au fur et à mesure de la progression du faisceau.

Comme les différents rayons de lumière ont des chemins différents, chacun arrive sur le capteur d'exposition avec une polarisation différente comme en l'absence de polarisant. Et le calcul redevient correct.

Avec les hybrides tout se passe sur le capteur, ce besoin n'existe pas. Il y a peut être une autre justification. Marketing par exemple 

Salutations

[Opticien]

bcp de personnes utilisent encore des appareils photo non-Hybride; il, est + pratique de ne proposer que des circulaires actuellement

je ne sais pas si les fabricants avaient 2 lignes de fabrication.......... il me semble qu'on pourrait faire les 2 / une même ligne     

[seba]

Les polariseurs circulaires ne servaient pas à la mise au point mais à l'exposition. Les réflex avaient un système de mesure de l'exposition séparés du capteur (voire du film). Les deux présentent toujours une certaine polarisation qui n'est pas nécessairement la même. Les concepteurs en tenaient compte en mettant un coefficient de correction pour compenser cette différence. Mais ils supposaient que la lumière incidente n'était pas polarisée.
Avec un polarisant linéaire, ce n'était plus vrai. Si l'angle de polarisation tombait sur le même angle que celui du capteur d'exposition celui-ci surestimait la lumière tandis que, s'il tombait en quadrature, il la sous-estimait.

Cette histoire de polarisant circulaire, ça concerne uniquement les appareils avec miroir réflex semi-transparent. L'exposition et l'AF peuvent être affectés avec un polarisant linéaire.

[ChatOuille]

Cette histoire de polarisant circulaire, ça concerne uniquement les appareils avec miroir réflex semi-transparent. L'exposition et l'AF peuvent être affectés avec un polarisant linéaire.

C'est donc juste l'information dont je disposais. Je ne suis pas né au siècle des hybrides...

[seba]

Tu as raison, je me suis mal expliqué : avec une source étendue les reflets spéculaires posent peu de problèmes car ils sont eux aussi étendus et donc moins intenses. Ce qui pose problème ce sont les reflets spéculaires venant d'une source ponctuelle car ils sont très lumineux. 

Je pense que la relative inefficacité du filtre polarisant sur les feuilles par ciel couvert s'explique plus par l'angle de réflexion que par la luminosité.
En effet, sur cette surface plane, le filtre polarisant est très efficace bien que la source (le ciel) soit étendue.

[seba]

Sur une feuille, on a des surfaces diversement orientées, et avec une source étendue le filtre polarisant est efficace mais pas sur toutes les surfaces en même temps.
Ici, selon son orientation, le filtre est efficace soit sur la surface à gauche, soit sur la surface à droite.
Finalement sur un feuillage, le filtre sera efficace sur peu de surfaces.

[seba]

Par contre, pour les reflets du soleil, ils ont tous le même angle de réflexion et le filtre les supprime tous.

[Jean-Claude]

C'est tout à fait celà Seba.
le filtre pola ne supprime efficacement les reflets que pour une direction de polarisation précise de la lumière, effet qui diminue graduellement jusqu'à être nul 90° plus loin.

Sous le soleil les reflets se font en grande partie en miroir du soleil avec une direction de polarisation précise.

Par ciel couvert les reflets ont en grande partie des origines et sources diverses avec des angles de polarisation différents.


il en est de même dans un autre domaine qui concerne le soleil entrant dans une pièce.
Le soleil direct entrant par un fenêtre propre donne le même niveau de lumière quelque soit l'endroit de la pièce directement éclairé. C'est comme si on était dehors.
Si ce même soleil traverse un rideau blanc translucide, c'est le rideau diffuseur qui devient la source (plus ou moins selon sa transparence) et l'éclairement dans la pièce diminue en fonction de la distance de la fenêtre.
Comme pour la polarisation il peut y avoir une infinité de situations intermédiaires avec un mélange de lumière solaire directe ou de lumière indirecte.

[Guesset]

Bonjour,

L'impact d'un polariseur linéaire sur la mise au point existe mais est très faible : il faut avoir très peu de lumière et avoir la malchance d'être dans la polarisation d'affaiblissement du capteur de mise au point (passer en dessous du seuil de fonctionnement).

Ce risque n'a fait que diminuer encore avec la sensibilité croissante de ces capteurs au fil des améliorations.

Salutations

[egtegt²]

Je pense que la relative inefficacité du filtre polarisant sur les feuilles par ciel couvert s'explique plus par l'angle de réflexion que par la luminosité.
En effet, sur cette surface plane, le filtre polarisant est très efficace bien que la source (le ciel) soit étendue.

Là tu triches, une source de lumière étendue sur une surface plane peut effectivement donner un reflet spéculaire, mais si le ciel est vraiment très couvert, alors la lumière sera très bien diffusée et tu auras un reflet spéculaire très réduit, voire invisible.

De toute façon le reflet spéculaire est la lumière réfléchie avec le même angle que l'angle d'incidence. Avec une source étendue, ça correspond à la fraction de lumière qui arrive exactement avec cet angle. Si le ciel est vraiment une source uniforme, alors il n'y a pas de reflet spéculaire visible, mais le ciel n'est jamais une source uniforme, même si on ne le distingue pas, l'emplacement du soleil est toujours assez nettement plus lumineux que le reste.

Il y a deux façons de ne pas avoir de reflet spéculaire :
- Avoir une surface qui diffuse la lumière
- Avoir une source diffuse sur une surface qui ne la diffuse pas.

En fait il y en a une troisième : avoir un filtre polarisant 

[seba]

Là tu triches, une source de lumière étendue sur une surface plane peut effectivement donner un reflet spéculaire, mais si le ciel est vraiment très couvert, alors la lumière sera très bien diffusée et tu auras un reflet spéculaire très réduit, voire invisible.

De toute façon le reflet spéculaire est la lumière réfléchie avec le même angle que l'angle d'incidence. Avec une source étendue, ça correspond à la fraction de lumière qui arrive exactement avec cet angle. Si le ciel est vraiment une source uniforme, alors il n'y a pas de reflet spéculaire visible, mais le ciel n'est jamais une source uniforme, même si on ne le distingue pas, l'emplacement du soleil est toujours assez nettement plus lumineux que le reste.

Il y a deux façons de ne pas avoir de reflet spéculaire :
- Avoir une surface qui diffuse la lumière
- Avoir une source diffuse sur une surface qui ne la diffuse pas.

En fait il y en a une troisième : avoir un filtre polarisant 

Je ne vois pas ce que l'étendue de la source a à voir avec le caractère spéculaire ou diffus de la réflexion.

[egtegt²]

Je ne vois pas ce que l'étendue de la source a à voir avec le caractère spéculaire ou diffus de la réflexion.

C'est de la géométrie : la lumière spéculaire a un angle de réflexion identique à celui de sortie alors que la lumière diffuse réfléchis la lumière dans toutes les directions. ton oeil ayant une surface réduite (en général on le considère même comme ponctuel).

Donc si tu éclaires une surface avec une source parfaitement ponctuelle tu verras la lumière diffuse sur toute cette surface mais tu ne verras la lumière spéculaire que sur les zones où l'angle de réflexion dirige la lumière vers ton oeil.

Dans un cas idéal où on aurait une sphère ayant une réflexion exclusivement spéculaire éclairée par une source ponctuelle, tu verrais une sphère noire avec un seul point lumineux. C'est quelque chose qu'on arrive à faire en image de synthèse, pas dans la vraie vie.

Donc si ta source est étendue, par exemple un ciel très nuageux, la lumière vient de multiples directions et donc les reflets spéculaires vont également aller dans de multiples directions. Le résultat est que ta sphère n'auras plus un seul et unique point lumineux mais réfléchira la lumière de façon assez similaire à celle d'une sphère mate donc ayant des reflets diffus.

C'est quelque chose qu'on voit bien sur ta feuille, avec un éclairage dur (donc quasi ponctuel), on a des reflets spéculaires de surface réduite et très lumineux. Avec un éclairage étendu, la quantité de lumiére atteignant la feuille avec l'angle d'incidence complémentaire à celui d'observation est moindre et le reflet spéculaire est donc moins lumineux.

[seba]

C'est quelque chose qu'on voit bien sur ta feuille, avec un éclairage dur (donc quasi ponctuel), on a des reflets spéculaires de surface réduite et très lumineux. Avec un éclairage étendu, la quantité de lumiére atteignant la feuille avec l'angle d'incidence complémentaire à celui d'observation est moindre et le reflet spéculaire est donc moins lumineux.

Tu vois bien sur ces photos (pas d'éclairage solaire direct) que même si les reflets spéculaires ne sont pas très lumineux, il sont quand même là et le filtre polarisant peut éventuellement les supprimer.

[egtegt²]

Tu vois bien sur ces photos (pas d'éclairage solaire direct) que même si les reflets spéculaires ne sont pas très lumineux, il sont quand même là et le filtre polarisant peut éventuellement les supprimer.

Même s'il est très diffusé par un ciel nuageux, l'éclairage solaire est toujours plus fort en direction du soleil, mais ça ne contredit pas ce que je dis : quand tu as une source ponctuelle, les reflets spéculaires sont limités aux zones avec l'angle exact, ce qui donnera des reflets peu étendus et très lumineux, si la source est plus étendue, il y aura des reflets spéculaires plus étendus mais moins lumineux comme sur cette photo. Si la diffusion était parfaite, c'est à dire que la totalité du ciel éclairait de façon uniforme, tu aurais évidemment toujours des réflexions spéculaires mais elles seraient uniformes sur la feuille et tu ne les verrais pas sous forme de zones plus claires.

Pour rappel les reflets spéculaires correspondent à la lumière réfléchie par les couches extérieures des surfaces alors que les reflets diffus correspondent à la lumière réfléchie par les couches intérieures de la surface et sont donc déviés et diffusés par les couches supérieures.

Une surface parfaitement mate n'a que des reflets diffus, une surface parfaitement brillante (un miroir en est proche) n'a que des reflets spéculaires. Une feuille a les deux, une partie de la lumière est reflétée par les couches extérieures, une partie pénètre un peu plus loin et est réfléchie de façon plus ou moins diffuse.

Si tu veux un exemple de lumière parfaitement diffuse, alors photographie une feuille à l'ombre, tu constateras qu'il n'y a pas de reflets spéculaires.

[seba]

Si tu veux un exemple de lumière parfaitement diffuse, alors photographie une feuille à l'ombre, tu constateras qu'il n'y a pas de reflets spéculaires.

Ben, sur la photo ci-dessus elle est à l'ombre.

[seba]

Dans un cas idéal où on aurait une sphère ayant une réflexion exclusivement spéculaire éclairée par une source ponctuelle, tu verrais une sphère noire avec un seul point lumineux. C'est quelque chose qu'on arrive à faire en image de synthèse, pas dans la vraie vie.

Donc si ta source est étendue, par exemple un ciel très nuageux, la lumière vient de multiples directions et donc les reflets spéculaires vont également aller dans de multiples directions. Le résultat est que ta sphère n'auras plus un seul et unique point lumineux mais réfléchira la lumière de façon assez similaire à celle d'une sphère mate donc ayant des reflets diffus.

Une souris sous un éclairage très diffus (brouillard aujourd'hui).
Les reflets spéculaires s'observent sur toute la surface mais ils ne sont pas diffus pour autant et sont susceptibles d'être polarisés.
Avec un filtre polarisant, suivant son orientation, on arrivera à supprimer les reflets suivant telle ou telle orientation de la surface.