L'appareil est plus important que l'objectif

[Gérard B.]

Réponse de l'entété  😁
Embarquer l'interlocuteur dans une fausse direction.

Tu soumets une théorie à discussion, et 90% des réponses te disent que non, un photographe "expert" va généralement privilégier l'objectif au boîtier.

Pourquoi t'entètes-tu à vouloir tous nous convaincre ? D'autant qu'on t'a tous donné des exemples précis de nos besoins et des solutions (lire "des objectifs") qu'on y a trouvées.

C'est de la masturbation intellectuelle d'un débutant qui fait de superbes photos avec un formidable rendu, en utilisant des optiques Leica R. Mais, il lui est interdit de nous montrer ses photos.

[oeufmollet]

Pourquoi avoir des optiques Leica R, si c'est le boitier qui est important ? pas pigé ...

Sinon par rapport au message précédent, en effet, pour de l'archi (et aussi du paysage), on a tendance à conseiller des focales standards, mais ça peut être sympa aussi avec des uga ou fisheyes d'un côté (qui déforment ou non, ça peut être pas mal), ou avec des gros zooms de l'autres (pour des détails, ou juste des éléments lointains mais dont on ne peut pas s'approcher facilement)

[Verso92]

Réponse de l'entété  😁
Embarquer l'interlocuteur dans une fausse direction.

Tu soumets une théorie à discussion, et 90% des réponses te disent que non, un photographe "expert" va généralement privilégier l'objectif au boîtier.

Pourquoi t'entètes-tu à vouloir tous nous convaincre ? D'autant qu'on t'a tous donné des exemples précis de nos besoins et des solutions (lire "des objectifs") qu'on y a trouvées.

Notre petit camarade s'amuse, c'est tout (cf ses autres topics qu'il a initiés).

(les réponses ne l'intéressent pas, en fait)

[egtegt²]

De toute façon il y a un calcul assez simple à faire : Chez Nikon si tu achètes l'appareil le plus cher, tu dépenses environ 6000 €, l'objectif le plus cher : 17 000 €, et le moindre objectif de la gamme pro coûte entre 2000 et 3000 €. Donc de façon logique, aucun pro ne met plus dans son boîtier que dans ses objectifs.

Et puis il n'y a qu'à essayer, la plupart des objectifs sont piqués, c'est assez vrai, mais il n'y a pas que le piqué, on voit largement la différence entre un zoom de kit et un objectif fixe haut de gamme, et elle ne se fait pas que sur le piqué, loin de là.

[PBnet2]

De toute façon il y a un calcul assez simple à faire : Chez Nikon si tu achètes l'appareil le plus cher, tu dépenses environ 6000 €, l'objectif le plus cher : 17 000 €, et le moindre objectif de la gamme pro coûte entre 2000 et 3000 €. Donc de façon logique, aucun pro ne met plus dans son boîtier que dans ses objectifs.

Et puis il n'y a qu'à essayer, la plupart des objectifs sont piqués, c'est assez vrai, mais il n'y a pas que le piqué, on voit largement la différence entre un zoom de kit et un objectif fixe haut de gamme, et elle ne se fait pas que sur le piqué, loin de là.

et après certains diront qu'un Q3 Leica ça coûte cher !

[Gérard B.]

et après certains diront qu'un Q3 Leica ça coûte cher !

Ce n'est qu'un petit boîtier avec une petite optique, hein !

[livartow]

Je vais t'en boucher un gros coin Débutant, mais certains vont même jusqu'à changer de marque pour une optique (moi en premier, mais je suis pas le seul).

Donc je te conseillerai franchement de prendre un peu de recul concernant tes affirmations

L'ame d'une photo c'est l'optique qui là donne. Le boitier n'est là que pour l'exploiter. On parle pas de bouchon d'objectif pour rien 

[dioptre]

Je vais t'en boucher un gros coin Débutant, mais certains vont même jusqu'à changer de marque pour une optique (moi en premier, mais je suis pas le seul).

Donc je te conseillerai franchement de prendre un peu de recul concernant tes affirmations

L'ame d'une photo c'est l'optique qui là donne. Le boitier n'est là que pour l'exploiter. On parle pas de bouchon d'objectif pour rien 

mais encore faut-il qu'il l'exploite bien, et même très bien, et avec une bonne ergonomie.
donc le choix de l'appareil est aussi important que celui des objectifs !

[Verso92]

mais encore faut-il qu'il l'exploite bien, et même très bien, et avec une bonne ergonomie.
donc le choix de l'appareil est aussi important que celui des objectifs !

Tu réponds à livartow, qui utilise, je crois, un f/2.8 400 : tu auras donc du mal à le convaincre, j'imagine...

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,334605.msg9043930.html#msg9043930

[dio]

Depuis longtemps, il y a une légende comme quoi l'objectif est plus important que l'appareil

C'est étrange un débutant qui connait mieux la photographie que les experts (il y a quelques chevronnés sur ce forum, dont des professionnels).

Pour info, avant d'atteindre le capteur, les photons traversent l'objectif.
Et comme tous les capteurs actuellement ont des performances assez semblables, c'est pas là qu'il faut chercher des grosses différences.

[jla46]

Pour mettre mon grain de sel dans ce fil, je dirais que ce qui me paraît primordial ce n'est pas le boîtier ou l'objectif mais plutôt le boîtier et l'objectif. Il me paraît logique d'avoir une certaine cohérence dans le couple boîtier-materiel. J'ai l'impression d'enfoncer une porte ouverte.

[Maoby]

Pour continuer avec le grain de sel ...

Qu'est-ce qui est le plus important ? Le couteau ou la fourchette ?

[Nikojorj]

Dans une pizza jambon-champignons, le plus important, est-ce que c'est la pâte ou est-ce que c'est le four?

[viso]

Avec un bon jambon et un bon couteau on se fait déjà bien plaisir. 

[FredEspagne]

La fourchette n'est apparue sur les tables françaises qu'au temps de Marie de Medicis (avec 2 branches). Avant, on uyilisait seulement un coüteau et les doigts!

[makhno]

le photographe est plus important que l'objectif?

[Gérard B.]

le photographe est plus important que l'objectif?

Oui, s'il a un objectif précis.

[viso]

Tout dépend de son ouverture ... d'esprit 

[leonsta]

et s'il ne craint pas la surexposition

[Joe 1234]

Oui, s'il a un objectif précis.

        

[clo-clo]

... Ni la sous exposition médiatique !

[Loucabanette]

Je pense que tout dépend de ce qu'on fait avec ce que l'on a.
À l'époque J'avais réalisé cette photo avec un pentax K5 et un 70-300 tamron bas de gamme premier prix.
Je me suis fabriqué un affut et je suis très proche de l'oiseau aux 200 mm, car à 300 mm le tamron c'était une horreur.

[M@kro]

Peut on dire maintenant que l'appareil est plus important, plus déterminant dans le choix d'achat que l'objectif ?

Cependant, combien d'entre nous possèdent plusieurs objectifs et un seul boitier ?

Si je prends mon exemple (en considérant la génération argentique/numérique) :
- argentique : Nikon F100, AFD 60 macro, AFD 105 macro, AFD 70/180 macro, AFD 200 macro
- numérique : Nikon D700 (en panne, remplacé par D810), AFS 60 macro, AFS 105 macro, AFS 300 F/4 PF

Je n'ai donc eu toujours qu'un (ou 2) boitiers mais plusieurs objectifs (et des accessoires)
Et bcp de photographes ont bien souvent 1 ou 2 boitiers et au moins 3/4 objectifs.

A noter aussi que les objectifs changent moins souvent que les boitiers, donc la nouveauté a tendance à attirer aussi.

[agl33]

Je pense que tout dépend de ce qu'on fait avec ce que l'on a.
À l'époque J'avais réalisé cette photo avec un pentax K5 et un 70-300 tamron bas de gamme premier prix.
Je me suis fabriqué un affut et je suis très proche de l'oiseau aux 200 mm, car à 300 mm le tamron c'était une horreur.

Comme quoi il n'y a pas que l'appareil qui compte. 
Belle prise.

[valoo21]

Il y a tellement de "ça dépend" dans cette affirmation grotesque et volontairement provocatrice...

C'est souvent les débutants qui se pignolent sur les boitiers et prennent un objectif pas cher par défaut parce que "on verra plus tard". Et il y a des années, j'aurais préféré un 5DmkIII avec un 50mm F/1.8 qu'un boitier plus ancien/moins cher avec des objectifs de haute qualité et variés. Les années m'ont appris que j'avais tort.

S'il est question de répartir un budget, et c'est ce que j'ai récemment fait en passant de Sony à Nikon : j'ai préféré prendre un Z6III avec les fabuleux Z 50mm F/1.8 S et Z 105mm F/2.8 MC S plutôt que de partir sur un Z8 qui aurait mangé le budget et lui coller un 40mm F/2 à 200€, certes excellent, mais...

J'aurais très bien pu prendre un Z6II d'occasion à moitié moins cher, voire un Z6 et prendre un 70-200mm F/2.8 S en plus, par exemple, mais c'est aussi une question de compromis et de répondre à des besoins : ces deux anciens boitiers étaient limités pour moi sur certains aspects, AF, vidéo, etc.

Du coup c'est une question de compromis, comme tout en photographie, quels sont les besoins en fonction du budget.
Prioriser les objectifs, ça ne veut pas non plus dire "acheter les objectifs les plus chers parce qu'ils sont mieux". Ça veut dire que les photos comme le photographe bénéficieront largement d'objectifs adaptés aux besoins et envies qu'un boitier haut de gamme avec un objectif unique et/ou de qualité moyenne.

Tout le monde n'a pas besoin (et envie) d'un 50mm F/1,2, moi le premier, son pendant F/1.8 est souvent abordable et de qualité excellente. En revanche, se cantonner à un objectif de kit qui peut déjà être de qualité, pour acheter un boitier plus haut de gamme, et se priver d'un UGA, d'une focale fixe lumineuse, d'un téléobjectif... va beaucoup plus limiter les possibilités qu'un boitier plus coûteux.

Et même là encore, il y a des "ça dépend"...