Q3 avec 40mm

[JmarcS]

Le principal c'est que tu aimes ce rendu tout va bien

[Seven Sam]

Ah toi aussi tu fais de la simu ? 

Pour l'effet 3D, les comparaisons c'est pas évident car sur certaines photos l'effet est saisissant et sur d'autres pas du tout présent. Je dirais que sur l'ensemble de mes photos au Leica Q il doit y en avoir 15 à 20% qui ont vraiment cet effet... les autres sont plus "flat" et assez similaires à ce que j'obtiens ailleurs.

Un exemple avec celle-ci, je ne sais pas ce que ça va donner sur le forum mais chez moi j'ai l'impression qu'elle va sortir de l'image !

yes je fabrique des volants :


Pour revenir au sujet, il est clair que sur le premier photo la partie sombre joue beaucoup sur le détachement et donner cet effet 3D, après, je ne dis pas, c'est claire qu'un zoom basique, n'aura pas le rendu.
Après, je le vois avec le q3 43, j'aime cette optique et je pourrais lui pardonner les inconvénients que j'ai cité...

[Benaparis]

L'effet 3D est en large majorité lié à la manière dont est éclairé le sujet, cela fait partie des fondamentaux que l'on apprend en dessin ou en peinture et bien entendu cela s'applique en photographie. Les deux exemple postés indépendamment de leurs optiques montre cette influence plutôt que la capacité d'une optique à rendre plus ou moins bien la sensation de volume créé par l'orientation de la lumière sur le sujet.
Donc pour comparer la qualité des rendus il faudrait bien évidemment photographier les sujets dans des conditions strictement identiques.
Et encore on ne parle pas de l'influence du développement qui peut accentuer ou réduire cette illusion de volume.
Avec le numérique on pourrait aussi (sans parler du format) évoquer l'influence du capteur et des traitement électroniques qui sont fait en amont c'est à dire avant l'écriture du fichier (raw notamment)
Donc avant de déterminer l'influence de l'optique il faudrait avant tout réduire à zéro l'influence de toute ces variables.

De mon point de vue et de mon expérience, ce qui caractérise les optiques Leica c'est surtout leur manière de rendre la matière, plus organique et qui contribue probablement un petit peu plus à cette sensation de volume que les optiques japonaises dites modernes qui ont un rendu plus sec d'une manière générale car il y a parfois quelques exceptions. Je l'ai expérimenté en argentique avec des émulsions identiques plus particulièrement avec des films inversibles et développés de manière strictement identiques et projetées avec la même machine.
En numérique c'est plus délicat, à cause du capteur et des traitements électroniques évoqués plus haut ; ceux qui sont bien informés savent que Leica est beaucoup plus conservateur sur le traitement électronique de l'image en amont que ses concurrents (notamment au niveau du nettoyage du bruit).
Mais possédant un M il m'a été facile d'utiliser des optiques Leica et Nikon notamment et d'apprécier ces différences uniquement lié à l'optique qui a ce niveau (rendu matière) sont bien évidemment de l'ordre du subtil...mais ce qui fait le charme de la photographie et qui enflamme les discussions relève bien souvent de cet ordre de grandeur quand on compare des outils comparables en tout cas en terme de performance attendue.

Bonne journée

[Jefferson]

J'utilise du Leica M et Q avec du Voigtlander également, et la seule perception 3D que je peux avoir, parfois, est uniquement due à la composition de l'image .

[JmarcS]

Tout est dit.

Les optiques leica sont des très belles optiques.

Mais on délire beaucoup trop dessus

[Benaparis]

Tout est dit.

Les optiques leica sont des très belles optiques.

Mais on délire beaucoup trop dessus

Attention je parlais avant tout de l'effet 3D que l'on prête aux optiques Leica qui à mon sens est un peu trop exagéré, après Il y a plein d'autres aspects où les optiques Leica apportent  un petit supplément d'âme. Comme toujours c'est une cumulation de petites choses...entre l'excellent et l'exceptionnel les choses ne sont pas forcément ultra flagrantes et appréciées de la même manière par tout le monde.

[Verso92]

Attention je parlais avant tout de l'effet 3D que l'on prête aux optiques Leica qui à mon sens est un peu trop exagéré, après Il y a plein d'autres aspects où les optiques Leica apportent  un petit supplément d'âme. Comme toujours c'est une cumulation de petites choses...entre l'excellent et l'exceptionnel les choses ne sont pas forcément ultra flagrantes et appréciées de la même manière par tout le monde.

De toute façon, toutes les optiques ont leur signature (j'ai toujours regretté mes Zuiko OM en N&B quand je suis passé de Olympus à Nikon, à la fin des années 80).


Aujourd'hui, en numérique, j'utilise en télé alternativement un Nikkor f/4 70-200, un Zeiss f/2 135 ZF2 et un Sigma f/1.8 135 Art. Il ne délivrent pas le même rendu d'image.

Lors des nombreux échanges que j'ai pu avoir sur le forum, j'ai constaté que mes préférences n'étaient pas universelles...

[Jinx]

On peut dire tout ce qu'on veut, trouver toutes les explications scientifiques à la présence ou non de l'effet 3D... il se trouve que sur plus de 100000 photos numériques prises lors des 30 dernières années avec des appareils et objectifs de toutes marques, il n'y a que celles (pas toutes, mais un certain nombre) prises avec le Q qui me donnent autant cette sensation de 3D.

Je le dis tout naturellement et sans considérations affectives, d'autant plus que j'ai revendu cet appareil il y a quelques années et qu'en plus j'ai une dent contre Leica.

C'est simplement ce que je constate en parcourant mes photos, et qui me frappe à chaque fois que je repasse dessus.
Peut être suis-je plus sensible à cet effet que d'autres... va savoir.

[Benaparis]

On peut dire tout ce qu'on veut, trouver toutes les explications scientifiques à la présence ou non de l'effet 3D... il se trouve que sur plus de 100000 photos numériques prises lors des 30 dernières années avec des appareils et objectifs de toutes marques, il n'y a que celles (pas toutes, mais un certain nombre) prises avec le Q qui me donnent autant cette sensation de 3D.

Je le dis tout naturellement et sans considérations affectives, d'autant plus que j'ai revendu cet appareil il y a quelques années et qu'en plus j'ai une dent contre Leica.

C'est simplement ce que je constate en parcourant mes photos, et qui me frappe à chaque fois que je repasse dessus.
Peut être suis-je plus sensible à cet effet que d'autres... va savoir.

Mon propos n'était pas de contredire le tien, mais le nuancer/developper. Et je te crois volontiers quand tu dis que le Q te procurais plus facilement cet effet (ne pas oublier que le Q c'est l'optique + le capteur donc un ensemble).
De mon côté aussi je dis aussi les choses tout naturellement vu que j'utilise des optiques Leica avec mes M dont je suis le premier à leur trouver des qualités que je ne trouve pas nécessairement ailleurs (même si j'ai une bague d'adaptation Nikon que j'avais prise pour utiliser des optiques très spécifiques) et surtout je n'ai rien à prouver à personne vu que les personnes qui jugent mon travail se moquent totalement du matos que j'utilise.

De toute façon, toutes les optiques ont leur signature (j'ai toujours regretté mes Zuiko OM en N&B quand je suis passé de Olympus à Nikon, à la fin des années 80).


Aujourd'hui, en numérique, j'utilise en télé alternativement un Nikkor f/4 70-200, un Zeiss f/2 135 ZF2 et un Sigma f/1.8 135 Art. Il ne délivrent pas le même rendu d'image.

Lors des nombreux échanges que j'ai pu avoir sur le forum, j'ai constaté que mes préférences n'étaient pas universelles...

Oui bien sûr que les optiques ont leur signatures, par exemple je ne suis pas un grand fan des Zeiss (en monture ZM vs Leica voire Voigtlander), et par exemple hormis Leica dont aucun 35 ne me plait je trouve le Konica M-Hexanon 35 f2 vraiment incroyable tout du moins en argentique.  Pour le reste, cela fait bien longtemps que j'ai conscience que mes préférences personnelle n'ont pas vocation à être universelle 
En tout cas ce que je constate à titre tout à fait personnel c'est que ce qui me sautait aux yeux en argentique avec les optiques Leica M ou R vs Nikon ou Canon (surtout celle après les années 70) à emulsion et développement identique est moins vrai en numérique ou tout du moins un peu plus subtil ; de fait je considère qu'en numérique la signature générale de l'image est avant tout lié au capteur plus qu'à l'optique...même si je monte une optiques Voigtlander, Zeiss ou autre sur un M je vais malgré tout reconnaitre la signature de l'imagerie Leica (indépendamment des aspects propres/signature optique de telle ou telle marque), et ce fameux effet 3D en numérique je l'ai constaté tout aussi bien avec des M équipés d'optiques non Leica que Leica.

[mingmonk]

[...]
En tout cas ce que je constate à titre tout à fait personnel c'est que ce qui me sautait aux yeux en argentique avec les optiques Leica M ou R vs Nikon ou Canon (surtout celle après les années 70) à emulsion et développement identique est moins vrai en numérique ou tout du moins un peu plus subtil ; de fait je considère qu'en numérique la signature générale de l'image est avant tout lié au capteur plus qu'à l'optique...même si je monte une optiques Voigtlander, Zeiss ou autre sur un M je vais malgré tout reconnaitre la signature de l'imagerie Leica (indépendamment des aspects propres/signature optique de telle ou telle marque), et ce fameux effet 3D en numérique je l'ai constaté tout aussi bien avec des M équipés d'optiques non Leica que Leica.

Qu'en est-il des optiques Nikon et Canon LTM, du moins si vous les avez utilisées ou testées ?

[JmarcS]

Je rajouterais que cela dépend aussi beaucoup du photographe et de la compréhension de son matériel.

Je regardais hier un youtube sur une fonction du phaseone le dual exposition et le gas (avec l'aide de joe cornish pour ceux qui connaissent) expliquait qu'avec cette technique, en dessous d'une certaine vitesse le rendu devient froid et numérique alors qu'au dessus d'une demi seconde s'était plus organique.

Un exemple parmi d'autres mais les filtres, le positionnement de la lumière, le diaph, l'éloignement des différents plans, le cadrage bref tout influence le rendu d'une image dont l'effet 3D fait parti et autres effets.

L'amateur comme la plupart ici pense que c'est du au matos, celui qui sait et qui maitrise car il a teste comme un dingue et compris, il va obtenir le rendu qu'il veut avec beaucoup de boitiers ou objectifs divers.

Il est normal que nous (j'en fais parti) on se raccroche a l'espoir du matos mais en vrai, vaut mieux aller bosser sur le terrain, tester et essayer de s'améliorer.

Disons que cela représente 90% du pb, le reste des 10% c'est un plus d'avoir des outils exceptionnels dont Leica fait parti.

Le top du top c'est rodenstock je crois mais comme pas beaucoup de gens les utilisent, on n'en parle jamais.

Pourquoi ? Cercle  d'image le plus grand, system qui s'adapte sur des chambres ou des dos phaseone ou Hasselblad qui combiné avec font des merveilles.

Des cellules photo électriques plus grandes et un large capteur puisent mieux la lumière, rendent mieux les détails, 16 bits calcul des couleurs etc.

Développement de techniques pour avoir moins de bruit dans les basses lumières (dual exposition et frame averaging).

Bref je ferais a l'occasion un topo dans la section moyen format si cela intéresse.

Pour résumer : le matos c'est bien, la connaissance c'est mieux et plus efficace.

[Benaparis]

Qu'en est-il des optiques Nikon et Canon LTM, du moins si vous les avez utilisées ou testées ?

Hélas, je ne saurais vous dire.

[Benaparis]

Le top du top c'est rodenstock je crois mais comme pas beaucoup de gens les utilisent, on n'en parle jamais.

Le top du top cela ne veut rien dire, des optiques Rodenstock j'en ai eu 2 sur un chambre folding 4x5, bien sûr c'est très bon, très propre, un peu trop clinique à la Zeiss à mon goût en tout cas pour ces optiques... et puis tout depend de ton système (donc de la possibilité ou non d'utiliser telle ou telle gamme optique) et de ce que tu en attends. On en avait déjà parlé récemment et je t'avais dis que pour moi ç'est à dire dans ma photographie un PhaseOne Achromatic n'aurait strictement aucun interêt, l'augmentation drastique en terme de contrainte d'usage vs un M Monochrom n'est pas compensé par le gain essentiellement en définition (je ne parlerai pas de qualité d'image)... Connaitre ses besoins et identifier les outils ad hoc (comme tu l'as dit cela passe par la connaissance) c'est le plus important ; ceci étant posé moi je comprends parfaitement l'envie que peu susciter des belles photos issus de systèmes un peu prestigieux, je pense que l'on est tous passé par là ; après on fait ce que l'on peut et puis éventuellement on réfléchi. 

Pour revenir à Leica, ce que disait un des mes professeurs de photographie, certes un peu provocateur mais assez vrai dans le fond : "Si tu photographie une personne qui lit un journal, avec une optique Nikon tu pourra lire le journal, avec l'optique Leica tu pourras ressentir le papier".

[JmarcS]

Tien je viens de regarder ton instagram benjamin, c'est magnifique ce que tu fais.

Non seulement t'es bon en technique mais t'es un photographe ! (Mode jaloux).

Bravo, ton travail et ta vision sur le monde en noir et blanc est inspirante.

[JmarcS]

Ce que je voulais dire c'est que c'est le top techniquement. (En terme mesurable)

Et que je crois vraiment que le rendu c'est 90% le photographe et non l'optique.

Mais qu'il y a effectivement des optiques qui ont un certain rendu en plus.

Voila comme ça tout le monde est contant

[Jinx]

L'amateur comme la plupart ici pense que c'est du au matos, celui qui sait et qui maitrise car il a teste comme un dingue et compris, il va obtenir le rendu qu'il veut avec beaucoup de boitiers ou objectifs divers.

D'accord, je veux bien admettre être nul. Ca n'explique pas pourquoi dans ma production, avec donc le même niveau d'ignorance des bonnes techniques sur l'ensemble, je constate toujours que les photos au Q sont un effet 3D plus prononcé que les autres. Si tu as une explication, je suis preneur !

[JmarcS]

Regarde juste au dessus...

1- je m'inclus dans les « nuls »

2- j'ai bien dit que pour une modeste part, oui il y a un rendu spécifique pour certaines optiques.

Je soulignais juste le fait de ne pas sur-évaluer le matériel par rapport au savoir faire.

Peut être fait tu parti des gens qui maitrisent globalement la prise de vue et que les derniers 10% de l'objectif font toute la différence.

Moi, j'ai de la marge et shooter au phaseone ou au sony ou au Q3 ne fera pas de grandes différences pour l'image, c'est plus dans la prise de vue que j'ai une marge de progression.

Parfois j'ai un rendu de dingue, parfois non et je dois encore comprendre pendant les 20 prochaines années (j'espère) pourquoi.

[Gérard B.]

Bref je ferais a l'occasion un topo dans la section moyen format si cela intéresse.

Non Merci. Mais apprenez où mettre des accents au besoin.

[JmarcS]

Non Merci. Mais apprenez où mettre des accents au besoin.

Penses tu que ton opinion compte vraiment ?

[Gérard B.]

Penses tu que ton opinion compte vraiment ?

C'est un sondage ?

[Benaparis]

Ce que je voulais dire c'est que c'est le top techniquement. (En terme mesurable)

Oui j'entends bien c'est de l'optique haut de gamme, c'est juste qu'il faut contextualiser.

Et que je crois vraiment que le rendu c'est 90% le photographe et non l'optique.

Mais qu'il y a effectivement des optiques qui ont un certain rendu en plus.

Disons que chaque materiel a ses propriétés (qualités, défauts) c'est au photographe de savoir en tirer partie pour sa propre photographie, et de ce point de vue il me semble qu'il est important d'essayer de comprendre techniquement les choses pour exploiter au mieux ses outils. Dans le cas present de "l'effet 3D" si on observe qu'avec tel materiel cette effet ressort le mieux par rapport à d'autres, autant essayer de comprendre les situations dans lesquelles cet effet se produit pour pouvoir le répéter à l'envie et non par hasard.

Cependant pour nuancer, j'ai eu l'occasion d'assister une portraitiste il y a une dizaine d'année assez connue (notamment pour ses portrait de personnalité du cinéma) qui reconnaissait elle même ne pas être une grande technicienne, cela ne l'empêchait pas d'être une grande portraitiste, car ses méthodes de travail et sa manière d'utiliser son matériel était parfaitement rodées. Moi, je fais partie de ceux qui aiment mettre la main dans le moteur, comprendre les tenants et les aboutissants, ça ne fait bien évidemment pas de moi un grand photographe mais ça m'aide à avancer dans mes projets photos pour travailler aves les outils et les techniques adéquates; par exemple comme celui d'avoir mis au point un procédé de tirage très singulier (si tu as fouillé mon Insta tu as peut-être vu de quoi je parle).

Voila comme ça tout le monde est contant

Je ne sais pas si c'est le but 

Tien je viens de regarder ton instagram benjamin, c'est magnifique ce que tu fais.

Non seulement t'es bon en technique mais t'es un photographe ! (Mode jaloux).

Bravo, ton travail et ta vision sur le monde en noir et blanc est inspirante.

Merci c'est très gentil de ta part.

[raymondheru]

Le 43 me fait de l'oeil, mais pour l'instant un détail m'arrête... sa robe 
J'aime pas du tout ce gris.
Il y a des chances d'avoir des déclinaisons par la suite ?

[Benaparis]

Le 43 me fait de l'oeil, mais pour l'instant un détail m'arrête... sa robe 
J'aime pas du tout ce gris.
Il y a des chances d'avoir des déclinaisons par la suite ?

Il est noir tant au niveau des parties métal que du revêtement, sur certaines photos le revêtement peut apparaître gris anthracite mais c'est trompeur.

[raymondheru]

Il est noir tant au niveau des parties métal que du revêtement, sur certaines photos le revêtement peut apparaître gris anthracite mais c'est trompeur.

Je suis retourné le voir hier et c'est vraiment un gris.
Le vendeur m'a indiqué qu'il ya avait eu quelques uns en noir de preproduction juste pour cacher la nouveauté.

[Benaparis]

Je suis retourné le voir hier et c'est vraiment un gris.
Le vendeur m'a indiqué qu'il ya avait eu quelques uns en noir de preproduction juste pour cacher la nouveauté.

Au temps pour moi alors, car les autres Q étaient noirs je n'aurai pas pensé qu'il en fut autrement pour ce 43. Cela dit un magasin comme Photo Suffren à Paris peut sans doute te proposer un revêtement custom.