Nikkor Z 50 mm f/1,4

[fredz]

Ce n'est pas le 58 f/1,4 qui présentait des problèmes de réglage ?

Non, il fallait juste ne pas s'en servir a map mini, car il y avait du ghosting lié a la conception meme de l'ovbjectif

[fredz]

Je suis plutôt d'accord avec toi Fabrice.
Le 50mm 1.4G est le prédécesseur naturel du 1.4Z. C'est donc naturel de les comparer. Et pour pouvoir les comparer, c'est une bonne chose de dresser la liste, fût-ce rapidement, de ses caractéristiques.
Et compte tenu du prix des optiques en général, il y a sans doute encore des photographes peu fortunés qui l'utilisent ou pourraient être intéressés par une bonne affaire.
OK, l'af du 1.4G était lent. Ok, sa PO était douce. Je regrette, mais on peut faire de bons clichés avec une une optique moyenne, voire médiocre sur certains points.
Il y a une vie photographique ailleurs que dans une optique 1.2.

Et on peut même faire des photos avec un cul de bouteille ...
Ca reste et restera un objectif médiocre, et lui trouver des excuses n'a je trouve aucun intérêt
En presta pro on pas le temps de broder avec telle ou telle faiblesse ...
un fixe a 1.4 doit etre un minima bon a 1.4 si il faut fermer a 5.6 autant prendre un zoom qui ne fera pas moins bien.
Surtout que le 1.4 G s'est fait laminer par le 1.8 G qui etait sortie ensuite...

[fredz]

Bah...Je l'ai toujours le 50 1.4G, et pour peu qu'on ferme un peu le diaph, c'est un bon objectif !
Mais il faut être honnête, à 1.4 il est difficilement utilisable voire pas du tout pour une utilisation pro.

Quand je prends du 1.4 c'est justement pour m'en servir un max à 1.4...
Si il faut fermer a 2.8 voir plus ... il y a un choix à faire ... et pour moi le choix est vite fait ...

[Verso92]

Ca reste et restera un objectif médiocre [...]

Non.

Surtout que le 1.4 G s'est fait laminer par le 1.8 G qui etait sortie ensuite...

Non.

Quand je prends du 1.4 c'est justement pour m'en servir un max à 1.4...

Quand je choisis un objectif, c'est pour un ensemble de critères (l'ouverture max n'est qu'un critère parmi d'autres).


Par exemple, si j'ai choisi à l'époque le Nikkor f/1.4 50 AF-D plutôt que le modèle f/1.8, c'est optiquement parce qu'il était meilleur à f/2, qu'il était doté d'une bague de MaP beaucoup plus agréable et ergonomique (idem pour la bague de diaph), et que, accessoirement le f/1.8 n'existait pas en "D", à l'époque.

[fredz]

Non.
Non.
Quand je choisis un objectif, c'est pour un ensemble de critères (l'ouverture max n'est qu'un critère parmi d'autres).

Le 50 1.4 G reste pour moi médiocre (il suffit de le comparer au sigma art sur la même monture pour s'en rendre compte), justement si on se penche sur tous les critères possibles, il y en a aucun ou il est même juste correct.
A chacun ses critères de qualité et de tolérance ...
bref ... plus qu'a attendre le retour sur le 50 1.4 Z que de toute façon je ne prendrais pas...

[Verso92]

Le 50 1.4 G reste pour moi médiocre (il suffit de le comparer au sigma art sur la même monture pour s'en rendre compte) [...]

Le f/1.4 50G n'est pas médiocre.

En ce qui concerne le Sigma Art, ce fut un véto direct.

[doppelganger]

Bah...Je l'ai toujours le 50 1.4G, et pour peu qu'on ferme un peu le diaph, c'est un bon objectif !
Mais il faut être honnête, à 1.4 il est difficilement utilisable voire pas du tout pour une utilisation pro.

Tout dépend des exigences de chacun. Pour ma part, ce 50mm 1.4G est une catastrophe et pas qu'à PO.

[doppelganger]

Le 50 1.4 G reste pour moi médiocre (il suffit de le comparer au sigma art sur la même monture pour s'en rendre compte), justement si on se penche sur tous les critères possibles, il y en a aucun ou il est même juste correct.
A chacun ses critères de qualité et de tolérance ...

Clairement en phase avec ceci. D'ailleurs, j'ai fini par lourder le Nikkor au profit du 35mm Art, en attendant la sortie du 50mm Art.

[ergodea]

Quand je prends du 1.4 c'est justement pour m'en servir un max à 1.4...
Si il faut fermer a 2.8 voir plus ... il y a un choix à faire ... et pour moi le choix est vite fait ...

Oui pareil...Ce qui fait d'ailleurs des optiques remarquables, les s-line : on ne se dit pas "ah oui mais à cette ouverture mieux vaut éviter, il faut que je ferme un peu etc etc"...
C'est d'une efficacité, quelque soit les situations.

Je me souviens avoir pesté contre ce 50 1.4G! D'ailleurs la première optique que j'ai achetée en magasin,  je suis allée faire aussitôt des photos de nuit à 1.4.
Le trouvant tellement mauvais,  je suis retournée  au magasin et j'ai dit "votre objectif a un problème, je ne le veux pas!" : )
Evidemment le vendeur n'était pas content. Finalement j'ai réussi à me le faire échanger. L'autre était un peu mieux, disons un peu moins catastrophique.
Possible aussi qu'il y a une disparité entre ces objectifs

Par contre en retrouvant d'anciennes photos prises avec cette optique, à f/3.2 et f/4, j'aime bien son rendu. Photos prises pour un événement culturel et d'autres des portraits

[Verso92]

Tu t'es levé du pied gauche ? 😅

Ce 50mm n'est pas une optique professionnelle... Il était vendu à 450€...

À l'époque en fixe 1.4 il y'a eu le 35 1.4 G, qui n'était pas bcp plus piqué, puis le 58mm, encore bien plus mou.

Diantre mais comment faisait-on ? On faisait ce que l'on pouvait, sans les récentes optiques nettes de bord à bord à 1.2.

Tu tiens des propos caricaturaux... La photographie, c'est autre chose que de shooter tout ce qui passe à PO avec un fixe. Et si un pro me dit ce genre de choses au prétexte qu'il n'a pas le temps de broder, je ne l'engage pas pour couvrir mon reportage de mariage. Moi je veux de la broderie, pas un plaid 100% coton industriel.

La photographie, ce n'est pas si compliqué. Ce 50mm 1.4 G, je suis certain que des mariagistes l'ont utilisé malgré ses défauts et ont fait de bonnes choses. La PO était utilisable pour des portraits tout en douceur de la mariée lors des préparatifs par exemple. Et à f/1.8 et surtout f/2, c'était bien plus tranchant. Et on travaillait sur un D700 bien plus tolérant, pas sur un D850...

Le pro connaît son matos et tenir compte des caractéristiques de son matériel pour en tirer le maximum, c'est normal. Moi je n'appelle pas cela broder. 

Un point qui m'avait surpris, à l'époque, quand j'avais comparé l'AF-S (qui venait de sortir, un intervenant du forum m'avait proposé de l'essayer) à l'AF-D : la PO du nouveau était meilleure*, mais il progressait moins vite que l'ancien en diaphragmant.

Au point que l'AF-D était un peu meilleur à f/2, voire à f/2.8.

Ensuite, c'était kif-kif...


*point unanimement remarqué, à l'époque, sur le forum.

[Verso92]

Je me souviens avoir pesté contre ce 50 1.4G! D'ailleurs la première optique que j'ai achetée en magasin,  je suis allée faire aussitôt des photos de nuit à 1.4.
Le trouvant tellement mauvais,  je suis retournée  au magasin et j'ai dit "votre objectif a un problème, je ne le veux pas!" : )
Evidemment le vendeur n'était pas content. Finalement j'ai réussi à me le faire échanger. L'autre était un peu mieux, disons un peu moins catastrophique.
Possible aussi qu'il y a une disparité entre ces objectifs

Tu n'as vraiment pas eu de bol : les deux exemplaires que j'ai eu l'occasion d'essayer étaient bons.

[Verso92]

Pour moi il fallait surtout faire attention à l'af, assez lent.

Sur ce critère, il était vraiment catastrophique, en effet...

[Potomitan]

Sur ce critère, il était vraiment catastrophique, en effet...

Un peu comme beaucoup d'objectifs AF-S de milieu de gamme...  😠

Je me souviens de CI disant que l'autofocus des 50 AF-S étaient moins vifs que les AF/AF-D, ce que je ne voulais pas croire malgré ma confiance ne CI... Après le vol de mon AF-D j'ai acheté un AF-S et je n'ai pas compris Nikon ! Lent, hésitant, incapable en sport ou pour suivre les enfants !! Revendu et retour à un AF-D, ce qui me paraissait complètement ubuesque...

[Verso92]

Un peu comme beaucoup d'objectifs AF-S de milieu de gamme...  😠

Je me souviens de CI disant que l'autofocus des 50 AF-S étaient moins vifs que les AF/AF-D, ce que je ne voulais pas croire malgré ma confiance ne CI... Après le vol de mon AF-D j'ai acheté un AF-S et je n'ai pas compris Nikon ! Lent, hésitant, incapable en sport ou pour suivre les enfants !! Revendu et retour à un AF-D, ce qui me paraissait complètement ubuesque...

A l'époque, je n'arrêtais pas de souligner ici que, contrairement à la pub, les AF-S étaient plus lents en auto-focus que les AF(D), à l'exception des objectifs "pros".

C'était d'autant plus gaguesque que le f/1.8 50 AF(D), par exemple, a un AF particulièrement réactif et véloce...  ;-)

[Tonton-Bruno]

Lent, hésitant, incapable en sport ou pour suivre les enfants !!

Oui, l'AF était lent et la MaP parfaite n'était pas garantie. J'ai néanmoins fait des photos de concours hippique de nuit avec cet objectif et pour un amateur, un raté une fois sur trois c'était acceptable.

Je l'ai aussi utilisé en mariage style reportage à la sortie de l'église ou au vin d'honneur, et là sur un reflex le taux d'échec était très élevé, donc inacceptable même pour un amateur. En revanche pour des photos "romantiques" un peu posées avec les mariés, ça marchait très bien.

Sur le Z6, les problèmes d'AF avaient quasiment disparu.

Pour le flare et les images fantômes, j'ai beau chercher sur mes disques, je n'en trouve pas.

[55micro]

C'était d'autant plus gaguesque que le f/1.8 50 AF(D), par exemple, a un AF particulièrement réactif et véloce...  ;-)

Oui et quand on veut étudier l'heptagone sous toutes ses formes en photo de nuit, il est très bien aussi 

[Tonton-Bruno]

J'ai retrouvé des photos de CSO de nuit à contre-jour prises il y a exactement 14 ans avec cet objectif, la deuxième avec les projos en plein dans le champ.

[Potomitan]

J'ai retrouvé des photos de CSO de nuit à contre-jour prises il y a exactement 14 ans avec cet objectif, la deuxième avec les projos en plein dans le champ.

On ne pourra pas te montrer nos photos floues... Elles sont parties dans la corbeille !  😉

[Tonton-Bruno]

Là où l'AF du 50 G avait du mal, c'était pour les portraits en gros plan.

Pour ce mariage, sur le parvis de la cathédrale, l'AF pompait comme un malade, ça me rendait fou,  et neuf fois sur dix quand il prétendait avoir fait le point, le sujet était flou !

90% des photos à la poubelle ! 

Mais question douceur et bokeh, quand ça marchgait, ça le faisait !

[ergodea]

Tu n'as vraiment pas eu de bol : les deux exemplaires que j'ai eu l'occasion d'essayer étaient bons.

Bon à 1.4? il faut alors qu'on définisse ce que signifie "bon"

[Verso92]

Bon à 1.4?

Oui.


Un exemple d'objectif qui n'est pas bon à PO est le Nikkor f/1.2 50 Ais (mais qui devient très bon dès f/2).

[ergodea]

Quant on regarde les courbes MTF, le z 50 1.4 est sans conteste meilleur que le l'afs 50 1.4g, surtout sur des sujets à mi distance ou lointains, là où le 50 1.4G était une vraie catastrophe

Quant à anticiper son rendu à cause de courbes qui se croisent, c'est ridicule! tout dépend de la conception de l'objectif et dès lors qu'on parle de "caractère", cela devient
aussi une question de subjectivité...Et les objectifs "à caractère" manquent dans la gamme Z. Reste à voir comment sera l'objectif.

J'aime remettre les courbes de ce leica noctilus à 12 000 euros qui en dit long sur les interprétations qu'on peut avoir uniquement à partir de courbes

[ergodea]

Oui.


Un exemple d'objectif qui n'est pas bon à PO est le Nikkor f/1.2 50 Ais (mais qui devient très bon dès f/2).

Bon ne veut rien dire...Cela dépend de la distance avec le sujet, cela dépend de la lumière (et même à pleine ouverture, sur des sujets proches, les détails sont moyens)

Pour moi un objectif qui est bon à pleine ouverture est bon quelques soient les conditions

[55micro]

J'aime remettre les courbes de ce leica noctilus

Et il plonge profond ? 😂

[luistappa]

Oui.

Un exemple d'objectif qui n'est pas bon à PO est le Nikkor f/1.2 50 Ais (mais qui devient très bon dès f/2).

Il s'améliore déjà pas mal à f1.4 mais il est clair que dans ce style d'optique je préfère le Canon 55 Aspherical, la comparaison étant quand même biaisée car il faudrait plutôt comparer avec le Nikon Noct.