Nikkor Z 50 mm f/1,4

[Verso92]

Ce qui est dit, c'est que le 50 1.4g ne peut être considéré être bon dès lors qu'il suffit d'être dans de mauvaises conditions pour ce soit peu exploitable et par conséquent, pour un pro, cette optique n'est pas bonne à 1.4 (même sans besoin de croper!)

Pour un pro, oui... mais pour un amateur ?

[ergodea]

Pour un pro, oui... mais pour un amateur ?

Je pense que toute la différence est là et de l'utilisation qu'on en fait...C'est pourquoi je suis assez d'accord avec Gaëtan quand il parle de nuances...
Mais cette remarque doit s'appliquer alors à tous mais pas uniquement à certains.
Quand on qualifie le 7artisan de cul de bouteille (moi je veux bien je n'ai rien à gagner) ou je ne sais plus quelle optique tier uniquement à partir de courbe MTF
et s'offusquer quand la même remarque est dite sur le 50 1.4G, je me dis qu'il y a là plus un facteur de subjectivité ou d'utilisation personnelle ...
Contrairement aux optiques Z, ces optiques ont bien souvent des points forts et des points faibles et toujours en fonction de certains conditions.
Ce qu'on oublie bien souvent de préciser.

[ergodea]

Le 7artisans 50 f/1 a ses points forts et ses faiblesses...Vais je pour autant le traiter de cul de bouteille? pour mon utilisation personnelle, non! si je devais
l'utiliser professionnellement, bien sûr que oui! (ouvert depuis LR à f/1)

[ergodea]

Là par exemple, il suffit que le chat soit placé un peu différemment pour qu'il y ait aussitôt des ac et une bonne perte de piqué...(toujours à 1.4)
Ce qui arrive souvent avec le 50 1.4g dans ce genre de situation, comportement que je n'ai pas avec le 7artisans
Par contre, ce 50 1.4g a un joli bokeh, et rendu

[Verso92]

Quand on qualifie le 7artisan de cul de bouteille [...]

Je ne connais pas cet objectif, mais j'imagine bien le genre d'intervenant pouvant faire ce type de commentaire...


(j'ai déjà eu l'occasion d'utiliser des culs de bouteille, soit dit en passant)

Là par exemple, il suffit que le chat soit placé un peu différemment pour qu'il y ait aussitôt des ac et une bonne perte de piqué...(toujours à 1.4)

Les AC peuvent être importantes, c'est vrai (moins qu'avec le 58, où elles peuvent être monumentales)...

[ergodea]

avec le 7artisans, à f/1 on est un cran au dessus en terme de détails et ac...

Donc après, qu'est ce qu'un cul de bouteille...si c'est un objectif avec peu de défauts, oui le 50 1.4g est un cul de bouteille
si on considère surtout l'ouverture à 1.4
Non cela n'en est pas, si on admet qu'à 1.4 c'est sa principale faiblesse ...

Le 7artisans est sans doute moins homogène en fermant le diaph...
Bref, tout ceci pour dire qu'il ne suffit pas de montrer des photos à 1.4 pour dire que c'est bon, ou de dire qu'un objectif est
un cul de bouteille parce qu'il ne répond pas à ses exigences...

Mais encore une fois, le 50 1.4g, pour un pro, à ouverture à 1.4 ce n'est pas utilisable.

[ergodea]

Je ne connais pas cet objectif, mais j'imagine bien le genre d'intervenant pouvant faire ce type de commentaire...


(j'ai déjà eu l'occasion d'utiliser des culs de bouteille, soit dit en passant)


Les AC peuvent être importantes, c'est vrai (moins qu'avec le 58, où elles peuvent être monumentales)...

C'est quoi un cul de bouteille pour toi?
(c'est un objectif qui a certaines qualités, certains diront caractères, mais il a aussi ses défauts. Il est particulièrement intéressant pour les pdv de sujets proches)

[Verso92]

C'est quoi un cul de bouteille pour toi?

Ozunon* f/3.5~4.5 35-70 (ou quelque chose comme ça), par exemple...


(*zooms "donnés" avec certains reflex achetés chez Auchan, au siècle dernier)

[ergodea]

Ozunon* f/3.5~4.5 35-70 (ou quelque chose comme ça), par exemple...


(*zooms "donnés" avec certains reflex achetés chez Auchan, au siècle dernier)

Je ne connais pas mais je vois qu'il est moyen en tout...

[Tonton-Bruno]

Nikon Z 50mm f/1.4 - Try On Haul - How It Looks and Feels | Matt Irwin

C'est bien ce que je craignais...

[doppelganger]

Je pense que toute la différence est là et de l'utilisation qu'on en fait...C'est pourquoi je suis assez d'accord avec Gaëtan quand il parle de nuances...
Mais cette remarque doit s'appliquer alors à tous mais pas uniquement à certains.
Quand on qualifie le 7artisan de cul de bouteille (moi je veux bien je n'ai rien à gagner) ou je ne sais plus quelle optique tier uniquement à partir de courbe MTF
et s'offusquer quand la même remarque est dite sur le 50 1.4G, je me dis qu'il y a là plus un facteur de subjectivité ou d'utilisation personnelle ...
Contrairement aux optiques Z, ces optiques ont bien souvent des points forts et des points faibles et toujours en fonction de certains conditions.
Ce qu'on oublie bien souvent de préciser.

Quand l'usage que tu en as te fait sortir des images qui ne sont pas satisfaisantes, liées à la qualité optique, que tu sois pro ou pas ne change rien. Tu le revends et tu passes à autre chose. Je ne vois pas en quoi on devrait accepter certaines choses, sous prétexte que l'on n'est pas "pro".

[Verso92]

C'est quoi un cul de bouteille pour toi?
(c'est un objectif qui a certaines qualités, certains diront caractères, mais il a aussi ses défauts. Il est particulièrement intéressant pour les pdv de sujets proches)

Un exemple d'objectif qui n'est pas vraiment utilisable à PO (sauf recherche d'effets spéciaux) : les 50mm f/1.2 sans lentille asphérique de l'ère argentique (Nikkor f/1.2 50 ou Zuiko f/1.2 55, pour citer ceux que je possède, qui deviennent, par contre, réellement très bons dès f/2).

Pour le Nikkor f/1.4 50G, c'est (très) loin d'être le cas, comme montré précédemment.

[Pierock]

D90 + AFS 50mm G à f/1.4 ... à f/1.4 poussé dans ses retranchements il y a 13 ans.

[Fred_G]

Une image qui ne manque pas de sel !

[Pierock]

Tout en danseuse ...

[Verso92]

Une image qui ne manque pas de sel !

Prise à Guérande ?

[Pierock]

Tout cela pour dire, que suivant la qualité de la lumière et sa direction. En studio je peux faire une image douce ou micro contrastée avec un cul de bouteille.
Si en plus les boitiers sont très différent alors les conclusion n'ont pas de sens.

Alors pour la qualité de ce nouveau Z 50mm f/1.4, il faudra faire un comparaison avec la même lumière, le contrôle des AC avec une bonne direction de lumière. Et si il y a 2 boitiers différents, faire un test croisé.

Perso, j'ai 3 primelens 50mm et 2 zooms qui couvrent cette focale. Au final, c'est celle que j'utilise le moins.

[ergodea]

Quand l'usage que tu en as te fait sortir des images qui ne sont pas satisfaisantes, liées à la qualité optique, que tu sois pro ou pas ne change rien. Tu le revends et tu passes à autre chose. Je ne vois pas en quoi on devrait accepter certaines choses, sous prétexte que l'on n'est pas "pro".

Ben non! je ne vais pas ressortir une photo du chat mais à 1.4 tu peux sortir des photos au rendu intéressant...Tu sais, tu n'es pas obligé de prendre que des photos tranchantes dans la zone de netteté!
Quand tu n'es pas pro, tu as le temps de choisir ton sujet, ta lumière...Quand tu es pro, tu le fais aussi, mais rapidement et souvent c'est à toi de t'adapter à la situation, ce qui fait que ce n'est pas une optique utilisable (en plus de son af)

[55micro]

Quand l'usage que tu en as te fait sortir des images qui ne sont pas satisfaisantes, liées à la qualité optique, que tu sois pro ou pas ne change rien. Tu le revends et tu passes à autre chose. Je ne vois pas en quoi on devrait accepter certaines choses, sous prétexte que l'on n'est pas "pro".

Tout à fait, de même que les commentaires qu'on voit parfois passer, "je n'ai pas assez confiance dans l'AF pour m'en servir pour le boulot donc je ne m'en sers que pour les loisirs". Il y a quand même eu assez de progrès et des tarifs en rapport pour qu'on puisse espérer être satisfait de son matériel, quel que soit l'usage. En plus, la classification amateur / pro - au-delà des différences de service - est assez artificielle et très connotée marketing.

[namzip]

Il y a quelques années (beaucoup en fait) au catalogue Nikon tu avais un choix de trois ouvertures pour les objectifs. Les f:1,4 f:2 et f2,8 pour les 35mm par exemple ou f:2, f:2,8 et f:3,5 pour les 135.
C'était classé (auprès des amateurs) comme pro, semi-pro (qui ne veut rien dire) et amateur.
Tu prenais un boitier avec son 50 de base puis, plus tard en fonction de tes moyens, un 28 ou un 135.
Si tu tombais sur un cul de bouteille, tu faisais avec. C'était souvent le cas si tu choisissais une marque tiers.

[Verso92]

Il y a quelques années (beaucoup en fait) au catalogue Nikon tu avais un choix de trois ouvertures pour les objectifs. Les f:1,4 f:2 et f2,8 pour les 35mm par exemple ou f:2, f:2,8 et f:3,5 pour les 135.
C'était classé (auprès des amateurs) comme pro, semi-pro (qui ne veut rien dire) et amateur.

Je n'ai jamais entendu parler de cette "classification" (qui est de toute façon débile).

D'ailleurs, sauf exception, la finition des différents objectifs, par exemple, était la même*. On faisait son choix en fonction de l'ouverture max et du tarif, la plupart du temps... et, quelquefois, en fonction de la qualité "brute".


*ce qui n'était pas le cas quand Nikon a sorti la série "E".

[luistappa]

Sur les Ais la qualité apparente était effectivement la même sur les AF/AF-D il y avait quand même au moins deux qualités de fabrication.

[Verso92]

Sur les Ais la qualité apparente était effectivement la même sur les AF/AF-D il y avait quand même au moins deux qualités de fabrication.

De toute façon, Robert parlait des Ai(s)...  ;-)

[egtegt²]

Quand l'usage que tu en as te fait sortir des images qui ne sont pas satisfaisantes, liées à la qualité optique, que tu sois pro ou pas ne change rien. Tu le revends et tu passes à autre chose. Je ne vois pas en quoi on devrait accepter certaines choses, sous prétexte que l'on n'est pas "pro".

La question n'est pas d'accepter ou pas mais d'une façon de travailler et de buts différents. Je me souviens avoir discuté avec la pro qui photographiait le mariage d'un de mes neveux, elle m'expliquait qu'elle n'utilisait que très peu les grandes ouvertures pour la partie "reportage" parce qu'elle ne pouvait pas se permettre d'avoir des photos floues. A l'inverse je ne me gênais pas car contrairement à elle si je ratais quelques photos je m'en foutais.

Au final j'ai trouvé que j'avais pas mal de photos plus réussies que les siennes ... mais je n'avais pas des photos réussies de tout le monde, contrairement à elle.

[namzip]

Au début des années 70 il y avait une kyrielle de photographes soit disant semi-pro. Ils couvraient les manifs et essayent de placer leurs photos aupres des journaux (hebdos et quotidiens).
Cette catégorie vient de là.