Nikkor Z 50 mm f/1,4

[kochka]

L'éclairement du capteur est E = T.L.Pi/4.N²

E éclairement en lux
T transmission
L luminance du sujet en cd/m²
Pi = 3,14...
N = nombre d'ouverture F/d

Ceci au centre de l'image.

Merci.
C'est toute la différence entre la théorie et la pratique.

[kochka]

Pour en revenir aux bases, qu'est ce qui ressort de la lumière présente à l'entrée.
Par analogie avec un moteur électrique, ou thermique, je récupère quelle puissance en sortie, pour 1KW fourni en entrée.

[Verso92]

Donc de là accuser Nikon d'enfumage, j'imagine que tu es en expert en optique pour pouvoir l'affimer

Pas besoin d'être un expert en optique pour voir l'enfumage (à moins d'être aveugle...).


Même en ce qui concerne le vignetage, c'est du baratin (cf les mesures DxO).

[Potomitan]

Le test de Christopher Frost :

[Seven Sam]

Le test de Christopher Frost :

Les franges sur le texte, je ne supporterais pas, je viens de test avec le 35mm  [at] 1.4, je n'ai pas ce genre de frange, il y en a certes, mais mieux maitrisé et le bokeh est quand même nerveux, je trouve.
Perso si je devais choisir entre celui-ci et le 1.8, je pense que je prendrais le 1.8, surtout que par chez moi, ils sont au même prix...

[Potomitan]

Les franges sur le texte, je ne supporterais pas, je viens de test avec le 35mm  [at] 1.4, je n'ai pas ce genre de frange, il y en a certes, mais mieux maitrisé

Si-si, dans les mêmes conditions elles sont là aussi sur le 35mm.

[Seven Sam]

ok je viens de test, j'ai illuminé une page avec une lampe de poche 2000 Lumens de mémoire et en effet, il y en a

[Mistral75]

Essai du Nikkor Z 50 mm f/1,4 sur Nikon ℤ 7 par Arkadiusz Olech (traduit par Maciej Latałło) pour LensTip.com :

Nikon Nikkor Z 50 mm f/1.4 review - LensTip.com

Points forts :

• construction mécanique "fermée" (*) qui reste protégée contre les intempéries
• excellente résolution au centre
• aberration chromatique longitudinale modérée
• pas de problèmes d'aberration chromatique latérale
• distorsion faible
• astigmatisme léger
• belles zones floues
• vignetage modéré sur capteur APS-C/DX
• performances raisonnables en contre-jour
• autofocus silencieux et précis
• focus breathing très faible
• bon rapport qualité/prix.

Points faibles :

• qualité d'image médiocre sur les bords au voisinage de la pleine ouverture
• aberration sphérique notable
• énorme coma
• vignetage important sur capteur 24x36.

(*) Ni la lentille avant, ni la lentille arrière ne se déplacent pendant la mise au point.

Launching of the Nikkor Z 50 mm f/1.4 is a very interesting and quite bold move of Nikon. You get one of the smallest contemporary 1.4/50 lenses available on the market that, additionally, is quite affordable. As we mentioned earlier this launch should be considered as an attempt to offer an equivalent of old double gauss constructions that will be able to perform well when combined with contemporary 40+ Mpix sensors. It seems this attempt is rather successful. What's more there's a bonus – a closed construction with immobile front and back elements and make the whole instrument weather-sealed, humidity and dust resistant. Double gauss lenses that move the whole optical system, couldn't have boasted of such properties.

Of course the Nikkor Z 50 mm is hardly a flawless device. Huge coma is perhaps its biggest disadvantage. Still the list of advantages remains impressively big and there is also that attractive price, a crucial asset that makes this lens so interesting. In the introduction we mentioned that the launch price of the reflex camera Nikon AF-S 50 mm f/1.4G, a not especially original double gauss construction, would correspond to 2650 PLN in Poland right now after taking into account the official inflation rate. Meanwhile the new Nikkor Z 50 mm f/1.4 you can buy for about 2100 PLN ($500). In other words the contemporary price of the Nikkor Z 50 mm f/1.4 would be an equivalent of 1185 PLN fifteen years ago. It's hard not to call it attractive. As a result we don't doubt that the tested lens is a very fine complementation of the Z system and will find a lot of satisfied users.

[namzip]

La semaine dernière j'étais en face de la ville close de Concarneau. Le parking était squatté par une fête foraine.
L'occasion de sortir ce 50 sur le Zf.

Un manège classique au 1/60 à f:1,4 100 iso puis au 1/8 à f:4

[Bjf137]

Moi qui croyait que cet objectif était un cul de bouteille inutilisable 
du fait de :

Une qualité d'image médiocre sur les bords au voisinage de la pleine ouverture
Une aberration sphérique notable
Un énorme coma
Un vignetage important sur capteur 24x36.

On m'aurait menti ?

Comme quoi, lorsque l'on connait les qualités et défauts de son matériel, on sait l'exploiter 

[Seven Sam]

Moi qui croyait que cet objectif était un cul de bouteille inutilisable 
du fait de :

Une qualité d'image médiocre sur les bords au voisinage de la pleine ouverture
Une aberration sphérique notable
Un énorme coma
Un vignetage important sur capteur 24x36.

On m'aurait menti ?

Comme quoi, lorsque l'on connait les qualités et défauts de son matériel, on sait l'exploiter 

a ce qui parait aussi le 35mm est mauvais, mais moi je le trouve top

[namzip]

Pour le 35 il y a le test de porte sur YouTube, très bien fait et objectif.
Il le compare au 1,8 et sa conclusion est intéressante.
Résumé, si vous avez le 1,8 gardez le, sinon le 1,4 est le choix.
J'attends le même comparatif pour les 50.

[Fukuzu]

a ce qui parait aussi le 35mm est mauvais, mais moi je le trouve top

J'aime beaucoup cette intervention !

Il y a le factuel, en comparaison avec le ressent !

[Verso92]

J'aime beaucoup cette intervention !

Il y a le factuel, en comparaison avec le ressent !

Oui, mais si le ressent mauvais ?

[Fukuzu]

Désolé, j'ai zappé le "i" et le point sur le "i" ! :p

Je pense que : seule, la conclusion hâtive est mauvaise, et qu'un choix personnel est de meilleur conseil. Après, errare humanum est, et sur cette nouvelle gamme 1.4 non 's" pour la monture Z de chez nikon, on peut se permettre de "mauvais choix" si ça ne remplit par le cahier des charges.

Je prends maintenant les faits : gamme 1.8 "s" sur Z : "sharp" mais manque de caractère, et globalement on a classé le 35 1.8 comme le plus mauvais. Tout le monde attend le 35 1.2 S, qui n'arrive pas. Mais on connait le 50 1.8, on connait le 50.12 et maintenant on découvre le 50 1.4. Qui achetera à son annonce le 85 1.4 ? ^^

[Seven Sam]

Désolé, j'ai zappé le "i" et le point sur le "i" ! :p

Je pense que : seule, la conclusion hâtive est mauvaise, et qu'un choix personnel est de meilleur conseil. Après, errare humanum est, et sur cette nouvelle gamme 1.4 non 's" pour la monture Z de chez nikon, on peut se permettre de "mauvais choix" si ça ne remplit par le cahier des charges.

Je prends maintenant les faits : gamme 1.8 "s" sur Z : "sharp" mais manque de caractère, et globalement on a classé le 35 1.8 comme le plus mauvais. Tout le monde attend le 35 1.2 S, qui n'arrive pas. Mais on connait le 50 1.8, on connait le 50.12 et maintenant on découvre le 50 1.4. Qui achetera à son annonce le 85 1.4 ? ^^

Je ferai surement la triplette de 1.4, parce que quand je tiens le Z8 avec le 50 1.2 et le Z8 avec le 35 1.4, c'est tout de suite plus agréable avec le 35 1.4 !
Par contre, je n'ai pas ce problème de poids avec le 135 1.8 et 85 1.2, ceux-ci ont le poids est mieux repartis, mais ce n'est pas pour autant que je revendrais le 50 1.2.
Concernant le 35 1.2 il va être aussi balaise, je suis moins enthousiaste, il y a déjà le Viltrox de présenté et le 35mm 1.2 c'est un monstre de taille et poids sûrement (encore plus le 135 1.8 lab) j'aime bien être léger, pour ça que je teste le Sony a7cii avec sont 50mm 2.5

[Fukuzu]

J'ai eu le 50 1.8 (mon premier objectif de la monture Z) comme une évidence. Je n'ai rien à dire contre, mais je l'ai très vite revendu car les sirènes du 50 1.2 m'ont fait chavirer ! J'adore les photos prises avec, mais dès lors que je l'ai acquis j'ai éprouvé le besoin d'un gabarit plus petit/léger. Le 85mm 1.2 me fait rêver, et j'ai eu un 85 mm 1.8 entre les mains. Pour mon porte monnaie le 85 1.4 serait u bon compromis !

Du coup ce 50mm 1.4 ? Il ravit ceux qui s'y sont intéressés ?

[ergodea]

Désolé, j'ai zappé le "i" et le point sur le "i" ! :p

Je pense que : seule, la conclusion hâtive est mauvaise, et qu'un choix personnel est de meilleur conseil. Après, errare humanum est, et sur cette nouvelle gamme 1.4 non 's" pour la monture Z de chez nikon, on peut se permettre de "mauvais choix" si ça ne remplit par le cahier des charges.

Je prends maintenant les faits : gamme 1.8 "s" sur Z : "sharp" mais manque de caractère, et globalement on a classé le 35 1.8 comme le plus mauvais. Tout le monde attend le 35 1.2 S, qui n'arrive pas. Mais on connait le 50 1.8, on connait le 50.12 et maintenant on découvre le 50 1.4. Qui achetera à son annonce le 85 1.4 ? ^^

Autant le z 50 1.4 m'attire , voire le 35, autant je ne prendrai pas le 85 1.4...
Je prends plaisir à réutiliser l'afs 85 1.4 sur le zf et je ne suis pas sûre qu'il y aura une grande différence avec le z.
J'ai déjà le 85 1.8z et si j'achète un 85mm ce sera le 85 1.2

[Fred_G]

[...] j'aime bien être léger, pour ça que je teste le Sony a7cii avec son 50mm 2.5

Un combo très recommandable : compact, léger, belle qualité d'image. Je trouve le capteur remarquable !

[agl33]

Désolé, j'ai zappé le "i" et le point sur le "i" ! :p

Pas grave la police du forum veille. 

[kochka]

J'ai eu le 50 1.8 (mon premier objectif de la monture Z) comme une évidence. Je n'ai rien à dire contre, mais je l'ai très vite revendu car les sirènes du 50 1.2 m'ont fait chavirer ! J'adore les photos prises avec, mais dès lors que je l'ai acquis j'ai éprouvé le besoin d'un gabarit plus petit/léger. Le 85mm 1.2 me fait rêver, et j'ai eu un 85 mm 1.8 entre les mains. Pour mon porte monnaie le 85 1.4 serait u bon compromis !

Du coup ce 50mm 1.4 ? Il ravit ceux qui s'y sont intéressés ?

Il faudrait pouvoir essayer les deux pour savoir si le gain marginal vaut ou pas, la différence de tarif, et déterminer avant toute choses, où l'on choisit de placer ses priorités.
J'ai eu et revendu le 85 f1,8 très piqué si l'on s'en tient à ce critère, mais décevant après le F 105 f1,4.
Le 85 f1,2  a remis les choses en place, dès qu'on en accepte le poids et le prix.

[Fukuzu]

Pas grave la police du forum veille. 

Excellent ! 

Il faudrait pouvoir essayer les deux pour savoir si le gain marginal vaut ou pas, la différence de tarif, et déterminer avant toute choses, où l'on choisit de placer ses priorités.
J'ai eu et revendu le 85 f1,8 très piqué si l'on s'en tient à ce critère, mais décevant après le F 105 f1,4.
Le 85 f1,2  a remis les choses en place, dès qu'on en accepte le poids et le prix.

J'ai eu également le 85mm 1.8, j'ai changé pour le 70-200 z et j'ai atterri sur l'afs 105 1.4. Pour moi ce 85mm 1.2 est comme une chimère. Je ne sais pas si j'en ai besoin mais je le convoite.Pour le coup je me dis que si un 85mm 1.4 sortait, il serait mon choix le plus cohérent. Puis une petite voix me dit que Nikon sortira le 35mm 1.2 avant, juste pour continuer à complexifier les choix ^^

[rascal]

Pas grave la police du forum veille. 

et l'IGS suit

[kochka]

Excellent ! 

J'ai eu également le 85mm 1.8, j'ai changé pour le 70-200 z et j'ai atterri sur l'afs 105 1.4. Pour moi ce 85mm 1.2 est comme une chimère. Je ne sais pas si j'en ai besoin mais je le convoite.Pour le coup je me dis que si un 85mm 1.4 sortait, il serait mon choix le plus cohérent. Puis une petite voix me dit que Nikon sortira le 35mm 1.2 avant, juste pour continuer à complexifier les choix ^^

Il ne faut pas se faire d'illusion.
Sauf miracle c'est le  85 f1,2 qui sera le plus proche du 105 AFS à plein ouverture, et de mon point de vue, en mieux.
Du point de vue marketing, cette série de Z f1,4 est faite pour répondre à la demande de ceux qui, pour de très bonnes raisons, refusent le poids et le prix des ouvertures extrêmes que permet la formule ML, avec la possibilité de rapprochement de la lentille arrière et du capteur.
Est-ce que le différentiel de prix justifie le différentiel de résultat?
C'est à chacun d'en juger en fonction de ses impératifs/priorités, mais il me semble qu'un choix par défaut serait le pire des choix.

[agl33]

Il ne faut pas se faire d'illusion.
Sauf miracle c'est le  85 f1,2 qui sera le plus proche du 105 AFS à plein ouverture, et de mon point de vue, en mieux.
Du point de vue marketing, cette série de Z f1,4 est faite pour répondre à la demande de ceux qui, pour de très bonnes raisons, refusent le poids et le prix des ouvertures extrêmes que permet la formule ML, avec la possibilité de rapprochement de la lentille arrière et du capteur.
Est-ce que le différentiel de prix justifie le différentiel de résultat?
C'est à chacun d'en juger en fonction de ses impératifs/priorités, mais il me semble qu'un choix par défaut serait le pire des choix.

Et faire une étude de marché aussi.