Canon RF 28-70 mm f/2,8 IS STM

[Arie]

On s'éloigne du sujet mais il y a aussi l'alternative tant aimée par rsp, le 24-240 qui est homogène bord centre et proche du 24-105 L à l exception de l'ouverture glissante. Pour moi un super outil en extérieur.

[Potomitan]

il y a aussi l'alternative tant aimée par rsp, le 24-240

Qui peut être complété d'une ou deux focales fixes lumineuses, et Canon propose un bon choix de fixes F/1.8 qui permettront encore plus de choses que F/2.8.

[Laurent31]

Oui, c'est vrai, il y a cette alternative du 24-240 mm.

[Sebas_]

Ca a longtemps ete mon choix.
Combo Tamron 28-300 et 50L, "best of both world": un objectif tanqué a f/8 avec une variation de range impressionnante, et un autre tanqué avec une variation d'ouverture impressionnante

[Bass man 94]

Bonjour,

Comme promis voici mon retour sur le RF 28-70 f2,8. Je suis parti une semaine à Tarragone en Espagne en famille. J'ai donc fait essentiellement des photos de famille/souvenir, un peu de paysage et j'ai photographier et filmer le carnaval de Tarragone. Je ne présenterais donc pas d'image ici (elles n'ont pas d'intérêt) mais je vous livre mon sentiment (qui n'engage que moi).

Habituellement je prenais le RF 24-105 STM (que j'ai préféré au f4 pour le gain de poids/taille sans perdre beaucoup en qualité optique). J'avoue qu'au début ça m'a fait drôle de devoir "activer" le 28-70 en tournant la bague mais je m'y suis rapidement fait et ce n'est plus vraiment un problème aujourd'hui.

Il faut également avouer que le rang 28-70 c'est quand même sensiblement plus court que 24-105. Je ne pensais pas que cela me gênerait mais un peu quand même. En tout cas plus que le fait de devoir "activer l'objectif". Là aussi on s'y fait au bout de quelques heures mais bon j'ai un peu ressenti le manque je l'avoue.

Point concernant le poids. J'ai également ressenti le léger poids supplémentaire du 28-70 f2,8 par rapport au 24-105 STM car le poids se trouve sur la partie avant de l'objectif donc ça force un peu plus sur le poignet on va dire. Là encore, j'ai oublié ce point très rapidement pour ne plus y faire attention après quelques heures. J'ai également entendu le mécanisme de l'IS se balade dans l'objectif en marchant. Ca fait un peu étrange mais ça semble monnaie courante aujourd'hui avec les objectifs Canon. J'espère juste que ça ne deviendra pas une source de panne dans le futur...

J'ai beaucoup apprécié la discrétion du R6 MK2 sans grip + 28-70 f2,8. Ca me change du R6MK2 + grip avec le 24-70 f2,8 que j'utilise en "pro". Sinon, 24-105 STM ou 28-70 STM sur le R6, c'est kif-kif en terme de discretion.

Passons maintenant à la qualité d'image. Je ne suis pas du genre à martyriser l'arrière train des mouches (même si je reste assez pointu, pour rester poli). Alors oui, le 28-70 est meilleur que le 24-105 STM mais dans certaine condition de lumière (beau temps), la différence n'est pas si importante que ça dans la vrai vie. Je mettrais un bon 15/20 au 24-105 et un bon 18/20 au 28-70 (et 19/20 au 24-70 f2,8). Le 28-70 est donc très proche du 24-70 en qualité d'image. Je dirais que le 24-70 à un poil plus de micro contraste et de piqué. Mais là encore, ça se voit sur certaines images et sur d'autres il m'est impossible de faire la différence. Bravo au 28-70 sur ce point.

Ma grande question était de savoir si je restait avec le beau rang du 24-105 STM + le 50mm f1,8 quand la lumière manque ou que le besoin de bokeh se fait sentir OU je pars sur le 28-70 au rang plus étriqué (et au prix supérieur). J'avoue que le choix est cornélien MAIS, après avoir bien regardé mes photos je pars sur le 28-70 f2,8. De jour le 24-105 fournis de belles images et, avec un peu de post-traitement, on arrive presque à égaler les 28-70 dans certaines conditions (mais pas toutes). Le 50mm f1,8 est, pour moi, vraiment pas terrible sous f2,8 et fourni un bokeh très nerveux. De plus il génère pas mal d'aberrations chromatiques qui ne partent pas totalement avec la correction de l'objectif sous LR. Le 28-70 fait peu d'AC et LR les suppriment quasiment à 95% dans le pire des cas.

Bref, je gagne en qualité d'image (le piqué et surtout le bokeh très crémeux fait la grosse différence), en poids (le 28-70 pèse moins que le 24-105 + 50mm) et en ouverture. Je perds en rang mais on s'y adapte finalement. Je vais revendre mes 24-105 et 50mm pour renflouer un peu le petit cochon.

Prochaine étape, remplacer mon 16mm f2,8. Je ne l'ai pas sorti du sac de la semaine car c'est une focale compliquée à gérer pour moi. En gros je suis tout le temps avec le 28-70 et, les fois où j'ai eu besoin de faire un paysage au très grand angle, j'ai préféré le faire avec le 28-70 en prenant plusieurs photos que j'assemblerai ensuite dans LR. C'est beaucoup plus rapide que dévisser le 28-70, mettre le 16mm pour prendre la photo puis de remettre le 28-70 dans la foulée pour continuer la balade (je rappelle que je suis en famille donc la patience de ma femme et ma fille n'est pas sans limite).

Alors que choisir ? J'hésites entre le 15-30 STM "pas trop cher" et au rang convenable mais ouverture limitée (suffisant pour du paysage mais pas pour shooter en intérieur), le 16-28 f2,8 au rang plus étriqué mais à la belle ouverture et au "beau prix" aussi, et enfin un 14-35 f4 qui à un beau rang, une ouverture encore convenable mais un prix et un poids encore plus élevé. Bon je crois que ça va se jouer entre le 16-28 et le 14-35 en fait.

Si vous avez des conseils/recommandations, je suis preneur

[Arie]

Entre le 16 28 2.8 et 14 35 f4, AMHA le 14-35 f4 en priorité pour la polyvalence. 35mm c'est une focale standard qui sur un zoom GA permet d'éviter des changements fréquents de focale
De plus 14mm c'est très loin du 16mm et est donc un plus non négligeable
Enfin en GA, une grande ouverture est souvent moins utilisée

[Bass man 94]

Il y a un autre point que j'ai oublié de signaler. J'ai assister à un concert il y a deux semaines avec mon R6 MK2 + grip et mon 24-70 f2,8. J'ai fait des photos mais également des vidéos. J'ai observer un truc qui m'a chiffonné. Lorsque je filmais et que je voulais zoomer tout doucement de 24 vers 70 ou de 70 vers 24 et bien je n'ai pas réussi à le faire de manière FLUIDE. En effet, j'ai eu beau être le plus souple et constant possible, le 24-70 n'était vraiment pas fluide et se bloquait par crans. Si je passe rapidement de 24 à 70 ca le fait presque de manière fluide. Mais si je le fait tout doucement alors on a l'impression qu'il y a un grain de sable dans le potage. La bague tourne de manière saccadée. Je ne sais pas trop comment expliquer cela mais ça crante.

Rassurez-vous, mon 24-70 n'est pas en panne ou défectueux. Je pense juste qu'il n'est pas fait pour ça. A l'inverse, le 28-70 a été exemplaire sur cet exercice et j'ai pu faire du zooming en douceur avec une très grande fluidité. Un point positif de plus pour le 28-70.

Concernant mon autre dilemme : 16-28 f2,8 ou 14-35 f4, je viens de m'apercevoir que le 14-35 avait un filtre de 77mm. C'est rédhibitoire pour moi car j'ai acheté des filtres en 67mm pour mon 24-105 stm à l'origine. Ils montent évidement sur le 28-70 qui est aussi en 67mm. Le 16-28 est aussi en 67mm donc c'est plus simple pour moi. Le 16-28 est également plus léger, un point de plus en sa faveur.

Et quand je vois le test de James reader (https://www.youtube.com/watch?v=4l7EcOuzHGo) je pense que je ne me tromperais pas avec le 16-28 (même si son rang est plus court).
16-28 + 28-70 + 100-400 ca va bien le faire pour les vacances

[Sebas_]

Merci de ton retour d´experience tres complet et documenté.
C´est marrant j'ai fait le chemin inverse
Mais ton cheminement est tout a fait valide et tient tout a fait la route.

J´ai longtemps avec un 28-75/2.8 Tamron, tres léger, sur 5D puis sur 6D.
Je l´ai remplace par un 28-300 PZD (aussi tres léger), un fixe UGA et un EF 50L.

Depuis, je suis avec un R8, le 24-105 STM, le 16/2.8 et le EF 50L "par défaut". Le 50L me permet des images vraiment différentes, j'ai souvent 80% des clichés d'une sortie fait avec. J'ai fait 1 an de backpack autour du monde il y a qq années, avec le 6D, le EF 50L, un pancake 20mm (Voigtlander) et le 28-300 tami, et pareil, plus de 80% des clichés gardés venaient du 50L.
J´ai recement rajouté un minuscule RF 28/2.8 pour les voyages "sans prises de tete" et/ou les sorties légères (ca fait l'équivalant d´un gros compact)

Je suis aussi en train de regarder les UGA pour remplacer mon (tres bon) Tamron 17-35/2.8-4, et pour l'instant c'est le 14-35/4 que j'ai en tete. Mais c'est pour d'autres types de situations, ca serait vraiment partir avec lui en objectif principal pour les visites de musées, d'archi, de ville (J´habite a BCN, donc plutôt raté de ca cote-ci), que je complèterais avec le RF 50/1.8 au cas ou.

En voyage, je ne me vois vraiment pas partir avec plus d'un zoom ou d´un objectif lourd. Je préfère prendre qq fixes, et me limiter dans mes images (et puis ca fait moins de tri au retour!)

En tout cas, ca fait plaisir de te lire, tes retours d expériences sont interessants, documentés et tres valides! Merci!

[Bass man 94]

Merci Sebas, j'ai également grand plaisir à te lire (ainsi que quels autres)

La vérité c'est que je suis aussi comme toi. Lorsque je suis passé de Canon à Nikon en 2006 j'ai progressivement composé 3 gammes sur mes DSLR :

1- La pro : 14-24 f2,8 + 24-70 f2,8 + 70,200 f2,8, simple et efficace.
2- La vacances : ça a commencé par un Nikon AFS 28-300 avec un 20mm Voigtlander sur mon D700. Ca marchait super bien mais quand je suis passé au D800e, ses 36 millions de pixels étaient trop pour le 28-300. Cette gamme a donc évoluée vers un 18-35 f3,5-4,5 + 24-85 VR f4,5-5,6 - 70-300 VR f4,5-5,6 plus qualitative.
3- La perso : 28mm f1,4 + 56mm f1,4 + 105mm f1,4 vraiment top (même si je suis plus 20mm + 35mm + 85mm + 135mm à l'origine, je me suis adapté à ce que proposait Nikon)

La presbytie m'a fortement incité à passer au Miror-Less (n'arrivant plus a faire la MAP en manuel l'AF des miroir-less était devenu une évidence par rapport à celui d'un DSLR pour moi). Soit je restais chez Nikon soit je changeais de crémerie. Sur ce coup le choix a été guidé par "qui à le meilleur AF" ? Après une longue étude entre Sony, Canon, Nikon (chacun ayant ses avantages et inconvénients) je me suis décidé pour le Canon R6 MK2. Du coup je me reconstitue progressivement mes gammes d'objectifs. Pour l'instant j'ai :

1- La pro : 24-70 IS f2,8 + 70-200 IS f2,8
2- La vacances : 16mm f2,8 + 28-70 f2,8 + 100-400 f5,6-8. Le 16mm va etre remplacé par un 16-28mm f2,8 qui me servira dans la gamme Pro et Vacances.
3- La perso : pour l'instant seul le 85mm f1,2 me fait de l'oeil. J'aimerais bien un 35mm f1,2 pour le compléter mais il n'existe pas (encore ?). De toute façon je n'ai pas le budget pour cette gamme perso donc pas d'urgence, on verra avec le temps... ou pas !

J'ai eu mes périodes fixes de qualité mais je m'aperçois qu'avec le temps, ma pratique change, s'adapte à la vie familiale. Le zooms devenant de plus en plus qualitatifs, je leur préfère la polyvalence à la qualité optique "à tou prix" qu'apporte un fixe L.

Cela dit, si le RF 50mm f1,8 avait été meilleur je l'aurai inclu dans ma gamme perso avec un 28mm f2,8 en plus de mon 16mm f2,8. Malheureusement il est vraiment pas top. Comme je suis plus 35mm + 85mm (et moins 50mm) ça a également compté dans mon choix de me débarrasser de ce 50mm f1,8.

Bref, toujours une question de choix en fonction du budget !!!

Bon dimanche à tous

[Sebas_]

Il etait top ce petit Voigt 20mm, et effectivement, complétait tres bien un 28-300

J´ai longtemps ete 20-35-85 aussi (jamais vraiment trop accroché avec les 50/1.8 ni /1.4 Canon), mais j'ai eu la chance de pouvoir tester le EF 50L durant 3 semaines au Sri Lanka il y a presque 10 ans, et je me rends compte qu'on fait énormément de choses au 50, et ca evite les changements d'optiques trop fréquents (il me reste encore un 85/1.8 et un superbe Helio 85/1.5 en monture M39 et je bave encore et toujours devant le EF 85/1.2 L II!)

Pour en revenir au sujet, Canon tient le bon bout avec cette gamme f/2.8 non L. Ils sont certes chers, mais les reviews n'en disent que du bien (bon, sauf Optical Limits a 70mm, mais ca parait surprenant)

[Bass man 94]

Oui, vraiment super ce Voitlander 20mm !!!

De mon coté j'ai du mal avec le 50mm souvent pas assez large (je préfère le 35mm) surtout quand on ne peux pas pousser les murs et souvent trop court, notamment pour du portrait (je préfère le 85mm). Mais quand tous les facteurs sont réuni alors oui, le 50mm peut-être une super focale.

Je suis bien d'accord avec toi, les nouveaux 16-28 et 28-70 f2,8 sont vraiment super. Petits, léger mais pas donnés. Pour moi ils remplacent sans soucis les 16, 24, 35 et 50mm sans approcher le 85mm malheureusement. Je sais que je craquerai un jour pour le RF 85mm f1,2 donc...

[Arie]

Idem pour moi, beaucoup de plaisir à vous lire

J'ai été aussi longtemps adepte des fixes ( 24/35/50/85 et 135) avec des zoom en plus pour la facilité et avec la bascule RF j'ai progressivement basculé sur différentes gammes de zoom et finalement sur un unique fixe le 85 1.2

Changement de pratique mais aussi l'impression avec les RF d'avoir moins besoin des fixes et aussi l'impression d'avoir de meilleurs zooms avec moins de compromis qu'avant

[Opticien]

ce n'est pas une impression; il y a plus de 35 ans, ont commencé à apparaitre qq zooms qui commençaient à rivaliser avec les focales fixes, mais un peu moins ou bcp moins lumineux; puis ils ont commencé à avoir une plus grande luminosité, puis des zooms ont parfois vraiment égalé sur une partie significative de l'étendue des focales les fixeaujoud'hui, une grand nombre de zoom dépassent les qualités des fixes d'il y a 30 ans sans aucun problème
pour tenir la distance, Canon produit des optiques fixes très lumineuses avec des perfs à grande ouverture jamais vues.

[nicolas-p]

ce n'est pas une impression; il y a plus de 35 ans, ont commencé à apparaitre qq zooms qui commençaient à rivaliser avec les focales fixes, mais un peu moins ou bcp moins lumineux; puis ils ont commencé à avoir une plus grande luminosité, puis des zooms ont parfois vraiment égalé sur une partie significative de l'étendue des focales les fixeaujoud'hui, une grand nombre de zoom dépassent les qualités des fixes d'il y a 30 ans sans aucun problème
pour tenir la distance, Canon produit des optiques fixes très lumineuses avec des perfs à grande ouverture jamais vues.

oui. en terme de qualité optique les zooms modernes RF ( en tout cas ceux que j'utilise RF 24-105f4l et RF 70-200F4L)n'ont plus grand chose a envier aux fixes (a ouverture égale bien sur) en raw et avec les corrections adéquates (Dxo pour ma part).  en rendu, il reste une différence (mais la différence me semble plus ténue qu'en EF)

[Bass man 94]

Merci Arie

Effectivement la qualité optique, mais également la qualité du bokey, des nouveaux zooms fait qu'on a plus besoin de s'embêter avec les fixes "d'entrée de gamme" comme le 50mm f1.8. Le 28-70 stm est meilleur optiquement ET la qualité de son bokey également (d'où le prix...).

Pour moi, seules les optiques à f1.2 comme le 50mm ou 85mm permettent de se démarquer par rapport aux zooms. Et encore c'est à nuancer car, quand je vois ce que je fais en portrait avec le RF 70-200 f2.8, le 85mm f1.2 ne ferais la différence que sur les portraits en pieds ou américain. Sur du portrait plus "close-up" j'en suis pas sur tant le 70-200 f2.8 est bon. Evidemment c'est juste une impression car je n'ai pas encore le 85mm f1.2 mais, d'après ce que j'ai pu en voir sur le net et sur des RAW que j'ai pu récupérer ici ou là, je pense pas me tromper (ou de peu).

Ce que j'essaie de dire maladroitement c'est qu'un portrait en buste au 85mm f1.2 à f1.2 comparé au même portrait effectué au 105mm (voire 135) à f2.8 sur le 70-200 : ca va pas être le jour et la nuit niveau bokey (l'angle de champ oui, bien sur mais qui sera capable de faire la différence ?).

[rsp]

La question de fond (sans mauvais jeu de mots), c'est de savoir quelle PDC on veux avoir. Les portraits proches à 1,4 ou 1,2 avec seulement les pupilles des yeux nettes (parfois même d'un seul des deux yeux), est-ce le rendu général souhaité ? Du coup, un portrait proche demande de fermer entre 2,8 et 4 pour avoir une zone de netteté acceptable suffisamment "profonde".
En revanche, pour des portraits en pied, on arrive à avoir assez de PDC à 1,2 ou 1,4 et ça fait bien la différence avec f:2,8 ou f:4.

[Arie]

Bonjour Rsp

Je fais beaucoup de portrait de buste au 85 à PO soit 1.2
Les yeux pas que pupilles mais aussi sourcils, bouche, joues sont nettes et le flou arrive progressivement jusqu'aux oreilles qui sont elle complètement floues

Le flou est si progressif que cela donne une esthétique que j'apprécie beaucoup. Du coup j'utilise le 85 la majorité du temps à PO.

Techniquement tu dois avoir raison mais certains comme moi aiment un flou proche qui met en valeur la face du visage et dégage ensuite progressives jusqu'au fond : une aquarelle en arrière plan

[rsp]

Tu es aux alentours de 2 m de distance, 4 cm de pdc, il faut être bien de face. Tant mieux.

[Arie]

Tu es aux alentours de 2 m de distance, 4 cm de pdc, il faut être bien de face. Tant mieux.

Je viens te t'envoyer une photo de mon fils par mail à PO pour que tu puisses constater que 4 cm ca peut etre suffisant ... enfin à mon gout

[rsp]

Je viens te t'envoyer une photo de mon fils par mail à PO pour que tu puisses constater que 4 cm ca peut etre suffisant ... enfin à mon gout

Je n'en doute pas.

[Bass man 94]

La question de fond (sans mauvais jeu de mots), c'est de savoir quelle PDC on veux avoir. Les portraits proches à 1,4 ou 1,2 avec seulement les pupilles des yeux nettes (parfois même d'un seul des deux yeux), est-ce le rendu général souhaité ? Du coup, un portrait proche demande de fermer entre 2,8 et 4 pour avoir une zone de netteté acceptable suffisamment "profonde".
En revanche, pour des portraits en pied, on arrive à avoir assez de PDC à 1,2 ou 1,4 et ça fait bien la différence avec f:2,8 ou f:4.

Exactement !!!

Personnellement en close-up (donc très gros plan) je suis plutôt sur du f2.8 (voire f4) pour garder une progressivité dans le flou. Je veux que la bouche, le nez et les yeux soient nets et que le flou commence progressivement à partir du début des tempes.

Pour cet exercice le 70-200 f2.8 fait très bien le job fermé à f4. Idem pour du plan en buste ouvert à f2.8. Par contre, pour du plan américain ou en pieds (ou plus large), j'avoue qu'un 85mm f1.2 utilisé à f1.2 me permettrait d'avoir un très beau flou d'arrière plan que ne peut me donner une optique à f2.8. Pour moi c'est là que le 85mm f1.2 fait le plus gros de la différence.

Un jour je craquerai...

[Arie]

Par contre, pour du plan américain ou en pieds (ou plus large), j'avoue qu'un 85mm f1.2 utilisé à f1.2 me permettrait d'avoir un très beau flou d'arrière plan que ne peut me donner une optique à f2.8. Pour moi c'est là que le 85mm f1.2 fait le plus gros de la différence.

Pour ce type de plan en pieds et plus large, un 200 f1.8 est l'optique idéale ... peut être un jour en RF mais il faut pouvoir se le permettre financièrement.

J'ai essayé le RF 135mm f1.8 pour ce type de portrait et je n'ai pas trouvé aussi pratique que le 70-200 f2.8 a part des contraintes de distance avec le sujet. Du coup je ne l'ai pas gardé.

[Gérard B.]

Pour ce type de plan en pieds et plus large, un 200 f1.8 est l'optique idéale ... peut être un jour en RF mais il faut pouvoir se le permettre financièrement.

J'ai essayé le RF 135mm f1.8 pour ce type de portrait et je n'ai pas trouvé aussi pratique que le 70-200 f2.8 a part des contraintes de distance avec le sujet. Du coup je ne l'ai pas gardé.

Un plan en pieds, qu'il soit fait 200 mm 1.8 ou à 2000 mm 2.8 du zoom, à cadrage égale, la distance restera la même. Et sur ce, je ne vois pas plus de contrainte avec le 135 mm qu'avec le 200 mm.

[Arie]

Un plan en pieds, qu'il soit fait 200 mm 1.8 ou à 2000 mm 2.8 du zoom, à cadrage égale, la distance restera la même. Et sur ce, je ne vois pas plus de contrainte avec le 135 mm qu'avec le 200 mm.

Deux phrases sur deux paragraphes différents pour représenter deux remarques différentes. Entre les deux il y a un point, un retour à la ligne et un saut de ligne. Donc pas d'amalgame entre l'objectif idéal pour un plan large et le coté pratique zoom ou FF Merci.

[aldau]

Finalement, tout le monde fait le même genre de photos en utilisant l'objectif à pleine ouverture sous prétexte qu'il est fait pour ça ! Pas beaucoup d'originalité...