Sortie de PhotoLab 8 : les nouveautés

[Zaphod]

Marrant, parce que je viens de voir une vidéo d'un photographe espagnol qui plaçait PL8 devant C1 et LR/PS. Pas convaincu par tous ses arguments mais certains avaient l'air étayés. Bon OK, il fallait vraiment tenir jusqu'au bout des 30 minutes de sa vidéo parce le ton était tellement soporifique que j'ai falli m'endormir...

Heureusement tout le monde ne pense pas pareil. Tu peux trouver des tas de gens qui disent plein de trucs, et tu ne connais pas les biais.
La seule manière de se faire à avis c'est de tester et de voir ce qui nous convient le mieux.
C'est pas parce qu'un photographe même reconnu va me dire "machintruc c'est mieux" que je vais m'y coller. (pareil sur le matos). Même en considérant que la personne n'est pas financièrement soutenu par la marque qu'il vante.

Perso je préfère Ligthroom mais je mets Capture One devant Photolab parce qu'il y a tout un tas de trucs essentiels pour moi que Photolab ne fait pas.
C'est juste mon avis...

Déjà, rien que le fait de ne pas avoir de bibliothèque digne de ce nom, et de ne pas lire tous les fichiers RAW (j'utilise mon téléphone en appareil d'appoint), ou même de ne pas pouvoir relire des fichiers de réglages d'anciennes versions sans en changer le rendu, c'est éliminatoire *pour moi*
Et même pour la partie traitement, je galère énormément à obtenir une image qui me plait avec Photolab, et je n'arrive à rien avec les retouches locales. D'autres se débrouillent très bien avec, et auront un avis forcément opposé.

Photolab a des tas de choses qu'il fait très bien, mais je préfère utiliser du DNG en export quand j'en ai besoin, ponctuellement.
Ca me permet d'avoir le meilleur des deux mondes, pour moi, pour les 1% d'images pour lesquelles j'en ai besoin.
En gros d'avoir les corrections optiques et le débruitage de DxO (et éventuellement du ViewPoint si besoin) mais la colorimétrie et les outils de retouche de Ligthroom, qui me conviennent beaucoup mieux.

Et maintenant qu'Adobe va permettre le débruitage IA sans avoir besoin de fichier DNG intermédiaire (dans Camera Raw mais pas encore dans Lightroom), va vraiment falloir avoir un gros avantage à passer par Photolab pour que j'y envoie des photos.
Je mettrai quand même à jour la v8, mais pour les prochaines mises à jour va falloir qu'ils sortent des trucs vraiment bien...

[ccaphotographies]

Avec la V8, tu as tout les outils des autres logiciels plus un débruiteur sans égal... donc à mon avis ton classement risque de changer car il faut être homogène et comparer les logiciels sur leur dernière version...

[Verso92]

C'est juste mon avis...

Déjà, rien que le fait de ne pas avoir de bibliothèque digne de ce nom [...]

A classer dans les avantages, pour moi...  ;-)

[...] de ne pas lire tous les fichiers RAW (j'utilise mon téléphone en appareil d'appoint) [...]

Je rencontre le même problème avec les X3F de mon Sigma DP2 Merrill (mais avec tous les logiciels, sauf Sigma SPP).

[doppelganger]

Heureusement tout le monde ne pense pas pareil. Tu peux trouver des tas de gens qui disent plein de trucs, et tu ne connais pas les biais.

Tu penses bien qu'il ne retient que ce qui va dans le sens qui l'arrange 😉

[doppelganger]

Je mettrai quand même à jour la v8, mais pour les prochaines mises à jour va falloir qu'ils sortent des trucs vraiment bien...

DxO a eu matière à proposer des nouveautés et améliorations significatives. Mais arrivé un moment, il devient compliqué d'apporter plus et ça fini par se voir.

[gerarto]

J'ai quand même l'impression que PL8 est une version qui est relativement plébiscitée par les utilisateurs, si j'en crois les retours sur les forums (ra ?).
En général quand une nouvelle version sort, on a généralement une bonne dose de critiques sur les fonctions qui n'ont pas été rajoutées et les améliorations absentes (évidemment chacun ayant ses propres priorités généralement antagonistes avec celles des autres...).
Là, non seulement les critiques sont plutôt limitées, mais les avis favorables sont bien présents. Pourtant les "contents" sont toujours moins enclins à se manifester, la fameuse "majorité silencieuse" !
Sans compter le nombre de candidants déclarés à un achat/mise à jour si les conditions sont réunies lors du black friday...
   

[doppelganger]

DxO a eu matière à proposer des nouveautés et améliorations significatives. Mais arrivé un moment, il devient compliqué d'apporter plus et ça fini par se voir.

Je précise que ce n'est pas une remarque sur l'existant. C'est juste un constat qui se vérifiera certainement dans un avenir plus ou moins proche.

[ccaphotographies]

c'est exactement ça. Pour moi la V8 a fait atteindre à PL la maturité qui lui manquait sur quelques outils.

[polohc]

...

Je rencontre le même problème avec les X3F de mon Sigma DP2 Merrill (mais avec tous les logiciels, sauf Sigma SPP).

J'ouvre et traite mes X3F de mon DP1 avec Adobe Camera Raw

[Zaphod]

Avec la V8, tu as tout les outils des autres logiciels plus un débruiteur sans égal... donc à mon avis ton classement risque de changer car il faut être homogène et comparer les logiciels sur leur dernière version...

Absolument pas, rien que les retouches locales je n'apprécie absolument pas celles de Photolab (tu remarqueras que je ne dis pas qu'elles sont moins bien), celles de Ligthroom me permettent d'avoir ce que je veux beaucoup plus vite.

Rien qu'un tout bête filtre radial par exemple, ça a été ajouté dans Photolab 8 ou pas ?

Pour le reste, il n'y a pas de module biblio, il n'y a toujours pas la reco des DNG de smartphone, ni de mode HDR, ni de mode Pano.
Ni de preset pour les retouches locales (avec Lightroom j'ai 4 presets locaux principaux que j'utilise et que j'active très rapidement sans quitter l'image des yeux).

Donc non, les softs ne sont pas du tout équivalents sur la liste des fonctionnalités.
Après, chacun peut choisir en fonction de la liste des fonctionnalités qui l'intéresse le plus. Et surtout l'ergonomie qui lui convient.
Pour certains Photolab correspond très bien à ce qu'ils recherchent et tant mieux.

D'ailleurs pour ce que je lui demande, Photolab est efficace et me convient tout à fait.
En tant que logiciel principal, il ne ferait même pas partie d'une shortlist de 3/4 softs.

[Zaphod]

A classer dans les avantages, pour moi...  ;-)

Oui, ça fait partie des différences *énormes* de flux de travail entre les 2 softs.
Ligthroom est fait pour fonctionner en catalogue.
DxO c'est en mode "exploration / session" j'ouvre un dossier, je traite mes photos, j'exporte et basta.

Perso rien que le fait de ne pas pouvoir limiter les répertoires indexés par un soft, ça me gave
Si j'ai le malheur de cliquer sur un dossier avec des images ou des exports paf ça sera indexé dans la BDD de DxO.

C'est une grosse différence de philosophie de soft qui fait que les logiciels même s'ils font à peu près la même chose à première vue ne sont pas vraiment concurrents, car on souhaitera l'une ou l'autre des manières de fonctionner et on ne sera pas prêt à changer.
Après il y a des softs qui permettent les 2, comme C1, mais Ligthroom ou DxO sont assez rigides dans le workflow possible.

[Zaphod]

J'ouvre et traite mes X3F de mon DP1 avec Adobe Camera Raw

Moi je n'imagine pas utiliser des softs différents pour mes photos, selon l'appareil.
Même quand je fais une sortie photo avec mon appareil, j'ai souvent des images complémentaires au smartphone, qui doivent s'inscrire dans la même série et avoir un look cohérent avec le reste.

[doppelganger]

Après il y a des softs qui permettent les 2, comme C1, mais Ligthroom ou DxO sont assez rigides dans le workflow possible.

Si le mode catalogue de C1 est équivalent à celui de Lr, le mode session n'en a ni dans Lr, ni dans Photolab. C'est l'utilisation détournée qu'en font certains qui donne l'impression que ça fonctionne comme Photolab. Au delà du fait que le catalogue fonctionne selon le même principe de base que la session (le catalogue étant arrivé après, pour satisfaire une partie de la clientèle), cette dernière fait l'objet d'un paradoxe. Elle se révèle tout aussi permissive que « bornée », dans son fonctionnement. Croire qu'elle fonctionne pareil que Photolab est le résultat d'une mauvaise pratique.

[polohc]

Moi je n'imagine pas utiliser des softs différents pour mes photos, selon l'appareil.
Même quand je fais une sortie photo avec mon appareil, j'ai souvent des images complémentaires au smartphone, qui doivent s'inscrire dans la même série et avoir un look cohérent avec le reste.

Il n'y a que SPP et ACR qui développent les X3F des Sigma, ils sont forcément différents de PL que j'utilise régulièrement.
Mais avec ces softs on peut bien obtenir un look cohérent quand on sait les utiliser...

[Zaphod]

Croire qu'elle fonctionne pareil que Photolab est le résultat d'une mauvaise pratique.

Ca n'est pas une mauvaise pratique, c'est une non-pratique, c'est ce qui me semblait à première vue... mais je n'ai jamais testé le mode session de C1, vu que ce qui m'intéresse c'est un logiciel qui sait gérer un catalogue.
Ce qui m'intéresse dans un catalogue, c'est d'avoir une base de données avec TOUTES mes photos, et uniquement mes photos (pas les images autres, pas les exports, juste les fichiers source).

[Zaphod]

Mais avec ces softs on peut bien obtenir un look cohérent quand on sait les utiliser...

Possible, mais ça t'oblige à maîtriser 2 softs.
Ce qui m'embête aussi, c'est que quand je veux faire un export pour un truc donné (par exemple pour mes albums Google Drive), je ne veux pas avoir à utiliser 2 softs pour exporter une série.
Ni devoir gérer à la fois des RAW, et des exports pour toutes les possibles utilisations (je ne vais pas traiter l'image pareil pour un tirage ou un export google drive ou un partage immédiat dédié à l'affichage smartphone).

Attention, je ne dis pas que ça n'est pas gérable ou qu'on ne peut pas s'en sortir, je dis juste que cette limite de Photolab peut être éliminatoire (comme d'autres critères sous Lightroom, C1 seront éliminatoires pour ceux qui vont choisir Photolab) et que de dire que tous les softs sont équivalents et ont les mêmes outils est très très inexacts.

Les softs proposent des fonctionnalités différentes, voire très différentes, et c'est tant mieux.

[doppelganger]

Ca n'est pas une mauvaise pratique, c'est une non-pratique, c'est ce qui me semblait à première vue... mais je n'ai jamais testé le mode session de C1, vu que ce qui m'intéresse c'est un logiciel qui sait gérer un catalogue.

Pratiquer les sessions de manière détournée (intentionnellement ou par méconnaissance), c'est une mauvaise pratique, pour moi 🙂

Ce qui m'intéresse dans un catalogue, c'est d'avoir une base de données avec TOUTES mes photos, et uniquement mes photos (pas les images autres, pas les exports, juste les fichiers source).

Contrairement à ce que pensent certains, la session s'appuie sur une BdD, comme le catalogue. Si par défaut, les exports se retrouvent dans le répertoire Output de la session et donc, inclus dans la BdD, ce n'est pas figé. C'est prévu pour que l'utilisateur ai le choix. Bien évidemment, tout fichier en dehors de l'architecture de la session n'est pas inclus dans la BdD.

[kochka]

Absolument pas, rien que les retouches locales je n'apprécie absolument pas celles de Photolab (tu remarqueras que je ne dis pas qu'elles sont moins bien), celles de Ligthroom me permettent d'avoir ce que je veux beaucoup plus vite.

Rien qu'un tout bête filtre radial par exemple, ça a été ajouté dans Photolab 8 ou pas ?

Pour le reste, il n'y a pas de module biblio, il n'y a toujours pas la reco des DNG de smartphone, ni de mode HDR, ni de mode Pano.
Ni de preset pour les retouches locales (avec Lightroom j'ai 4 presets locaux principaux que j'utilise et que j'active très rapidement sans quitter l'image des yeux).

Donc non, les softs ne sont pas du tout équivalents sur la liste des fonctionnalités.
Après, chacun peut choisir en fonction de la liste des fonctionnalités qui l'intéresse le plus. Et surtout l'ergonomie qui lui convient.
Pour certains Photolab correspond très bien à ce qu'ils recherchent et tant mieux.

D'ailleurs pour ce que je lui demande, Photolab est efficace et me convient tout à fait.
En tant que logiciel principal, il ne ferait même pas partie d'une shortlist de 3/4 softs.

HDR?

[kochka]

Ce qui me gêne le plus est de ne pouvoir traiter le raw Apple sans passe par photoshop élément.

[agl33]

Je précise que ce n'est pas une remarque sur l'existant. C'est juste un constat qui se vérifiera certainement dans un avenir plus ou moins proche.

Voila que doppelganger alias TecFu se transforme en Mme Soleil.      

[Zaphod]

HDR?

Mais tu généres comment l'image HDR avant ? Comment tu fais ta fusion d'images ?

[Pieloe]

Mais tu généres comment l'image HDR avant ? Comment tu fais ta fusion d'images ?

C'est du (pseudo) HDR mono-image.
Tu sais combien un raw possède de ressource cachée.

Autrement dit, la technique HDR demeure-t-elle utile avec les capteurs modernes !?

[Zaphod]

DxO a eu matière à proposer des nouveautés et améliorations significatives. Mais arrivé un moment, il devient compliqué d'apporter plus et ça fini par se voir.

Y'a plein de trucs à faire pourtant.

Quand DxO a sorti son "DxO lighting" par exemple c'était en avance sur les autres.
Le principe c'était de se faire des presets et de passer toute une série de photos avec un preset, les réglages s'adaptaient à l'image et tu avais peu à faire.
Mais ça a peu évolué alors que les capacités d'analyse d'image ont énormément progressé.

Perso je me serais attendu à ce qu'ils sortent des avancées là dessus...
Après y'a les éditeurs d'image de smartphone qui sont sur le créneau, avec plus de ressources... mais pas forcément le même objectif (rendu assez carricatural, plus destiné aux non photoghraphes)

Mais si je prends un exemple l'outil Brillance de Apple Photos, j'aimerais bien avoir le même sous Lightroom... en tous cas dans un soft mieux foutu qu'Apple Photos et qui peut s'utiliser en batch. Type "je prends 50% du réglage Auto sur ma série de photos".

Perso, si je me projette sur l'avenir y'a forcément un jour où ça me saoulera de passer du temps en post-traitement, et les outils d'aide au tri des photos et d'aide au traitement ça me sera forcément utile.

[kochka]

Mais tu généres comment l'image HDR avant ? Comment tu fais ta fusion d'images ?

Il est écrit "mono image".
Pour du multi prises de vues, il faut aller voir ailleurs, comme pour les assemblages a panoramiques.
Tout comme pour pouvoir sortir une version web limité et taille.
Il me semble que ce serait des petits modules pas compliqués à mettre en place et qui éviteraient d'aller cherche ailleurs des béquilles inconfortables

[Zaphod]

C'est du (pseudo) HDR mono-image.
Tu sais combien un raw possède de ressource cachée.

Autrement dit, la technique HDR demeure-t-elle utile avec les capteurs modernes !?

Dans certains cas oui. Généralement quand je fais du HDR, je teste l'assemblage vs. le mono image débruité.
Quand l'assemblage se passe mal, le mono image débruité est la seule solution, mais c'est quand même moins bien.

Après il pourrait y avoir d'autres trucs style focus stacking, ça serait très utile.