Canon RF 50 mm f/1,4L VCM

[Opticien]

autrefois, on osait indiquer dans la désignation de l'objo standard: 45, 48, 50, 52, 55 et 58

[ccaphotographies]

et oui, et maintenant de 48 à 52 on est bon pour du 50 

[rsp]

ben il est plus "grand angle" que le 1.2. Avec le même recul je ne couvrais pas le même champ et donc je le sens plus 47-48 que 50, ou alors le 1.2 est bien au delà de 50 ce que je ne pense pas....

Ça dépend aussi de la distance de map. Avec les objectifs à map interne il est fréquent que l'angle de champ s'élargisse en se rapprochant ce qui revient à diminuer la focale. Deux objectifs de même focale et champ couvert à l'infini peuvent montrer pas mal de différences à courte distance.

[masterpsx]

Ça dépend aussi de la distance de map. Avec les objectifs à map interne il est fréquent que l'angle de champ s'élargisse en se rapprochant ce qui revient à diminuer la focale. Deux objectifs de même focale et champ couvert à l'infini peuvent montrer pas mal de différences à courte distance.

Exactement, il me semble que la focale c'est toujours à l'infini, et elle peut plus ou moins changé selon la distance du sujet, comme l'ouverture d'ailleurs, c'est particulièrement vrai en macro.

[Opticien]

......., c'est particulièrement vrai en macro.

.. et pour les objos à mise au point interne

[rsp]

.. et pour les objos à mise au point interne

C'est ce que j'ai écrit.
Mais en fait pour les autres, quand on augmente le tirage pour faire de la map approchée, il me semble que cela augmente aussi la focale puisque la distance entre le centre optique et le plan focal image est plus longue, non ? seba doit connaître la réponse...

[seba]

ben il est plus "grand angle" que le 1.2. Avec le même recul je ne couvrais pas le même champ et donc je le sens plus 47-48 que 50, ou alors le 1.2 est bien au delà de 50 ce que je ne pense pas....

Tu as bien fait cette comparaison à l'infini ?
Car à distance proche, un focus breathing différent amènera à des angles de champ différents.

[seba]

autrefois, on osait indiquer dans la désignation de l'objo standard: 45, 48, 50, 52, 55 et 58

Pas vraiment, les 50mm faisaient en réalité un peu plus (pour des raisons historiques, la distance focale exacte était 51,6mm).
Par contre, si la distance focale atteignait ou dépassait 55mm, les fabricants indiquaient la distance focale exacte.

[seba]

Mais en fait pour les autres, quand on augmente le tirage pour faire de la map approchée, il me semble que cela augmente aussi la focale puisque la distance entre le centre optique et le plan focal image est plus longue, non ? seba doit connaître la réponse...

Le tirage augmente (ce qui réduit l'angle de champ) mais la distance focale non.

[rsp]

Le tirage augmente (ce qui réduit l'angle de champ) mais la distance focale non.

L'angle de champ réduit donne l'impression que la focale augmente.
Ce qui est marrant c'est que c'est plutôt l'inverse quand il y a mise au point interne.

[ccaphotographies]

Tu as bien fait cette comparaison à l'infini ?
Car à distance proche, un focus breathing différent amènera à des angles de champ différents.

Et bien non justement

[ccaphotographies]

ceci explique peut-être celà

[jtoupiolle]

Ca sera surement comme le EF 85L: la v1.2 avait le bokeh (et l´ouverture), la f/1.4 avait (tout) le reste.
La, le RF 50/1.2 est plus récent, donc ca devrait etre un peu plus serré. Mais pour l'immense majorité des utilisateurs, le f/1.4 fera 99% du taff. Pour les freaks comme moi, il reste au pire le EF 50L pour le bokeh et le coté attachement au f/1.2 (le RF 1.4 devrait l´écraser littéralement sur tout le reste)

Sauf que le 50L ef ne tient la route avec le R5

[Seven Sam]

ben il est plus "grand angle" que le 1.2. Avec le même recul je ne couvrais pas le même champ et donc je le sens plus 47-48 que 50, ou alors le 1.2 est bien au delà de 50 ce que je ne pense pas....

J'ai remarqué la même chose, ce 50mm est plus large que mon Nikon Z 50mm 1.2 a cadrage/distance identique, j'en vois plus sur le Canon que sur le Nikon

[Opticien]

C'est ce que j'ai écrit.
...

oups 1 000 excuses, une fois de plus je n'avais pas bien lu le début du msg ! (ça m'est déjà arrivé  )

par ailleurs, je me demande quelle est l'incidence / la focale d'élément flottant visant à de meilleures perfs à courte distance pour des optues très lumineuses (ex: 1,2/50): à noter que Canon a introduit autrefois cela / le 1,2/50 asphérique, sous la forme d'une lentille arrière solidaire de la base*, et donc fixe par rapport au film, mais qui semblait flotter vis à vis du reste de la combinaison optique, puisque celle-ci se déplaçait pour la mise au point

* cette astuce dispensait donc d'un mécanisme de flottement spécifique pour cette lentille qui, toutefois devait être correctement centrée malgré sa séparation du reste de la combinaison optique

[rsp]

Ca sera surement comme le EF 85L: la v1.2 avait le bokeh (et l´ouverture), la f/1.4 avait (tout) le reste.

J'avais raté ça ! Les flous du EF 1,4/85 ne sont pas du tout mauvais, ce n'est pas comme l'OTUS.

[Sebas_]

Sauf que le 50L ef ne tient la route avec le R5

Ah....
Je ne serai pas aussi catégorique (je l'utilise avec bonheur sur un R8).

Mais c´est +/- dans la veine de ce que j'avais écris: ses avantages sont le bokeh et le "chiffre magique" du f/1.2:
"il reste au pire le EF 50L pour le bokeh et le coté attachement au f/1.2 (le RF 1.4 devrait l´écraser littéralement sur tout le reste)"

[rsp]

C'est ce qu'il faudra voir à l'usage. Côté bokeh, il faut se méfier des conditions de prise de vue. Silver_Dot avait montré qu'on pouvait faire des trucs horribles avec le EF 1,2/50 L si on voulait, j'avais repris le même type d'image avec le EF 1,4/85 LIS (un sujet proche, des branchages quelques mètres derrière sur fond de ciel gris).

[Sebas_]

C'est ce qu'il faudra voir à l'usage. Côté bokeh, il faut se méfier des conditions de prise de vue. Silver_Dot avait montré qu'on pouvait faire des trucs horribles avec le EF 1,2/50 L si on voulait, j'avais repris le même type d'image avec le EF 1,4/85 LIS (un sujet proche, des branchages quelques mètres derrière sur fond de ciel gris).

Je confirme pour le cote bokeh horrible du EF50L dans certains cas spécifiques, mais a mon avis le futur RF50/1.4L devrait avoir le meme problème dans certains cas spécifiques aussi
Il n´y a que le 135L qui ne m'a jamais fait défaut.

J´ai hâte d'essayer ce RF 50/1.4 pour comparer. Je n'utilise le EF 50L qu´a partir de f/2.2, mais il m'arrive d'ouvrir plus.

C'est un peu plus gros, mais rien d'horrible non plus