Quelle différence entre un objectif à décentrement et un redressement logiciel ?

[Verso92]

C'est quoi le problème ?

Sur cet exemple, il est clair qu'on a une déformation qui est causée (ou amplifiée) par le redressement des verticales.

Non.

Refais la même avec un objectif à décentrement, et tu verras...

[Tonton-Bruno]

Je dis simplement que le redressement logiciel génère ou amplifie les déformations sur les bâtiments ronds ou présentant des parties rondes,

Le redressement logiciel ne génère rien et n'amplifie rien.

Il correspond juste au crop d'une photo faite avec un plus grand angle, et avec ce plus grand angle l'effet d'anamorphose est plus sensible. C'est tout.

[Stepbystep]

Le sujet est plus large que ça, mais sur ce point précis d'un résultat similaire entre un redressement logiciel et un objectif à décentrement, il me semblait clair que j'avais admis ce point. mais apparemment, vous ne l'avez pas compris.

En fait, la question est un peu plus large que ça.

Quelle différences entre une image prise sur un plan horizontal, une autre avec un objectif à décentrement et une autre redressée dans un logiciel. Sous-entendu du même bâtiment.

Ce qui revient à dire que la seule solution pour éviter ces déformations est à la prise de vue de mettre l'appareil sur un plan horizontal et d'avoir un recul suffisant pour redresser les perspectives à la prise de vue.

[Stepbystep]

Non.

Refais la même avec un objectif à décentrement, et tu verras...

Relis

[Verso92]

Relis

Relis quoi, exactement ?

[Stepbystep]

Le redressement logiciel ne génère rien et n'amplifie rien.

Pourtant, si ça ne générait pas de déformation, on devrait avoir plus ou moins la une.

[Stepbystep]

Relis quoi, exactement ?

J'ai déjà dit que ce point était clos pour moi.

[Tonton-Bruno]

Si je comprends bien, Stepbystep veut nous dire qu'il n'aime pas les images faites avec les objectifs grand-angle à décentrement, ni les images faites au grand-angle en contre-plongé et redressées par logiciels, car l'effet d'anamorphose est souvent très désagréable.

Il préfère les images faites en contre-plongée, auxquelles le cinéma nous a habitué, et qui au fond paraissent plus naturelles que celles redressées, et même que celles prises avec un objectif à décentrement.

[Verso92]

Le redressement logiciel ne génère rien et n'amplifie rien.

Tout le monde est d'accord, donc.

[Stepbystep]

Si je comprends bien, Stepbystep veut nous dire qu'il n'aime pas les images faites avec les objectifs grand-angle à décentrement, ni les images faites au grand-angle en contre-plongé et redressées par logiciels, car l'effet d'anamorphose est souvent très désagréable.

Il préfère les images faites en contre-plongée, auxquelles le cinéma nous a habitué, et qui aufond paraissent plus naturelles que celles redressées, et même que celles prises avec un objectif à décentrement.

Merci d'interpréter mes pensées, mais je pense que tu as de la friture sur la ligne et que tu n'as pas tout compris.


Je n'ai jamais parlé spécifiquement de grand angle et je sais qu'ils amplifient les déformations, mais je m'intéresse uniquement à la manière de photographier un grand bâtiment présentant des rondeurs sans avoir des déformations sur le résultat final. La solution n'étant ni le redressement logiciel, ni  les objectifs à décentrement.

Sinon, oui, dans certains cas, il vaut mieux garder les fuyantes que chercher à redresser à tout prix.

[seba]

Pourtant, si ça ne générait pas de déformation, on devrait avoir plus ou moins la une.

Là, tu as dû utiliser la correction "anamorphoses de volume" ou un truc comme ça.

[seba]

Ce qui revient à dire que la seule solution pour éviter ces déformations est à la prise de vue de mettre l'appareil sur un plan horizontal et d'avoir un recul suffisant pour redresser les perspectives à la prise de vue.

La solution c'est de faire comme le spectateur B, regarder l'image de son centre de perspective.

[Stepbystep]

Là, tu as dû utiliser la correction "anamorphoses de volume" ou un truc comme ça.

Non, j'ai juste redressé les tours pour avoir les verticales plus ou moins droites.

Avec un peu de chance, quelqu'un va nous sortir un logiciel avec AI pour redresser ça comme il faut.     

[Stepbystep]

La solution c'est de faire comme le spectateur B, regarder l'image de son centre de perspective.

Cela veut dire quoi exactement ?

[seba]

Cela veut dire quoi exactement ?

Ca veut dire que pour que la restitution (pour le spectateur) d'une perspective corresponde au sujet, il faut que le spectateur se place, relativement à l'image, à la position qu'occupait l'objectif.
Par exemple pour une image 24x36mm prise avec un 16mm, et si l'image est agrandie 10x, il faut se placer à une distance du tirage de 10x16=160mm. Et en face de l'horizon, donc si l'objectif est décentré on ne se placera pas en face du milieu de l'image mais en face de l'horizon (qui dans ce cas ne passera pas par le milieu de l'image).

[seba]

Léonard de Vinci l'avait déjà signalé : si l'oeil qui regarde cette perspective se déplace un peu, chaque chose figurée apparaît monstrueuse.

En langage plus technique ; si l'oeil n'est pas placé au centre de perspective, la restitution est incorrecte et des déformations apparaissent.

[Tonton-Bruno]

Je n'ai jamais parlé spécifiquement de grand angle et je sais qu'ils amplifient les déformations, mais je m'intéresse uniquement à la manière de photographier un grand bâtiment présentant des rondeurs sans avoir des déformations sur le résultat final. La solution n'étant ni le redressement logiciel, ni  les objectifs à décentrement.

La solution on la connaît tous.

Il faut s'éloigner le plus possible du bâtiment à photographier, ce qui fera monter l'horizon au niveau des yeux de l'observateur et causera l'annulation de tout effet d'anamorphose.

Quand on est proche, on est obligé d'utiliser un objectif grand-angle voire ultra-grand-angle pour faire rentrer tout le bâtiment dans le cadre, et quand on s'éloigne, il suffit de prendre un objectif standard ou un petit téléobjectif (85-105mm) pour bien cadrer le sujet et ne plus avoir de fuyante.

Le problème, c'est que les grands bâtiments sont généralement situés en ville et on n'a que très rarement le recul suffisant pour les photographier sans créer d'effet d'anamorphose.

[seba]

Il faut s'éloigner le plus possible du bâtiment à photographier, ce qui fera monter l'horizon au niveau des yeux de l'observateur et causera l'annulation de tout effet d'anamorphose.

L'horizon est toujours au niveau des yeux, quelle que soit la distance.

[Tonton-Bruno]

L'horizon est toujours au niveau des yeux, quelle que soit la distance.

Je faisais référence à ton schéma.

Pour illustrer le problème d'anamorphose sur les objets ronds, je poste cette photo prise à l'Hôtel de Clermont, actuellement Ministère des relations avec le Parlement.

Elle n'est pas redressée. Je m'étais efforcé de tenir l'appareil bien droit, et autant que possible parallèle au mur du fond, même si à main levée, ce n'est forcément pas parfait.

On perçoit nettement les déformations en anamorphose des deux lustres latéraux.

L'anamorphose est liée à l'angle de champ, donc à l'usage d'un très grand angle.

[seba]

Cette question remonte à très loin.
Dans son traité de perspective De Propectiva Pigendi, Piero della Francesca montre comment un angle de champ important crée des anamorphoses, et indique que le peintre ne doit pas représenter un angle de champ de plus de 60° pour les éviter.
Pour démontrer la justesse d'une perspective grand-angle, Léonard de Vinci avait installé un oeilleton pour forcer l'observateur à se placer au bon point de vue, en concluant que ce n'était pas pratique et que de toute façon dans les faits l'observateur se placera où bon lui semblera. Même conclusion que della Francesca : éviter les angles de champ trop importants.

[seba]

On peut aussi noter que, par exemple, un ancien fabricant d'objectif avertissait ses clients que l'image avec un grand-angle apparaissait déformée quand l'observateur ne respectait pas la distance orthoscopique.
Bref, les perspectives "déformées" dont se plaint Stepbystep ne présentent en réalité aucun défaut propre et correspondent exactement au sujet à condition que l'observateur se place correctement.
Il y a donc plusieurs solutions : se placer effectivement au centre de perspective, réduire l'angle de champ (en se plaçant plus loin à la prise de vue), déformer l'image jusqu'à en avoir une représentation acceptable d'une distance d'observation non orthoscopique, adopter un autre type de projection (projection Panini par exemple), ou accepter ces "déformations" qui apportent souvent un côté spectaculaire à l'image.

[seba]

Dans son traité de perspective De Propectiva Pigendi,...

Erratum : De Prospectiva Pingendi.

[Nerva]

Il préfère les images faites en contre-plongée, auxquelles le cinéma nous a habitué, et qui au fond paraissent plus naturelles que celles redressées, et même que celles prises avec un objectif à décentrement.

Et oui, comme les portraits de femmes en pied, au grand angle et en plongée : ça grossit les seins et ça amincit la taille.

[Nikojorj]

Et voilà une réponse en pratique, merci Jim Kasson : https://blog.kasson.com/gfx-100s/fujifilm-30mm-f-5-6-t-s-lens-sharpness-shift-vs-postproduction/

At f/5.6, the shifted image is less sharp than the Photoshop corrected image.