Quel scanner me conseillez-vous pour 200 euros maximum ?

phot68 · Janvier 05, 2025, 16:12:02

Citation de: luistappa le Janvier 05, 2025, 00:10:01Perso je ne connais pas de mauvais objectif macro...

Très juste et juste un tic de langage ma part.

Ceci-dit, pour un budget de 200€ ça suppose de se tourner vers l'occasion.
Et le bon choix du bon objectif, macro va de préférence, vers ceux datant de la génération numérique. Capable d'exploiter les capteurs à haute résolution d'au moins 20 millions de pixels. Surtout quand on a pour but de faire de la repro.

tribulum · Janvier 06, 2025, 17:30:28

Y a-t-il vraiment un intérêt à numeriser à plus de 20mp un média qui n'en délivré pas plus de 6mp

J'ai fait des essais à haute résolution en raw sur Olympus macro 60 et omd em5-3, et on ne voit plus que le grain en agrandissant un peu: quel intérêt ? J'ai bien l'impression qu'une image reproduite à 8-10mp est largement suffisante.

Nikojorj · Janvier 06, 2025, 21:12:00

Le grain est un peu plus juste et agréable, justement. Avec juste 6MP je suis d'accord qu'on n'a guère plus d'informations, mais le grain devient plus rêche.

mulanee · Janvier 07, 2025, 09:41:05

Citation de: tribulum le Janvier 06, 2025, 17:30:28Y a-t-il vraiment un intérêt à numeriser à plus de 20mp un média qui n'en délivré pas plus de 6mp J'ai fait des essais à haute résolution en raw sur Olympus macro 60 et omd em5-3, et on ne voit plus que le grain en agrandissant un peu: quel intérêt ? J'ai bien l'impression qu'une image reproduite à 8-10mp est largement suffisante.

Pour info d'où vient le nombre de 6Mp?
Et en argentique on fait la mise au point sur le grain au tirage, s'il n'y a pas de grain visible on peut penser qu'on n'est pas net

titisteph · Janvier 07, 2025, 09:59:41

Vos dernières affirmations sont un peu fausses (j'ai fait des essais pour appuyer mes dires).

Tout d'abord, il est inutile d'investir dans des objectifs macros récents, même avec des capteur de 45 mpx plein format. Il faut simplement choisir les valeurs sûres du temps de l'argentique.
J'utilise ainsi avec bonheur un très ancien Zuiko OM 80 mm macro des années 80, dont les perfs sont absolument parfaites (piqué très élevé, aucune aberration, pas de distorsion, champ plat), même sur un D850.

Le Nikon 60 mm macro F-2,8 AF-D est également une référence hautement recommandable (je l'ai aussi, mais je préfère le zuiko aussi piqué, car le 60 mm a un tout petit résidu de distorsion qui provoque une très légère courbure des bords du négatif, mais rien de grave).

Le 105 macro AF-D est aussi très bon dans la discipline, mais un léger cran en-dessous des deux premiers.

Pour les autres marques, je n'ai pas essayé, mais c'est sûr qu'il existe l'équivalent.
On peut aussi se servir d'un très bon objo d'agrandisseur (un 6 lentilles Apo), moyennant une bague d'adaptation et un soufflet.

Concernant la résolution utile pour la repro :
- L'affirmation des 6 mpx d'informations enregistrés sur une diapo est fausse. On est plutôt autour de 12 mpx. J'avais fait le test comparatif à l'époque du D3.Je peux même vous ressortir ça à l'occasion.
- On gagne toujours à utiliser une résolution de repro supérieure à celle de la diapo. On ne va effectivement pas enregistrer plus de détails, mais tout se joue dans la restitution du grain. Celui-ci sera rendu bien plus naturellement, sans excès.
Si on reproduit avec un capteur de 6 mpx ou 12 mpx, le grain est à la limite des photosites, et cela donne un drôle de rendu.

Mais il est en effet peu utile (bien que cela ne soit pas nuisible) d'aller jusquà 46 mpx pour une diapo 24X36.
Pour ma part, je reproduis avec un capteur de 24 mpx (Nikon D750) pour tout ce qui est 24X36, ou formats inférieurs (oui, je pratique les formats inférieurs : demi-format, 16 mm ou même Minox 8X11), et avec un D850 (46 mpx) pour les plans-films (par morceaux).
Pour le 120, j'utilise le D750 en trois morceaux.

photofragments · Janvier 07, 2025, 16:31:07

En cinéma professionnel la résolution de scan pour du film 35mm négatif a été longtemps de 2k soit 2048 px pour une largeur full frame de 24x18 mm.
Le scan 4k, donc 4096px faisait gagner un peu et c'était visible (on l'utilisait essentiellement pour les éléments destinés à des trucages numériques), mais en règle générale, le 2K suffisait car la résolution des positifs des copies d'exploitation ne dépassait pas les 2k.
Toutes choses que j'ai pu tester, en son temps, sur scanner Kodak Cineon avec différentes pellicules négatives et positives.

Si on extrapole, pour un 24 x 36, en équivalent 4k cinema cela donne : 6144 x 4096 soit 25Mpx.

Ici 2 x (18x24mm) mire de définition CST (Commission Supérieure Technique du Cinéma) reproduite sur Sony A6700 (26Mpx) - Sony 90mm macro f8.
+ crop 100%

J'ai fait aussi le même essai sur Sony A7RII (41Mpx), je vois une très légère meilleure qualité, donc un peu en contradiction avec ce que je dis plus haut

, mais cette mire est sans doute plus demandeuse qu'un négatif courant.

Verso92 · Janvier 07, 2025, 19:56:29

Citation de: titisteph le Janvier 07, 2025, 09:59:41Tout d'abord, il est inutile d'investir dans des objectifs macros récents, même avec des capteur de 45 mpx plein format. Il faut simplement choisir les valeurs sûres du temps de l'argentique.
J'utilise ainsi avec bonheur un très ancien Zuiko OM 80 mm macro des années 80, dont les perfs sont absolument parfaites (piqué très élevé, aucune aberration, pas de distorsion, champ plat), même sur un D850.

Un objectif optimisé pour le rapport 1:1... ;-)

Je l'ai en magasin (avec le f/4.5 135), mais pas encore essayé pour de vrai... va falloir ressortir la 65-116 !

Citation de: titisteph le Janvier 07, 2025, 09:59:41- On gagne toujours à utiliser une résolution de repro supérieure à celle de la diapo. On ne va effectivement pas enregistrer plus de détails, mais tout se joue dans la restitution du grain. Celui-ci sera rendu bien plus naturellement, sans excès.
Si on reproduit avec un capteur de 6 mpx ou 12 mpx, le grain est à la limite des photosites, et cela donne un drôle de rendu.

J'insiste depuis de nombreuses années sur l'intérêt des 4 000 dpi des Coolscan : le rendu du grain !

photofragments · Janvier 07, 2025, 21:06:34

Citation de: Verso92 le Janvier 07, 2025, 19:56:29J'insiste depuis de nombreuses années sur l'intérêt des 4 000 dpi des Coolscan : le rendu du grain !

Ça corrobore ce que je disais plus haut :

4000 dpi = 4000 px pour 25,4 mm

donc on est bien sur l'équivalent de la résolution du scan 4K cinéma : 4096 px pour 24 mm

titisteph · Janvier 08, 2025, 09:41:49

On est donc d'accord!

bruno-v · Janvier 31, 2025, 13:25:17

On est d'accord qu'il faut échantillonner correctement (si on ne respecte pas la physique, cela devient de la poésie et c'est souvent moyen)
Mais résoudre le grain ne change pas la résolution du système de prise de vue, et on se retrouve souvent avec un fichier correspondant à une image autour de 6Mp (et plus souvent 4Mp que 8Mp)
a+