Mise à jour C1

[raymondheru]

Et je trouve d'autant plus bizarre de parler de poids d'un fichier que l'on parle, à propos du numérique, de "dématérialisation de l'information".

une "taille" c'est aussi une valeur matérielle malgré tout 
le mot poids plutôt que taille semble s'imposer partout, même sur des sites pourtant assez sérieux
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,196227.0.html

[Verso92]

En pixels, c'est la taille de l'image, pas du fichier. 
Définir la taille de sortie en pixels, je le fais aussi avec du JPEG.
Pouvoir définir à l'avance la taille (max) du fichier (en octets), ça fait bien longtemps que je l'attends...

Oui, c'est la taille de l'image, effectivement.

Pour le fichier, j'ai toujours entendu parler de poids (d'où ma confusion)...


Sinon, forcer le poids max d'un fichier n'est d'aucune utilité pour moi...  ;-)

[doppelganger]

Parce que tu as écrit ça

Par ailleurs, je reviens sur les pixels, j'ai parlé de taille d'image tout à l'heure. En fait il vaudrait mieux parler de la définition de l'image (en pixels, donc), la taille se mesurant plutôt en cm pour la longueur et la largeur.

Si la définition est le nombre de pixels que comporte une image, on indique la taille en pixels. Donc la taille se mesure suivant le contexte. Un fichier, en pixels et un tirage papier en cm.

[Verso92]

A l'époque, il me semblait que Photoshop indiquait la taille d'entrée (en pixels) et la taille de sortie (en cm ou pouces).


Je suis allé vérifié ce que ça donnait sous CS6 :

[egtegt²]

Me déranger est un grand mot, j'ai juste dit que c'était étrange alors que l'usage tend à parler de poids.
Je ne vois pas quel autre concept informatique parlant de poids pourrait prêter à confusion quand on est dans un logiciel de traitement d'image.
Alors que la taille justement prête à confusion avec la taille en pixels.

En informatique le poids correspond à autre chose, on parle par exemple de bit de poids lourd ou faible dans un octet, on parle aussi du poids d'une règle pour définir sa priorité.
Donc l'espace utilisé par un fichier s'appelle sa taille, je n'y peux rien, j'ai toujours entendu parler de taille. L'utilisation du terme "poids" existe mais est vraiment anecdotique et la plupart du temps le fait de non informaticiens. D'ailleurs en anglais on parle exclusivement de file size, jamais de file weight. Je ne sais pas où tu as vu que l'usage était de parler de poids, ou alors tu parles de ton usage à toi ?

La "taille" en pixels a un nom bien précis, ça s'appelle la résolution, aucune confusion avec la taille. Si tu t'amuses à parler de taille d'une image, là par contre ça prête à confusion donc il vaut mieux éviter sauf à préciser que tu parles de pixels.

Pourquoi vouloir réinventer le langage ? Il y a des termes précis et simples pour ces notions, il n'y a aucun intérêt à ne pas les utiliser. D'ailleurs c'est étonnant, C1 utilise le terme "Taille cible" pour parler de la taille du fichier

[coval95]

Oui, c'est la taille de l'image, effectivement.

Pour le fichier, j'ai toujours entendu parler de poids (d'où ma confusion)...

Dans le contexte photo, peut-être ?
Mais dans le milieu informatique, ça me surprend (cf ci-dessus le post d'egtegt² qui correspond à mon ressenti). 

Sinon, forcer le poids max d'un fichier n'est d'aucune utilité pour moi...  ;-)

Bah, mon but était de générer des jpeg de la meilleure qualité possible en passant sous la taille max admise par chassimages. Mais bon, je n'ai plus posté grand chose ces derniers mois... 

[Verso92]

En informatique le poids correspond à autre chose, on parle par exemple de bit de poids lourd ou faible dans un octet [...]

Visiblement, ça dépend des milieux dans lesquels on travaille.

Je n'ai jamais entendu parler de "poids lourd", mais de "poids fort" pour le MSB...

Dans le contexte photo, peut-être ?

Non. Dans le contexte informatique/électronique...

Bah, mon but était de générer des jpeg de la meilleure qualité possible en passant sous la taille max admise par chassimages. Mais bon, je n'ai plus posté grand chose ces derniers mois... 

Comme je passe systématiquement par Photoshop ("enregistrer pour le Web"), c'est une fonctionnalité qui n'est d'aucun intérêt pour moi.

Et puis, avant d'atteindre la limite du poids max autorisé par Chassimages sur une image 1 000 x 1 000 pixels, il faut se lever de bonne heure...  ;-)

[doppelganger]

En informatique le poids correspond à autre chose, on parle par exemple de bit de poids lourd ou faible dans un octet, on parle aussi du poids d'une règle pour définir sa priorité.

Poids fort et poids faible, quand on évoque des bits. Poids lourd, c'est en box 😄

Le fait est que le terme "poids" a toujours été employé en informatique, pour quantifier les octets d'un fichier. Peut être plus à une époque où l'on parlait en kilo ?

[doppelganger]

Donc l'espace utilisé par un fichier s'appelle sa taille, je n'y peux rien, j'ai toujours entendu parler de taille. L'utilisation du terme "poids" existe mais est vraiment anecdotique et la plupart du temps le fait de non informaticiens.

Bien au contraire, ce sont les informaticiens qui parlent (ou parlaient) en poids. Si tous les logicielles parlent en taille, c'est parce qu'ils s'adressent au tout venant, y compris les informaticiens, qui ne s'offusquent ni devant l'un, ni devant l'autre.

[doppelganger]

La "taille" en pixels a un nom bien précis, ça s'appelle la résolution, aucune confusion avec la taille.

Et encore non. La résolution s'exprime en le nombre de pixels par pouce. Tu confonds avec la définition.

Si tu t'amuses à parler de taille d'une image, là par contre ça prête à confusion donc il vaut mieux éviter sauf à préciser que tu parles de pixels.

Il n'y aurait pas confusion, si l'on avait continuer à parler en poids, plutôt qu'en taille

Pourquoi vouloir réinventer le langage ? Il y a des termes précis et simples pour ces notions, il n'y a aucun intérêt à ne pas les utiliser.

C'est bien la question que je me pose

D'ailleurs c'est étonnant, C1 utilise le terme "Taille cible" pour parler de la taille du fichier

Taille cible (ou visée, si tu préfère), du fichier issue de l'export qui aura lieu.

[raymondheru]

Je ne sais pas où tu as vu que l'usage était de parler de poids, ou alors tu parles de ton usage à toi ?

Apparemment, vous n'avez pas lu toutes les interventions.
je remets ici le lien vers les consignes apporté par le staff CI (je pense que ces gens ont un peu d'expérience dans le domaine?)
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,196227.0.html

Sinon, je peux mettre un petit millier de liens où apparait la notion de poids, (impression en ligne, sites universitaires etc...)donc effectivement nous sommes bien loin de mon seul usage (sinon évidemment je n'aurais pas parlé de ce problème...)

[doppelganger]

Bah, mon but était de générer des jpeg de la meilleure qualité possible en passant sous la taille max admise par chassimages. Mais bon, je n'ai plus posté grand chose ces derniers mois... 

Idem, bien que ça soit moins un problème aujourd'hui, sur chassimages, du fait des nouvelles limitations, moins contraignante ça reste utile. Surtout que d'autres forum sont moins généreux et que quand on t'impose 1024 pixels maximum, pour le coté long et une taille de 300 ko, cette fonctionnalité à la bienvenue.

[Verso92]

La "taille" en pixels a un nom bien précis, ça s'appelle la résolution, aucune confusion avec la taille.

Là, encore, faux ami : resolution, c'est en anglais.

En français, la taille d'un fichier en pixels, c'est la définition...  ;-)


(résolution, c'est la densité de pixels par unité de longueur)

[egtegt²]

Apparemment, vous n'avez pas lu toutes les interventions.
je remets ici le lien vers les consignes apporté par le staff CI (je pense que ces gens ont un peu d'expérience dans le domaine?)
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,196227.0.html

Sinon, je peux mettre un petit millier de liens où apparait la notion de poids, (impression en ligne, sites universitaires etc...)donc effectivement nous sommes bien loin de mon seul usage (sinon évidemment je n'aurais pas parlé de ce problème...)

Ca fait 40 ans que je fais de l'informatique, dans diverses entreprises, ma spécialité c'est même le stockage des données informatique. Je n'ai quasiment jamais entendu parler de poids d'un fichier, c'est à peu près aussi courant que de dire "Saperlipopette !" plutôt que "Merde !" Si tu peux mettre un petit millier de liens où on parle de poids de fichier, je peux t'en sortir des millions qui parle de taille de fichier

[egtegt²]

Visiblement, ça dépend des milieux dans lesquels on travaille.

Je n'ai jamais entendu parler de "poids lourd", mais de "poids fort" pour le MSB...

Tu as raison, comme je répondait au Raymond, le terme "lourd" s'est imposé à moi, c'est "poids fort" le vrai terme mais ça ne change rien au fait qu'on utilise rarement le terme poids pour un fichier.

[raymondheru]

Ca fait 40 ans que je fais de l'informatique, dans diverses entreprises, ma spécialité c'est même le stockage des données informatique.

Vous vous êtes sûrement enfermé dans un verbiage technique entre pros, en vous coupant de l'usage fait par le grand public.
Ce n'est pas grave. Vous avez raison, c'est  indéniable, mais en petit comité.
Que répondez vous, au fait, au Staff NCI qui est indubitablement à coté de la plaque 

[coval95]

Vous vous êtes sûrement enfermé dans un verbiage technique entre pros, en vous coupant de l'usage fait par le grand public.
Ce n'est pas grave. Vous avez raison, c'est  indéniable, mais en petit comité.
...

Que l'expression "poids d'un fichier" soit devenue plus répandue dans le grand public que "taille d'un fichier", je peux éventuellement l'admettre, encore que ça reste à démontrer.
Mais parler de "verbiage technique entre pros" à propos de "taille de fichier" qui est du bon français parfaitement limpide pour tous, là, c'est vraiment de la mauvaise foi ! 

...
Que répondez vous, au fait, au Staff NCI qui est indubitablement à coté de la plaque 

Je réponds qu'un fichier informatique n'a pas de poids, si ce n'est dans un langage imagé. Mais on ne va pas en vouloir à Chasseur d'Images d'utiliser un langage... imagé !