Broderie dominicale

[albert13]

Merci pour vos conseils.  Albert, Vivaldi et Tomze.
Je vais faire un test.
En même temps je suis sur Windows 7.
Mais je passe au 11 ce soir !
Hélas...

Fais péter les "cahouètes" c'est le grand soir pour toi ! 
moi je viens de faire aussi un grand pas (depuis 15j)
Avant j'étais sous Mac OS Ventura sous MacMini intel 2018 et là je suis avec un MacMini pro M4 pas mal gonflé, sous OS Séquoia avec tout ce qui va bien (sauf la note salée, ma CB pro a chauffée un max , je n'ai pas pu la reprendre en main tellement elle était brulante)    . C'est sûr qu'à présent çà pulse bien et çà ronfle bien mais faut s'habituer à ce nouvel OS et pas évident encore mais j'avance 

[Belalugosi]

Fais péter les "cahouètes" c'est le grand soir pour toi ! 
moi je viens de faire aussi un grand pas (depuis 15j)
Avant j'étais sous Mac OS Ventura sous MacMini intel 2018 et là je suis avec un MacMini pro M4 pas mal gonflé, sous OS Séquoia avec tout ce qui va bien (sauf la note salée, ma CB pro a chauffée un max , je n'ai pas pu la reprendre en main tellement elle était brulante)    . C'est sûr qu'à présent çà pulse bien et çà ronfle bien mais faut s'habituer à ce nouvel OS et pas évident encore mais j'avance 


Bah j'aimais beaucoup Windows 7 justement !
Bon, voyons si un téléchargement fonctionne.

Visiblement, oui.

Donc, pour Vivaldi, le pantalon est en latex, le corset et manches sont en vinyl. Le fouet, lui, est en cuir, de Cordou !
La cagoule, latex pur, brut, pas de Vivishine dessus. Je devais avoir le maximum de détails dans les noirs.
Les pliures sont inévitables au niveau du col, cela ne sert pas à grand chose d' effacer ces dernières.
Pourvu que cela n'impacte pas la lecture de l'image...

Rolleiflex 6X6 - Kodak T-Max 400 exposée à 200 pour la cagoule, et Hp5 Ilford 400 exposée à 200 pour le corset.
Eclairage continu type " blonde " 2000 watts.
Je n'ai jamais retenu la 2 pour le créateur de la cagoule...

Pour les cacahouètes... c'est con je déteste ça, je me contenterais de la bière qui va avec!

[vivaldi33]

J'aime beaucoup le rendu du pantalon.
Pour la cagoule je trouve que les noirs manquent de profondeur et qu'il y a un aspect "sale".
Merci pour ce partage.

[Belalugosi]

J'aime beaucoup le rendu du pantalon.
Pour la cagoule je trouve que les noirs manquent de profondeur et qu'il y a un aspect "sale".
Merci pour ce partage.

Je t'en prie!
Il ne faut surtout pas boucher les noirs justement. Sinon, ça plombe la photo. C'est ce que je vois aujourd'hui, systématiquement... J'aime le côté sale, je prends donc ta remarque comme un compliment (si, si...).
Quoi qu'il en soit, le créateur souhaitait un max de détails en photo sur, justement, des imperfections. Une façon pour lui d'avancer dans son travail, cette cagoule n'étant qu'un " prototype ". On remarque la séparation au milieu du visage, assez disgracieux je trouve, comme premier exemple.

Rien à voir avec ton fil, pardon, mais, es-tu content de ton d800 ?

[vivaldi33]

Je t'en prie!
Il ne faut surtout pas boucher les noirs justement. Sinon, ça plombe la photo. C'est ce que je vois aujourd'hui, systématiquement... J'aime le côté sale, je prends donc ta remarque comme un compliment (si, si...).
Quoi qu'il en soit, le créateur souhaitait un max de détails en photo sur, justement, des imperfections. Une façon pour lui d'avancer dans son travail, cette cagoule n'étant qu'un " prototype ". On remarque la séparation au milieu du visage, assez disgracieux je trouve, comme premier exemple.

Rien à voir avec ton fil, pardon, mais, es-tu content de ton d800 ?

Ce doit être intéressant de pouvoir travailler avec des créateurs tout le long de l'élaboration.

Le D800 me convient, je suis équipé en Nikon depuis des décennies donc je n'ai pas à me poser de questions pour modifier rapidement les réglages et paramètres.
Son seul défaut à mes yeux c'est qu'il ne pardonne pas le flou de bougé et c'est donc difficile d'utiliser des vitesses basses à main levée.
J'ai commencé à regarder les hybrides, un jour peut-être...

[Belalugosi]

Ce doit être intéressant de pouvoir travailler avec des créateurs tout le long de l'élaboration.

Le D800 me convient, je suis équipé en Nikon depuis des décennies donc je n'ai pas à me poser de questions pour modifier rapidement les réglages et paramètres.
Son seul défaut à mes yeux c'est qu'il ne pardonne pas le flou de bougé et c'est donc difficile d'utiliser des vitesses basses à main levée.
J'ai commencé à regarder les hybrides, un jour peut-être...

Oui, ce fut une époque intéressante...
Je suis Nikon également, depuis toujours. Hormis le moyen format, bien entendu.
Je suis étonné pour les vitesses lentes et flou de bougé...

[Pichoun]

Ce doit être intéressant de pouvoir travailler avec des créateurs tout le long de l'élaboration.

Le D800 me convient, je suis équipé en Nikon depuis des décennies donc je n'ai pas à me poser de questions pour modifier rapidement les réglages et paramètres.
Son seul défaut à mes yeux c'est qu'il ne pardonne pas le flou de bougé et c'est donc difficile d'utiliser des vitesses basses à main levée.
J'ai commencé à regarder les hybrides, un jour peut-être...

J'ai le D850, c'est le top!

[Hector06]

Merde vous êtes tous en Nikon ou quoi   

Monsieur, Vivaldi33, Belalugosi et maintenant toi Pitchoun...   

[Tiberius]

Merde vous êtes tous en Nikon ou quoi   

Monsieur, Vivaldi33, Belalugosi et maintenant toi Pitchoun...   

Rassures toi : quand tu vas sur le site de Profoto il ya une rubrique "share your light", où les personnes postent leurs photos avec leur set up. Plus de la moitiés sont en Canon, ensuite ça se partage entre Nikon, Sony et puis le reste (pas mal de Fuji MF).

[Hector06]

Toujours la petite parole apaisante, merci 

[Belalugosi]

Vivaldi33

Ok pour le d800 - ou 850. Hésitations. Un fuji x20 peut me faire changer d'avis. Bon, hors sujet j'en conviens.

Quelle est ta source de lumière utilisée pour cette séance ?

[Monsieur]

J'ai le D850, c'est le top!

Ca dépend pour quoi et quel caillou tu mets dessus

[Pichoun]

C'est un boîtier qui permet un peu tout, portrait, paysage et il assez « permissif », le rendu d'un simple Nikkor 50mm 1.8 à 250 € est très bon.  Bonne montée en iso malgré les nombreux pixels.
Pour ceux qui ont besoin d'une grosse rafale, c'est évidemment pas le mieux placé (perso, je ne m'en sers pas dans ma pratique).

[vivaldi33]

Vivaldi33

Ok pour le d800 - ou 850. Hésitations. Un fuji x20 peut me faire changer d'avis. Bon, hors sujet j'en conviens.

Quelle est ta source de lumière utilisée pour cette séance ?

Un simple SB900 à 1/64 en déporté que j'ai fait taper sur un mur à gauche de la photo

[Belalugosi]

Un simple SB900 à 1/64 en déporté que j'ai fait taper sur un mur à gauche de la photo

Merci... c'est bien ce qu'il m'a semblé au premier regard...

[vivaldi33]

J'en ai fait d'autres en rajoutant une Bal mais je trouvais la lumière trop douce pour le rendu que j'imaginais.

[Belalugosi]

J'en ai fait d'autres en rajoutant une Bal mais je trouvais la lumière trop douce pour le rendu que j'imaginais.

 Je te crois sur paroles, je n'ai jamais recours au flash pour ce type de photos...

[tetim1]

Je te crois sur paroles, je n'ai jamais recours au flash pour ce type de photos...

Parce qu'on ne peut pas avoir de lumières "dures" au flash?
Cordialement

[Belalugosi]

Parce qu'on ne peut pas avoir de lumières "dures" au flash?
Cordialement

Bien sûr que l'on peut...
Tout dépend du flash utilisé, et de la manière dont on l'utilise. Personnellement, je n'utilise que des éclairages continus, et si possible, une seule source. Encore une fois, tout dépend du sujet et de la cohérence visuelle que l'on veut apporter à une série.
Pourquoi les éclairages continus? Pour une raison très simple : ils me permettent de construire l'ambiance, et de voir directement le résultat sur mon dépoli. Je peux utiliser tout et n'importe quoi, une mandarine BAL, une blonde, un éclairage chantier, une ampoule, un portable...

La dureté de la lumière dépendra du traitement de mes films : sous ou sur exposés, poussés, parfois, même, solarisé au développement. Cela m'évite un post traitement sans fin. Naturellement, je résonne en argentique...

Je pense qu'il faut regarder des photos. Ouvrir des livres. Raymond Voinquel, photographe de plateau,  est à mes yeux un maître de la lumière continue, seul photographe qui avait le privilège d'apposer son nom quand il travaillait pour Harcourt.
J'ai longtemps étudié le cinéma, et le film " noir ". Tout comme j'ai étudié la technique de Bernard of Hollywood. Référence incontournable selon moi.
La lumière, c'est tout en photo. Il faut rester simple à mon sens. Dans son studio de New York, Irving Penn n'utilisait qu'une seule source de lumière et un vieux drap pour ses portraits. " Small Trade " est un très bon exemple.

Enfin, pour revenir à la  photo de Vivaldi 33, j'aurais peut-être débouché avec une source en plaçant celle ci derrière le modèle. Créer une sorte de halo. Le fameux halo " Harcourt " !
Le californien Herb Ritts avait conçu son studio de manière à accueillir la lumière naturelle comme il le souhaitait, c'est aussi splendide.
Je pourrais te montrer des photos " brut " de scan pour illustrer mes propos. Mais je ne poste pas ou peu. Ce qui compte, c'est le tirage, le résultat final. Pas l'écran !
La photo de Vivaldi représente un modèle accessoirisé " fetish ". Certaines tenues sont parfois un véritable casse-tête à prendre en photo. Un éclairage trop dure s'avère parfois handicapant je trouve...
Attention, cela n'est que mon avis, personnel.
Il existe des compromis entre lumière dure et plus douce: noirs profonds, tout en conservant du détail dans les ombres. L'important, c'est: regarder des photos, pleins de photos, sans vouloir faire la même chose.
Je sais, tout a été fait ..!
Mais si tu aimes vraiment les éclairages durs, tranchés, alors il faut se pencher sur le travail de Bill Brandt, ou encore Ralph Gibson et China Hamilton.
Plus jeune j'ai étudié l'expressionnisme allemand en section cinéma. Plus tard, j'ai découvert l'oeuvre de Günter Blum, que je n'hésiterais pas à qualifier de plus grand photographe fetish et glamour des années 90, avant que le cancer ne l'emporte. Ses livres sont parfois chers, mais bon...

[vivaldi33]

Mais si tu aimes vraiment les éclairages durs, tranchés, alors il faut se pencher sur le travail de Bill Brandt, ou encore Ralph Gibson et China Hamilton.

Je n'ai pas d'éclairage de prédilection : je le choisis selon mes envies du moment et les ambiances que je souhaite créer. En parlant d'éclairage, Henri Alekan reste une référence pour moi. Je garde précieusement une lettre qu'il m'avait envoyée après un échange que nous avions eu.

[Belalugosi]

Je n'ai pas d'éclairage de prédilection : je le choisis selon mes envies du moment et les ambiances que je souhaite créer. En parlant d'éclairage, Henri Alekan reste une référence pour moi. Je garde précieusement une lettre qu'il m'avait envoyée après un échange que nous avions eu.

Oui, le message était pour Tetim 1 en fait !
Alekan, bien sûr, une grande référence en lumière continue !!

[tetim1]

Bien sûr que l'on peut...
Tout dépend du flash utilisé, et de la manière dont on l'utilise. Personnellement, je n'utilise que des éclairages continus, et si possible, une seule source. Encore une fois, tout dépend du sujet et de la cohérence visuelle que l'on veut apporter à une série.
Pourquoi les éclairages continus? Pour une raison très simple : ils me permettent de construire l'ambiance, et de voir directement le résultat sur mon dépoli. Je peux utiliser tout et n'importe quoi, une mandarine BAL, une blonde, un éclairage chantier, une ampoule, un portable...

La dureté de la lumière dépendra du traitement de mes films : sous ou sur exposés, poussés, parfois, même, solarisé au développement. Cela m'évite un post traitement sans fin. Naturellement, je résonne en argentique...

Je pense qu'il faut regarder des photos. Ouvrir des livres. Raymond Voinquel, photographe de plateau,  est à mes yeux un maître de la lumière continue, seul photographe qui avait le privilège d'apposer son nom quand il travaillait pour Harcourt.
J'ai longtemps étudié le cinéma, et le film " noir ". Tout comme j'ai étudié la technique de Bernard of Hollywood. Référence incontournable selon moi.
La lumière, c'est tout en photo. Il faut rester simple à mon sens. Dans son studio de New York, Irving Penn n'utilisait qu'une seule source de lumière et un vieux drap pour ses portraits. " Small Trade " est un très bon exemple.

Enfin, pour revenir à la  photo de Vivaldi 33, j'aurais peut-être débouché avec une source en plaçant celle ci derrière le modèle. Créer une sorte de halo. Le fameux halo " Harcourt " !
Le californien Herb Ritts avait conçu son studio de manière à accueillir la lumière naturelle comme il le souhaitait, c'est aussi splendide.
Je pourrais te montrer des photos " brut " de scan pour illustrer mes propos. Mais je ne poste pas ou peu. Ce qui compte, c'est le tirage, le résultat final. Pas l'écran !
La photo de Vivaldi représente un modèle accessoirisé " fetish ". Certaines tenues sont parfois un véritable casse-tête à prendre en photo. Un éclairage trop dure s'avère parfois handicapant je trouve...
Attention, cela n'est que mon avis, personnel.
Il existe des compromis entre lumière dure et plus douce: noirs profonds, tout en conservant du détail dans les ombres. L'important, c'est: regarder des photos, pleins de photos, sans vouloir faire la même chose.
Je sais, tout a été fait ..!
Mais si tu aimes vraiment les éclairages durs, tranchés, alors il faut se pencher sur le travail de Bill Brandt, ou encore Ralph Gibson et China Hamilton.
Plus jeune j'ai étudié l'expressionnisme allemand en section cinéma. Plus tard, j'ai découvert l'oeuvre de Günter Blum, que je n'hésiterais pas à qualifier de plus grand photographe fetish et glamour des années 90, avant que le cancer ne l'emporte. Ses livres sont parfois chers, mais bon...

Pourquoi les éclairages continus? Pour une raison très simple : ils me permettent de construire l'ambiance, et de voir directement le résultat sur mon dépoli. Je peux utiliser tout et n'importe quoi, une mandarine BAL, une blonde, un éclairage chantier, une ampoule, un portable...-> On peut rétorquer qu'en shootant relié, on a le résultat sur l'écran en temps réel...

Naturellement, je résonne en argentique...-> oui...😀

La lumière, c'est tout en photo. Il faut rester simple à mon sens. Dans son studio de New York, Irving Penn n'utilisait qu'une seule source de lumière et un vieux drap pour ses portraits. " Small Trade " est un très bon exemple.-> J'ai asisté à un shooting D'Irvong Penn à NY pour le Vogue américain...Il était loin d'avoir juste un drap et une seule source...😀 Mais c'est vrai pour son travail plus "perso"...

Il existe des compromis entre lumière dure et plus douce: noirs profonds, tout en conservant du détail dans les ombres. L'important, c'est: regarder des photos, pleins de photos, sans vouloir faire la même chose.>  Voir Hemut Newton pour les rendus ,textures latex lingerie...

Attention avec les éclairagistes de plateau ( Alekan...) certes exceptionnels mais il ne faut pas oublier que les éclairages étaient conçus pour des acteurs en mouvement contrairement à la photographie.

Ce qui compte, c'est le tirage, le résultat final. Pas l'écran !-> Oui... Dans un univers argentique.

Tout dépend du flash utilisé,-> Pas compris.Un flash est un flash...Peut-être parlez-vous des modeleurs...?

Cordialement

[Belalugosi]

Réponse à Tetim 1:

Irving Penn, oui, pour ses photos d'acteurs, de personnalités, il n'utilisait pas de vieux draps!

Le tirage est important, en argentique comme en numérique !!! Le monde vis sur des écran, c'est un peu triste je trouve. Une expo photo tout comme un livre ne se regardent pas sur un écran. Un tirage est un objet, on peut le toucher, le sentir même ! ( en argentique ). Je ne fais pas de distingo, même si, je pense que tu l'as compris, mon coeur bat pour l'argentique.

Pour les éclairage cinéma: non !! je les utilise pour mes photos, il fut un temps où les photographes récupéraient de vieux éclairages qui avaient servis pour des films, faute de moyens.

Helmut Newton, oui, bien sûr !!! Mais, pffff. Ah, je préfère Günter Blum pour ses univers fétish. En revanche, j'aime bien la puissance qui se dégage des femmes chez HN.
Quoique, chez Blum c'est pas mal non plus, un côté plus expressionniste...

Irina Ionesco elle même utilisait deux lampes " cinéma " chinés je ne sais dans quel broc...

Quelle chance d'avoir pu rencontré Irving Penn.
 Pour les flashs, tu parles de flashs studios? Cobras? Intégrés...? il y a beaucoup d'exemple.

Mais, par tous les saints, faites des tirages!!!! ou des impressions... la vie est courte, une phot reste, un fichier, c'est moins sûr. Je refais des albums, des books.
Bon, de toute façon, je ne peux pas blairer ce monde du 21 ème siècle...
Euh... bef, si j'arrive à apprivoiser mon Windows 10 récemment installé - fraichement même - je vais poster une photo réalisée avec un éclairage de plateau de cinéma...

Les flashs écrasent et aplatissent une photo je trouve, les éclairages continus lui confèrent un modelé presque tri dimensionnel. C'est mon avis, et rien que mon avis. Pas dit que tout le monde ici le partage. En revanche, j'adore le flash en extérieur - je suis un grand fan de Charles Gatewwod depuis la première heure, et de Bruce Gilden...

[vivaldi33]

Mais, par tous les saints, faites des tirages!!!! ou des impressions... la vie est courte, une phot reste, un fichier, c'est moins sûr. Je refais des albums, des books.

Ne t'énerve pas  c'est ce que je fais.

[Belalugosi]

Ne t'énerve pas  c'est ce que je fais.

Ah, ah !! bien...
Non, je m'énerve pas  j'ai une opération de la dent, alors je ne peux pas boxer cette semaine. Je fais beaucoup de yoga, Windows 10 en revanche m'énerve! Et mon nouveau PC reconnait pas les connexions " pour toujours " , ainsi que l'enregistrement de certains réglages permanents sur Photoshop. Nouvel écran, moins bien calibré que le précédent....
Je recherche ta photo - autoportrait avec ton épouse - sur le parquet, en noir et blanc - composition très école japonaise. Je pense que tu es parfaitement calibré pour cette prise de vue et l'expo est impeccable, cette photo pourrait me donner une piste afin de régler ce nouvel écran... je ne me souviens plus du fil où on peut la voir...??