Un article complet sur la technique de la repro avec APN

[titisteph]

Bonjour,

Pratiquant la repro depuis pas mal de temps déjà, j'ai accumulé un certain nombre d'astuces et certaines méthodes originales que j'ai trouvé dommage de garder pour moi.
Je vous partage cette technique pas toujours bien maîtrisée, par le biais d'un article très long (car complet), qui résume mon expérience sur la question.

Vous me direz ce que vous en pensez.

C'est à lire ici :
https://tdacunha.com/numeriser-ses-negatifs-avec-un-appareil-photo-numerique-apn/

[Oleg]

Bonjour,

J'ai juste scrollé vite fait et picoré pour me faire une idée d'ensemble.
IM-PRES-SION-NANT ! Quel travail, bravo ! Un grand merci.

Depuis plusieurs mois je numérise justement des tonnes de négatifs et diapos avec un bricolage semi-maison (colonne verticale bricolée, accessoires achetés de marque Valoi, Nikon D800e + 105 macro) et je tâcherai de partager sur ce fil des remarques ou retours d'expérience éventuellement intéressants.

Dans mon cas, probablement pas généralisable et sans doute en marge des sujets que tu traites, j'ai passé énormément de temps à inventorier, étiqueter et réorganiser les supports à scanner car ils sont nombreux et la plupart ne sont pas de moi, je les ai hérités dans des boîtes en vrac. Il m'a fallu ensuite définir des normes de nommage de mes scans, des procédures de traitement au cas par cas, des règles de classement et d'attribution de métadonnées... Il pourrait éventuellement être intéressant de partager des trucs et astuces en ce sens.

En tous cas, un grand bravo de nouveau !

[Gérard B.]

Merci très intéressant et analyse approfondie des diverses possibilités.

[kochka]

Bravo, présentation parfaite et didactique.
On peut aussi réutiliser le projecteur de diapos, débarrassé de so nobjectif et de son  condensateur qui sera remplacé par un rectangle de cartoon plume blanc, disposé à 45° et éclairé par dessus avec une lampe de son choix.
ce qui apporte l'avantage de la rapidité du changement de diapos. L'AF de l'objectif du boitier s'occupe des légères variations de plan des diapos successives

[titisteph]

Merci à vous pour vos commentaires.

On peut aussi réutiliser le projecteur de diapos, débarrassé de so nobjectif et de son  condensateur qui sera remplacé par un rectangle de cartoon plume blanc, disposé à 45° et éclairé par dessus avec une lampe de son choix.

Oui, j'ai évoqué cette possibilité, mais sans entrer dans les détails.

[rsp]

Merci pour ce retour d'expériences multiples !

[wll92]

Un grand merci pour ce retour d'expérience.
As tu trouver un logiciel particulier qui diminuerait le grain du film?

[titisteph]

As tu trouver un logiciel particulier qui diminuerait le grain du film?

Non, pourquoi faire? Si l'on pratique l'argentique et qu'on n'aime pas le grain, il vaut mieux laisser tomber.

Mais la méthode de la repro avec lumière diffuse n'exagère pas le grain, c'est déjà bien.

[Buebo du châlet]

Beau travail Titisteph, un vrai travail, mais je n'ai pas d'appareil numérique plein format, j'ai un Nikon D50 et un FZ 2000 (capteur 1 pouce) j'ai une possibilité de faire du bon travail avec l'un ou l'autre ? et ainsi abandonner l'idée de me procurer un scanner ? Merci d'avance pour les conseils.

[Verso92]

Beau travail Titisteph, un vrai travail, mais je n'ai pas d'appareil numérique plein format, j'ai un Nikon D50 et un FZ 2000 (capteur 1 pouce) j'ai une possibilité de faire du bon travail avec l'un ou l'autre ? et ainsi abandonner l'idée de me procurer un scanner ? Merci d'avance pour les conseils.

Un APN 24x36 n'a aucun intérêt particulier pour de la repro de photo...

[Oleg]

Une astuce que j'utilise pour régler le parallélisme entre l'objectif et le passe-vues : utiliser un petit miroir (10 x 10 cm par exemple) posé sur le passe-vues. On fait le point sur le reflet de l'objectif et on centre l'image - l'avant de l'objectif, un cercle - dans le viseur. C'est vite fait et ça me semble précis (mais je ne saurais quantifier la différence par rapport à un niveau à bulle). Contrainte : il faut que la partie supérieure du passe-vues soit bien plane pour être certain que le miroir est déjà lui-même bien parallèle au plan film.

[titisteph]

Bonjour,

Merci pour vos retours.
Je vais répondre point par point :

je n'ai pas d'appareil numérique plein format, j'ai un Nikon D50 et un FZ 2000 (capteur 1 pouce) j'ai une possibilité de faire du bon travail avec l'un ou l'autre ? et ainsi abandonner l'idée de me procurer un scanner ? Merci d'avance pour les conseils.

Ta phrase démontre que tu n'as pas lu en détail tout l'article, car je parle des appareils de différents formats !   Tu es pardonné, car mon article est vraiment très long.
En résumé : le format n'a pas d'importance, du moment que l'objectif est à la hauteur. Il faudra juste choisir le bon diaph (5,6 pour les petits capteurs, mais faire des essais, c'est toujours mieux). Donc, fais avec le matériel que tu as, de préférence le D50, qui va permettre de trouver un bon objo macro facilement.

Un APN 24x36 n'a aucun intérêt particulier pour de la repro de photo...

Je ne serais pas radical ainsi, car tu sous-entends qu'il ne faut pas utiliser d'APN 24X36. A priori, il n'y a pas d'avantages en effet à utiliser un boîtier FX, puisque les notions de bokeh et de PDC ne jouent pas. Ceci dit, c'est souvent sur les appareils plein format que l'on trouve le plus de pixels, permettant d'augmenter la résolution, sans pour autant exiger trop de l'optique.

J'utilise ainsi un D850 de 46 mpx plein format, et avec une optique macro ancienne (80 mm zuiko), ça va encore très bien. Je ne suis pas sûr qu'on trouve autant de pixels sur un capteur d'1 pouce.

Une astuce que j'utilise pour régler le parallélisme entre l'objectif et le passe-vues : utiliser un petit miroir (10 x 10 cm par exemple) posé sur le passe-vues. On fait le point sur le reflet de l'objectif et on centre l'image - l'avant de l'objectif, un cercle - dans le viseur. C'est vite fait et ça me semble précis (mais je ne saurais quantifier la différence par rapport à un niveau à bulle). Contrainte : il faut que la partie supérieure du passe-vues soit bien plane pour être certain que le miroir est déjà lui-même bien parallèle au plan film.

Merci pour l'astuce. C'est sans doute très précis effectivement, et cela permettrait de s'affranchir de trouver une zone où poser le niveau à bulle sur le boîtier.
Je rappelle que les niveaux que l'on place dans la griffe du flash ne conviennent pas, car il faut le retirer de la griffe pour ensuite le placer sur le passe-vue (le réglage doit se faire avec le même niveau à bulle, et sur l'APN, et sur le passe-vue). Cette manœuvre suffit parfois à faire bouger l'appareil.
Tu me donnes envie d'essayer la prochaine fois!

[Oleg]

C'est sans doute très précis effectivement, et cela permettrait de s'affranchir de trouver une zone où poser le niveau à bulle sur le boîtier.

Oui, et avantage annexe on n'a plus besoin que le boîtier et le passe-vues soient chacun parfaitement horizontaux. On se contente de vérifier qu'ils sont parallèles entre eux, ce qui suffit. Je m'aide aussi d'une petite lampe dirigée vers le nez de l'objectif pour que son reflet soit bien visible pendant le réglage.

[titisteph]

Merci pour la précision!

[Verso92]

Je ne serais pas radical ainsi, car tu sous-entends qu'il ne faut pas utiliser d'APN 24X36. A priori, il n'y a pas d'avantages en effet à utiliser un boîtier FX, puisque les notions de bokeh et de PDC ne jouent pas. Ceci dit, c'est souvent sur les appareils plein format que l'on trouve le plus de pixels, permettant d'augmenter la résolution, sans pour autant exiger trop de l'optique.

J'utilise ainsi un D850 de 46 mpx plein format, et avec une optique macro ancienne (80 mm zuiko), ça va encore très bien. Je ne suis pas sûr qu'on trouve autant de pixels sur un capteur d'1 pouce.

Je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas utiliser d'APN 24x36, mais que ceux-ci n'apportaient aucun avantage en pratique...  ;-)


Sinon, avec les Coolscan 4 000 dpi (~21 MPixels), il y a longtemps qu'on ne tire plus aucun détail du 24x36 scanné. Juste améliorer le rendu du grain.

[Bru]

Je viens de scanner un film, avec mon Coolscan V.
Que c'est long, et lors de la réinstallation des drivers sur l'ordi, j'ai oublié de mettre par défaut l'ICE.
Bref, il y a des poussières. Mais je n'ai pas envie de recommencer ni de dé-pétouiller.

J'ai rencontré quelqu'un qui scanne avec un GFX et un 100mm 2, 8 leica (L'Apo). Il dit que ça couvre bien le format à 1/1.

J'essayerais bien.

J'ai eu un Coolscan 9000. Le jour où je l'ai vendu, j'étais heureux.
Soit le film était bien plat, et ça allait, soit c'était un cauchemar. Des scans nets/flous ==> Passe vue en verre (Anti-Newton) ==> et là les anneaux arrivent. Impossible à corriger.
Heureux de l'avoir vendu.
Il y a un magasin près de chez moi qui scanne bien sur sa fronteer (Fuji), la qualité me suffit.

[titisteph]

Tu avais un Coolscan V et un 9000 en même temps? Si non, pourquoi avoir vendu un 9000 au profit d'un V?

[mingmonk]

Bonjour,

Pratiquant la repro depuis pas mal de temps déjà, j'ai accumulé un certain nombre d'astuces et certaines méthodes originales que j'ai trouvé dommage de garder pour moi.
Je vous partage cette technique pas toujours bien maîtrisée, par le biais d'un article très long (car complet), qui résume mon expérience sur la question. [...]

Merci d'avoir partagé vos connaissances, et surtout d'avoir pris le temps et la peine de rédiger un texte clair et didactique...

[Bru]

J'avais un coolscan V, puis un 9000.
Il me reste le 5.

Mais comme mingmonk: MERCI pour ton article.

[Verso92]

Il y a un magasin près de chez moi qui scanne bien sur sa fronteer (Fuji), la qualité me suffit.

Pourtant, la frontière entre une Frontier et un Coolscan doit être loin d'être ténue, quand même...  et puis, le DiY !

;-)

[Bru]

;-) Verso

Je passerais bien au DIY.
Mais il me faut l'optique, le banc de repros,...

[Verso92]

;-) Verso

Je passerais bien au DIY.
Mais il me faut l'optique, le banc de repros,...

Tu as pourtant tout ce qu'il faut... le Coolscan V n'a pas la productivité du 5000, but what's the fuck, comme dirait l'autre !

(et puis, quand on configure un Coolscan, les deux premières choses à faire, c'est de passer en 16 bits et d'activer l'ICE, hein...  ;-)

[titisteph]

Ben moi, j'avais bien un Coolscan V, et je l'ai vendu quand j'ai vu ce que j'obtenais en repro!

[D4S]

Bonjour, merci pour cet article j'aime bien le coté : je me débrouille avec ce que j'ai.
c'est dans mes favoris !

[Bru]

Un 5000 qui pourrait scanner un film en entier sans que j'y mette les mains, et pas vue par vue comme avec le V.
Pour le reste, au final, entre V (14 bits) et 5000 (16 bits), je crois qu'il n'y a pas une grande différence.

Oui, une boite à lumière, un flash (Broncolor?), une optique macro et un banc de repros. Mais je mets ça où chez moi?

[titisteph]

Le banc de repro n'est pas nécessaire. Un trépied suffit.

[splashtic]

Bonjour,

une boite à lumière, un flash (Broncolor?), une optique macro et un banc de repros.

Pas besoin de si gros. Exemple le banc Pentax. Il ne semble plus fabriqué, mais il peut inspirer le DIY.

[Bru]

Oui, j'ai utilisé un mono-pied léger genre:

et un dépoli + Flash Elinchrome sur un Ekta 8X10. Et ça marche bien

Mais pour numériser d'éventuels 6X6... Puis j'ai pas la place chez moi.

Oui, splashtic pour du 24X36 ce sera ma solution quand mon Coolscan V sera mort.

[Verso92]

Un 5000 qui pourrait scanner un film en entier sans que j'y mette les mains, et pas vue par vue comme avec le V.

Disons que le 5000, c'est ~2 minutes pour installer 50 diapos dans le chargeur, puis on lance la numérisation en batch. Pour la productivité, je ne connais pas mieux sur des scanners "amateurs".

Pour le reste, au final, entre V (14 bits) et 5000 (16 bits), je crois qu'il n'y a pas une grande différence.

Je pense également que la différence doit être ténue.

[helyo]

Grand merci Titisteph pour le partage.  Je vais lire tout ça avec gourmandise.

Perso, je numérise le 24x36 avec un accessoire JJC monté sur un 5D IV et 2.8 100 macro , diaph f/8, et éclairage au flash. Les résultats me satisfont pleinement.

[titisteph]

Content que ça vous plaise. Et content de voir que je ne suis pas le seul à être satisfait par la technique.

[helyo]

Pour les documents papiers (photos et autres) je les place entre deux verres dans un cadre et j'éclaire de façon classique avec deux flashes équipés de BAL calés à 45°

La définition des tirages argentiques, même soignés, est sensiblement inférieure à celles de nos systèmes numériques et on arrive à obtenir, quand il est présent sur l'original, le grain du film .

[titisteph]

Tout-à-fait.
Ceci dit, pour les documents papier, un scanner est tout de même plus pratique, s'ils peuvent rentrer dans la machine.
Pour la repro de tableaux, on conseille effectivement souvent de disposer les sources à 45 degrés. Mais j'ai constaté qu'en fait, c'est 45 degrés maximum. En réalité, il est beaucoup plus sûr d'être à moins que cela, pour éviter des reflets (j'en ai déjà eu avec du 45). Pour ma part, je place les lumières à environ 30 degrés, et c'est parfait.

Autre truc: je ne mets plus de bols ni de boîtes à lumière sur les flashs. Je laisse les torches complètement nues. Cela fait perdre beaucoup de puissance, mais curieusement, on gagne spectaculairement en uniformité d'éclairement.

C'est un truc que j'ai découvert en oubliant un jour d'emmener les bols chez un client. J'ai bien été obligé de faire sans!!

Un autre truc que j'aimerais bien essayer si le cas se présente : la double polarisation pour supprimer toutes les brillances d'un tableau verni et présentant des micro reliefs qui accrochent la lumière.

[helyo]

Oui tu as raison. 45° c'est la théorie. En pratique, je place les flashes selon un angle plus "fermé"

J'essaierai sans BAL ni bol... à vrai dire , ça ne me serait pas venue à l'idée. Cela dit si on photographie un sujet "sous vitre, l'opérateur sera éclairé et apparaitra dans un reflet dispensable !
Pour éviter ça, même avec des BAL, je travaille dans un pénombre relative en évitant de me trouver si peu que ce soit dans le flux lumineux et de porter une veste à paillettes

Je n'ai pas de scanner "qualité photo" et de temps  à autre, souvent à l'occasion d'un deuil ou d'un mariage, on m'apporte des paquets de vieux 10x15 à numériser et "améliorer" pour faire un livre-photo ou un diaporama.
Je les reproduis donc par petites séries sous verre avant de les bricoler individuellement.

Récemment j'ai acheté du polarisant en film pour essayer la double polarisation...mais pour l'heure n'ayant pas eu de problème de brillance à résoudre, j'ai eu la flemme de faire des essais....A suivre!

[titisteph]

Tu me diras, si l'occasion se présente pour toi, ce que tu penses de la double polarisation. J'imagine que c'est également utile pour supprimer tout reflet sur une vitre.
Mais ça fait tout de même perdre 4 diaphs, ce n'est pas anodin.

[Verso92]

Autre truc: je ne mets plus de bols ni de boîtes à lumière sur les flashs. Je laisse les torches complètement nues. Cela fait perdre beaucoup de puissance, mais curieusement, on gagne spectaculairement en uniformité d'éclairement.

J'aurais pourtant pensé qu'une BAL faisait "perdre de la puissance" par rapport à la torche nue... me tromperais-je ?

[titisteph]

J'aurais pourtant pensé qu'une BAL faisait "perdre de la puissance" par rapport à la torche nue... me tromperais-je ?

Tu te trompes en effet. Car la torche nue voit sa lumière partir dans toutes les directions. Seul un petit pourcentage arrive sur le sujet.

Une boîte à lumière a ses surfaces intérieures tapissées d'un matériau réfléchissant qui dirige la lumière vers l'avant. Il y a une perte due aux réflexions, et à la nécessité pour la lumière de traverser la toile diffusante, mais c'est moindre qu'une torche nue.

Ce qui donne le maximum de puissance, c'est le bol sans nid d'abeille. Toute la lumière part directement vers l'avant.

[Jean-Claude]

J'aurais pourtant pensé qu'une BAL faisait "perdre de la puissance" par rapport à la torche nue... me tromperais-je ?

Tout dépend du type de torche.

Une torche avec tube proéminent envoie la lumière dans un espace à 180°
Un torche avec tube derrière un dépoli du genre monolight Profoto envoie la lumière sur beaucoup moins

[helyo]

Bravo Titisteph pour cet excellent travail aussi méthodique que complet sur les techniques comparées de repro. 

En plus je suis (très) flatté de voir mon propre système en photo dans cet article     Vaniteux, moi ??   

[titisteph]

Oui, c'est un hommage appuyé!

[helyo]

Oui, c'est un hommage appuyé!

La classe quoi ! 

je me souviens avoir évoqué sur Chassimages un boulot de repro qu'on m'avait demandé, à savoir 300 négas NB en 4,5x6 pour en faire des tirages.

 J'avais alors fabriqué à partir d'un fucking carton d'emballage un peu solide un caisson de repro très "artisanal" :
  -  Eclairage au flash (torche Sunpak avec diffuseur, petite lampe pilote LED, diffuseur interne en plexi, et porte négatif maison en carton raide avec tranches biseautées et noires mats, évidemment.

Bien sûr, il fallut pas mal de travail de "tirage" comme sous un agrandisseur, pas vraiment plus. A la demande du client, outre les 13x18, j'ai imprimé quelques 40x60 plutôt de bonne tenue.

Je l'ai également utilisé pour numériser des plaques photos en verre du début 20 ème. Il m'a suffit de bricoler les passe-vue ad hoc.

Un croquis de la chose :

[titisteph]

Fais gaffe, tu risques de voir ton schéma se retrouver dans mon article!

[helyo]

Fais gaffe, tu risques de voir ton schéma se retrouver dans mon article!

Tant pis, j'aurais dû réfléchir avant ! 

[Fred_G]

Pratiquant la repro depuis pas mal de temps déjà, j'ai accumulé un certain nombre d'astuces et certaines méthodes originales que j'ai trouvé dommage de garder pour moi.
Je vous partage cette technique pas toujours bien maîtrisée, par le biais d'un article très long (car complet), qui résume mon expérience sur la question.

Vous me direz ce que vous en pensez.

Magnifique ! Quel boulot... Une excellente synthèse sur le sujet. Je retrouve dans tes conseils pratiques de mise en œuvre tous les points que j'avais repérés et qui nécessitent de faire attention. Un article qui mérite d'être partagé au plus grand nombre. Bravo !

Une remarque quand même. Par deux fois, tu compares scanner et repro, et tu écris : "Résolution toujours fixe, qui est celle du capteur. C'est un problème pour les grands originaux en 120 ou plans-films, qui contiennent potentiellement plus d'informations que le capteur ne peut en restituer. Avec un scanner, c'est l'inverse : la résolution augmente si l'original est plus grand."
Il ne s'agit pas de la résolution, mais de la définition.

[titisteph]

Oui, tu as raison! Je corrige cela, merci à toi pour ta vigilance!

[Fred_G]

Avec plaisir, ton magnifique article méritait cette petite correction.

Encore bravo, et merci au nom de tous ceux qui pourront démarrer avec de vrais conseils !

[pasol]

Bonjour à tous,

A mon tour, félicitations pour ton article, et pour ton site, que j'ai mis dans mes favoris.

Bien cordialement

Pasol

[titisteph]

Merci à tous les deux!

[rimage]

Bravo! synthèse exhaustive et détaillée, un plaisir à parcourir,

J'ai entrepris de numériser mes diapos et négatifs N&B et couleur depuis 3 ans et après divers essais j'ai finalement opté pour le passe vue ES2 avec un AFS 60 macro et un Z6 (que j'ai remplacé par un Z50 pour le format 110 )
Scan côté émulsion et en conservant l'AF, au final solution qualitative et très rapide.

[canardon7]

Reflecta digidia

[Didier2]

Bonjour,

Pratiquant la repro depuis pas mal de temps déjà, j'ai accumulé un certain nombre d'astuces et certaines méthodes originales que j'ai trouvé dommage de garder pour moi.
Je vous partage cette technique pas toujours bien maîtrisée, par le biais d'un article très long (car complet), qui résume mon expérience sur la question.

Vous me direz ce que vous en pensez.

C'est à lire ici :
https://tdacunha.com/numeriser-ses-negatifs-avec-un-appareil-photo-numerique-apn/

Quel boulot détaillé, bravo !
Tu n'y mentionnes pas le kit VALOI EASY35 (pour diapo, négatifs 24x36), qui semble être une solution à la fois économique, relativement rapide et sans trop de "bricolages".
Tu en penses quoi?
Encore merci pour tes éclairages,
Amicalement

[titisteph]

Je ne connaissais pas cet accessoire. Mon approche était d'éviter d'avoir à recourir à une solution toute prête du commerce.
C'est une boîte avec passe-vue et éclairage intégré qui se connecte directement au filetage de l'objectif (si j'ai bien compris).
Ca fait sans doute le job sans avoir à bricoler, si l'éclairage est bon. Mais limité au 135.

Tu l'achètes et tu nous dis?

[pasol]

Bonjour à tous,

Il suffit de demander. Finalement, samedi dernier, j'ai acheté le kit Valoi Easy35 + support Diapo sur le site de la Fnac.

Reçu hier, j'ai fait quelques essais rapides avec le Sony Alpha 6000 + 50mm macro.

Il faut utiliser un tube 40 mm + le tube 20 mm pour avoir l'image avec les bords noirs. Avec le 30mm macro, le tube de 10mm est suffisant.

Bonne nouvelle, le cadre du support négatifs fait 26 x 38 mm, celui des diapos : 40 x 40 mm.

Les négatifs coulissent bien sans bagotter. Le support  peut rester en place quand on change de bande. 3 négatifs minimum par bande. En revanche, il faut sortir le support diapos pour changer de diapo.

Le dispositif, écran déployé, a une longueur d'environ 30 cm de long. Mais comme la longueur de l'objectif change selon la mise au point, il est préférable de passer en mise au point manuelle. Avec le 30mm macro, le tube de 10mm est suffisant.

J'ai vérifié que l'éclairage est bien homogène. Il ne semble pas changer après 1 heure de fonctionnement. Il n'y a pas de lumières parasites lorsque les supports diapo ou négatifs sont en place. En revanche, le diffuseur est sensible aux poussières, comme tout le système d'ailleurs, soufflette à prévoir.

Eclairage allumé, le corps de l'easys35 tiédit mais ne chauffe pas trop. Température inférieure à 30°C dans le logement de supports. Après, il ne faut certainement pas abuser en laissant les diapos et négatifs trop longtemps en place.

Côté vibrations, j'ai fait l'essai en plaçant le système sur le capot du v850 (il faut bien qu'il serve à quelque chose), les  performances sur la mire sont les mêmes avec ou sans retardateur et sans stabilisateur. 

Voir ci-joint le système, l'écran de prise de vue et le résultat sur la mire (sans surprise, de l'ordre de 3200 dpi).

Bien cordialement
Pasol

[pasol]

Bonjour,

En fait, il y a un système Valoi Easy120 à un prix plus élevé que celui de l'Easy35 mais restant abordable pour du moyen-format (voir sur le site du fabricant). Il est basé sur le même principe. Je ne l'ai pas approvisionné, donc pas testé.

Nota: avec l'Easy35, il y a également des passe-vues pour le 18x24mm, 110, 126...

Après, il faut l'apn qui va bien. Un 6 x 9 à 3200 dpi réels fait dans les 75 Mo (34Mo pour du 4,5 x 6). Avec 20% de marges, il faut un appareil dans les 90 Mo. Cela se trouve, mais le tarif grimpe en conséquences. La solution de repro par morceaux permet d'y arriver sans changer d'appareil.

Bien cordialement
Pasol

[Didier2]

Bonjour à tous,

Il suffit de demander. Finalement, samedi dernier, j'ai acheté le kit Valoi Easy35 + support Diapo sur le site de la Fnac.

Reçu hier, j'ai fait quelques essais rapides avec le Sony Alpha 6000 + 50mm macro.

Il faut utiliser un tube 40 mm + le tube 20 mm pour avoir l'image avec les bords noirs. Avec le 30mm macro, le tube de 10mm est suffisant.

Bonne nouvelle, le cadre du support négatifs fait 26 x 38 mm, celui des diapos : 40 x 40 mm.

Les négatifs coulissent bien sans bagotter. Le support  peut rester en place quand on change de bande. 3 négatifs minimum par bande. En revanche, il faut sortir le support diapos pour changer de diapo.

Le dispositif, écran déployé, a une longueur d'environ 30 cm de long. Mais comme la longueur de l'objectif change selon la mise au point, il est préférable de passer en mise au point manuelle. Avec le 30mm macro, le tube de 10mm est suffisant.

J'ai vérifié que l'éclairage est bien homogène. Il ne semble pas changer après 1 heure de fonctionnement. Il n'y a pas de lumières parasites lorsque les supports diapo ou négatifs sont en place. En revanche, le diffuseur est sensible aux poussières, comme tout le système d'ailleurs, soufflette à prévoir.

Eclairage allumé, le corps de l'easys35 tiédit mais ne chauffe pas trop. Température inférieure à 30°C dans le logement de supports. Après, il ne faut certainement pas abuser en laissant les diapos et négatifs trop longtemps en place.

Côté vibrations, j'ai fait l'essai en plaçant le système sur le capot du v850 (il faut bien qu'il serve à quelque chose), les  performances sur la mire sont les mêmes avec ou sans retardateur et sans stabilisateur. 

Voir ci-joint le système, l'écran de prise de vue et le résultat sur la mire (sans surprise, de l'ordre de 3200 dpi).

Bien cordialement
Pasol

Ah super !
J'ai entendu qu'il fallait un plugin, comme "negative Lab Pr." avec Lightroom pour assurer le transfert correct des négatifs couleurs

[titisteph]

Un 6 x 9 à 3200 dpi réels fait dans les 75 Mo

C'est bien plus que ça! On est à 245 Mo sur un 6X9 à 3200 dpi.

[titisteph]

J'ai entendu qu'il fallait un plugin, comme "negative Lab Pr." avec Lightroom pour assurer le transfert correct des négatifs couleurs

Tu as l'ouïe fine. Le système se contente simplement d'enregistrer un brut. Pour la suite, il faut se démerder, soit effectivement avec Negative lab pro (très recommandable), soit en tout manuel.

[rsp]

Une question : pourquoi choisir d'utiliser le flash en manuel quand on réalise une seule prise de vue (135) ?
J'utilise le montage à tubes vendu par JJC avec un flash TTL et l'exposition est bonne dans 99% des cas.

[titisteph]

La raison :
-En négatif couleur, l'expo de la repro doit être la même sur tout le film. Sinon, il n'est pas possible de reporter les réglages qu'on a trouvés d'une vue à l'autre. La balance des couleurs va changer si la repro suivante est plus claire ou sombre. Un flash manuel évite cet écueil.

En diapo, c'est moins évident, on peut se contenter de la TTL, mais je n'en vois pas l'intérêt. Au moins, on garantit une stabilité de bon aloi d'une vue à l'autre.

Autre intérêt : Un flash manuel évite l'achat d'un cordon TTL plus cher.

Mais vous faites comme vous voulez.

[rsp]

Merci de ta réponse.

[pasol]

C'est bien plus que ça! On est à 245 Mo sur un 6X9 à 3200 dpi.

    Citer
    Plus...

Bonjour Titisteph,

C'est vrai, j'ai oublié " scanné à " et " correspond à un capteur de ".

Pour le calcul rapide et approximé, j'ai pris en compte le fait que les pellicules moyen-format " 6 x " mesurent 5,6 cm (2,2 pouces) sur le coté. Et j'arrive bien à 75 Mo de définition capteur, soit 75 Mo en raw (225 Mo si la photo est exportée en tiff 8 bits).

Bien cordialement
Pasol
 

[pasol]

Ah super !
J'ai entendu qu'il fallait un plugin, comme "negative Lab Pr." avec Lightroom pour assurer le transfert correct des négatifs couleurs

Bonjour Didier2,

En fait, j'ai abandonné les produits Adobe et j'utilise Darktable qui contient de base (sans plug-in) le module Docteur Néga, permettant de convertir les négatifs en positifs.

Voila ce que cela donne pour un négatif couleur Fuji 400 iso.

J'ai simplement choisi le type de film (de toutes façons, il n'y a que 2 choix: Noir et Blanc ou couleur), ramené l'exposition à 0, augmenté le contraste local et renforcé la netteté.

Bien cordialement
Pasol

[titisteph]

En fait, peu importe la méthode, l'essentiel est d'être satisfait de la sienne!

Pour le calcul rapide et approximé, j'ai pris en compte le fait que les pellicules moyen-format " 6 x " mesurent 5,6 cm (2,2 pouces) sur le coté. Et j'arrive bien à 75 Mo de définition capteur, soit 75 Mo en raw (225 Mo si la photo est exportée en tiff 8 bits).

Pas compris. À moins que ce que nommes 75 Mo veuille dire 75 Mpx (millions de pixels).

[rsp]

(2,2×3200)^2=50 Mpix mais capteur au format 3:2 donc capteur de 75 Mpix ?

[Verso92]

Un 6 x 9 à 3200 dpi réels fait dans les 75 Mo (34Mo pour du 4,5 x 6).

J'aurais dit un peu plus de 250 Mo, pour ma part (85 MPixels x 3)...

[pasol]

Bonjour, titisteph,

Pas compris. À moins que ce que nommes 75 Mo veuille dire 75 Mpx (millions de pixels).

Tu as tout à fait raison, l'étourderie me rattrape, et j'ai pris un raccourci (mon apn 24 Mpx me donne des fichiers raw de 24 Mo), il faut lire bien sûr "millions de pixels".

Bien cordialement
Pasol

[pasol]

Bonjour rsp,

(2,2×3200)^2=50 Mpix mais capteur au format 3:2 donc capteur de 75 Mpix ?

Absolument

Bien cordialement
pasol

[pasol]

Bonjour Verso92,

J'aurais dit un peu plus de 250 Mo, pour ma part (85 MPixels x 3)...

Dans le cas d'un scan d'un 6x9 à 3200 dpi, cela donne des fichiers 75 Mo en 8 bits gris, 150 Mo en 16 bits gris, 225 Mo en 24 bits 3 couleurs et 450 Mo en 48 bits 3 couleurs. Mais à vérifier, il est quand même tôt pour faire ce genre de calculs un lundi matin

Bien cordialement
Pasol

[Verso92]

Bonjour Verso92,

Dans le cas d'un scan d'un 6x9 à 3200 dpi, cela donne des fichiers 75 Mo en 8 bits gris, 150 Mo en 16 bits gris, 225 Mo en 24 bits 3 couleurs et 450 Mo en 48 bits 3 couleurs. Mais à vérifier, il est quand même tôt pour faire ce genre de calculs un lundi matin

Bien cordialement
Pasol

Le calcul est simple à faire.

Un 6 x 9cm, ça fait 2,36" x 3,54" (on va arrondir à 6cm de haut, hein...  ;-), puisque 1cm = 2,54".


A 3 200 dpi, ça fait donc : (2,36 x 3 200) x (3,54 x 3 200) = 85,5 MPixels.

En 8 bits, on a donc : 85,5 x 3 = 256,5 Mo.

En 16 bits, on a donc : 85,5 x 6 = 513 Mo.


Après, en monochrome, tu divises par 3, bien sûr.

[pasol]

Bonjour Verso92,

Ton calcul est exact.

Mais pourquoi scanner la totalité de la largeur de la pellicule ? Je trouve, à mon goût, que cela donne des bords noirs trop importants.

Bien cordialement
Pasol

[Verso92]

Mais pourquoi scanner la totalité de la largeur de la pellicule ? Je trouve, à mon goût, que cela donne des bords noirs trop importants.

En règle générale, je préfère ne rien "louper" du cadrage et je recadre derrière.