Canon RF 16-28 mm f/2,8 IS STM

[masterpsx]

De toute façon si tu autorises les objectifs tiers c'est que tu acceptes qu'ils soient en concurrence avec tes propres objectifs, si c'est pour n'accepter que des objectifs tiers n'entrant pas en concurrence avec les tiens ça n'aurait que peu d'interêt.

Je crois pas que ce 16-28 ou le 28-70 STM changent quoi que ce soit, ils ont d'ailleurs surement été conçu/prévu bien avant que Canon n'autorise les objectifs APS-C de marque tiers en RF, qui indirectement, rentre déjà en concurrence avec certain RF, et pourrait rentrer en concurrence directe avec des futures RF-S de Canon.

[livartow]

Mouais... Il y a ceux qui voient le verre a moitié vide, quand d'autres le boivent le voient a moitié plein.
Je vois le développement de cette gamme intermédiaire d'un bon oeil, et au contraire un signe de maturité de la gamme, donc plutot positif pour l'ouverture, comme quoi
1/ Canon va plutôt tres bien, aussi bien son Market Share que ses marges sont dans le vert -> aucun intérêt de changer une formule qui fonctionne
2/ Ceux intéressés par cette gamme intermédiaire sont souvent des anciens Canonistes, près a faire des compromis -> ils sont souvent deja équipes en EF et/ou ont une bague
3/ Ca permet de soutenir les prix du haut de gamme en EF -> pour un budget similaire, le public cible va regarder ce qui se fait en EF aussi
4/ la gamme se construit petit a petit, en abordant le haut de gamme avec des optiques tres interessantes, et des petites pépites "a pas cher" pour le reste (le RF 16/2.8, le 35...). Le milieu de gamme etait le moins prioritaire jusqu'à´a il y a peu (-> milieu de gamme = terrain de chasse de Tamron notamment)

Une fois qu'ils auront une gamme complete, ils n'auront pas a proteger comme des fous leur monture, et ca fera un nouveau relais de croissance sur une gamme arrivée a maturité (royalties, vente de boitiers...). Pour l instant, ils avaient un trou béant dans la raquette, ca se comprends (d'un point de vue business hein!) qu'ils cherchent a bloquer l'ouverture. Mais une fois ce trou comblé, je suis plutôt confiant pour l´avenir au contraire.

Aurais tu été intéressé par ce type de zoom?
Perso, je suis (tres) content avec mon combo Tamron 17-35/2.8-4 en EF et RF 16/2.8 (meme si il y a de fortes chances que le Tami se retrouve a la vente d'ici 1 an ou 2, je ne l'utilise presque plus)

Je laisse le débat des parts de marché des marques pour justifier les choix commerciaux aux autres. A titre perso ça n'a jamais été un élément pour choisir surtout quand on voit l'offre haut de gamme actuelle pour les animaliers.

Canon avait ce même trou béant en RF-s, ils ont pourtant demandé à sigma de faire le taf pour eux avant de le compléter eux même. Donc je vois pas du même oeil les choses concernant le vide comblé progressivement en gamme intermédiaire RF (1300€ la gamme intermédiaire faut quand même pas l'oublier quand le tamron 17-28 2.8 monture sony est proposé à 750€). Donc wait and wait and wait and see

J'espère pour les canonistes que l'offre se remplira le plus vite possible mais personnellement je n'ai pas eu la patience. J'ai pris le 400 2.8 TC, c'est une dinguerie de praticité qui fait baver pas mal de canonistes et en a fait switch plus d'un. On parle même pas des télé de gamme intermédiaire ultra légère (mon 400 f4.5 de 1.1kg attend son aps-c expert avec impatience). Fin bref, je ne cache absolument pas que les choix optiques de canon me font vraiment pas envie et voir les résultats postés au 200-800 pour ne citer que lui me le confirment tous les jours. Par ces temps gris d'hiver, on rigole bien entre potes canonistes ces derniers temps quand la lumière vient à baisser et qu'ils arrivent péniblement au 1/40eme avec leurs trous de serrure (et on parle même pas du rendu offert évidemment).

Oui, je suis très intéressé par la gamme des optiques tierces, car ils proposent du matos souvent différent et quand la confrontation est directe, ils sont souvent bien moins cher ce qui n'est pas rien. J'ai pris le 16 viltrox et le 10 laowa AF et à diaph électronique chez nikon, le genre d'objo qui n'existe pas chez canon. J'ai longtemps hésité à prendre le 35-150 tamron aussi, choix qui a finalement été remplacé par le nikon 24-120 (le choix de la légèreté vs ouverture). Avoir le choix c'est quand même mieux. La gamme intermédiaire est à titre perso un bon moyen pour s'équiper dans la plage utilisée moins régulièrement, histoire d'avoir de quoi bosser en cas de besoin (le 35 1.4 nikon Z à 630€ sera par exemple parfait pour ça).

Pour ce qui est des performances optiques moindres mais boostées aux corrections numériques, si c'est transparent OK. Mais croire qu'étendre les bords pour remplir les bords extrêmes et éclaircir les bords pour contrer l'énorme vignettage se fait sans artéfacts, c'est manquer d'objectivité. Alors oui, avec les boitiers à forte densité de pixels ça estompera les choses, mais une optique naturellement corrigée offrira forcément de meilleures performances qu'une optique corrigée numériquement.

[livartow]

De toute façon si tu autorises les objectifs tiers c'est que tu acceptes qu'ils soient en concurrence avec tes propres objectifs, si c'est pour n'accepter que des objectifs tiers n'entrant pas en concurrence avec les tiens ça n'aurait que peu d'interêt.

Je crois pas que ce 16-28 ou le 28-70 STM changent quoi que ce soit, ils ont d'ailleurs surement été conçu/prévu bien avant que Canon n'autorise les objectifs APS-C de marque tiers en RF, qui indirectement, rentre déjà en concurrence avec certain RF, et pourrait rentrer en concurrence directe avec des futures RF-S de Canon.

Au contraire, laisser les objectifs exotiques entrer la gamme c'est aussi diversifier le choix pour l'utilisateur. Ca a toujours été le cas y compris en EF avec bon nombre de marques qui ont préféré offrir des alternatives plutôt qu'une confrontation directe (laowa par exemple).

[Sebas_]

Au contraire, laisser les objectifs exotiques entrer la gamme c'est aussi diversifier le choix pour l'utilisateur. Ca a toujours été le cas y compris en EF avec bon nombre de marques qui ont préféré offrir des alternatives plutôt qu'une confrontation directe (laowa par exemple).

Et c´est aussi le cas en RF-S, en mode "OK pour laisser sortir vos objectifs, que de toutes façons je n´allais pas lancer ceux-la".

A voir pour le FF!

[lionthom]

Je me rends compte que j'ai surtout des marques tierces EF (sigma) sur mon R6...
J'avoue que ça fout un peu les boules de voir ce qu'il y a de disponible pour Sony, Nikon...et pas Canon. Je ne vais pas changer de marque pour autant, ça n'en vaudrait pas la peine à mon niveau.
M'enfin, ce Viltrox 16 mm pour mon utilisation astro, je l'aurais bien acheté car il a l'air performant.

[livartow]

Et c´est aussi le cas en RF-S, en mode "OK pour laisser sortir vos objectifs, que de toutes façons je n´allais pas lancer ceux-la".

A voir pour le FF!

Oui et c'est ce que beaucoup d'utilisateurs auraient espéré. Que canon laisse les marques tiers garnir aussi la gamme en optiques que canon ne produit pas (au hasard, des petits télé plus ouvert que f7.1). C'est pour ça qu'à chaque optique sortie par canon venant combler exactement ce que les marques tierces offrent de meilleur chez les autres marques, l'espérance de voir tamron, sigma et cie s'installer en RF dans un avenir pas trop lointain s'amenuise un peu plus.
Car il est juste impossible que canon arrive à combler la totalité des attentes en RF. Ils n'en ont pas été capable en EF en 30 ans, la question est donc : quand canon considérera sa propre offre complète pour offrir aux optiques tierces le champ libre pour le compléter ?

Je me rends compte que j'ai surtout des marques tierces EF (sigma) sur mon R6...
J'avoue que ça fout un peu les boules de voir ce qu'il y a de disponible pour Sony, Nikon...et pas Canon. Je ne vais pas changer de marque pour autant, ça n'en vaudrait pas la peine à mon niveau.
M'enfin, ce Viltrox 16 mm pour mon utilisation astro, je l'aurais bien acheté car il a l'air performant.

Je peux comprendre. J'ai plus d'un pote déçu par l'offre canon mais qui sont plus encore rebutés par un switch pour leurs passages à l'hybride. Le mien a été motivé par bien plus qu'un seul facteur et pas uniquement l'offre optique
Ce viltrox est un vrai ovni pour ce prix et sa prestation globale.
Et ça la fout mal quand même que laowa offre son 10mm avec tous les automatismes chez sony/nikon mais que ce dernier est tout manuel chez canon. Autant la map full manuelle n'est pas en soit un problème, autant le diaph/exifs/stab en automatique c'est pas rien surtout quand il se vend au même prix.

[Sebas_]

//
Oui, je suis très intéressé par la gamme des optiques tierces, car ils proposent du matos souvent différent et quand la confrontation est directe, ils sont souvent bien moins cher ce qui n'est pas rien

Ne me méprends pas, a part 2 fixes L (50 et 135) je n´avais que des marques tierces en EF J'ai toujours été pro Tamron pour les zooms, notamment grâce au compromis poids/compacité/prix (voir ouverture?), et j'ai montée u nombre incroyable de vieilleries en tout genre (Pentacon, Helios...), et c'est cette meme ouverture qui m'a fat resté chez Canon a l'époque.

Je suis donc a 100% pour l´ouverture de ma monture RF. Mais n'étais pas porté sur les gros télés, je garde espoir

fin du HS pour ma part