Hyperfocale

[veto]

 Je me suis toujours servi de la fourchette de profondeur de champ , donc de l'hyperfocale , mais il est vrai que mon D700 et ses 12 millions de pixels fait à peine mieux que la Kodachrome 64 ... Qu'on regarde au moins à 3 mètres quand on projète les diapos ... Ceci dit quand on regarde les oeuvres de Robert Doisneau ou de Cartier Bresson on n'éprouve pas le besoin de les regarder à la loupe ...!

[Rami]

Un outil épatant : ce merveilleux abaque universel, toute distance focale et tout cercle de confusion admissible.
Simple et pratique.

avec quelques explications pour l'emploi, cela pourrait être utile à certains.

[seba]

avec quelques explications pour l'emploi, cela pourrait être utile à certains.

Il faut découper la partie "échelles des distances" et la plier en deux, on dispose de 4 échelles des distances.
Ensuite on calcule F²/c , par exemple si F = 65mm et c = 30 microns, on calcule 140 qui se trouve dans la colonne C.
Puis on place l'échelle des distances C sur la ligne 140 et on lit la profondeur de champ en fonction de la distance de mise au point et de l'ouverture.

[Verso92]

Ceci dit quand on regarde les oeuvres de Robert Doisneau ou de Cartier Bresson on n'éprouve pas le besoin de les regarder à la loupe ...!

Quelquefois, on n'a pas le choix... je me souviens de l'expo les Européens, à la MEP : les photos étaient tirées en grand format, et c'était souvent limite.

[veto]

Quelquefois, on n'a pas le choix... je me souviens de l'expo les Européens, à la MEP : les photos étaient tirées en grand format, et c'était souvent limite.

  Oui , mais ces tirages en grand format ne représentent qu'une infime partie de la production et ça ne concerne que fort peu les amateurs , qui apprécient Doisneau Cartier Bresson ou Depardon surtout dans leurs bouquins .

[Verso92]

Oui , mais ces tirages en grand format ne représentent qu'une infime partie de la production et ça ne concerne que fort peu les amateurs , qui apprécient Doisneau Cartier Bresson ou Depardon surtout dans leurs bouquins .

Là, aucune idée... je ne fais que parler des expos que j'ai eu l'occasion de voir (aucun problème avec celles de Depardon en grand format, par exemple).

[Fred_G]

Mais pour quelles raisons les photos tirées en grand format à partir de 24x36 seraient-elles "limite". Bien sûr qu'elles montrent plus de grain que si elles avaient été prises avec un moyen format ou une chambre grand format. Mais ce grain fait partie intégrante de la photo et personnellement je n'arrive pas à trouver que ça dessert l'image (un peu comme les coups de pinceaux pour une peinture).
On est "mal" habitué avec le numérique, surtout depuis qu'il a beaucoup de pixels, mais pourquoi une photo devrait-elle être lisse pour être acceptable ?

[Verso92]

Mais pour quelles raisons les photos tirées en grand format à partir de 24x36 seraient-elles "limite".

Je ne fais que livrer mon impression ressentie à l'expo les Européens, à la MEP.

Pour la Main de l'Homme, au palais de Tokyo (je suis allé la voir deux fois), c'était tout l'inverse (de somptueux tirages, d'ailleurs de dimension plus modeste)...

On est "mal" habitué avec le numérique, surtout depuis qu'il a beaucoup de pixels, mais pourquoi une photo devrait-elle être lisse pour être acceptable ?

Mon ressenti n'a rien à voir avec le numérique...

Déjà, en argentique, je trouvais que, passé le rapport x10, l'image commençait à souffrir.

[mingmonk]

Mais pour quelles raisons les photos tirées en grand format à partir de 24x36 seraient-elles "limite". Bien sûr qu'elles montrent plus de grain que si elles avaient été prises avec un moyen format ou une chambre grand format. Mais ce grain fait partie intégrante de la photo et personnellement je n'arrive pas à trouver que ça dessert l'image (un peu comme les coups de pinceaux pour une peinture).
On est "mal" habitué avec le numérique, surtout depuis qu'il a beaucoup de pixels, mais pourquoi une photo devrait-elle être lisse pour être acceptable ?

[...]
Mon ressenti n'a rien à voir avec le numérique...

Déjà, en argentique, je trouvais que, passé le rapport x10, l'image commençait à souffrir.

Fred, qu'est-ce que vous entendez par tirage grand format ? Pour ma part, je dirais au-delà du A2. Là, le moyen format ou le grand format sont incomparables par rapport au 24x36. Ensuite, je pense que le problème du grain n'a rien à voir pour du tirage grand format (cela appartient au domaine du subjectif...) ; de toute façon, en raison des taux d'agrandissement, à ISO égal, le moyen format et le grand format présenteront une granularité bien moindre.

En effet, Verso, je pense comme vous : un taux d'agrandissement de x10 est idéal pour le 24x36 (tirage A3-A3+), bien que, personnellement, je ne m'interdise pas le A2 pour une diapo scannée à 4000 dpi, et qui en vaut la peine...

[Fred_G]

Personnellement, je n'entends rien de précis par "tirages grand format", j'ai juste repris l'expression de Verso qui les trouve "limite".

Bien sûr qu'à dimensions de tirage final identique, un négatif 24x36 montrera plus de grain dans l'image qu'un négatif moyen format ou grand format. Et plus le tirage sera grand, plus le grain deviendra visible. C'est incontestable, et je ne l'ai pas contesté.

Ma remarque concernait le terme "limite" employé par Verso. Je considère que le grain d'une photo argentique fait partie intégrante de la photo. C'est un élément, parmi d'autres, que je n'arrive pas à qualifier de défaut même quand il est très visible.

Et puisqu'il a été question des "grands tirages" de Depardon, je peux témoigner que le grain était très très présent sur celui-ci (Bob Beamon aux Jeux de Mexico en 1968) et pourtant je n'ai pas trouvé qu'il rendait "limite" la photo.

[Verso92]

Personnellement, je n'entends rien de précis par "tirages grand format", j'ai juste repris l'expression de Verso qui les trouve "limite".

Bien sûr qu'à dimensions de tirage final identique, un négatif 24x36 montrera plus de grain dans l'image qu'un négatif moyen format ou grand format. Et plus le tirage sera grand, plus le grain deviendra visible. C'est incontestable, et je ne l'ai pas contesté.

Ma remarque concernait le terme "limite" employé par Verso. Je considère que le grain d'une photo argentique fait partie intégrante de la photo. C'est un élément, parmi d'autres, que je n'arrive pas à qualifier de défaut même quand il est très visible.

Et puisqu'il a été question des "grands tirages" de Depardon, je peux témoigner que le grain était très très présent sur celui-ci (Bob Beamon aux Jeux de Mexico en 1968) et pourtant je n'ai pas trouvé qu'il rendait "limite" la photo.

Disons que j'ai trouvé les tirages moches, si "limite" ne te plait pas...  ;-)

[Jean-Claude]

L'hyperfocale ne marche jamais en paysage si on cherche le piqué maximal,
car réduire le cdc pour se mettre à l'hyperfoacle revient à décaler la mise au point plus loin et ainsi perdre de la netteté du premier plan. Ceci est d'autant plus vrai que la focale est courte car on cadre de plus en plus près avec des focales courtes.

On retrouve ce phénomène en faisant du focus stacking. A moins de faire des série énormes de vues et très serrées ce qui peut amener à de gros problèmes lors de l'opération de stacking elle même, le fait de démarrer la prise de vue au plus près peut amener à faire tomber avec l'infini entre deux images, on perd le piqué maximal à l'infini et ça se voit sur des gros agrandissements.
Par contre en démarrant à l'infini réglé par AF on assure le piqué max alors que les parties d'image au plus près ne tombent jamais entre deux.

[veto]

L'hyperfocale ne marche jamais en paysage si on cherche le piqué maximal,
car réduire le cdc pour se mettre à l'hyperfoacle revient à décaler la mise au point plus loin et ainsi perdre de la netteté du premier plan. Ceci est d'autant plus vrai que la focale est courte car on cadre de plus en plus près avec des focales courtes.

On retrouve ce phénomène en faisant du focus stacking. A moins de faire des série énormes de vues et très serrées ce qui peut amener à de gros problèmes lors de l'opération de stacking elle même, le fait de démarrer la prise de vue au plus près peut amener à faire tomber avec l'infini entre deux images, on perd le piqué maximal à l'infini et ça se voit sur des gros agrandissements.
Par contre en démarrant à l'infini réglé par AF on assure le piqué max alors que les parties d'image au plus près ne tombent jamais entre deux.

  Tout dépend de ce qu'on veut obtenir , si c'est le paysage qui est important on se cale sur l'infini , de toute façon devant un paysage on a le temps de réfléchir en général ! mais parfois c'est l'inverse et c'est le premier plan qui a la priorité , parfois aussi on veut les deux et là autant faire confiance à l'échelle de profondeur de champ ... Quand elle y est ...! Il y a aussi des situations où on n'a pas toujours le temps de faire le point , en tout cas avec un M , par exemple lors d'un mariage où ça mitraille pas mal ... Hyperfocale sans hésitation !

[veto]

  On peut aussi ajouter que c'est pour ça que nos superbes appareils ont désormais des obturateurs qui décoiffent ... Quand on est en plein soleil et qu'on veut gommer le fond pour magnifier le premier plan ( photos de mode par exemple ) il est bien pratique d'avoir des vitesses vertigineuses pour travailler à grande ouverture ... Élémentaire mon cher Watson ...!

[frmfrm]

Il y a aussi des situations où on n'a pas toujours le temps de faire le point , en tout cas avec un M , par exemple lors d'un mariage où ça mitraille pas mal ... Hyperfocale sans hésitation !

Ben, sur les vieux Kodak Retina II, il y avait 2 points rouges pour se caler au plus vite.

On se plaçait à f/8 et le premier point donnait une netteté entre 7 et 15 feet. Le 2d point entre 15 feet et l'infini.

Je crois me souvenir que le cdc utilisé devait être proche de 0.045 mm  ( environ D/1000).

On peut aussi ajouter que c'est pour ça que nos superbes appareils ont désormais des obturateurs qui décoiffent ... Quand on est en plein soleil et qu'on veut gommer le fond pour magnifier le premier plan ( photos de mode par exemple ) il est bien pratique d'avoir des vitesses vertigineuses pour travailler à grande ouverture ... Élémentaire mon cher Watson ...!

Ben, en vidéo/ciné, on utilise plutôt des filtres ND

[veto]

Ben, sur les vieux Kodak Retina II, il y avait 2 points rouges pour se caler au plus vite.

On se plaçait à f/8 et le premier point donnait une netteté entre 7 et 15 feet. Le 2d point entre 15 feet et l'infini.

Je crois me souvenir que le cdc utilisé devait être proche de 0.045 mm  ( environ D/1000).

Ben, en vidéo/ciné, on utilise plutôt des filtres ND

  Pas de problème avec les objectifs Leica M ni avec les anciens Nikon par exemple , sur les nouveaux il n'y a même plus de bague de diaph ... La mode a changé ... Quant aux filtres , on n'a pas toujours ça dans le sac quand on est amateur ...!

[Verso92]

Pas de problème avec les objectifs Leica M ni avec les anciens Nikon par exemple , sur les nouveaux il n'y a même plus de bague de diaph ... La mode a changé ...

Il faut dire, que sauf application (très) spécifique, ça ne sert plus à rien de nos jours...

[veto]

Il faut dire, que sauf application (très) spécifique, ça ne sert plus à rien de nos jours...

  Sur les reflex modernes dotés d'autofocus hyper performants d'aujourd'hui sans doute , surtout que ces appareils sont pratiquement la plupart du temps utilisés avec un zoom ... Mais dès qu'on sort un M , tout change ...!

[Jean-Claude]

Pas de problème avec les objectifs Leica M ni avec les anciens Nikon par exemple , sur les nouveaux il n'y a même plus de bague de diaph ... La mode a changé ... Quant aux filtres , on n'a pas toujours ça dans le sac quand on est amateur ...!

Oh là... il n'y a pas d'amateur qui n'ont pas de filtres dans le sac et des pros qui en ont 🤣

Il n'y a que des photographes qui mettent les filtres dans le sac quand on pense que le sujet et le style choisi l'éxigent

[veto]

Oh là... il n'y a pas d'amateur qui n'ont pas de filtres dans le sac et des pros qui en ont 🤣

Il n'y a que des photographes qui mettent les filtres dans le sac quand on pense que le sujet et le style choisi l'éxigent

  Oui , mais vois tu ... Il fut une époque où je ne partais jamais sans un fourre tout bien rempli et surtout bien lourd , sans oublier les filtres et les machins qu'il faut toujours avoir avec soi ... depuis je me suis bien calmé ...L'âge sans doute ...

[frmfrm]

Oui , mais vois tu ... Il fut une époque où je ne partais jamais sans un fourre tout bien rempli et surtout bien lourd , sans oublier les filtres et les machins qu'il faut toujours avoir avec soi ... depuis je me suis bien calmé ...L'âge sans doute ...

Je sais bien que chacun voit midi à sa porte ... mais, un filtre ND n'est pas ce qui pèse le plus lourd dans la musette

En argentique, je n'utilise que des vieux tromblons, principalement en NB ... donc, j'essaye d'avoir au minimum un filtre jaune et un pare-soleil adapté.

Ci-dessous, une tof de vacances avec un Weltaflex. Pour être bien ouvert, j'ai utilisé une PANF exposée à 25 iso et un filtre ND. En 30.5 mm ça pèse pas trop lourd , mais ça coûte presque autant que l'appareil


ploumanac'h by Frank M, on Flickr