Moiré sur impression Canon pro-300

[ohtoulouz]

Bonjour,
Bien le bonjour à tous d'un "petit nouveau" de la région toulousaine qui fait de la photo depuis longtemps et qui se pose une question sur son imprimante Canon PRO-300.
Voici le contexte: il s'agit d'une photo d'oiseau imprimée au format A3+. Le cadrage choisi a fait que cette photo s'est retrouvée avec une résolution de 352 dpi (résolution élevée native due au 50Mpix du 5DsR). Résultat: l'impression fait apparaître du moiré sur le motif répétitif des barbules (je crois que c'est le terme consacré) de certaines plumes. En général, le moiré apparait quand la résolution d'entrée est plus grande que la moitié de la résolution de sortie. dans le fichier, le motif des barbules se répète tous les 4 pixels (environ). En arrondissant les 352 dpi à 360, le motif se répète donc avec une fréquence de 360/4 = 90 par pouce => pour qu'il y ait moiré, il faut donc que la résolution de sortie de l'imprimante soit inférieure à 90 x 2 = 180 dpi. Je me suis dit: effectivement, on est au-delà des 150 dpi usuels dans le monde de l'impression. J'ai donc refait une impression de la zone problématique à 300 dpi pour avoir le motif à la fréquence de 75 par pouce (à la même taille en re-échantillonnant puis avec une taille plus grande sans re-échantillonner): bingo! Le moiré avait disparu dans les deux cas. La résolution effective semble donc proche de 150 dpi. Quand on voit que Canon annonce fièrement 4800 dpi (horizontal) et 2400 dpi (vertical) de résolution maximale, on se pose des questions... Mais bon, c'est sûrement une astuce du marketing que d'afficher la taille des gouttes ou le pas des buses en lieu et place de la résolution "utile" plutôt qu'une panne sur mon imprimante.
D'où ma question: avez-vous rencontré ce phénomène sur d'autres Canon pro-300 (je ne pense pas que la mienne soit défectueuse, mais sait-on jamais...) ou sur d'autre imprimantes du concurrent (Epson, pour ne pas le nommer)?
Ceci dit, si c'est une caractéristique normale de l'impression jet d'encre de la PRO-300, cela veut dire qu'il faut éviter tout motif se répétant à une fréquence supérieure à 75 par pouce: n'est-ce pas un peu limitant pour du matériel de prise de vue ayant une haute résolution?
Amicalement,
Pierre.

[Samoreen]

Bonsoir,

Vous imprimez avec logiciel ? En avez-vous essayé un autre ? Je me souviens avoir eu parfois des problèmes de moiré en imprimant depuis Lightroom (pas avec une Canon). Par contre, ils ont été éliminés en imprimant avec QImage.

[ohtoulouz]

Merci,

J'imprime avec Professional Print and Layout de Canon.
Effectivement, un autre logiciel peut donner des résultats différents, s'il n'est pas basé sur le driver Canon. Je crois que QImage est basé sur le driver du constructeur non?
Peut-être PrintFab, qui utilise son propre driver...

Amicalement,

Pierre

[Verso92]

Bonjour,
Bien le bonjour à tous d'un "petit nouveau" de la région toulousaine qui fait de la photo depuis longtemps et qui se pose une question sur son imprimante Canon PRO-300.
Voici le contexte: il s'agit d'une photo d'oiseau imprimée au format A3+. Le cadrage choisi a fait que cette photo s'est retrouvée avec une résolution de 352 dpi (résolution élevée native due au 50Mpix du 5DsR). Résultat: l'impression fait apparaître du moiré sur le motif répétitif des barbules (je crois que c'est le terme consacré) de certaines plumes. En général, le moiré apparait quand la résolution d'entrée est plus grande que la moitié de la résolution de sortie. dans le fichier, le motif des barbules se répète tous les 4 pixels (environ). En arrondissant les 352 dpi à 360, le motif se répète donc avec une fréquence de 360/4 = 90 par pouce => pour qu'il y ait moiré, il faut donc que la résolution de sortie de l'imprimante soit inférieure à 90 x 2 = 180 dpi. Je me suis dit: effectivement, on est au-delà des 150 dpi usuels dans le monde de l'impression. J'ai donc refait une impression de la zone problématique à 300 dpi pour avoir le motif à la fréquence de 75 par pouce (à la même taille en re-échantillonnant puis avec une taille plus grande sans re-échantillonner): bingo! Le moiré avait disparu dans les deux cas. La résolution effective semble donc proche de 150 dpi. Quand on voit que Canon annonce fièrement 4800 dpi (horizontal) et 2400 dpi (vertical) de résolution maximale, on se pose des questions... Mais bon, c'est sûrement une astuce du marketing que d'afficher la taille des gouttes ou le pas des buses en lieu et place de la résolution "utile" plutôt qu'une panne sur mon imprimante.
D'où ma question: avez-vous rencontré ce phénomène sur d'autres Canon pro-300 (je ne pense pas que la mienne soit défectueuse, mais sait-on jamais...) ou sur d'autre imprimantes du concurrent (Epson, pour ne pas le nommer)?
Ceci dit, si c'est une caractéristique normale de l'impression jet d'encre de la PRO-300, cela veut dire qu'il faut éviter tout motif se répétant à une fréquence supérieure à 75 par pouce: n'est-ce pas un peu limitant pour du matériel de prise de vue ayant une haute résolution?
Amicalement,
Pierre.

Je n'ai jamais remarqué de moiré sur mes images imprimées, mais j'ai constaté un (très) légère dégradation de l'image lorsqu'elle n'était pas imprimée à la résolution native de l'imprimante (360 dpi chez Epson).

Comme celle-ci est de 300 dpi sur les imprimantes Canon, il me semble préférable d'imprimer à 300 dpi.

[Nikojorj]

Les imprimantes Canon travaillent à la résolution interne de 300ppi (pixel par inches) ; les 4800 par 1200 ce sont des dpi aka dots per inches et c'est juste une grosse blague question de finesse de gouttes.

En l'occurrence, oui, un motif répétitif à une résolution supérieure à 300ppi va générer un repliement de spectre plus connu sous le nom de Moiré.
Sur une Epson, ça aurait fait très probablement pareil en imprimant autour de 400ppi (ie un peu au-dessus des 360ppi natifs de l'imprimante).

Dans Lightroom, les algos de redimensionnement ne génèrent normalement pas ou très peu de moiré donc une des solutions serait d'imprimer depuis LR en cochant bien la case "resolution d'impression" en bas à droite et en la mettant bien sur 300ppi.

[ohtoulouz]

Merci à tous

Je me demande juste s'il n'y a pas une confusion entre la résolution du fichier et le contenu fréquentiel de l'image: le moiré apparaît lorsque le fichier contient des fréquences supérieures à la moitié de la résolution d'impression. cela dépend du sujet et de la résolution du système de prise de vue. Pour moi, ce que je constate sur la PRO-300, c'est une résolution de 150 dpi mais mon sujet ne contient des fréquences supérieures à 75 dpi que si la résolution du fichier est supérieure à 300 dpi. Pour un autre sujet, la limite de la résolution du fichier serait différente. Si mon oiseau avait eu des barbules espacées de 8 pixels au lieu de 4, j'aurais pu monter à 600 dpi avant de voir du Moiré; me semble-t-il?

Amicalement,

Pierre

[Nikojorj]

Pour être sûr, faudrait redimensionner l'image à 300ppi sans moiré (comme dans LR) et l'imprimer.

[ohtoulouz]

Si tu parles de l'image d'origine c'est ce que j'ai fait:
- une fois à 360 dpi => moiré
- à 300 dpi sans re-échantillonner (juste en augmentant la taille de l'image imprimée) => pas de moiré.
- à 300 dpi en re-échantillonnant (en gardant la même taille de l'image => pas de moiré non plus.

Amicalement,

Pierre

[Nikojorj]

Donc c'est bien la composante de l'image au-dessus de 300ppi qui est en cause.

[Verso92]

Je me demande juste s'il n'y a pas une confusion entre la résolution du fichier et le contenu fréquentiel de l'image: le moiré apparaît lorsque le fichier contient des fréquences supérieures à la moitié de la résolution d'impression. cela dépend du sujet et de la résolution du système de prise de vue.

Ce n'est pas aussi simple que ça... autant Shannon chatouille les oreilles dès qu'on dépasse la moitié de la fréquence d'échantillonnage sur un signal BF sinusoïdal, autant en image, ce n'est pas forcément si évident que ça.

Ci-dessous copies d'écran réalisées à partir d'Iris, à gauche (donc avant dématriçage, on voit bien la matrice de Bayer). A droite, image développée en N&B, pour comparaison.

C'est avec un D800E. On constate que des détails d'un pixel de large sont plutôt bien rendus (alors que Shannon imposerait deux pixels min).

...

[ohtoulouz]

Donc c'est bien la composante de l'image au-dessus de 300ppi qui est en cause.

Pour cette image, oui. Si je l'avais prise avec une focale deux fois plus forte, j'aurais pu monter à 600 dpi.
D'ailleurs, j'ai d'autres images à ~360 dpi, sans aucun moiré. Ce ne sont pas les mêmes plumes !

Pour en revenir à ma question initiale, toutes vos infos me font penser que ce n'est pas un pb lié à mon imprimante, mais un problème générique de l'impression.

Merci à vous,

Pierre

[Verso92]

Pour cette image, oui. Si je l'avais prise avec une focale deux fois plus forte, j'aurais pu monter à 600 dpi.

Cela n'aurait vraisemblablement rien changé : la résolution (native) de ton imprimante, c'est 300 dpi.

Donc, si tu envoies une image 600 dpi à l'impression, la première chose que fait le pilote d'impression, c'est de la ramener à 300 dpi...

[ohtoulouz]

Oui, effectivement.

De toute façon, même sans l'intervention du pilote, ce serait inutile de monter à 600dpi sur du A3+ !
Mais bon, ce n'est quand même pas super clair: si le pilote re-échantillonnait à 300dpi, je n'aurais pas dû voir de différence entre 300dpi et 360dpi.
Par contre, avec une focale deux fois plus faible (et en supposant que l'objectif est quasi parfait), je n'aurais pas pu dépasser 150dpi.

Amicalement,

Pierre

[Nikojorj]

Mais bon, ce n'est quand même pas super clair: si le pilote re-échantillonnait à 300dpi, je n'aurais pas dû voir de différence entre 300dpi et 360dpi.

Non parce que le pilote rééchantillonne comme un gros bourrin au plus proche voisin, ce qui amplifie le moiré, alors que tous les programmes dignes de ce nom ont des algos (rien que bilinéaire, ou bicubique) qui le réduisent.

[Verso92]

Oui, effectivement.

De toute façon, même sans l'intervention du pilote, ce serait inutile de monter à 600dpi sur du A3+ !
Mais bon, ce n'est quand même pas super clair: si le pilote re-échantillonnait à 300dpi, je n'aurais pas dû voir de différence entre 300dpi et 360dpi.
Par contre, avec une focale deux fois plus faible (et en supposant que l'objectif est quasi parfait), je n'aurais pas pu dépasser 150dpi.

Amicalement,

Pierre

J'avais fait quelques essais, à l'époque, avec la SC-P800 :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,293349.msg7048008.html#msg7048008

[ohtoulouz]

Non parce que le pilote rééchantillonne comme un gros bourrin au plus proche voisin, ce qui amplifie le moiré, alors que tous les programmes dignes de ce nom ont des algos (rien que bilinéaire, ou bicubique) qui le réduisent.

Pigé !

[ohtoulouz]

J'avais fait quelques essais, à l'époque, avec la SC-P800 :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,293349.msg7048008.html#msg7048008

Merci,

je regarderai ça demain.

Amicalement,

Pierre

[Samoreen]

Le cadrage choisi a fait que cette photo s'est retrouvée avec une résolution de 352 dpi (résolution élevée native due au 50Mpix du 5DsR)

Puis-je me permettre de rappeler que l'indication de résolution dans un fichier image n'est qu'une valeur indicative pour le logiciel d'impression. Ça n'impacte l'image en aucune manière. On mettrait 0 ou 2000, ça ne changerait pas un bit à l'image. Voir https://www.ppphoto.fr/techdocs/Resolution_image.pdf.

[Verso92]

Puis-je me permettre de rappeler que l'indication de résolution dans un fichier image n'est qu'une valeur indicative pour le logiciel d'impression. Ça n'impacte l'image en aucune manière. On mettrait 0 ou 2000, ça ne changerait pas un bit à l'image. Voir https://www.ppphoto.fr/techdocs/Resolution_image.pdf.

Je pense que notre petit camarade parlait de la résolution d'image du tirage A3+ (c'est, du moins, comme ça que je l'ai compris)...  ;-)

[Samoreen]

Je pense que notre petit camarade parlait de la résolution d'image du tirage A3+ (c'est, du moins, comme ça que je l'ai compris)...  ;-)

En tous cas, je pense qu'on accorde trop d'importance à cette histoire de résolution. Dans Lightroom, je laisse toujours cette case en blanc. Je ne précise rien. Mon image a une certaine définition (nb de pixels), j'indique au logiciel la dimension du tirage (automatique avec LR), je laisse LR se débrouiller avec le pilote et tout va bien dans la très grande majorité des cas. Idem avec PS. Dans certains cas rares, un phénomène de moiré peut apparaître. Pour les cas demandant un peu plus d'attention, QImage permet de faire le job malgré son interface antédiluvienne.

[Nikojorj]

je laisse LR se débrouiller avec le pilote et tout va bien dans la très grande majorité des cas.

Pour moi c'est l'inverse : c'est tellement simple de cocher cette case qui résout tout problème de moiré (alors que le pilote l'empire) que c'est dommage de s'en passer.

[Verso92]

En tous cas, je pense qu'on accorde trop d'importance à cette histoire de résolution. Dans Lightroom, je laisse toujours cette case en blanc. Je ne précise rien. Mon image a une certaine définition (nb de pixels), j'indique au logiciel la dimension du tirage (automatique avec LR), je laisse LR se débrouiller avec le pilote et tout va bien dans la très grande majorité des cas. Idem avec PS. Dans certains cas rares, un phénomène de moiré peut apparaître. Pour les cas demandant un peu plus d'attention, QImage permet de faire le job malgré son interface antédiluvienne.

N'utilisant pas LR, je n'ai pas d'avis sur la question.

Mes gabarits de tirage sont à 360 dpi. Un nouveau tirage se fait donc très simplement, en remplaçant l'image du gabarit par la nouvelle (simplement ré-échantillonnée à 360 dpi) et en éditant la légende.

Un gain de temps appréciable !


Pourquoi 360 dpi ?

Parce que c'est la définition native des imprimantes que j'utilise, celle qui donne les meilleurs résultats. Et, en plus, les fichiers générés sont plus légers : que des avantages...  ;-)

[ohtoulouz]

Puis-je me permettre de rappeler que l'indication de résolution dans un fichier image n'est qu'une valeur indicative pour le logiciel d'impression. Ça n'impacte l'image en aucune manière. On mettrait 0 ou 2000, ça ne changerait pas un bit à l'image. Voir https://www.ppphoto.fr/techdocs/Resolution_image.pdf.

Bonjour,

Personnellement, j'aime bien mettre l'image à la bonne taille avant de l'imprimer. Mon appareil crée des fichiers de 8688x5792 pixels à 300dpi. Une fois recadrée, elle dépassait la taille A3+ si elle restait à 300dpi: si je voulais que mon image mesure 483x329 mm (aux marges près), il fallait qu'elle fasse 352 dpi (sans re-échantillonner). C'est juste mathématique. Changer les dpi ne change rien au fichier numérique (si l'on ne re-échantillonne pas, évidemment) mais ça change la taille de l'image imprimée.
D'habitude, quand j'imprime, je ne me préoccupe pas de la résolution du fichier: elle découle de la taille que je souhaite pour l'image. Et c'est la première fois que je constate du moiré avec cette façon de faire et cette imprimante (que j'ai depuis peu).

Amicalement,

Pierre

[ohtoulouz]

N'utilisant pas LR, je n'ai pas d'avis sur la question.

Mes gabarits de tirage sont à 360 dpi. Un nouveau tirage se fait donc très simplement, en remplaçant l'image du gabarit par la nouvelle (simplement ré-échantillonnée à 360 dpi) et en éditant la légende.

Un gain de temps appréciable !


Pourquoi 360 dpi ?

Parce que c'est la définition native des imprimantes que j'utilise, celle qui donne les meilleurs résultats. Et, en plus, les fichiers générés sont plus légers : que des avantages...  ;-)

Oui,

Si un re-échantillonnage à 360dpi est meilleur, pourquoi pas. Je n'avais jamais pris le problème dans ce sens, ce qui est peut-être une erreur. Comme je le disais ci-dessus, j'essaie toujours de ne pas triturer le fichier par re-échantillonnage: c'est la taille de l'image qui guide les dpi. Mais, si le driver de l'imprimante me le triture comme un bourrin par derrière, ce n'est peut-être pas la meilleure façon de faire. Que me conseillez-vous pour la PRO-300: mettre tous les fichiers à 300dpi avant de les imprimer?

Amicalement,

Pierre.

[Nikojorj]

Que me conseillez-vous pour la PRO-300: mettre tous les fichiers à 300dpi avant de les imprimer?

Oui.

[ohtoulouz]

En tous cas, je pense qu'on accorde trop d'importance à cette histoire de résolution.

Là, j'avoue que je ne suis plus: les dpi sont quand même le lien entre les pixels du fichiers numérique et la taille de l'image imprimée. Pourquoi accorderait-on trop d'importance à la résolution? Quand on donne au logiciel la taille de l'image, on le laisse calculer la résolution, mais sans savoir ce qu'elle vaut. Connaitre précisément la taille de l'image et la résolution qui en découle permet quand même de conserver un regard critique sur des paramètres clés de l'image finale.

Amicalement,

Pierre

[ohtoulouz]

Oui.

Ok. Merci,

Pierre

[ohtoulouz]

Suite à cette discussion très intéressante, je me demande ce que vous entendez par "Résolution native de l'imprimante" et comment est-elle déterminée (ou connue)? Je crois comprendre que c'est une caractéristique du driver qui re-échantillonne tout à cette résolution, C'est bien cela? Si oui, pourquoi est-ce nécessaire? Ce ne serait pas plus simple de conserver la résolution native du fichier?

Amicalement,

Pierre.

[Nikojorj]

Oui/Je ne sais pas/Apparemment non.

[ohtoulouz]

Oui/Je ne sais pas/Apparemment non.

[Verso92]

Suite à cette discussion très intéressante, je me demande ce que vous entendez par "Résolution native de l'imprimante" et comment est-elle déterminée (ou connue)?

C'est "physique"...  ;-)

(lié à la résolution de la mosaïque, du nuage de gouttes nécessaire, j'imagine)

Ce ne serait pas plus simple de conserver la résolution native du fichier?

C'est plus lourd et moins bon...

[polohc]

C'est "physique"...  ;-)

(lié à la résolution de la mosaïque, du nuage de gouttes nécessaire, j'imagine)

...

Oui, nous voilà revenus quelques mois en arrière quand on démontrait en images l'intérêt de redimensionner nos fichiers à la résolution native de l'imprimante (360 dpi pour Epson, 300 dpi pour Canon)

[Samoreen]

Pourquoi accorderait-on trop d'importance à la résolution? Quand on donne au logiciel la taille de l'image, on le laisse calculer la résolution, mais sans savoir ce qu'elle vaut

Question de confiance. La plupart du temps, il y a chez les utilisateurs une confusion entre dpi et ppi. Mais 1 pixel par inch (ppi) est différent de 1 dpi ou, dit autrement, 1 pixel de donnée image envoyé à l'imprimante ne veut pas nécessairement dire 1 dot (goutte d'encre) imprimé. Parfois, c'est plus. Le pilote imprimante peut décider de manipulations, recouvrements, ajustements pour éviter des problèmes comme par exemple le crantage. Si on commence à tenir compte de tout ça, on n'en sort pas. Mon choix personnel est de faire confiance au logiciel et au pilote. Je pars d'une image de la plus grande définition possible et je laisse tout ce petit monde s'arranger entre soi, sans imposer une résolution. Si le résultat n'est pas satisfaisant, je change de logiciel. Mon expérience personnelle est que Lightrom a toujours géré l'impression très correctement dans 99% des cas (je laisse toujours la case résolution vide). Je rappelle au passage que Lightroom ne passe jamais par un fichier intermédiaire pour l'impression. Il travaille directement avec l'imprimante. La notion de préparation de fichier pour l'impression n'existe pas dans mon flux de travail. Je ne me préoccupe que de l'épreuvage écran, du profil et de l'intention de rendu. Pour les cas difficiles, comme précisé plus haut, je passe à QImage.

Je fais pas mal d'expos depuis des années et je n'ai jamais eu de souci avec ce que j'imprime moi-même sur ma (très) vieille Epson Stylus Pro 3800. Ma chaîne couleur est maîtrisée, même si j'ai parfois dû refaire un ou deux profils de fournisseur papier un peu à côté de la plaque.

Je note également que les très bons prestataires en matière d'impression (comme Picto) ne me demandent jamais quoi que ce soit en matière de résolution (parce que ça n'a pas de sens). Je spécifie une taille d'impression, je fais un épreuvage avec leurs profils ICC et si c'est OK, j'envoie le fichier et ils se débrouillent. J'ai toujours considéré qu'un service d'impression qui me demande une image "à 300 dpi" ne sait pas vraiment ce qu'il fait, ni ce que ça veut dire en réalité.

[Nikojorj]

Mais 1 pixel par inch (ppi) est différent de 1 dpi ou, dit autrement, 1 pixel de donnée image envoyé à l'imprimante ne veut pas nécessairement dire 1 dot (goutte d'encre) imprimé. Parfois, c'est plus.

Comme dit, il y a environ un gros ordre de grandeur entre la finesse des gouttes (les fameux 4800dpi) et la résolution effective de l'image (où on n'a plus des masses de signal au-delà de 150ppi environ) : c'est normal, il faut beaucoup de gouttes pour pouvoir faire assez de nuances dans un pixel.

J'ai toujours considéré qu'un service d'impression qui me demande une image "à 300 dpi" ne sait pas vraiment ce qu'il fait, ni ce que ça veut dire en réalité.

Bien d'accord, de la même façon que c'est à Lightroom de s'occuper de cette mise à l'échelle (dans un monde idéal ce serait au pilote de le faire correctement).

[Verso92]

Question de confiance. La plupart du temps, il y a chez les utilisateurs une confusion entre dpi et ppi. Mais 1 pixel par inch (ppi) est différent de 1 dpi ou, dit autrement, 1 pixel de donnée image envoyé à l'imprimante ne veut pas nécessairement dire 1 dot (goutte d'encre) imprimé. Parfois, c'est plus. Le pilote imprimante peut décider de manipulations, recouvrements, ajustements pour éviter des problèmes comme par exemple le crantage. Si on commence à tenir compte de tout ça, on n'en sort pas. Mon choix personnel est de faire confiance au logiciel et au pilote. Je pars d'une image de la plus grande définition possible et je laisse tout ce petit monde s'arranger entre soi, sans imposer une résolution. Si le résultat n'est pas satisfaisant, je change de logiciel. Mon expérience personnelle est que Lightrom a toujours géré l'impression très correctement dans 99% des cas (je laisse toujours la case résolution vide). Je rappelle au passage que Lightroom ne passe jamais par un fichier intermédiaire pour l'impression. Il travaille directement avec l'imprimante. La notion de préparation de fichier pour l'impression n'existe pas dans mon flux de travail. Je ne me préoccupe que de l'épreuvage écran, du profil et de l'intention de rendu. Pour les cas difficiles, comme précisé plus haut, je passe à QImage.

Je fais pas mal d'expos depuis des années et je n'ai jamais eu de souci avec ce que j'imprime moi-même sur ma (très) vieille Epson Stylus Pro 3800. Ma chaîne couleur est maîtrisée, même si j'ai parfois dû refaire un ou deux profils de fournisseur papier un peu à côté de la plaque.

Chacun sa façon de procéder.

Je ne changerai pas la mienne, c'est certain (360 dpi* sur Epson), puisque je n'y trouve que des avantages (meilleure qualité finale et fichier moins lourd, notamment).


*ppi, si tu préfères.

Je note également que les très bons prestataires en matière d'impression (comme Picto) ne me demandent jamais quoi que ce soit en matière de résolution (parce que ça n'a pas de sens). Je spécifie une taille d'impression, je fais un épreuvage avec leurs profils ICC et si c'est OK, j'envoie le fichier et ils se débrouillent. J'ai toujours considéré qu'un service d'impression qui me demande une image "à 300 dpi" ne sait pas vraiment ce qu'il fait, ni ce que ça veut dire en réalité.

Là, tout à fait d'accord avec toi.

(dans un monde idéal ce serait au pilote de le faire correctement)

C'est là que le bât blesse... une chose est sûre : le pilote Epson ne sait pas faire (correctement).

[ohtoulouz]

Chacun sa façon de procéder.

+1

Toute personne, avec sa propre expérience, a trouvé une façon de procéder qui lui convient le mieux. Il n'y en n'a pas qu'une façon de procéder qui est bonne: toutes celles qui satisfont ceux qui les utilisent le sont.

[polohc]

+1

Toute personne, avec sa propre expérience, a trouvé une façon de procéder qui lui convient le mieux. Il n'y en n'a pas qu'une façon de procéder qui est bonne: toutes celles qui satisfont ceux qui les utilisent le sont.

Quand on a pu vérifier qu'une procédure était meilleure qu'une autre, même si c'est à la marge, pourquoi s'en priver ?

[ohtoulouz]

Quand on a pu vérifier qu'une procédure était meilleure qu'une autre, même si c'est à la marge, pourquoi s'en priver ?

Certes. Mais comme il y ceux qui re-échantillonnent tout à 360 (ou 300) dpi et ceux qui n'ont que faire de la résolution, j'ai du mal à conclure qu'il y a une seule méthode meilleure que les autre !

[Verso92]

Certes. Mais comme il y ceux qui re-échantillonnent tout à 360 (ou 300) dpi et ceux qui n'ont que faire de la résolution, j'ai du mal à conclure qu'il y a une seule méthode meilleure que les autre !

En fait, comme tu l'as compris, l'image finit par être ré-échantillonnée à 360 dpi (300 dpi) par le pilote, et mal.

Alors, autant le faire "soi-même"...  ;-)

[helyo]

Je note également que les très bons prestataires en matière d'impression (comme Picto) ne me demandent jamais quoi que ce soit en matière de résolution (parce que ça n'a pas de sens). Je spécifie une taille d'impression, je fais un épreuvage avec leurs profils ICC et si c'est OK, j'envoie le fichier et ils se débrouillent. J'ai toujours considéré qu'un service d'impression qui me demande une image "à 300 dpi" ne sait pas vraiment ce qu'il fait, ni ce que ça veut dire en réalité.

En effet, cette notion des 300 dpi vient en fait du monde l'impression offset classique pour laquelle c'est une nécessité technique impérieuse, et pas du tout de l'impression jet d'encre. Ce mantra a été repris en coeur en toute ignorance dans les photos clubs et encore de nos jours par des gens qui vraiment mélangent tout.

De fait, je reçois couramment des fichiers de 800x1200 pix pour imprimer un 30x45 MAIS en 300 dpi !!

En gros et par expérience, avec un bon fichier, sur les papiers glacés on commence à peine à voir une perte en dessous de 240 dpi, sur le satiné, 220 peut-être. Sur les mats lisses on peut descendre à 160 voire bien plus bas sur des mats texturés. Et pour finir la résolution réelle de la toile photo se situe (expérience faite) vers 30 dpi même si, folie perfectionniste, perso je me cale à 60 dpi !!

Bien sûr, on peut aimer regarder ses photos et celles des autres avec une loupe 8X, même si dans les expos qu'on visite, ce n'est pas toujours facile en même souvent mal vu ! 

[Verso92]

De fait, je reçois couramment des fichiers de 800x1200 pix pour imprimer un 30x45 MAIS en 300 dpi !!

Y'a comme un "blème"...  ;-)

[ohtoulouz]

En fait, comme tu l'as compris, l'image finit par être ré-échantillonnée à 360 dpi (300 dpi) par le pilote, et mal.

Alors, autant le faire "soi-même"...  ;-)

Oui, j'aurais tendance à dire que c'est la façon de procéder la plus logique, étant données les carences du pilote. Et c'est ce que je vais faire dorénavant. Maintenant, d'autres ne le font pas et ils ont l'air d'être content de leurs impressions.
Tiens, cela me fait penser au cas inverse: si la résolution du fichier de base est inférieure à 360 (ou 300) dpi, il faut le re-échantillonné quand même à cette valeur ?

Amicalement,

Pierre

[Verso92]

Tiens, cela me fait penser au cas inverse: si la résolution du fichier de base est inférieure à 360 (ou 300) dpi, il faut le re-échantillonné quand même à cette valeur ?

Fut un temps, je ne faisais rien... et puis, j'ai essayé (et adopté) Topaz Gigapixels pour suréchantillonner à 360 dpi les photos du D700 pour mes tirages A3...

[Verso92]

Crop 50% :

[Nikojorj]

Tiens, cela me fait penser au cas inverse: si la résolution du fichier de base est inférieure à 360 (ou 300) dpi, il faut le re-échantillonné quand même à cette valeur ?

Le problème est le même : le pilote le fait toujours au plus proche voisin = de la pire façon pour qu'on voie bien les pixels.

Par contre, pour voir la différence entre les bonnes (bicubique comme LR, IA comme Gigapixel...) méthodes de rééchantillonnage sur le tirage, les tests que j'avais faits il y a qq années me disaient que c'était pas la peine de se faire des noeuds au cerveau non plus.

[polohc]

Je ne me fais pas de nœud au cerveau en redimensionnant mes TIFF aux dimensions d'impression à 360 dpi avec Gigapixel.
Je sais pour l'avoir vérifié que c'est la solution qui distribue au mieux les pixels, même si ça ne se voit pas à l'œil nu, c'est plus pour acquis de conscience.

[Verso92]

Je répète au cas où : utilisant des gabarits, mettre toutes mes images à 360 dpi me simplifie la vie...  ;-)

[Nikojorj]

Je ne me fais pas de nœud au cerveau en redimensionnant mes TIFF aux dimensions d'impression à 360 dpi avec Gigapixel.

Oui, ce que je voulais dire c'est que tu peux utiliser la même routine de redimensionnement pour tous les cas (plus ou moins que ta résolution cible), ça marche aussi - tant que c'est pas le plus proche voisin du pilote.

[ohtoulouz]

Fut un temps, je ne faisais rien... et puis, j'ai essayé (et adopté) Topaz Gigapixels pour suréchantillonner à 360 dpi les photos du D700 pour mes tirages A3...

Je pense qu'il y a un paramètre qui conditionne pas mal de choses: étant donnée la taille de l'image imprimée, dois-je sur-échantillonner ou sous-échantillonner pour arriver à 300dpi. Avec mon 5DsR, je dois sous-échantillonner pour arriver au format A3+ à 300dpi. Sans redimensionner, je suis autour de 500 dpi! Même si ce n'est pas très rigoureux, j'ai constaté sur quelques images que toutes les méthodes, hors NN, donnent des résultats en sous-échantillonnage dont la différence sur écran est insignifiante; alors, sur tirage, n'en parlons pas. Ce n'est pas du tout le même problème que de sur-échantillonner les 12 Mpix du D700 pour arriver à 300dpi sur du A3: dans ce cas, il y a beaucoup plus de différence entre les méthodes de sur-échantillonnage et les softs, surtout avec l'IA et tous les modèles disponibles.

[Verso92]

Je pense qu'il y a un paramètre qui conditionne pas mal de choses: étant donnée la taille de l'image imprimée, dois-je sur-échantillonner ou sous-échantillonner pour arriver à 300dpi. Avec mon 5DsR, je dois sous-échantillonner pour arriver au format A3+ à 300dpi. Sans redimensionner, je suis autour de 500 dpi! Même si ce n'est pas très rigoureux, j'ai constaté sur quelques images que toutes les méthodes, hors NN, donnent des résultats en sous-échantillonnage dont la différence sur écran est insignifiante; alors, sur tirage, n'en parlons pas. Ce n'est pas du tout le même problème que de sur-échantillonner les 12 Mpix du D700 pour arriver à 300dpi sur du A3: dans ce cas, il y a beaucoup plus de différence entre les méthodes de sur-échantillonnage et les softs, surtout avec l'IA et tous les modèles disponibles.

Disons que comme j'ai une licence Topaz Gigapixel, autant l'utiliser pour suréchantillonner...  ;-)

[ohtoulouz]

Oui, bien sûr. C'est un très bon soft. Je disais juste que pour sous-échantillonner, le soft et la méthode utilisés étaient moins critiques.

[ohtoulouz]

J'aurais bien voulu illustrer mes propos, mais je ne peux pas uploader plus de 2 images de 0,2 Mo ! Quelqu'un saurait-il comment faire pour en mettre 5 (soit moins de 1Mo en tout)

[Verso92]

J'aurais bien voulu illustrer mes propos, mais je ne peux pas uploader plus de 2 images de 0,2 Mo ! Quelqu'un saurait-il comment faire pour en mettre 5 (soit moins de 1Mo en tout)

Tu ne peux pas uploader plus de deux images par post...

[ohtoulouz]

En plusieurs posts, donc:
Le premier avec l'image que j'ai imprimée (réduite, évidemment); le cadre rouge correspondant à la partie d'image où est apparu le moiré.
Pour tenir dans un A3+ avec marges de 1,5cm, l'image doit être à 352 dpi.

Et avec le cadre rouge ci-dessous qui, à cette résolution, fait 1,86cm de côté.

[ohtoulouz]

Le deuxième post avec 8 méthodes de sous-échantillonnage pour arriver à un cadre de 1,86cm de côté à 300dpi




Bien sûr, je ne vous apprends rien, mais c'est vrai que l'on voit bien à quel point le plus proche voisin donne une image déformée (surtout avec des transition brutales, donc des hautes fréquences qui favorisent le moiré) et que toutes les autres méthodes se valent. J'ai beaucoup appris avec cette discussion et je vous en remercie.

Amicalement,

Pierre

[polohc]

Tout ça pour ça ; Je ne vois pas de moiré !

[ohtoulouz]

Tout ça pour ça ; Je ne vois pas de moiré !

Mais moi je vois des images en double et je ne comprends pas pourquoi 

[Nikojorj]

Il suffit d'avoir les images dans la barre en dessous de ton post, pas besoin de rajouter le bbcode.

[ohtoulouz]

Il suffit d'avoir les images dans la barre en dessous de ton post, pas besoin de rajouter le bbcode.

Merci !

[polohc]

Mais moi je vois des images en double et je ne comprends pas pourquoi 

A part sur "Nearest Nei." je ne vois pas de sous échantillonnage et pas de moiré.

[ohtoulouz]

A part sur "Nearest Nei." je ne vois pas de sous échantillonnage et pas de moiré.

Le moiré n'apparait que sur l'impression sans sous-échantillonner, càd en envoyant directement le fichier à 352dpi au pilote de l'imprimante qui, si j'ai bien compris, sous-échantillonne au "plus proche voisin" (Nearest Neighbour). En sous-échantillonnant à 300dpi avec une méthode plus "sophistiquée" avant l'envoi à l'imprimante, le moiré disparait. Les images sont des fichiers bruts, elles ne montrent pas le moiré d'impression. Elles montrent juste que toutes les les méthodes pour sous-échantillonner se valent sauf, comme prévu, le "plus proche voisin". En effet, si on compare le détail du post #53 (image à sa définition native, 352dpi) avec les détails du post suivant (sous-échantillonnés à 300 dpi) on n'y voit aucune différence sauf, encore une fois, pour le "plus proche voisin". Sur ce "plus proche voisin", ce n'est même pas du moiré que l'on voit: c'est une dégradation pure et simple de l'image due à cette méthode simpliste et cette dégradation peut expliquer mon problème de moiré à l'impression.

[polohc]

Le moiré n'apparait que sur l'impression sans sous-échantillonner, càd en envoyant directement le fichier à 352dpi au pilote de l'imprimante qui, si j'ai bien compris, sous-échantillonne au "plus proche voisin" (Nearest Neighbour). En sous-échantillonnant à 300dpi avec une méthode plus "sophistiquée" avant l'envoi à l'imprimante, le moiré disparait. Les images sont des fichiers bruts, elles ne montrent pas le moiré d'impression. Elles montrent juste que toutes les les méthodes pour sous-échantillonner se valent sauf, comme prévu, le "plus proche voisin". En effet, si on compare le détail du post #53 (image à sa définition native, 352dpi) avec les détails du post suivant (sous-échantillonnés à 300 dpi) on n'y voit aucune différence sauf, encore une fois, pour le "plus proche voisin". Sur ce "plus proche voisin", ce n'est même pas du moiré que l'on voit: c'est une dégradation pure et simple de l'image due à cette méthode simpliste et cette dégradation peut expliquer mon problème de moiré à l'impression.

Donc on est d'accord, ce n'est pas du moiré.

[ohtoulouz]

Donc on est d'accord, ce n'est pas du moiré.

Tout-à-fait; là il n'y en a pas.

[Nikojorj]

Pour moi c'est quand même un repliement de spectre mais on ne va pas ergoter sur les mots.

[ohtoulouz]

Pour moi c'est quand même un repliement de spectre mais on ne va pas ergoter sur les mots.

Oui, tu as sûrement raison. L'image interpolée au plus proche voisin est tellement déformée que ce doit être du repliement de spectre. Ce n'est pas exactement le moiré que j'avais sur l'impression, mais ça y ressemble quand même un peu.

[Verso92]

Pour moi c'est quand même un repliement de spectre mais on ne va pas ergoter sur les mots.

Ah chat non !

;-)

[egtegt²]

Je répète au cas où : utilisant des gabarits, mettre toutes mes images à 360 dpi me simplifie la vie...  ;-)

C'est une méthode parfaitement adaptée à ta façon de faire car si je ne me trompe tu imprimes presque tout au même format. Le problème du rééchantillonnage c'est que si comme moi tu varies les formats et les marges, c'est compliqué de tomber exactement sur 360 dpi. Si je prévois une impression A4 avec des marges de 1 cm et qu'au final je décide d'imprimer avec des marges de 1,5 cm, soit je me retrouve ave une résolution légèrement supérieure à 360 Dpi soit je dois réexporter l'image.

L'idéal serait que les imprimantes aient un algo de rééchantillonnage un peu plus efficace mais j'ai l'impression que c'est pas demain la veille 

[Nikojorj]

C'est là où j'apprécie LR, quand même.

[Verso92]

C'est là où j'apprécie LR, quand même.

Pas moi...  ;-)