Agrandir une photo au format A0

[frmfrm]

Pour ne pas se disperser, si je ne me trompe pas, ça fait 254 dpi

Ben, ca doit pas en être loin...

Par contre c'est p'têt plutôt pour une vision à 25 cms. Faudrait demander à un ophtalmo

Je crois que c'est ce qui est indiqué ci-dessous :
https://www.galerie-photo.com/la-haute-resolution-en-photographie-argentique.html

Ceci dit, j'me souviens du commentaire de certains visiteurs d'une expo Cartier Bresson qui avaient trouvés les tirages pas très nets ... La question que j'me pose c'est "est-ce que l'on peut doit passer ses tofs à l'IA pour plaire aux instagrammeurs "

[Verso92]

Ceci dit, j'me souviens du commentaire de certains visiteurs d'une expo Cartier Bresson qui avaient trouvés les tirages pas très nets ... La question que j'me pose c'est "est-ce que l'on peut doit passer ses tofs à l'IA pour plaire aux instagrammeurs "

C'est un commentaire que j'avais fait suite à l'expo les Européens, à la MEP.

Tirages trop grands ?


(pas compris la ref aux "instagrammeurs"...)

[Alain c]

Ceci dit, j'me souviens du commentaire de certains visiteurs d'une expo Cartier Bresson qui avaient trouvés les tirages pas très nets ... La question que j'me pose c'est "est-ce que l'on peut doit passer ses tofs à l'IA pour plaire aux instagrammeurs "

Les performances des pellicules argentiques 24 x 36 du milieux du 20 ème siècle n'avaient rein à voir avec la définition de nos capteurs numériques actuels.
Enfin, penser que Cartier Bresson & C° étaient reconnus parce qu'ils faisaient des photos bien nettes, bien piquées, seuls ceux qui n'y connaissent rien à la photo et à l'art graphique peuvent le penser.

[frmfrm]

Tirages trop grands ?

Ben, pour moi, regardés de trop près

Intuitivement, je dirais que plus le tirage est grand plus de personnes peuvent l'observer en même temps à bonne distance. Le truc c'est de pas venir trop près coller son nez sur le tirage au risque de laisser des traces douteuses ...

[frmfrm]

Les performances des pellicules argentiques 24 x 36 du milieux du 20 ème siècle n'avaient rein à voir avec la définition de nos capteurs numériques actuels.

Ben, les optiques n'étaient probablement pas non plus ce quelles sont aujourd'hui.

En calculant rapidement, un cdc . 0,03 doit correspondre à environ 30 plmm. Cela autorise un grossissement de 33 / 5 , soit environ 6,5 fois le format 24x36 si j'ma po gourré dans le calcul.

Mes Kodak Retina ont un cdc d'environ 0.045. De tête,  J'dois pas pouvoir aller au dessus du 18x24 pour une visu à 25 cms ...

[Verso92]

Ben, pour moi, regardés de trop près

Intuitivement, je dirais que plus le tirage est grand plus de personnes peuvent l'observer en même temps à bonne distance. Le truc c'est de pas venir trop près coller son nez sur le tirage au risque de laisser des traces douteuses ...

Pourtant, les gens qui ont monté l'expo de Salgado au palais de Tokyo (la Main de l'Homme, vue deux fois, en ce qui me concerne), par exemple, n'ont pas commis la même erreur(?)... des incompétents, sans doute ?


(et toujours pas compris l'allusion aux "instagrammeurs"...)

[frmfrm]

...des incompétents, sans doute ?


(et toujours pas compris l'allusion aux "instagrammeurs"...)

Ben, je pense que tu as tout ce qu'il te fait pour te faire une idée sur leur niveau d'incompétence ... Perso, depuis le temps je lis CI, j'ai bien une idée sur le tien, mais ce n'est que mon avis

[Nikojorj]

En calculant rapidement, un cdc . 0,03 doit correspondre à environ 30 plmm. Cela autorise un grossissement de 33 / 5 , soit environ 6,5 fois le format 24x36 si j'ma po gourré dans le calcul.

Plutôt 15 paires de lignes (ou 30 pixels) par mm? Ce qui ferait plutôt X3 pour arriver aux 100 px par cm.
Après, pour le grossissement admissible, la taille du grain rentrait aussi un peu en compte... Et ça quelque soit le film pas facile de faire plus de X10.

Le fait est que la référence finale 254ppi soit 100 pixels par cm (pratique pour calculer la taille du tirage) est en pratique bien adaptée à nos imprimantes et nos tirages oui.

[Verso92]

Après, pour le grossissement admissible, la taille du grain rentrait aussi un peu en compte... Et ça quelque soit le film pas facile de faire plus de X10.

C'est aussi ce que j'ai remarqué sous l'agrandisseur.

D'où le trou qu'il y avait, à l'époque, entre "petit" format (24x36) et MF...

[Nikojorj]

Après il y a sûrement des exceptions à la règle, genre TechnicalPan... Mais je n'ai jamais pratiqué.
Et en couleur c'est encore plus marqué.

[frmfrm]

Plutôt 15 paires de lignes (ou 30 pixels) par mm? Ce qui ferait plutôt X3 pour arriver aux 100 px par cm.

Ben, le cdc est un cercle, faut combien de lignes pour définir un cercle

Sur le site de N. Koren :
for MTF = 50%, 20% and 10% (  f50 , f20 and  f10 ) are,  f50 = 0.72/C ;  f20 = 1/C ;  f10 = 1.11/C

[Verso92]

Après il y a sûrement des exceptions à la règle, genre TechnicalPan... Mais je n'ai jamais pratiqué.

Il n'y a pas que le grain qui joue (celui de la TP2415 était quasi-invisible), mais aussi la notion de contraste global de l'image...

[Nikojorj]

Ben, le cdc est un cercle, faut combien de lignes pour définir un cercle

Sur le site de N. Koren :
for MTF = 50%, 20% and 10% (  f50 , f20 and  f10 ) are,  f50 = 0.72/C ;  f20 = 1/C ;  f10 = 1.11/C

Une demi-paire de lignes environ?

D'ailleurs les valeurs que tu cites demandent des hypothèses sur la répartition de la lumière (de l'information quoi) dans le cercle, ce ne sont pas les calculs pour la diffraction à partir du cercle d'Airy?

[frmfrm]

D'ailleurs les valeurs que tu cites demandent des hypothèses sur la répartition de la lumière (de l'information quoi) dans le cercle, ce ne sont pas les calculs pour la diffraction à partir du cercle d'Airy?

Non, pour la diffraction c'est autre chose :

https://www.normankoren.com/Tutorials/MTF6.html

[Nikojorj]

Ah ok c'est pour un disque uniforme (donc un bokeh assez lisible).

[DenisV]

Enfin, les 300 dpi demandés par les imprimeurs sont définis pour être égal au double de la linéature. Pour les impressions sur papier journal classique, on utilise des trames bien moins fines.

Je crois que c'est 150 % de la linéature d'impression.

[DenisV]

Tout dépend de ce qui doit être imprimé et de la qualité recherchée.

En ce moment je suis sur le projet de reproduction de vitraux.

Format final des fichiers fournis pour la repro couleur sur Epson (modèle hautes performances) : 56 x 182 cm à 300dpi environ 500Mo.

Chaque vitrail se compose de 5 panneaux,
prise de vue des panneaux avec Nikon D800,
détourage Photoshop CS6,
montage sur Indesign.
Avec Photoshop Génération du fichier Tiff CMJN pour impression.

[agl33]

Superbe ce vitrail.

[Pierock]

Tout dépend de ce qui doit être imprimé et de la qualité recherchée.

En ce moment je suis sur le projet de reproduction de vitraux.

Format final des fichiers fournis pour la repro couleur sur Epson (modèle hautes performances) : 56 x 182 cm à 300dpi environ 500Mo.

Chaque vitrail se compose de 5 panneaux,
prise de vue des panneaux avec Nikon D800,
détourage Photoshop CS6,
montage sur Indesign.
Avec Photoshop Génération du fichier Tiff CMJN pour impression.

Superbe ce vitrail.

Je confirme, j'ai la chance de pouvoir l'ouvrir (dans un nouvel onglet) sur un écran 5K à 218ppp.
L'éclairage est parfait,  chaque détail y est.  Les couleurs semblent justes même si je n'ai pas vu le vitrail orignal. La balance des blancs recalée ici  permet d'admirer les teintes que nous ne pouvons percevoir normalement in situ.

[luistappa]

Quelques infos sur les impressions, suite aux questions réponses déjà données:

Les grande affiche dites 4x3 (en mètre) sont imprimées en offset à 30dpi, l'imprimeur demande pour cela un document A3 à 300 dpi, l'offset est donc en x10...

Pour les affiches de « luxe » magasins ou abritas bus qui sont vues de près, elles sont imprimées en 150dpi, voir 180 pour de la haute qualité.

A noter que comme c'est de l'offset il est souhaitable de fournir un fichier au double pour créer une trame à bien propre, x1.5 peut passer pour qualité moyenne. Nota, les livres « d'art » sont en général imprimés en 180dpi.

Infos données par les amis info graphistes quand je collaborait avec ce milieu.

Pour les photos imprimées avec des imprimantes à jet d'encre, Kodak donnait effectivement la fameuse valeur de 254dpi soit 100 pixels par cm ce qui est bien pratique. Effectivement cette valeur était de mémoire, comme la PdC, pour des images regardées à 2X la diagonale.

Mais comme cela a été dit le sujet joue aussi beaucoup.
Par exemple j'ai eu à faire faire des impressions pour des A2 de sujets architecturaux et à l'époque le photographe que j'utilisais travaillait encore en 4Mpix et moi en 12mpix, la différence était évidente en A2. Comme toutes une série de A2 devait être exposé ensemble la différence était visible.

J'ai résolu la chose en réalisant des présentations mais de deux vues d'un même sujet ou même des triptyques pour les vues prises en 4Mpix.

Attention pour les impressions offset en N&B il faut plutôt du 600dpi et même du 1200, pour des dessins au trait.

Comme tout n'est effectivement pas regardé « le nez dessus », les 180dpi, comme pour les affiches d'abris bus, devrait pour une majorité des sujets pourvoir être acceptable.

[DenisV]

# 44,

Pour un abribus, format JCDECAUX 120x176cm, il suffit, avec Indesign, de monter le document -texte, image, illustration- au format de l'affiche avec fond perdu de 5 à 7 mm, et ensuite pour l'impression de fournir un fichier PDF CMJN à 300dpi, avec traits de coupe et fond perdu. info : www.123imprim.com

Pour les affiches 4 x 3 m,

https://123affiches.123imprim.com/impression-affichage-urbain/affiche-4x3/

l'onglet grisé : "Conseils de Préparation des Fichiers"

[egtegt²]

Il faut bien faire la différence entre une impression photo et une impression graphique. Je me souviens avoir testé il y a très longtemps une des premières imprimantes à sublimation dédiée photo. C'était une petite imprimante 200 dpi mais avec la particularité d'imprimer chaque point à la bonne couleur (la sublimation permet de mélanger les couleurs, contrairement au jet d'encre qui les juxtapose). En photo ça donnait des résultats vraiment magnifique, largement au niveau des tirages argentiques qui étaient la norme à l'époque. En graphique c'était affreux, on voyait des gros escaliers de pixels.

[Pierock]

C'est pourquoi, quand on passe chez un imprimeur, il vaut mieux lui donner un CMJN en PDF ..

[Diapoo®]

En marge du sujet évoqué ici, j'ai fait un constat récent qui m'a étonné en imprimant un A3+ sur mon imprimante PRO 100S. Je voulais tirer un fichier de XT-1 4896x3264 (= ±16 Mpx) sur un format A3+ Canon 13"x19" = 33x48cm.

J'avais en mémoire (datant peut-être des débuts de l'impression numérique) une résolution nécessaire de 360 dpi pour tirer une photo "au top". J'ai donc extrapolé mon fichier 4896x3264 en un 7033x4680 = ±33 Mpx dans PSE (dont, pour mémoire, les algorithmes sont exactement les mêmes que ceux de PS, c'est-à-dire excellents). Je tire un premier exemplaire sur le papier brillant « Pro Platinum » PT101 Canon en oubliant de mettre la qualité d'impression sur « Haute » et le résultat est déjà très satisfaisant. Du coup j'en tire un second en qualité « Haute », qui met logiquement deux fois plus de temps à sortir. Je compare les deux et, surprise, la qualité des deux tirages est exactement la même ! J'en déduis qu'en suréchantillonnant au-dessus des minima requis, on gagne du temps et de l'encre en tirant en qualité « standard »... Quelqu'un aurait-il fait le même constat ?

Je précise que la gestion des couleurs est affectée à PSE en utilisant le profil ICC du papier.

[Verso92]

J'avais en mémoire (datant peut-être des débuts de l'impression numérique) une résolution nécessaire de 360 dpi pour tirer une photo "au top".

Ça, c'est valable pour les imprimantes Epson. Pour les Canon, c'est 300 dpi.


Dis autrement, ta Canon va imprimer à 300 dpi, quels que soient les paramètres. Le choix, c'est de laisser faire le pilote (qui le fait moyennement bien...) ou de le faire toi-même.