Vers des capteurs en forme de calottes sphériques ?

Démarré par olivier1010, Janvier 22, 2009, 14:23:14

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

olivier1010

#50
Octobre 21, 2016, 12:09:52
Citation de: restoc le Octobre 21, 2016, 09:15:47
Cà ne va pas être simple à faire cohabiter un capteur courbe  avec le parc actuel d'objectifs interchangeables et de boîtiers avec AF à détection de phase !!

Je vais vite prendre un brevet sur les bagues adaptatrices ... ! ( qui enlèveront de facto l'intetet du capteur courbe d'ailleurs mais faut pas le dire  ;D ;D!).

Il me semble que la détection de phase dual pixel ne devrait pas poser de problème particulier avec un capteur courbe. Pour le capteur AF du viseur c'est une autre histoire.

Mais on peut imaginer que le système fonctionne avec le capteur à plat pour les objectifs existants, et avec une déformation pour les nouveaux zooms ou optiques qui seront calculées pour fournir un champ dont la courbure est parfaitement connue. Le champ magnétique permettant d'ajuster la courbure du capteur en temps réel.

restoc

#51
Octobre 21, 2016, 20:38:27
OK pour le dual pixel. Mais çà parait quand même plutôt destiné  à des APN plus simples type compact à zoom dans un premier temps.
La question qui se pose est aussi celle de la perception du cliché final: Quand on voit le succés mitigé des écrans courbes qui modifient juste un peu la perception habituelle, on voit que le "théoriquement mieux" ne rencontre parfois pas le succès. Wait and see ... ;)

olivier1010

#52
Octobre 21, 2016, 20:50:08
Citation de: restoc le Octobre 21, 2016, 20:38:27
OK pour le dual pixel. Mais çà parait quand même plutôt destiné  à des APN plus simples type compact à zoom dans un premier temps.
La question qui se pose est aussi celle de la perception du cliché final: Quand on voit le succés mitigé des écrans courbes qui modifient juste un peu la perception habituelle, on voit que le "théoriquement mieux" ne rencontre parfois pas le succès. Wait and see ... ;)

Je pense que si le projet se réalise, la courbure sera de toutes façons minime, juste assez pour pouvoir compenser plus fort sur d'autres aberration optiques.

Donc il ne devrait pas y avoir de problème de déformation comme on peut en avoir en cartographie, lorsqu'on projette la surface de la terre sur une surface plane.

Je suis d'accord pour les écrans courbes qui ne se justifient pas pour les petites dimensions des TV. Ils posent également le problème de l'angle d'incidence qui augmente méchamment lorsqu'on regarde de coté, avec pour conséquence, surtout pour les dalles LCD bas de gamme, une altération du contraste et des couleurs sur un seul bord de l'image. Pour le OLED c'est moins gênant car l'image reste bonne même à des très forts angles de vision, comme sur un cathodique.

coval95

#53
Octobre 22, 2016, 00:24:35
Citation de: restoc le Octobre 21, 2016, 20:38:27
OK pour le dual pixel. Mais çà parait quand même plutôt destiné  à des APN plus simples type compact à zoom dans un premier temps.
La question qui se pose est aussi celle de la perception du cliché final: Quand on voit le succés mitigé des écrans courbes qui modifient juste un peu la perception habituelle, on voit que le "théoriquement mieux" ne rencontre parfois pas le succès. Wait and see ... ;)
Peut-être parce qu'ils sont plus chers que les écrans plats ?

olivier1010

#54
Octobre 22, 2016, 01:15:29
Citation de: coval95 le Octobre 22, 2016, 00:24:35
Peut-être parce qu'ils sont plus chers que les écrans plats ?

Peut être aussi parce que les constructeurs d'écrans ont historiquement mis en avant les coins carrés et les écrans plats, à l'époque où c'était difficile à réaliser avec des tubes cathodiques. Lorsque le LCD est arrivé, tout le monde était donc ravi d'avoir une image enfin parfaitement plane avec des coins parfaits. Le DVI, HDMI et autres interfaces numériques ont poussé la perfection avec une image toujours parfaitement cadrée.

Il est vrai qu'en informatique, avoir une image parfaitement plane et sans déformation offre des avantages certains, en CAO par exemple.

Et aujourd'hui on nous propose de repartir en arrière...

Les dalles concaves ne me semblent utiles que lorsqu'elle sont vraiment très grandes, typiquement 65" et au delà, ou bien en projection, lorsque l'ensemble des spectateurs se trouve au centre de l'écran. Ce que peu de clients ont. Si des spectateurs sont sur les bords, l'écran incurvé perd tout son sens, et c'est souvent le cas en intérieur dans le salon de monsieur tout le monde.

Ce qui est étrange avec une dalle concave, si on est sur un bord, c'est qu'on voit moins bien le coté le plus proche. Avec l'écran cathodique par contre, légèrement incurvé dans l'autre sens, on voit mieux le bord le plus proche, ce qui me semble plus naturel.

Esthétiquement la dalle concave est certainement aussi peut être moins facilement intégrable dans un environnement où les formes rectangulaires ont le plus souvent la part belle.

Après la disparition de la 3D les dalles concaves vont elles disparaître à leur tour ?

On s'éloigne du sujet du fil désolé.

dioptre

#55
Octobre 22, 2016, 08:34:28
Les écrans courbes ?

Pour relancer les ventes auprès des accros à la nouveauté qui vont soudain penser que leur écran plat est complètement démodé.

restoc

#56
Octobre 22, 2016, 17:07:35
Citation de: olivier1010 le Octobre 22, 2016, 01:15:29
Ce qui est étrange avec une dalle concave, si on est sur un bord, c'est qu'on voit moins bien le coté le plus proche. Avec l'écran cathodique par contre, légèrement incurvé dans l'autre sens, on voit mieux le bord le plus proche, ce qui me semble plus naturel.

C'est clairement une source de conflit dans une famille : seul celui placé au centre voit tout confortablement. Et si çà fait rater un but lors d'une finale entre copains alors çà peut virer au drame pour piquer la meilleure place.

Si la représentation courbe était une bonne solution depuis le premier peintre des cavernes les artistes utiliseraient des surfaces concaves. Mais depuis des millénaires tous les artistes ont choisi le plan. Doit bien y avoir de multiples raisons.
Bon çà n'a rien à voir avec un capteur.

seba

#57
Octobre 22, 2016, 17:35:54
Citation de: restoc le Octobre 22, 2016, 17:07:35
Si la représentation courbe était une bonne solution depuis le premier peintre des cavernes les artistes utiliseraient des surfaces concaves.

Mais ça arrive.
Bien des voûtes ou des dômes ont servi de support à des peintures.
En cinéma, le Cinérama projette sur des écrans courbes et l'Omnimax sur des dômes hémisphériques.
Et un panoramique en projection cylindrique ne peut être vu correctement que sur une surface cylindrique.
Dans tous les cas (support plan, cylindrique, hémisphérique), la restitution géométrique de l'image n'est exacte que vue d'un unique point.

dioptre

#58
Octobre 22, 2016, 20:02:50
Citation de: seba le Octobre 22, 2016, 17:35:54
Mais ça arrive.
Bien des voûtes ou des dômes ont servi de support à des peintures.
En cinéma, le Cinérama projette sur des écrans courbes et l'Omnimax sur des dômes hémisphériques.
Et un panoramique en projection cylindrique ne peut être vu correctement que sur une surface cylindrique.
Dans tous les cas (support plan, cylindrique, hémisphérique), la restitution géométrique de l'image n'est exacte que vue d'un unique point.
Oui mais faut voir les arguments de Samsung.
Pour jouer c'est plus immersif
La courbe donne une apparence moderne et stylée ( sacré argument ! )
au quotidien ils montrent un homme lisant le journal ( un quotidien évidemment ) déployé devant lui ( et le journal est courbe comme l'écran ! ! ! )
Pour le divertissement ( ? ) les couleurs sont éclatantes et l'angle de vue parfait

Et évidemment aucune allusion à un groupe regardant la télé. L'écran incurvé c'est pour les solitaires !

seba

#59
Octobre 22, 2016, 20:15:11
Citation de: dioptre le Octobre 22, 2016, 20:02:50
Oui mais faut voir les arguments de Samsung.
Pour jouer c'est plus immersif
La courbe donne une apparence moderne et stylée ( sacré argument ! )
au quotidien ils montrent un homme lisant le journal ( un quotidien évidemment ) déployé devant lui ( et le journal est courbe comme l'écran ! ! ! )
Pour le divertissement ( ? ) les couleurs sont éclatantes et l'angle de vue parfait

Et évidemment aucune allusion à un groupe regardant la télé. L'écran incurvé c'est pour les solitaires !

Oui là c'est commercial.

dioptre

#60
Octobre 22, 2016, 22:00:54
Citation de: seba le Octobre 22, 2016, 20:15:11
Oui là c'est commercial.

Des arguments commerciaux ... certainement.
Mais qui démontrent que ça ne sert à rien cet écran courbe du point de vue vision de la télé chez soi.

On aurait pu s'attendre a plus percutant

http://www.samsung.com/fr/consumer/tv-av/tv/full-hd/UE55K6370SUXZF

coval95

#61
Octobre 22, 2016, 22:43:18
Citation de: restoc le Octobre 22, 2016, 17:07:35
C'est clairement une source de conflit dans une famille : seul celui placé au centre voit tout confortablement. Et si çà fait rater un but lors d'une finale entre copains alors çà peut virer au drame pour piquer la meilleure place.

Si la représentation courbe était une bonne solution depuis le premier peintre des cavernes les artistes utiliseraient des surfaces concaves. Mais depuis des millénaires tous les artistes ont choisi le plan. Doit bien y avoir de multiples raisons.
Bon çà n'a rien à voir avec un capteur.
C'est c'laaa, oui. Et Michel-Ange n'est évidemment pas un artiste, juste un gros nul qui n'a rien compris...  ::)
;D ;D ;D

Par ailleurs, les artistes des cavernes ont utilisé les surfaces qu'ils avaient à leur disposition en mettant à profit les reliefs existants pour rendre plus réalistes leurs peintures d'animaux. Je ne sais pas où tu as vu qu'ils choisissaient toujours des surfaces planes.  ???

coval95

#62
Octobre 22, 2016, 23:26:14
Citation de: olivier1010 le Octobre 22, 2016, 01:15:29
Peut être aussi parce que les constructeurs d'écrans ont historiquement mis en avant les coins carrés et les écrans plats, à l'époque où c'était difficile à réaliser avec des tubes cathodiques. Lorsque le LCD est arrivé, tout le monde était donc ravi d'avoir une image enfin parfaitement plane avec des coins parfaits. Le DVI, HDMI et autres interfaces numériques ont poussé la perfection avec une image toujours parfaitement cadrée.

Il est vrai qu'en informatique, avoir une image parfaitement plane et sans déformation offre des avantages certains, en CAO par exemple.

Et aujourd'hui on nous propose de repartir en arrière...
Pas tout à fait quand même. Les écrans cathodiques étaient convexes avant d'être plats.
Moi j'ai encore un écran de TV cathodique à dalle plate. On attend qu'il claque pour en changer mais il est increvable...  ;D

Citation de: olivier1010 le Octobre 22, 2016, 01:15:29
Les dalles concaves ne me semblent utiles que lorsqu'elle sont vraiment très grandes, typiquement 65" et au delà, ou bien en projection, lorsque l'ensemble des spectateurs se trouve au centre de l'écran. Ce que peu de clients ont. Si des spectateurs sont sur les bords, l'écran incurvé perd tout son sens, et c'est souvent le cas en intérieur dans le salon de monsieur tout le monde.
La taille de l'écran doit être choisie en fonction de la distance entre écran et spectateur(s). En théorie l'intérêt est le même pour un petit écran que pour un grand pour peu qu'on soit placé à la distance adéquate. Mais plus l'écran est petit et plus on en est proche, moins il y a de place pour des spectateurs placés convenablement. Donc, en pratique, je pense que tu as raison.

Citation de: olivier1010 le Octobre 22, 2016, 01:15:29
Ce qui est étrange avec une dalle concave, si on est sur un bord, c'est qu'on voit moins bien le coté le plus proche. Avec l'écran cathodique par contre, légèrement incurvé dans l'autre sens, on voit mieux le bord le plus proche, ce qui me semble plus naturel.

Esthétiquement la dalle concave est certainement aussi peut être moins facilement intégrable dans un environnement où les formes rectangulaires ont le plus souvent la part belle.

Après la disparition de la 3D les dalles concaves vont elles disparaître à leur tour ?
...
Je connais quelqu'un qui s'en est offert un (en appartement), le plus compliqué n'est pas de l'intégrer dans l'environnement mais de le manipuler (au déballage, mais aussi au remballage quand il y a un défaut et qu'on demande l'échange). Déjà parce qu'il est grand, mais surtout parce qu'on ne peut pas le poser à plat n'importe comment, il faut utiliser le support courbe qui est fourni avec et le positionner correctement sur ce support.
Une fois qu'il est posé sur le meuble télé, l'esthétique ne me semble pas particulièrement gênante. Ce qui est gênant, c'est le problème du positionnement de plusieurs spectateurs, comme tu l'as souligné.

Krg

#63
Octobre 23, 2016, 06:27:38
Si un écran courbe avait un intérêt, il devrait être sphérique et non cylindrique.
Pentax & Werra

jmd2

#64
Octobre 23, 2016, 10:02:59
comme notre rétine

Patton

#65
Octobre 23, 2016, 11:09:50
Citation de: jmd2 le Octobre 23, 2016, 10:02:59
comme notre rétine

Gaffe  jmd2  !!!!  Le roquet de SOHO  va te mordre les mollets ...........Il  semble  - à nouveau - bien excité . :D
Cuistre à point/Turlupin sec

Opticien

#66
Octobre 23, 2016, 14:15:31
Citation de: coval95 le Octobre 22, 2016, 22:43:18
C'est c'laaa, oui. Et Michel-Ange n'est évidemment pas un artiste, juste un gros nul qui n'a rien compris...  ::)
;D ;D ;D

Par ailleurs, les artistes des cavernes ont utilisé les surfaces qu'ils avaient à leur disposition en mettant à profit les reliefs existants pour rendre plus réalistes leurs peintures d'animaux. Je ne sais pas où tu as vu qu'ils choisissaient toujours des surfaces planes.  ???
il existe même des œuvres picturales sur des colonnes

Opticien

#67
Octobre 23, 2016, 14:17:09
Citation de: jmd2 le Octobre 23, 2016, 10:02:59
comme notre rétine
bien vu! (et bonne vue!!!!  de la part d'Opticien)

jmd2

#68
Octobre 23, 2016, 18:48:47
Citation de: Opticien le Octobre 23, 2016, 14:17:09
bien vu! (et bonne vue!!!!  de la part d'Opticien)

la nature nous a dotés de capteurs et actionneurs fantastiques. Si on peut l'imiter...

olivier1010

#69
Octobre 23, 2016, 19:01:18
Citation de: coval95 le Octobre 22, 2016, 23:26:14
Pas tout à fait quand même. Les écrans cathodiques étaient convexes avant d'être plats.
Moi j'ai encore un écran de TV cathodique à dalle plate. On attend qu'il claque pour en changer mais il est increvable...  ;D
La taille de l'écran doit être choisie en fonction de la distance entre écran et spectateur(s). En théorie l'intérêt est le même pour un petit écran que pour un grand pour peu qu'on soit placé à la distance adéquate. Mais plus l'écran est petit et plus on en est proche, moins il y a de place pour des spectateurs placés convenablement. Donc, en pratique, je pense que tu as raison.
Je connais quelqu'un qui s'en est offert un (en appartement), le plus compliqué n'est pas de l'intégrer dans l'environnement mais de le manipuler (au déballage, mais aussi au remballage quand il y a un défaut et qu'on demande l'échange). Déjà parce qu'il est grand, mais surtout parce qu'on ne peut pas le poser à plat n'importe comment, il faut utiliser le support courbe qui est fourni avec et le positionner correctement sur ce support.
Une fois qu'il est posé sur le meuble télé, l'esthétique ne me semble pas particulièrement gênante. Ce qui est gênant, c'est le problème du positionnement de plusieurs spectateurs, comme tu l'as souligné.

Oui la manipulation, le rangement et le transport est plus problématique avec un écran courbe, qui est peut être pour ne rien arranger plus fragile qu'un écran plat. En dalle OLED les écrans TV incurvés sont tellement fins qu'on peut les plier à la main... Quoique, qui plie ne rompt pas, dit le proverbe :)
Heureusement pour les capteurs incurvés, pas de problème de manutention, rangement, ni de spectateurs placés sur les bords, à part peut être quelques poussières malvenues :)

olivier1010

#70
Décembre 09, 2016, 15:23:54

Un nouveau brevet Canon pour la déformation contrôlée d'un capteur à surface sphérique :

http://www.canonwatch.com/canon-patent-electrically-bending-image-sensor/
Il existe aussi une rumeur sur un nouveau 50 mm F1.0 à l'étude chez Canon.

C'est juste une hypothèse personnelle, mais cela pourrait peut être bien être une des premières optique Canon calculée pour tirer profit de ce type de capteur, au moins à très grande ouverture. L'optique serait peut être compatible avec un capteur plan à plus petite ouverture, ou bien n'obtiendrait que des performances moyennes à pleine ouverture sur le centre du champ avec un capteur plan. Cela pour assurer la compatibilité avec les boitiers existants.
Si cette technologie est finalement commercialisée, Canon aura frappé fort, avec deux technologies inédites et performantes (dont la première est le diffractive optic).
Avec l'augmentation des densités des capteurs (actuellement 30 et 50 Mpixels) les fabricants peinent à sortir des optiques très ouvertes qui parviennent à satisfaire l'exigence de ces capteurs avec un cout raisonnable. D'ailleurs beaucoup d'optiques actuelles n'y parviennent pas, même à ouverture moyenne.

Cela sera d'autant plus vrai si ces résolutions déjà importantes augmentent encore un peu à l'avenir (avec à mon avis une limite qui s'établira entre 50 et 100 Mpixels).
Je suis convaincu que cette technologie a un avenir, pour parfaire les performances optiques à grande ouverture, sans concevoir de couteux monstres d'optique comme ceux de la série OTUS chez Zeiss (non étanches, sans AF et sans IS d'ailleurs).

seba

#71
Décembre 12, 2016, 07:56:48
Nouvelle technologie...pas si nouvelle.

FredEspagne

#72
Décembre 12, 2016, 08:03:33
Les APN à capteurs à calotte sphérique existent déjà depuis 2 ans chez Sony avec un appareil spécialisé selfies qui n'est pas vendu dans nos contrées.
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

coval95

#73
Décembre 12, 2016, 15:57:27
Citation de: seba le Décembre 12, 2016, 07:56:48
Nouvelle technologie...pas si nouvelle.
Sur ta photo, Seba, on voit des "capteurs" de forme cylindrique, pas sphérique, si je ne m'abuse...  ;)

FredEspagne

#74
Décembre 12, 2016, 19:02:45
Citation de: seba le Décembre 12, 2016, 07:56:48
Nouvelle technologie...pas si nouvelle.

Vu le montage de l'objectif en bascule, c'est destiné à faire des panoramiques, un peu comme les Widelux.
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur