quel est le meilleur outil de DAM (catalogage/indexation/gestion/etc...) Photo ?

[Dub]

J'utilise donc EM pour cataloguer sans report des métadonnées, j'exporte depuis EM les XMP correspondant aux photos cataloguées, puis ExifTool me permet de les incorporer. Une fois cela fait je supprime les photos traitées du catalogue EM puis je les réimporte. Miracle ! EM lisant l'ensemble des métadonnées reconstruit sa base et mes photos sont correctement cataloguées en base et en fichier.

Elle est pas belle la vie ?  Si quelqu'un connaît plus sûr et plus simple je suis preneur...

Ahhhh là ... non ...c'est sur .... plus simple ça doit pas être possible !!!!


enfin bon .... chacun fait ce qu'il veut .... 

[STB]

- De même, ou plutôt à l'inverse, des utilisateurs de D300 ont observé qu'après avoir traité leurs NEF par NX2, le concurrent DXO ne peut plus les ouvrir... Bonjour la transparence !

ah bon ?

[dimaging]

Quant à la disparition des balises IPTC / XMP... je me ... C'est faire abstraction de ce pourquoi elles ont été conçues (cf. http://www.iptc.org).

petites précisions après enquêtes plus approfondies...

Selon l'IPTC officielle (http://www.iptc.org/cms/site/photometadatasupportlist.html?channel=CH0101 et http://www.iptc.org/cms/site/photometadatasupportlist.html?channel=CH0101) ACDSee Pro respecte rigoureusement ses normes

Par ailleurs, j'ai fait des tests d'intercompatibilité entre (par exemple) ACDSEE PRO et EXPRESSION MEDIA

le critère "notation" (de 0 à 5) chez ACDSEE exporté dans les images (sans passer par un sidecar) est reconnu comme un label de couleur (numéroté également) chez EM : on a donc une "compatibilité"

l'inverse n'est pas vrai : noter une photo chez EM (de 0 à 5 étoiles) ne se retrouve pas dans ACDSEE après import

par ailleurs, après avoir examiné (par exemple) l'aspect "notation" (de 0 à 5 généralement chez tous les softs de ce genre), je n'ai pas vu de correspondance dans IPCT : les champs IPCT contiennent (entres autres) un type "priorité" et c'est ce que j'ai trouvé de plus proche avec "notation"

Donc ou vont les champ "qualité" (ou "notation") de nos tenors, une fois exportés selon les règles IPTC ?

j'ai beau chercher sur les spects officielles (par exemple http://www.iptc.org/std/Iptc4xmpCore/1.0/specification/IPTCCoreTerms_Trans_FRENCH.pdf) je vois tout un tas de champs sauf un champ "qualité" ou "notation" ou même "label de couleur"

ca prouve donc bien ce que je disais plus haut :
chaque éditeur (que ce soit acdsee pro ou em ou lightroom) utilise une couche de métadonnées propriétaires EN PLUS (et en complément) des balises "officielles standard (EXIF / IPTC / XMP)

on a donc (pour chacun de ces éditeurs) une gestion plus ou moins aboutie
- des métadonnées externes (les fameuses normes standard) : EXIF / IPCT / XMP
- des métadonnées internes (propriétaires) : les fameuses données "propres" à chaque éditeur (couleurs, label, qualité, notes...)

et j'ajouterai aprèsa voir fait quelques tests que les fameux mots clés hiérarchiques de EM (qui sont une réelle bonne chose, et que j'attends avec impatience chez Acdsee pro) ne sont pas totalement compatibles avec la stricte norme IPCT : lors des exports, ce sera mis à plat et les mots clés seront "bêtement" justaposés dans la liste des "mots clés"
- et si on "réimporte" ces images (sychronisées au préalable) dans EM, ca reconstruira certes les hiérarchies
- en revanche, si on les importe dans un autre DAM, les mots clés seront associés "en standar" (à plat) et en l'occurence avec de nombreuses répétition

Je confirme donc que chacun de ces tenors gère largement (et correctement) les métadonnées standard, mais y ajoute systématiquement une couche "propriétaire", plus élaborée (qui dépasse et/ou résoud certaines limites inhérentes aux standards), mais qui n'est pas compatible avec les autres softs !

voilà ma conclusion "temporaire" !



Et  (par ailleurs) à ce jeu, je confirme que c'est acdsee pro qui permet de gérer ces métadonnées le plus finement !
son IHM très souple et ses fenêtres/boites de dialogues dédiées sont très riches et très finement paramétrables (plus selon moi que EM et Lightroom en tous cas...)

le seul gros défaut d'ACDSEE est de ne pas indiquer (pas encore tout du moins) la quantité des médias par catégorie(s) dans les
(et ca c'est super frustrant, car EM et lightroom eux, le font bien !)



a+

[Nikojorj]

Par ailleurs, j'ai fait des tests d'intercompatibilité entre (par exemple) ACDSEE PRO et EXPRESSION MEDIA

le critère "notation" (de 0 à 5) chez ACDSEE exporté dans les images (sans passer par un sidecar) est reconnu comme un label de couleur (numéroté également) chez EM : on a donc une "compatibilité"

l'inverse n'est pas vrai : noter une photo chez EM (de 0 à 5 étoiles) ne se retrouve pas dans ACDSEE après import

par ailleurs, après avoir examiné (par exemple) l'aspect "notation" (de 0 à 5 généralement chez tous les softs de ce genre), je n'ai pas vu de correspondance dans IPCT : les champs IPCT contiennent (entres autres) un type "priorité" et c'est ce que j'ai trouvé de plus proche avec "notation"

Donc ou vont les champ "qualité" (ou "notation") de nos tenors, une fois exportés selon les règles IPTC ?

j'ai beau chercher sur les spects officielles (par exemple http://www.iptc.org/std/Iptc4xmpCore/1.0/specification/IPTCCoreTerms_Trans_FRENCH.pdf) je vois tout un tas de champs sauf un champ "qualité" ou "notation" ou même "label de couleur"

ca prouve donc bien ce que je disais plus haut :
chaque éditeur (que ce soit acdsee pro ou em ou lightroom) utilise une couche de métadonnées propriétaires EN PLUS (et en complément) des balises "officielles standard (EXIF / IPTC / XMP)

Comme déjà écrit, les étoiles, labels de couleur et autres notations rentrent dans le champ de la "norme ouverte" XMP, qu'il ne faut pas confondre avec les normes strictes ITPC ou (moins stricte car données proprio possibles) EXIF.

XMP définit une façon d'écrire des métadonnées, ça ne définit pas les métadonnées elles-mêmes. Si incompatibilité il y a, le problème est limité au fait que la métadonnée concernée est ignorée, tout le reste est lisible.
IPTC définit les 2 : métadonnées et façon de les écrire.

Donc, les données propriétaires bien écrites le sont dans la norme tout ce qu'il y a de plus officielle XMP (pour l'instant je n'en vois pas d'autre...).
C'est ce que font EM et LR à ma connaissance.

[JMA]

par ailleurs, après avoir examiné (par exemple) l'aspect "notation" (de 0 à 5 généralement chez tous les softs de ce genre), je n'ai pas vu de correspondance dans IPCT : les champs IPCT contiennent (entres autres) un type "priorité" et c'est ce que j'ai trouvé de plus proche avec "notation"

Donc ou vont les champ "qualité" (ou "notation") de nos tenors, une fois exportés selon les règles IPTC ?

j'ai beau chercher sur les spects officielles (par exemple http://www.iptc.org/std/Iptc4xmpCore/1.0/specification/IPTCCoreTerms_Trans_FRENCH.pdf) je vois tout un tas de champs sauf un champ "qualité" ou "notation" ou même "label de couleur"

La balise Urgency était / est toujours utilisée par de nombreux logiciels en guise de notation.

Je cite la norme "IPTC Standard Photo Metadata 2008", section "Deprecated" metadata elements" :
Urgency: As this metadata element pertains to distribution management it was not adopted. But it is still synchronised with the XMP property "photoshop:Urgency" and hence available for future use – but outside the IPTC Core.

Donc chaque logiciel gère, ou non, comme il veut...

Par ailleurs, j'ai fait des tests d'intercompatibilité entre (par exemple) ACDSEE PRO et EXPRESSION MEDIA

le critère "notation" (de 0 à 5) chez ACDSEE exporté dans les images (sans passer par un sidecar) est reconnu comme un label de couleur (numéroté également) chez EM : on a donc une "compatibilité"

l'inverse n'est pas vrai : noter une photo chez EM (de 0 à 5 étoiles) ne se retrouve pas dans ACDSEE après import

Conséquence de ce que j'écrivais précédemment... Et conclusion, EM reconnaît la balise employée par ACDSee pour les notations et reporte la valeur dans sa balise propriétaire (pas si propriétaire que ça... cf. ci-dessous). L'inverse, toujours concernant la balise de notation, n'est pas vrai. Pour d'autres balises, il faudrait faire des tests approfondis dans un sens et dans un autre. Ou mieux encore si l'on connaît la syntaxe des balises utilisées par les uns et les autres, écrire un script pour ExifTool pour créer toutes les balises et reporter les valeurs.

chaque éditeur (que ce soit acdsee pro ou em ou lightroom) utilise une couche de métadonnées propriétaires EN PLUS (et en complément) des balises "officielles standard (EXIF / IPTC / XMP)

Voila pourquoi on se comprend mal ! Il y a là un abus de langage (que je pratique régulièrement...). Il n'existe pas de balises "officielles" ou "standard" XMP ! La norme XMP ne fait que décrire la structure d'un fichier (format XML pour les informaticiens) et le respect de cette norme se limite à la production d'un fichier bien formé au regard de cette norme. La nature de XML, et donc de XMP, est de laisser libre la création de n'importe quelle balise et cela pour tout contexte. La norme "IPTC Standard Photo Metadata 2008" que je cite plus haut décrit un ensemble de balises XMP. Mais n'importe qui peut créer des balises XMP supplémentaires et être au standard XMP (formation du document), c'est ce que font les logiciels DAM pour compléter la norme "IPTC Standard Photo Metadata 2008".

Dans le cas de EM, la notation utilise une balise décrite par Adobe et donc compatible avec leurs produits et les produits d'autres éditeurs recherchant cette compatibilité :
      <rdf:Description rdf:about=""
            xmlns:xap="http://ns.adobe.com/xap/1.0/">
         <xap:Rating>2</xap:Rating>
      </rdf:Description>

Actuellement EM supporte la norme "IPTC Core" en version 1 et "IPTC Extension" en version 1. Le support de "IPTC Standard Photo Metadata 2008" fait disparaître un certain nombre de balises propres à EM... non disponible à ce jour... D'autres logiciels supporte peut-être déjà cette norme officialisée en juillet 2008.

[dimaging]

Voila pourquoi on se comprend mal ! Il y a là un abus de langage (que je pratique régulièrement...). Il n'existe pas de balises "officielles" ou "standard" XMP ! La norme XMP ne fait que décrire la structure d'un fichier (format XML pour les informaticiens) et le respect de cette norme se limite à la production d'un fichier bien formé au regard de cette norme. La nature de XML, et donc de XMP, est de laisser libre la création de n'importe quelle balise et cela pour tout contexte. La norme "IPTC Standard Photo Metadata 2008" que je cite plus haut décrit un ensemble de balises XMP. Mais n'importe qui peut créer des balises XMP supplémentaires et être au standard XMP (formation du document), c'est ce que font les logiciels DAM pour compléter la norme "IPTC Standard Photo Metadata 2008".

voilà qui est très clair

en effet, je m'étais mal exprimé !

tu as très bien (et tout à fait) résumé la situation avec cette dernière "phrase"

je suis totalement d'accord avec le fait que XMP est une "descendence" d'un mode de formatage XML et non un standard en soi (ou alors plutôt un "standard ouvert" comme tu le dis)...

Et donc, ce que je "reproche" à EM, c'est que son panneau "information" (à côté de celui "organisation") ne précise pas quels types d'information sont utilisées/affichées : on un mélange "transversal" à tout ce qui existe, et c'est très bien (au sens ou on a tout (ou presque) mais c'est moins bien (car il y a confusion du type de balises !)

ACDSEE lui, dans son panneau d'information ("propriétés") décrit bien les types de balises

- EXIF
- DATABASE (propriétaire à la base ACDSEE mais ouvert au format XMP/XMS,
  et mappable à volonté dans l'outil d'export/synchronisation des métadonnées !)
- IPCT
- FILESYSTEM
- etc...

j'ajoute que justement, ACDSEE propose des fontions de mapping "dynamiques" de champs (entre EXIF/IPCT/XMP/et sa propre DB) pour synchroniser les données vers les fichiers images (ca inclue même des fonctions de wildcard, caractères génériques, remplacement ou non de champs vides, incrémentation, substitution, etc...) !
=> on peut donc se passer des outils tiers dont l'excellent ExifTool que tu cites ci-dessus !)

bref ACDSEE est vraiment puissant.... mais continue (pour le moment) d'avoir des certaines déficiences (manques / oublis bizarres / etc...) qui sont frustrantes... mais bon, ca évolue tout de même assez vite !

c'est toujours (selon moi) le meilleur compromis de tous !

:-)

(vivement une nouvelle version (2.6 ? 3.0 ?) bientôt !

car bibble 5 promet fort... et Imatch 4.0 (s'il sort un jour) risque de révolutionner la chose (sans compter le très nouveau (bientôt !) ThumbsPlus 8.0x... annoncée maintes fois, mais toujours attendue... (comme bibble 5 !)

[dimaging]

Hello All

j'ai eu l'occasion de retester Expressin Media 2 SP1 en recréant une nouvelle base de fond en comble... (indexation de 75 000 clichés d'un coup)

au petit matin, tout était bien en base, et là j'ai eu du plaisir à retrouver des reflex (et une rapidité) que j'avaie connue en utilisant IView 3.1 voici quelques (petites) années...

là j'ai été stupéfait de la rapidité d'affichage sur sélection... si on prend toute une année de photo (ou même deux) et que ca dépasse allégrement les 50 000 clichés, les vignettes s'affichent instantanément (aussi rapide voire plus qu'Acdsee)

par contre, petite déception : une fois en mode visualisation (photo par photo), le passage séquentiel (linéaire) d'une photo à l'autre (en avant ou en arrière) est très lent (il faut compter entre 1 et 2 secondes avant de pouvoir afficher la photo suivante

certes c'est un peu mieux en mode "light table" (très pratique), mais on n'y est pas tout le temps (vue propriétés et organisation)

pourquoi une telle rapidité pour afficher des milliers de vignettes, et une telle lenteur pour passer d'une image à l'autre
(dommage aussi que l'IHM reste si "austère" et si peu personnalisable !

décidément, l'outil parfait n'existe pas...

faudrait un peu d'EM, un peu de LR, un peu de IM, un peu de ID, et beaucoup d'ACDSEE !
(en tous cas, le point positif, c'est qu'EM progresse bcp depuis la reprise d'IVMP 3.1

[JMA]

par contre, petite déception : une fois en mode visualisation (photo par photo), le passage séquentiel (linéaire) d'une photo à l'autre (en avant ou en arrière) est très lent (il faut compter entre 1 et 2 secondes avant de pouvoir afficher la photo suivante

Je constate la même chose pour les RAW. Par contre les JPEG sont rapides.

pourquoi une telle rapidité pour afficher des milliers de vignettes, et une telle lenteur pour passer d'une image à l'autre

Parce que, lors de l'import, EM soit lit la vignette intégrée, soit génère une vignette et dans tous les cas la stocke dans le catalogue. Par la suite il fait appel ce qui est stocké dans le catalogue et non pas aux fichiers. Jette un œil à la taille de ton catalogue... ... pense à t'assoir avant...

décidément, l'outil parfait n'existe pas...

C'est clair...

Un point que je n'ai pas abordé précédemment : EM a la capacité de créer ses propres termes (balises)... Ça peut toujours servir en attendant une balise "officielle"...

Et une question : qui parmi vous a déjà créé des scripts EM (ou IVMP) et pour quel usage ?

[STB]

Je constate la même chose pour les RAW. Par contre les JPEG sont rapides.

Parce que, lors de l'import, EM soit lit la vignette intégrée, soit génère une vignette et dans tous les cas la stocke dans le catalogue. Par la suite il fait appel ce qui est stocké dans le catalogue et non pas aux fichiers. Jette un œil à la taille de ton catalogue... ... pense à t'assoir avant...

Exacte et cela peut être modifié après l'import en choisisant de créer des vignettes dans les préférences.
Après, il suffit de régénérer les miniatures.
Mais là, attention à la taille du catalogue 

[JMA]

Mais là, attention à la taille du catalogue 

100 ko par vignette si elles sont grosses (ex : 280x280), soit 1 Go de catalogue par tranche de 10.000 images ! 

[dimaging]

pour répondre "d'ensemble"

- En fait, la taille des catalogues ne me surprend pas (c'était déjà immense avec IVMP)
- et par ailleurs, les catalogues ACDSEE (ou plutôt la "BDD" pour être plus précis) sont tout aussi immense (près de 2 GB)
- LR produit aussi une BDD immense, et par contre, là, gros coup de gueule :
   là où la BDD IVMP/EM est "rationnelle" (un seul gros fichier),
   et où chez ACDSEE c'est aussi assez rationel (répertoire unique, bien identifié, avec une liste de fichiers déterminée et limitée, format "DB4-like")
   Ben chez lightroom, en plus de la taille immense, il te créer un répertoire lightroom en plein dans ton répertoire d'images (par défaut !)
   et dans l'arborescence, il créé des dizaines de milliers (si si !) de répertoires (à la numérotation vraiment tordue et incompréhensible)
   avec des dizaines de milliers de petits fichiers (les thumbs) réparti dans le FS : énorme consomation de place,
   énorme source de fragmentation disque, d'occupation de la MFT/FAT, et bonjour pour les supprimer ou les déplacer (ca prend des plombes!)
   Adobe sont bon en "photo pure" (quoi que lourds), mais bonjour la cata pour ce qui est "informatique" et "système" !

- sur le point des vignettes, là aussi je savais (et ce n'est pas une excuse pour afficher lentement les images
  sur ACDSEE, on a un paramétrage très fin de toutes les options d'affichages, y compris les vignettes (taille, qualité, cache, etc...)
  mais pour le coup, c'est un poil plus lent en affichage de vignettes quand ca dépasse disons 5000 à l'écran
  (attention, qu'on se comprenne bien : c'est un poil plus lent qu'EM/IVMP, mais ca reste ultra réactif, et surtout
  ca torche toute la concurrence sur ce point (LR,ou autre)

- En revanche, en visualisation image par image, c'est ultra rapide (là encore, loin devant toute la concurrence)
  et là encore, c'est grâce à l'optimisation et à la finesse du paramétrage !!!! on peut activer ou non une mise en cache sytématique de l'image d'après
  (et même de l'image d'avant !!! c'est pour dire à quel point ils sont maniaques !)

- pour ce qui est du scripting, oui, j'avais utilisé des scripts (VBA/VBS-like) pour IVMP pour la gestion des catégories et des métadonnées
  (pour combler un manque fonctionnel à l'époque) : c'est ultra puissant, et c'est un peu ce qui manque à ACDSEE Pro (mais ca viendra j'espère)
  mes scripts (qui ont très bien fonctionné) c'était pour lire à la volée le nom des fichiers (répertoire y compris)
  c'était pour convertir les mots contenus dans ces chaines (répertoire + noms) mots clés dans les méta données ! c'était génial !

- Par contre, sur ACDSEE pro, c'est encore plus génial !!!! il te suffit de drag and dropper toute une arborescence de fichiers (de ton FS),
  qui contienne ou non des images (mais c'est mieux avec !) dans la zone "catégories/catalogue", et là, à la vitesse de l'éclair, il te crée
  automatiquement et dynamiquement TOUTE TON ABORESCENCE DE MOTS CLES et de CATEGORIES DYNAMIQUES d'un seul coup !
  ca m'a permit d'attribuer des milliers et des milliers de mots clés (tous les noms de mes arborescence) dans mes milliers de milliers de photos
  ...Le tout en quelques petites minutes, automatiquement, et sans le moindre effort (et ca c'est carrément génial)

-Car l'étape d'après, c'est d'utiliser les fonctions d'écriture des métadonnées d'ACDSEE (très bien faites) et de faire des mappings directs
  entre les mots clés dynamiquement attribués aux fichiers EN BASE, et de les incorporer directement (et sans effort !!!) dans CHAQUE photo !

(et tout cela sans scripter la moindre ligne !)

Et à ma connaissance, aucun autre DAM (à part ACDSEE) ne sait le faire, et surtout, aussi simplement et aussi rapidement !

[jlthirot]

TOUTE TON ABORESCENCE DE MOTS CLES et de CATEGORIES DYNAMIQUES d'un seul coup !

C'est malin mais si l'information est dans les fichiers et les dossiers un DAM est presque superflu?
Pour ma part et sous la pression de Picasa j'ai abandonné l'arborescence.
Dans la version 2 de Picasa l'arborescence était même complètement abandonnée.

Bon j'ai un usage vraiment basique et pas de contraintes professionnelles.

[JMA]

C'est malin mais si l'information est dans les fichiers et les dossiers un DAM est presque superflu?

Pas du tout !

Un exemple basique de photo de famille : deux enfants sur un manège. Peux-tu faire figurer ça dans les noms des fichiers et des dossiers ? Je ne pense pas...

Donc, même pour un petit amateur, dès lors qu'il doit faire face à des milliers de clichés un DAM s'impose. Et pour les professionnels...

[Giorgio]

...

[Giorgio]

Mon clavier a été trop vite...

Ne pas oublier non plus que trop peu de DAM gèrent les versions de photos, ce qui est pour moi une fonction INDISPENSABLE.
Prenant les photos en format RAW, je ne veux pas voir les miniatures correspondant à ces fichiers. Je les ressort à uniquement quand je veux refaire un développement.
Pareil pour les photos en N&B, je veux pouvoir les ressortir en un clic à partir de leur version couleur !!!

[Olivier Chauvignat]

Donc, même pour un petit amateur, dès lors qu'il doit faire face à des milliers de clichés un DAM s'impose. Et pour les professionnels...

Ca n'est lié ni au statut (amateur ou pro) ni a la quantité de photos, maisa us style ou à la manière de travailler

Un truc pareil ne me servirait à rien. Je n'ai pas besoin de gérer tout ce bazar pour bosser (heureusement). Je ne me sers jamais des mots clés. Et pourtant j'ai plus de 30 000 photos dans LightRoom...

[JMA]

Ca n'est lié ni au statut (amateur ou pro) ni a la quantité de photos, maisa us style ou à la manière de travailler

Je ne me sers jamais des mots clés. Et pourtant j'ai plus de 30 000 photos dans LightRoom...

Oui dans une certaine mesure... Je suppose que tu travailles essentiellement sur contrat, ce qui constitue alors le critère essentiel de ton classement (rectifie si je me trompe). Pour constituer un book les notes peuvent suffire, ce que permettent quasiment tous les logiciels.

[jlthirot]

deux enfants sur un manège.

Mais la précision de dimaging est méritoire et il est certain (99.999%) de conserver les mot clés dans n'importe quel environnement de manière pérenne et dans ses archives et ses backups. Ce qui n'est pas forcément le cas pour un DAM.

[Zaphod]

- LR produit aussi une BDD immense, et par contre, là, gros coup de gueule :
(...)
   Ben chez lightroom, en plus de la taille immense, il te créer un répertoire lightroom en plein dans ton répertoire d'images (par défaut !)
   et dans l'arborescence, il créé des dizaines de milliers (si si !) de répertoires (à la numérotation vraiment tordue et incompréhensible)

En fait Lightroom crée ses aperçus directement le répertoire du fichier catalogue...
Pour moi c'est une erreur, heureusement on peut faire des filtres avec les logiciels de sauvegardes, parce qu'autant il est important de sauvegarder ses catalogues (de taille fort raisonnable), autant conserver les aperçus...

- En revanche, en visualisation image par image, c'est ultra rapide (là encore, loin devant toute la concurrence)
  et là encore, c'est grâce à l'optimisation et à la finesse du paramétrage !!!! on peut activer ou non une mise en cache sytématique de l'image d'après
  (et même de l'image d'avant !!! c'est pour dire à quel point ils sont maniaques !)

C'est moins rapide qu'une visionneuse pure, style FastStone, je trouve.

Evidemment, un soft comme Lightroom qui réinterprètre la photo avant de l'afficher sera plus forcément plus lent que tout ça.
Mais c'est aussi de ça qu'il tire toute sa puissance.

[Zaphod]

Ne pas oublier non plus que trop peu de DAM gèrent les versions de photos, ce qui est pour moi une fonction INDISPENSABLE.
Prenant les photos en format RAW, je ne veux pas voir les miniatures correspondant à ces fichiers. Je les ressort à uniquement quand je veux refaire un développement.
Pareil pour les photos en N&B, je veux pouvoir les ressortir en un clic à partir de leur version couleur !!!

Moi j'irai encore plus loin

Un DAM n'a pour moi d'intérêt que s'il permet aussi le développement des photos.
Ca te permet non seulement d'avoir forcément accès aux versions des fichiers, mais de pouvoir traiter tes photos petit à petit tout en les classant.
Ca, c'est un truc dont je ne pourrais plus me passer maintenant que je suis habitué à Lightroom.

Quand je fais le tri de mes photos, je fais un premier ajustement (basique) de l'expo par exemple, de l'horizon etc..., ce qui me permet de comparer les photos correctement.
Par la suite, tout est toujours lié.
Par exemple je me fais une collection pour un export web, et l'une des photos au milieu, je la trouve imparfaitement traitée, paf, en quelques clics c'est corrigé, aucun fichier à ouvrir, rien à sauvegarder.

[Olivier Chauvignat]

Oui dans une certaine mesure... Je suppose que tu travailles essentiellement sur contrat, ce qui constitue alors le critère essentiel de ton classement (rectifie si je me trompe). Pour constituer un book les notes peuvent suffire, ce que permettent quasiment tous les logiciels.

en simplifiant, oui c'est ca.

[dimaging]

Moi j'irai encore plus loin

Un DAM n'a pour moi d'intérêt que s'il permet aussi le développement des photos.
Ca te permet non seulement d'avoir forcément accès aux versions des fichiers, mais de pouvoir traiter tes photos petit à petit tout en les classant.
Ca, c'est un truc dont je ne pourrais plus me passer maintenant que je suis habitué à Lightroom.

Quand je fais le tri de mes photos, je fais un premier ajustement (basique) de l'expo par exemple, de l'horizon etc..., ce qui me permet de comparer les photos correctement.
Par la suite, tout est toujours lié.
Par exemple je me fais une collection pour un export web, et l'une des photos au milieu, je la trouve imparfaitement traitée, paf, en quelques clics c'est corrigé, aucun fichier à ouvrir, rien à sauvegarder.

Ben justement, tout cela, ACDSEE le permet largement... et surtout, de façon bien plus souple et bien plus flexbible (selon mon humble avis) que Lightroom)

Et en plus (et c'est "LE" plus qui m'est très important) une gestion des différents modes d'affichages bien plus puissante que Lightroom (et tous les autres) : Vignettes, Liste, détail, tuiles, etc... avec contrôle total des champs (contenu, nature, positions, taille, modes... etc...)

quant au "versionning", là c'est le "moins" un peu gênant
- une nouvelle fonction permet depuis la version "Pro 2.0" de conserver automatiquement (et à la volée) une version originale de tout fichier modifié
- mais c'est UNE SEULE version originale : pas de versionning en couche ou en stack comme chez IDImager par exemple

(ceci dit, le fait de pouvoir conserver automatiquement et restaurer l'original (si nécessaire) à la volée sur demande, c'est "LE" principal pour moi !)

[Zaphod]

Ben justement, tout cela, ACDSEE le permet largement... et surtout, de façon bien plus souple et bien plus flexbible (selon mon humble avis) que Lightroom)

C'est effectivement peut-être possible de faire la même chose que Lightroom (passer d'une photo à une autre d'une simple touche), ne jamais avoir à sauvegarder ses photos et rester totalement en non destructif, pouvoir créer des copies virtuelles ou des versions du même fichier.
Et en un clic passer du module bibilio au module développement.

Après le choix du développeur RAW c'est totalement personnel.
Pour moi c'est clair que (pour l'instant) je trouve Lightroom largement au-dessus de la concurrence (ergonomie, facilité à obtenir une colorimétrie à son gout, retouche locale).

Et en plus (et c'est "LE" plus qui m'est très important) une gestion des différents modes d'affichages bien plus puissante que Lightroom (et tous les autres) : Vignettes, Liste, détail, tuiles, etc... avec contrôle total des champs (contenu, nature, positions, taille, modes... etc...)

Là c'est certain qu'ACDSee est beaucoup plus paramétrable.
Je l'ai longtemps en partie utilisé (avant de me mettre à Lightroom) et c'était très appréciable.

Par contre pour tout ce qui était comparaison d'image, je passais par FastStone, ACDSee étant assez moyen sur ce plan (Lightroom n'est pas meilleur, mais j'ai appris à me passer des fonctionnalités que j'aimais dans FastStone).

[dimaging]

C'est effectivement peut-être possible de faire la même chose que Lightroom (passer d'une photo à une autre d'une simple touche), ne jamais avoir à sauvegarder ses photos et rester totalement en non destructif, pouvoir créer des copies virtuelles ou des versions du même fichier.
Et en un clic passer du module bibilio au module développement.

en effet, et c'est là (encore) qu'acdsee se distingue nettement des autres concurrents : en plus des possibilités extraordinaires de personnalisation de l'IHM et des affichages, il offre une énorme palette de raccourcis claviers très pratiques et surtout très rapides pour mieux gérer ses workflows
- les touches de zooming (full/fit/real... ou +/-)
- les touches de déplacement/browsing (début fin, pg up pg down, flèches, etc..)
- les touches de vues rapides (F6-7-8-9-10-11-12)
on "sent" que la recherche de la fluidité et de la rapidité des commandes a été une priorité : le clavier est ultra bien exploité, et les longs mouvements de souris pour cliquer sur des fonctions n'est pas nécessaire :

Après le choix du développeur RAW c'est totalement personnel.
Pour moi c'est clair que (pour l'instant) je trouve Lightroom largement au-dessus de la concurrence (ergonomie, facilité à obtenir une colorimétrie à son gout, retouche locale).
Là c'est certain qu'ACDSee est beaucoup plus paramétrable.
Je l'ai longtemps en partie utilisé (avant de me mettre à Lightroom) et c'était très appréciable.

Par contre pour tout ce qui était comparaison d'image, je passais par FastStone, ACDSee étant assez moyen sur ce plan (Lightroom n'est pas meilleur, mais j'ai appris à me passer des fonctionnalités que j'aimais dans FastStone).

qu'entends tu par "meilleure" comparaison d'images ?
Justement, ACDSEE Pro 2.5 a un (nouveau) module très performant et très puissant (flexible, souple, avec de nombreuses actions possibles), un peu comme à la manière de la light-table de EM

de plus, on peut afficher des entêtes et/ou des pieds de pages TOTALEMENT personablisable(comme tout le reste), en mode visualisation, avec un fond opaque ou en toute transparence (nom, taille, temps de pause, diaph, iso, indice de brillance, etc...) c'est vraiment très pratique pour parcourir RAPIDEMENT ses clichés, tout en ayant les détails utiles en avant plan, sur transparence ! (et sans devoir afficher forcément un panneau "propriété") (lui aussi totalement personnalisable) qui serait trop gourmand en place d'affichage !



tout cela (toutes ces énormes possibilités d'IHM et d'ergonomique flexibles) je ne le retrouve nulle part ailleurs (sauf chez IDImager... mais avec les "problèmes" que j'en connais)

[Zaphod]

qu'entends tu par "meilleure" comparaison d'images ?
Justement, ACDSEE Pro 2.5 a un (nouveau) module très performant et très puissant (flexible, souple, avec de nombreuses actions possibles), un peu comme à la manière de la light-table de EM

Pas testé la version 2.5, mais faststone est beaucoup plus rapide, en plein écran permet de synchroniser ou pas le déplacement d'une image par rapport à l'autre juste selon le bouton de la souris utilisé, et permet de visualiser "temporairement" l'image 2 sur l'image 1, pour pouvoir apprécier les changements très fins. (très facile de voir entre deux images laquelle était la plus nette).

Dans ACDSee, pour faire la même chose, je trouvais ça laborieux.

L'ergonomie de FastStone est vraiment exemplaire en mode visu/comparaison, je trouve qu'aucun programme ne s'en approche... dommage qu'il ait d'autres défauts (gestion des couleurs).
Et puis surtout maintenant une visionneuse hors Lightroom compliquerait inutilement mon flux de travail.