Désinstaller Interlok Pace anti piracy : une solution?

[philo_marche]

Bonjour,

Après avoir désinstallé la version d'essai de DXO V5, j'ai constaté que Interlok Pace anti piracy était toujours actif sur mon système.
Malgré la suppression des répertoires et le nettoyage des registres de Vista Home, rien à faire : les entrées sont aussitôt recréées 

Après une bonne soirée de recherches, je crois avoir trouvé une solution que je vous soumets, si vous êtes dans la même situation que moi.

Avant tout, créer un point de restauration de votre système.

Puis, vous trouverez ici http://speedweb1.ovh.org/download/utilitaire/jv16pt_setup1.3.0.195.exe un petit logiciel gratuit à télécharger et ici http://forum.zebulon.fr/les-bonnes-habitudes-d-une-desinstallation-t87481.html un excellent tuto pour nettoyer les registres.
Remarque : pour ouvrir le programme jv16 --> clic droit : exécuter en tant qu'administrateur et suivre les instructions du tuto. Le mot à rechercher est interlok (sans c avant le k!)

Mais ce n'est pas suffisant.
Il faut encore désactiver le périphérique non plug and play TPkD
Voici la traduction d'un article en anglais qui explique le modus operandi :

1) Recherchez "Interlock Driver Kit" dans "Ajout / Suppression de programmes" et choisissez "Supprimer" et continuer à travers le processus de désinstallation.
2) Recherchez "PACE System Files" dans "Ajouter ou supprimer des programmes" et choisissez "Supprimer" et continuer à travers le processus de désinstallation.
Si vous ne voyez pas "PACE System Files" (ce qui est fort probable) dans "Ajouter ou supprimer des programmes" alors, vous avez besoin de supprimer les "PACE Anti-Piracy" situé dans le dossier C: \ Program Files \ Common Files.
3) Vous devez vous assurer que "TPkD" est supprimé de "non Plug and Play Devices" du Gestionnaire de périphériques. Pour ce faire, suivez les étapes ci-dessous.
* Si vous êtes déjà en mesure d' "Afficher les périphériques cachés" dans le Gestionnaire de périphériques, passez à l'étape 8.
1. 1. Press [Windows]+[Break] to bring up the System Properties dialog box. Appuyez sur [Windows] + [Pause] pour ouvrir la boîte de dialogue Propriétés système. Or, right click on "My Computer" and choose Properties. Ou, cliquez avec le bouton droit sur "Poste de travail" et choisissez Propriétés.
2. 2. Select the Advanced tab and click the Environment Variables button. Sélectionnez l'onglet Avancé et cliquez sur le bouton Variables d'environnement.
3. 3. Click the New button below the System Variables panel. Cliquez sur le bouton Nouveau au-dessous de la Variables système panel.
4. 4. In the New System Variable dialog box, type devmgr_show_nonpresent_devices in the Variable Name text box and 1 in the Variable Value text box. Dans la boîte de dialogue Nouvelle variable système, tapez devmgr_show_nonpresent_devices Nom de la variable dans la zone de texte et 1 la valeur de la variable dans la zone de texte.
5. 5. Click OK to return to the System Properties dialog box and then click OK again. Cliquez sur OK pour revenir à la boîte de dialogue Propriétés système, puis cliquez sur OK.
6. 6. Select the Hardware tab and click the Device Manager button. Sélectionnez l'onglet Matériel et cliquez sur le bouton Gestionnaire de périphériques.
7. 7. In Device Manager, go to View | Show Hidden Devices. Dans le Gestionnaire de périphériques, cliquez sur Affichage | Afficher les périphériques cachés.
8. 8. Expand the branch of "Non Plug and Play Devices" in the device tree locate "TPkD" Développez la branche de la "non Plug-and-Play de périphériques" dans l'arborescence des périphériques de localiser "TPkD"
9. 9. To remove the "TPkD" device driver, right-click the icon and select Uninstall. Pour supprimer le "TPkD" pilote de périphérique, cliquez droit sur l'icône et choisissez Désinstaller.
Maintenant, redémarrez votre ordinateur.

Et croisez les doigts pour que cette s... ne revienne plus jamais sur votre pc.
Merci DXO!

Bien à vous.
Questions et suggestions sont les bienvenues 

[gerarto]

 Ouais... c'est sans doute très bien pour les "testeurs compulsifs" qui passent leur temps à essayer les versions d'essais de différents logiciels, et qui peuvent effectivement et légitimement être gênés par des scories après désinstallation.
C'est un peu les risques de l'exercice et, dans le genre, j'ai eu connaissance de problèmes autrement plus graves.

Mais il y a probablement dans cet espace DxO une majorité de "vrais" utilisateurs de DxO qui vivent très bien avec le système anti piratage de DxO et à qui ça ne pose strictement aucun problème (même si PACE n'est probablement pas le système le plus propre).

Donc : à réserver aux seuls cas de désinstallation définitive de DxO, et à ne surtout pas tenter si vous continuez à l'utiliser et qu'une lecture distraite du début du post et surtout de la fin vous aurait laissé croire que DxO installe un virus...

[philo_marche]

gerarto,
Je n'ai jamais parlé de virus, ni laissé sous-entendre que c'en était un, installé par DXO.
Il s'agit d'un logiciel espion, installé à l'insu de notre plein gré (?), et dont DXO aurait dû prévoir la désinstallation propre, en même temps que la version d'essai.
Interlok est un logiciel espion indétectable par les anti-spywares et (presque) impossible à désinstaller.
Mais mon intention n'est pas d'en "faire un fromage", ni de crier au scandale (comme certains anglophones l'ont fait), encore moins de discréditer l'excellent DXO. D'accord?
C'était juste pour partager mon expérience. 
A l'usage des testeurs compulsifs, comme tu dis, mais dont je ne fais pas partie.
Bien à toi.

[gerarto]

gerarto,
Je n'ai jamais parlé de virus, ni laissé sous-entendre que c'en était un, installé par DXO.
Il s'agit d'un logiciel espion, installé à l'insu de notre plein gré (?), et dont DXO aurait dû prévoir la désinstallation propre, en même temps que la version d'essai.
Interlok est un logiciel espion indétectable par les anti-spywares et (presque) impossible à désinstaller.
Mais mon intention n'est pas d'en "faire un fromage", ni de crier au scandale (comme certains anglophones l'ont fait), encore moins de discréditer l'excellent DXO. D'accord?
C'était juste pour partager mon expérience. 
A l'usage des testeurs compulsifs, comme tu dis, mais dont je ne fais pas partie.
Bien à toi.

J'ai bien précisé que si quelqu'un faisait une lecture distraite de la fin du post, il aurait pu croire... Et non que tu avais dit que c'était un virus.

Par contre je ne suis pas tout à fait d'accord sur le qualificatif "logiciel espion" de PACE.

C'est plutôt un "verrou logiciel" qui empêche une utilisation non autorisée de DxO. En particulier la possibilité de réinstallation "à l'infini" d'une version d'essai après sa durée de validité. Donc il faut bien que quelque part il reste quelque chose après la désinstallation de DxO.
Même si je suis bien d'accord que ce qui reste est "assez encombrant". Reste à savoir si ça a une influence sur le comportement du PC, en dehors d'occuper de l'espace disque et des clés dans la base de registre.

Un logiciel espion collecte des infos sur le PC pour les transmettre par internet de manière totalement invisible pour l'utilisateur.
Je ne pense pas que l'on puisse classer ce type de programme dans cette catégorie. Sans connaître précisément PACE INTERLOK, je pense qu'il fait ce que font généralement ces verrous, c'est à dire empêcher simplement une utilisation non autorisée d'un programme donné et de lui seul, sans envoyer quoi que soit comme info en externe.

Sur le principe ça ne me choque pas plus que ça, mais on peut bien entendu discourir à l'infini sur l'utilité ou non des systèmes anti-piratage...

Par contre, cette génération de protection logicielle est beaucoup plus souple pour l'utilisateur que les précédents moyens de protection "physique" de type "bouchons" ou "clés matérielles" que l'on branchait par exemple sur un port parallèle. Parce que là, il y avait des contraintes bien plus importantes tels que incompatibilités matérielles avec d'autres périphériques, ou alors la perte du "bouchon" qui signifiait tout simplement l'impossibilité définitive d'utiliser le programme !

La solution DxO n'est pas forcément géniale, mais elle n'est pas spécialement contraignante pour l'utilisateur "normal". 

[philo_marche]

Merci pour toutes ces précisions, gerarto.
Je crois que tu as raison et qu'il ne s'agit pas de développer de paranoïa à l'égard de ce qui n'est, somme toute, qu'un verrou et que j'avais qualifié un peu rapidement de "logiciel espion".
Tu fais bien également de rappeler que les anciennes protections physiques (style "dongles") avaient d'autres inconvénients que les quelques lignes dans le registre et les deux ou trois fichiers d'Interlok.
Et si nous allions faire quelques photos maintenant? N'est-ce pas l'essentiel de notre passion... même si elle passe nécessairement par les ordinateurs? 
Bien à toi et au plaisir de te rencontrer à nouveau sur ce site.

[John Lloyd]

Bonjour Philo_marche,

Merci beaucoup pour ce tutoriel très explicite  Personnellement, ce qui m'a le plus gêné (pour être poli), c'est avec la version V4 de DXO : Sans vouloir désinstaller ce logiciel que j'aime beaucoup, en nettoyant la base de registre avec des outils du type Ccleaner ou Registry Mechanic, DXO me redemandait à chaque lancement de réactiver le logiciel. Bref, mon activation avait purement et simplement été désactivé... On serait tenté de penser que c'est la faute à Ccleaner ou Registry Mechanic. Mais DXO ont reconnu que leur système de protection Pace anti piracy posait ce type de problème lors de nettoyage "automatique" de la base de registre. Donc pour moi, c'est plutôt à ce niveau là que Pace anti piracy me dérange beaucoup  Mais il semblerait que la version V5 de DXO n'est pas affectée par ce problème 

Cordialement,

John

[barbozaure]

... Mais il semblerait que la version V5 de DXO n'est pas affectée par ce problème ...

depuis la version 5.1 la protection est allégée :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,16924.msg266471.html#msg266471

[Zaphod]

Moi je vous trouve bien sympa avec cette protection.

Personnellement, les softs qui mettent tant d'énergie à essayer de se protéger contre d'éventuels pirates (qui au mieux n'utiliseront pas le soft, mais de toutes façons ne l'achèteront jamais) qu'au final ça en devient génant pour les utilisateurs honnêtes, ça me gonfle.

Personnellement, je pense que DxO perd des clients avec cette protection, et que c'est bien fait pour eux.

[John Lloyd]

Personnellement, les softs qui mettent tant d'énergie à essayer de se protéger contre d'éventuels pirates (qui au mieux n'utiliseront pas le soft, mais de toutes façons ne l'achèteront jamais) qu'au final ça en devient génant pour les utilisateurs honnêtes, ça me gonfle.

+1 évidemment... Il faudrait que DXO nous octroye un générateur de clé pour leur soft, lié au CPU et à la CM de notre PC/MAC comme c'est le cas en ligne... Le problème c'est qu'à chaque plantage, reformattage, il faut recontacter leur support (heureusement très sympa et compliant  )

[Zaphod]

Moi j'ai un gros problème avec ces clés personnalisés.

Imagine par exemple une boite qui disaparait... si tu changes de machines juste après, tu ne peux plus rien faire.
Regarde Rawshooter, ça s'est fait reprendre par Adobe mais le produit n'est plus du tout supporté.
S'il y avait eu une activation à la DxO, tous ceux qui auraient voulu continuer à utiliser le soft auraient été baisés.

Le plus important, c'est le client qui paie.
Celui qui copie... c'est vrai que c'est rageant pour une boite, probablement, mais il n'y a pas d'argent à gagner avec lui de toutes façons...

Mais si tu gonfles les clients qui paient, la fois suivante ils vont ailleurs.

Sur Lightroom j'ai juste un numéro de clé, pas d'activation, sur Bibble pareil, et si ça avait été différent je n'aurais peut-être pas acheté ces softs.

[gerarto]

Le problème de la protection des logiciels n'est probablement pas si simple que ça.

D'un côté il y a les logiciels qui sont en premier conçus pour les entreprises, et utilisés principalement par elles, dans le cadre d'un marché mondial. Les particuliers (amateurs dans notre cas) n'étant pas la cible prioritaire. Le cas typique c'est Photoshop.

Je pense qu'il y a dans ce cas un certain "laisser faire" d'Adobe vis à vis du piratage par les particuliers, compte tenu qu'un jeune par exemple, qui pirate PS se sera formé dessus et aura tendance à être "prescripteur" de ce logiciel une fois rentré dans la vie active.
Mais ne vous leurrez pas, autant Adobe est relativement "cool" vis à vis des particuliers, autant il est rigide avec les entreprises, les contrôles sont fréquents (et inopinés !) et si le nombre de versions installées est inférieur au nombre de licences achetées, ça peut faire mal, voire très mal si la régularisation traîne...
La justification, c'est que la boîte fait du chiffre d'affaire grâce au logiciel, le particulier (en principe !) non.

D'un autre côté, il y a les logiciels plus destinés aux particuliers, ça me semble être le cas de DxO.
Et donc DxO vit essentiellement grâce aux acheteurs "amateurs".
Le marché, même s'il est relativement mondial dans le cas de DxO est quand même plus restreint, mais les compétences nécessaires pour créer et maintenir ce soft n'en sont pas moins très élevées.
Et de plus DxO doit, comme les autres, mettre à jour et faire évoluer son soft, mais en plus créer en permanence des modules d'objectifs et de nouveaux boîtiers.
Sans un minimum de réels acheteurs, il est évident qu'elle n'aurait d'autres solutions que de fermer boutique !
D'autant que contrairement aux softs professionnels, il  semble compliqué d'aller vérifier chez chaque utilisateur particulier la validité des licences.
Donc, on peut peut-être retourner le problème, et considérer que si on peut bénéficier d'un soft de la valeur de DxO, c'est précisément grâce à leur politique "un peu chiante" de protection.
Parce que les générateurs pirates de clés logicielles, on en trouve par centaines sur internet...
Alors que le système choisi par DxO, pour « emmerdant » qu'il puisse-être pour l'utilisateur honnête, est beaucoup plus compliqué à pirater !

[Zaphod]

Je pense qu'il y a dans ce cas un certain "laisser faire" d'Adobe vis à vis du piratage par les particuliers, compte tenu qu'un jeune par exemple, qui pirate PS se sera formé dessus et aura tendance à être "prescripteur" de ce logiciel une fois rentré dans la vie active.

Mouais.
Si on compare Photoshop CS et Lightroom, Photoshop est plutôt plus protégé (activation) que Lightroom (simple numéro de licence) alors que Lightroom est plutôt plus grand public.

Mais ne vous leurrez pas, autant Adobe est relativement "cool" vis à vis des particuliers, autant il est rigide avec les entreprises, les contrôles sont fréquents (et inopinés !) et si le nombre de versions installées est inférieur au nombre de licences achetées, ça peut faire mal, voire très mal si la régularisation traîne...
La justification, c'est que la boîte fait du chiffre d'affaire grâce au logiciel, le particulier (en principe !) non.

Ce qui est totalement compréhensible (de la part d'Adobe).
D'ailleurs pour un logiciel pro Photoshop n'est pas hyper cher...
Quand je vois certaines licences vendues à 10000 euros (pas du tout dans ce domaine mais bon).

Il devrait d'ailleurs y avoir des licences non commerciales de toshop.
A une époque, j'aurais été preneur (plus maintenant qu'il y a LR2)

D'un autre côté, il y a les logiciels plus destinés aux particuliers, ça me semble être le cas de DxO.

C'est aussi le cas de Bibble et de Lightroom (et de Capture One dont j'ai aussi une licence même si elle était offerte avec une carte sandisk)
Pourtant ces logiciels sont beaucoup moins envahissants en terme de protection.

Et pourtant... il y a - à mon avis - beaucoup plus de chances que dxo reste un jour sur le carreau que Adobe.

Le marché, même s'il est relativement mondial dans le cas de DxO est quand même plus restreint, mais les compétences nécessaires pour créer et maintenir ce soft n'en sont pas moins très élevées.
Et de plus DxO doit, comme les autres, mettre à jour et faire évoluer son soft, mais en plus créer en permanence des modules d'objectifs et de nouveaux boîtiers.
Sans un minimum de réels acheteurs, il est évident qu'elle n'aurait d'autres solutions que de fermer boutique !

Mais tu crois réellement que la protection leur apporte des acheteurs
Celui qui ne veut pas payer son soft passera tout simplement à un autre soft piratable, il n'ira pas acheter une licence.

[gerarto]

Je crois simplement que le choix d'utiliser ou non DxO résulte de leur politique de mise à disposition d'une version d'essai parfaitement fonctionnelle. J'essaye, ça me plait ou ça ne me plait pas..., et si ça me plait, j'achète.

Et de la réponse aux besoins des utilisateurs, et de la qualité du soft.

Après, les interrogations sur la gêne apportée par le système anti-piratage ne concernent sans doute que deux catégories d'utilisateurs potentiels :
- ceux qui auraient bien aimé pirater le soft et qui sont donc gênés (bon, de toute façon, ils n'auraient pas acheté).
- les férus d'informatique qui pèsent le pour et le contre des risques éventuels liés à la protection.

Est-ce que cette dernière catégorie est majoritaire (même si je me classe dedans) ?
Je ne le pense pas.
A priori, la grande majorité des utilisateurs "s'en balancent", du moment que ça ne leur pose pas de problèmes dans leur utilisation quotidienne, et de ce côté là, les dernières versions sont sans soucis, surtout avec la possibilité de rendre la licence pour changer de machine.

[Zaphod]

Moi je suis désolé mais ça me gave...
Tout comme ça m'a gavé de devoir appeller Microsoft à 2 heures du mat pour réactiver mon vista juste parce que j'avais changé mon disque dur de controlleur sata...

[thibs]

Ce que beaucoup ne comprennent pas, c'est que les seuls emm*****dés par des protections de ce type sont les acheteurs.
Les pirates trouvent de toute façon toujours un moyen de la contourner.

Maintenant, en effet, à chacun de voir si ça le dérange ou pas.

[gerarto]

Ce que beaucoup ne comprennent pas, c'est que les seuls emm*****dés par des protections de ce type sont les acheteurs.
Les pirates trouvent de toute façon toujours un moyen de la contourner.
Maintenant, en effet, à chacun de voir si ça le dérange ou pas.

Ben, justement, dans le cas de DxO, il semble que ça ne soit pas si évident que ça...

[Zaphod]

Oui mais les pirates préferont pirater un autre soft que d'acheter DxO parce que c'est incrackable.
Le marché des pirates n'est pas rentable, vu que ce sont des gens qui ne veulent pas payer

Perso j'ai payé tous mes softs photos (Lightroom, Bibble, PTLens) et j'utilise Gimp plutôt qu'un Photoshop cracké pour le peu dont j'ai besoin, mais ça me gonfle de devoir demander à un éditeur de soft à chaque fois que j'installe / désinstalle mon logiciel.

[gerarto]

Oui mais les pirates préferont pirater un autre soft que d'acheter DxO parce que c'est incrackable.
Le marché des pirates n'est pas rentable, vu que ce sont des gens qui ne veulent pas payer

Perso j'ai payé tous mes softs photos (Lightroom, Bibble, PTLens) et j'utilise Gimp plutôt qu'un Photoshop cracké pour le peu dont j'ai besoin, mais ça me gonfle de devoir demander à un éditeur de soft à chaque fois que j'installe / désinstalle mon logiciel.

Ben... il n'y a rien à demander, juste rendre la licence avant de désinstaller, et la récupérer à la réinstall, c'est d'une simplicté biblique : un clic de souris à chaque fois. La seule contrainte c'est d'être connecté à internet dans les deux cas, mais c'est quand même le cas général maintenant (ce qui ne signifie pas que ce n'est pas possible sans connection, juste effectivement un peu plus complexe).

Le seul em...dement sans nom que j'aie eu à subir en changeant de micro, c'est justement avec un logiciel sans protection (le Petit Larousse 2009), que je n'ai toujours pas réussi à réinstaller au bout de plusieurs mois et une dizaine de tentatives... Alors que DxO, ça c'est passé vraiment sans aucun problème !

[Zaphod]

Ben... il n'y a rien à demander, juste rendre la licence avant de désinstaller, et la récupérer à la réinstall, c'est d'une simplicté biblique : un clic de souris à chaque fois.

Et si par exemple ton install s'est plantée ou que ton PC est mort ?

Autre chose si tu changes de matos sur ton PC, tu as besoin de faire quelque chose ou pas ?
(carte mère, disque dur ou autre composant principal).

Comme je disais plus haut, quand j'ai changé mon disque dur de controlleur SATA, j'ai du réactiver Vista et donc téléphoner à MS (sur un numéro gratuit avec France Télécom, mais payant pour les autres) à 2h du mat, comme un voleur.
Ce genre de trucs, ça donne envie de frapper le mec qui a pensé ces protections à deux balles.
Sachant que le mec qui a piraté son Windows n'est lui jamais emmerdé.

C'est peut-être mieux foutu chez DxO mais je trouve le concept de base foireux.
Et je reste persuadé que l'impact sur les ventes de trop de protection est négatif.

[gerarto]

Et si par exemple ton install s'est plantée ou que ton PC est mort ?

Si l'install s'est plantée avant l'entrée du code, je ne pense pas qu'il y ait de problème, on doit pouvoir la refaire autant que nécessaire...
Bon, si le PC est mort, c'est autre chose, il faut effectivement téléphoner au support, mais ils sont généralement très réactifs.

Autre chose si tu changes de matos sur ton PC, tu as besoin de faire quelque chose ou pas ?
(carte mère, disque dur ou autre composant principal).

Carte mère et disque dur système : oui, autre disque dur : à priori non (sauf bien sûr si DxO est installé dessus). Avec les versions précédentes, il y avait parfois des problèmes, il semble que maintenant ça soit plus souple, puisqu'on en entend pratiquement plus parler.
Mais à mon avis ce genre de manip doit impacter bien des programmes, qu'ils aient ou non une protection. Au moins avec DxO, quand le changement est prévu, il suffit de rendre la licence avant le changement, puis de la récupérer après, c'est tout simple (si internet).

Ce système de licence est pas mal utilisé en entreprise pour des logiciels professionnels (autrement plus coûteux que DxO) avec un serveur de licences propre à la boîte : on achète un certain nombre de licences correspondant aux besoins "normaux", et on installe le logiciel sur plus de postes que de licences.
Généralement, le logiciel n'est pas utilisé en permanence par tous les postes. Le serveur de licences gère de manière dynamique et totalement transparent pour l'utilisateur, l'attribution des licences au fur et à mesure des besoins et des libérations (par ex. logiciel inutilisé plus 10 min = libération licence).
Dans les rares cas où il y a "saturation" seuls les utilisateurs définis comme prioritaires sont servis. Mais si l'estimation a été correctement faite, ça n'arrive pratiquement jamais.

Même si l'achat d'une version de logiciel fonctionnant avec un serveur de licence est généralement plus cher que sans, les sociétés s'y retrouvent car il faut moins de licences au final : il y a les absents, les gens qui travaillent momentanément sur un autre logicilel ou qui sont en réunion, etc...

On peut même emprunter une licence pour un temps déterminé, ce qui permet de travailler par exemple sur un portable en déplacement, voire chez soi, sur son propre micro et en toute légalité : le serveur de licence délivre une « clé » valide pour le temps défini.

Donc ça n'a pas que des inconvénients...

[Zaphod]

Si l'install s'est plantée avant l'entrée du code, je ne pense pas qu'il y ait de problème, on doit pouvoir la refaire autant que nécessaire...
Bon, si le PC est mort, c'est autre chose, il faut effectivement téléphoner au support, mais ils sont généralement très réactifs.

Pour l'install je parlais du PC.
Ce genre de choses arrivent toujours au pire moment.

Carte mère et disque dur système : oui, autre disque dur : à priori non (sauf bien sûr si DxO est installé dessus).

Pour le disque dur je parle du HD système.
Genre tu fais une image disque, il y a plantage du HD, tu réinstalles cette image disque sur le nouveau.
Les softs sans activations marcheront sans soucis.
Mais comme le HD précédent est planté, tu ne peux pas "désactiver" l'ancien DxO.

Ce système de licence est pas mal utilisé en entreprise pour des logiciels professionnels (autrement plus coûteux que DxO) avec un serveur de licences propre à la boîte : on achète un certain nombre de licences correspondant aux besoins "normaux", et on installe le logiciel sur plus de postes que de licences.

C'est totalement différent car il n'y a pas besoin de rendre les licences (ou du moins elles sont rendues automatiquement).
Donc si tu as un plantage machine, ta licence ne reste pas bloquée.

[chewan]

Mais ne vous leurrez pas, autant Adobe est relativement "cool" vis à vis des particuliers, autant il est rigide avec les entreprises, les contrôles sont fréquents (et inopinés !) et si le nombre de versions installées est inférieur au nombre de licences achetées, ça peut faire mal, voire très mal si la régularisation traîne...

Je sais pas dans quel monde tu vis mais dans mon pays, à moins de venir avec la police et les papier qui vont bien personne ne peut venir fouiller dans les ordinateurs de ma société.

Et le jour ou la police descend avec un mandat d'un juge pour vérifier l'utilisation de photoshop dans la boite ou je bosse et bien ce jour signera le premier jour ou le règlement interne de la boite stipulera que tout employé qui utilise un logiciel d'adobe sera délocalisé sur Pluton à grand coup de pied.

[Zaphod]

Sinon moi je suis persuadé que si Adobe utilisait Pace Anti Piracy pour Photoshop, tous ses concurrents se porteraient bien mieux...

[gerarto]

Je sais pas dans quel monde tu vis mais dans mon pays, à moins de venir avec la police et les papier qui vont bien personne ne peut venir fouiller dans les ordinateurs de ma société.

Et le jour ou la police descend avec un mandat d'un juge pour vérifier l'utilisation de photoshop dans la boite ou je bosse et bien ce jour signera le premier jour ou le règlement interne de la boite stipulera que tout employé qui utilise un logiciel d'adobe sera délocalisé sur Pluton à grand coup de pied.

Ce n'est pas Adobe en tant que tel qui intervient dans la vérification de légalité des licences, mais le BSA (Business Software Alliance) qui le fait, au nom de ses membres (dont Microsoft, Adobe, Autodesk, Corel, etc...), avec tous les papiers et les procédures qui vont bien, et police + huissiers. Et les suites juridiques qui ne manquent pas de survenir si la société n'a pas autant de licences que d'installations, et ce pour l'ensemble des logiciels de l'ensemble des sociétés membres du BSA.

Maintenant, on peut toujours chercher à utiliser (autrement dit pirater) des logiciels de sociétés qui ne sont pas membres du BSA, on ne risque alors pas grand chose. Sauf peut-être pour la boîte une perte de productivité, parce que à peu près tous les "grands" sont membres du BSA.

C'est marrant ça : si une boîte quelconque fait travailler son personnel sur des ordinateurs volés, on va accepter sans problème que les responsables se retrouvent au frais pour quelque temps, mais si ce sont des logiciels piratés qui sont utilisés, il faudrait trouver ça normal ? 

[Edit]
Et je suppose aussi que l'inspecteur du travail, les contrôleurs fiscaux, etc, ne peuvent pas intervenir dans ta société...

[titroy]

En quoi "PACE Anti-Piracy" est il génant ? Je ne comprends pas très bien la question.

Quant aux controles de la BSA, je trouve cela parfaitement normal, au même titre que la chasse aux
contrefacons. Dans le département que je dirige, je recois régulièrement des formulaires à complèter afin de vérifier
si le nombre de licences utilisées est inférieur ou égal au nombre de licences achetées.

Pour certains ERP, la "déclaration" est déclenchée manuellement, mais l'analyse et la transmission des infos sont automatiques,
aprés avoir donné l'autorisation, bien sur.