RAW vs sRAW (en particulier sur le 7D)

vincent3569 · Septembre 10, 2009, 15:46:16

bonjour

si je passe de RAW à sRAW sur mon 40D, j'aurais mon de pixel sur mon image, donc une capacité de recadrage moindre et une capacité à faire des grands tirages moindre aussi.

hormis ces points, est-ce qu'il y a des avantages/inconvénients à utiliser le format sRAW plutôt que le format RAW ?

je pense en particulier au piqué, au centre ou sur les bords, et autres défauts (vignetage, chromatisme,...).

si d'aventure je passais au 7D, je me dit que le sRAW serait certainement suffisant, au vu de mes besoins en pixels (je ne passerais pas au 7D pour les 18M Pixels, bien au contraire), d'où mes questions sur ce format d'image.

Fab35 · Septembre 10, 2009, 17:09:31

Je me dis moi aussi que je transformerais bien ce nouveau 7D en 40D+++++ via le mode "MRaw" à 10Mpix (en fait le "SRaw" est à 4.5Mpix sur le 7D) !

Je pense que tu peux extrapoler ce que tu constates avec les sRaw du 40D pour savoir ce que ça va faire en terme de conservation du piqué sur le 7D.
Perso, en ce moment, je convertis tous les samples (jpg) de 7D à 18Mpix que je trouve en 10Mpix pour comparer à un 40D.
Avec le comparo de samples de studio, j'en ai conclus qu'on peut admettre un gain d'env 1.5 diaph avec le 7D à hauts ISO et que côté piqué, le 7D converti en 10Mpix reste bluffant je trouve ! Bien sûr, il faut régler aux petits oignons le débruitage et/ou le niveau d'accentuation pour obtenir les meilleurs résultats.
Comme il "semblerait" que les images actuelles du 7D soient un peu molles à 18Mpix, je crois qu'en 10Mpix elles seront comme il faut !

Mais en tout cas, je suis confiant pour le moment, je ne veux pas me fier seulement à des crops 100% d'un capteur 18Mpix glanés sur le web, correspondant à un tirage énormissime. J'attends de voir en vrai !

Dès que j'aurais téléchargé DPP 3.7, je verrai aussi ce que donnent les RAW...

Fab

dideos · Septembre 10, 2009, 19:00:31

LOl
Moi je fais l'inverse j'ai sorti le vieux 350 de la cave et je le remonte a 18. Je trouve que ca supporte la comparaison par rapport a ce qu'on voit en ce moment...

+ serieusement, pour le sraw j'avais regardé de pres l'interet sur le 5D². On pouvait envisager un traitement smart permettant d'exploiter la reduction de taille pour optimiser en meme temps le bruit ou la dynamique.
Il n'en est rien. Le seul interet des modes sRAW est la red de taille des fichiers. En bruit on ne gagne rien, et en def il est evident qu'un fichier de 21 (ou 18) descendu a 10 donnera une meilleure resolution qu'un fichier sortant d'un appareil de 10.
En d'autres termes, si le but est de chercher a obtenir la meilleure qualité possible (ISO XXXX ou plus), on a interet a partir de 21, débruiter pour 21, reduire la taille a 10, debruiter pour 10. C'est mieux que sRAW. Si le but est de gagner de la place sur la carte ou de gagner du temps sans chercher a optimiser, sRAW c'est bon pour ca.

vincent · Septembre 10, 2009, 19:02:46

Citation de: Zinzin le Septembre 10, 2009, 18:15:46
pas con effectivement ça évite les errances du crop 100% ...

Surtout en hauts isos où le 18 MP (et le 15 MP du 50D) font peur !

Réduits à 8 ou 10 MP , ça a déjà une autre gueule !

vincent · Septembre 10, 2009, 19:04:08

dideos, ton image de concert était à quelle sensibilité ?

dideos · Septembre 10, 2009, 19:14:56

Citation de: vincent le Septembre 10, 2009, 19:04:08
dideos, ton image de concert était à quelle sensibilité ?

800

... avec le 135

vincent · Septembre 10, 2009, 19:24:29

Citation de: dideos le Septembre 10, 2009, 19:14:56
800 ... avec le 135

Je ne pense pas qu'à 1600 iso tu sois au niveau des nouveaux boitiers

dideos · Septembre 10, 2009, 19:50:11

Sur ce que j'ai vu jusqu'a maintenant ... je ne me fais pas trop de souci (a part la poussiere).
A chaque fois que je vois un nouveau boitier sortir, je suis sidéré par les jugements des gens sur la qualité des images

dideos · Septembre 10, 2009, 20:02:24

J'ai regardé mes photos, elles sont toutes a 800 sauf 2 a 1600, j'en envoie une un peu + tard

JamesBond · Septembre 10, 2009, 20:30:43

Citation de: Fab35 le Septembre 10, 2009, 17:09:31
Je me dis moi aussi que je transformerais bien ce nouveau 7D en 40D+++++ via le mode "MRaw" à 10Mpix (en fait le "SRaw" est à 4.5Mpix sur le 7D) ![...]

Sur le 7D, le M-Raw remplace le S-Raw 1 des anciens boîtiers (5DMkII [10Mpx], 50D [7,1Mpx]) et le S-Raw, l'ancien S-Raw2.
Sur le 40D il n'y avait qu'un S-Raw riquiqui à 2,5Mpx.
Si l'on souhaite travailler light, il convient naturellement d'adopter ce "nouveau" M-Raw et non le S-Raw, ce dernier demeurant de piètre qualité puisque correspondant aux précédents S-Raw2.

Flo0103 · Septembre 10, 2009, 21:51:34

Le MRaw du 7D fait donc en moyenne 17.1MB or les Raw du 40D ne font "que" 12.4MB (d'après le manuel http://www.tribcsp.com/~sigma2/40D-Manual/EOS40D_EN.pdf).
D'où vient cet écart de 5MB?

Sinon je vois que le que la capacité du buffer du 7D augmente de 9 photos si on privilégie le MRaw au Raw, ça c'est intéressant pour qui n'a pas besoin de 18Mpx en sport

.

JamesBond · Septembre 10, 2009, 22:16:03

Citation de: Flo0103 le Septembre 10, 2009, 21:51:34
Le MRaw du 7D fait donc en moyenne 17.1MB or les Raw du 40D ne font "que" 12.4MB (d'après le manuel http://www.tribcsp.com/~sigma2/40D-Manual/EOS40D_EN.pdf).
D'où vient cet écart de 5MB?

Le fait que le capteur du 7D comporte 8 millions de pixels en plus, peut-être, non ?....

Fovéa35 · Septembre 10, 2009, 22:26:43

Et bien moi, j'utilise le sRAW1 du 5D² pour gagner de la place et du temps de calcul quand le RAW n'apporte rien en plus (basse lumière ou photos sans giga tirage).

Petite comparaison au 5ème truc de cette page.

Fovéa35 · Septembre 10, 2009, 22:48:03

Le SRAW1 du 5D² divise par 2 le nombre de pixels (avec 14,8 Mo pour 10 MPix) ; le MRAW du 7D le divise par 1,8 (avec 17,1 Mo pour 10 MPix)

Il doit être bien différent et méritera d'être étudié !

Flo0103 · Septembre 11, 2009, 10:01:50

Citation de: JamesBond le Septembre 10, 2009, 22:16:03
Le fait que le capteur du 7D comporte 8 millions de pixels en plus, peut-être, non ?....

Oui j'avais remarqué quand même...

Mais ce qui est étonnant c'est que le MRaw du 7D c-à-d 10Mpix pèse 5Mo de plus que le Raw 10Mpix du 40D. En d'autres termes, il semblerait qu'il y ait plus d'infos dans le MRaw 10Mpx du 7D que dans le Raw 10Mpix du 40D...
Sinon les Raw 18Mpix du 7D font en moyenne 25Mo (voir le tableau de ton post).

Stof · Septembre 11, 2009, 10:23:21

Citation de: Fovéa35 le Septembre 10, 2009, 22:26:43
Petite comparaison au 5ème truc de cette page.

Page très sympa, je ne connaissais pas, merci pour le lien.

Fab35 · Septembre 11, 2009, 10:52:13

Pour la tailles des M-RAW, je crois simplement que depuis le 50D, les RAW contiennent un jpeg full def alors que pour le 40D ils contiennent seulement un jpeg Small.
Cela viendrait de la technique utilisée pour zoomer sur l'écran LCd de l'apn :
un zoom du RAW sur le LCD du 40D donne (comme ceux des générations d'avant) une image très pixellisée et floue, alors que sur le 50D apparemment c'est bcp plus précis. D'ailleurs, sur le 40D, si je me souviens bien, si on fait du jpeg L fine seul, le zoom sur l'image est meilleur.

Donc le 7D stockerait dans son M-RAW un jpeg L fine de 10Mpix en plus des données RAW, d'où l'inflation en Mo par rapport aux RAW de 40D.

A vérifier of course...

F

geo444 · Septembre 11, 2009, 11:28:49

Citation de: Fovéa35 le Septembre 10, 2009, 22:48:03
Le SRAW1 du 5D² divise par 2 le nombre de pixels (avec 14,8 Mo pour 10 MPix) ;
le MRAW du 7D divise par 1,8 le nombre de pixels (avec 17,1 Mo pour 10 MPix)

Il doit être bien différent et méritera d'être étudié !

t'as raison c'est vraiment bizarre !?... et la, entre 7d et 5d2, l'explication de Fab35...
= la taille du Jpeg inclus = explication tout a fait valable par rapport aux anciens Eos !
... ne tient plus !... et ils sont tout les deux codés en YCbCr !!... Mystère ?!?

en tout cas les RAW Full du 7d valent au moins 25 Mo !!
=> exactement la mème taille que ceux du 5d Mk2 = moins de Pixels mais bcp + de Bruit !!!

quelle inflation !!!... enfin si on peut se contenter du Jpeg inclus dans le RAW ?...
... on économise au moins le RAW + Jpeg = quasi 32 Mo en Full Size !!!

d'après documents Canon =>

Fab35 · Septembre 11, 2009, 11:48:40

Il est clair que le bruit dans les images joue en défaveur du poids des fichiers.

Mais il faudrait que ceux qui ont un soft à disposition essaient d'extraire les jpegs des RAW du 7D, faire de même avec les RAW du 5DII et voir si les jpegs inclus sont en format maxi ou pas, très compressés ou pas... Le pb est qu'on n'a pas encore vu de M-RAW de 7D...

Effectivement, c'est bizarre cette inflation de Mo avec le 7D.
Si c'est juste le bruit, ça se tiendrait et ça corroborerait les avis sur le bruit supérieur du 7D sur les clichés vus ici et là, mais bon, faut procéder par élimination pour être sûr.

F

geo444 · Septembre 11, 2009, 12:06:33

.

c'est fastoche, en prenant les CR² de la nature morte de DPR (de Martini a la Mapemonde)
a 100 ISO... Jpeg inclus enregistré en qualité 95% (pertes indiscernables)
il n'y a pas de CR² du 50d... mais de son clone le 500d !

Tailles CR² Full Jpeg Full inside
Eos 5d2 ~26Mo ~2,5Mo
Eos500d ~20Mo ~2,0Mo

on peut considérer que la taille du Jpeg Inclus occupe environ 10% du Poids Total !?

Citation de: Fab35 le Septembre 11, 2009, 11:48:40
... Effectivement, c'est bizarre cette inflation de Mo avec le 7D.
Si c'est juste le bruit, ça se tiendrait et ça corroborerait les avis sur le bruit supérieur du 7D sur les clichés vus ici et là, mais bon, faut procéder par élimination pour être sûr.

rappel sur les photosites des 2 :
- surface de capture du 5d2 = 41µm²
- surface de capture du 7d1 = 18µm²

Canon a beau clamer a chaque fois que les micro-lentilles sont...
... + Jointives que ça, tu meurs !!

c'est pas très étonnant que le 7d soit quand mème beaucoup plus bruité :
d'ailleurs c'est visible dès 400 iso (RG : images de gens sur 1 falaise) !!

geo444 · Septembre 11, 2009, 12:54:39

.

oui mais non, les pixels de 4,2µ = très peu pour moi, mon p'tit Zinzin !!

... donc je ne suis absolument pas intéressé par cet Eos 7d neuf en Kit a 2500€ !
mais uniquement par les avancées : comme l'absence de banding latent :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,59958.0.html

en Kit oui, tu l'as bien vu de partout d'après les samples : ni mon 17-85/4-5.6...
... et encore moins mon 18-55/3.5-5.6 en plastoc a 99€... ne suivront a 18 MPix !!!

déja que le 17-55/2.8 semble quand mème 1 peu / beaucoup a la peine :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,60294.30.html
ayant tous les Fixes EF de 20 a 200mm => je suis bien + intéressé par l'Eos 5d Mk2 !

... en attendant, mon 5d1 fait quasi aussi bien sur des fichiers 50% + petits !!

geo444 · Septembre 11, 2009, 13:10:33

.

ouais, c'est sur que le gars qui l'as pré-commandé avant...

... quand il voit les premiers samples sur DPR ou RG... c'est la panique totale !!

il appelle de suite pour savoir s'il peut annuler la commande, non ?

JamesBond · Septembre 11, 2009, 14:49:15

Citation de: geo444 le Septembre 11, 2009, 13:10:33
ouais, c'est sur que le gars qui l'as pré-commandé avant...

... quand il voit les premiers samples sur DPR ou RG... c'est la panique totale !!

il appelle de suite pour savoir s'il peut annuler la commande, non ?

Non. Il se marre.
Et fait envoyer illico un certain Geo (trouvetout ? touvetoujoursuntrucquicloche ?) à l'Hosto le plus proche pour qu'on le mette sous Lexomil.
Ne pas le faire serait de la non-assistance à personne en danger.

Fab35 · Septembre 11, 2009, 15:03:55

Citation de: geo444 le Septembre 11, 2009, 12:06:33
.

c'est fastoche, en prenant les CR² de la nature morte de DPR (de Martini a la Mapemonde)
a 100 ISO... Jpeg inclus enregistré en qualité 95% (pertes indiscernables)
il n'y a pas de CR² du 50d... mais de son clone le 500d !

Tailles CR² Full Jpeg Full inside
Eos 5d2 ~26Mo ~2,5Mo
Eos500d ~20Mo ~2,0Mo

on peut considérer que la taille du Jpeg Inclus occupe environ 10% du Poids Total !?
rappel sur les photosites des 2 :
- surface de capture du 5d2 = 41µm²
- surface de capture du 7d1 = 18µm²

Canon a beau clamer a chaque fois que les micro-lentilles sont...
... + Jointives que ça, tu meurs !!

c'est pas très étonnant que le 7d soit quand mème beaucoup plus bruité :
d'ailleurs c'est visible dès 400 iso (RG : images de gens sur 1 falaise) !!

Des jpeg Full sortis de boitier de seulement 2Mo sur des boitiers aussi chargés de pixels ?
C'est du jpeg L "normal" et pas "Fine" alors dans le raw pour que ça colle ? Bizarre que cela se fasse sans perte visible...

Pour le 40D on avait :
JPEG L fine 3.5 Mo, normal 1.8Mo, 10 Mpix
JPEG M fine 2.1 Mo, normal 1.1Mo, 5.3 Mpix
JPEG S fine 1.2 Mo, normal 0.7Mo, 2.5 Mpix

RAW : 12.4 Mo, 10.1 Mpix
SRAW : 7.1 Mo, 2.5 Mpix
Bon comme le CR2 est a priori un format compressé non destructif et contenant un jpeg L "normal", je ne vois en effet plus que le bruit pour expliquer cette inflation du poids des fichiers... Ou alors les nouveaux boitiers stockent des infos en plus dans leurs RAW mais dans cette proportion

Pour ce qui est du bruit de la photo 400ISO de RG (gens sur les rochers), ça m'a surpris aussi, mais j'ai déjà eu de mauvaises surprises côté bruit avec une ambiance brumeuse...

En plus il faudra voir aussi quels sont les ISO amplifiés hard et les ISO amplifiés logiciel. 400ISO doit faire partie des ISO software...
Faudrait tester les sensibilités intermédiaires autour des 400 ISO pour savoir (250, 320, 500 et 640 ISO)...
Y'a une courbe qui montre par exemple sur le 5DII que ses 640 ISO sont moins bruités que ses 400 ISO et encore moins que ses 125 ISO !!

http://canonphotogroup.com/misc/5DM2-ISO-Noise-POTN.jpg
http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=35444.0

Pour le 40D, on avait vu que ses 200 et 320 ISO étaient moins bruités respectivement que ses 125 et 200 ISO par exemple...

Ca fait réfléchir et montre qu'il faut tout prendre avec des pincettes, qu'il faut parfois casser sa propre logique quand on critique une image JPEG en fonction de ses habitudes...
F

JamesBond · Septembre 11, 2009, 15:28:32

Citation de: Fab35 le Septembre 11, 2009, 15:03:55
[...]Pour le 40D, on avait vu que ses 200 et 320 ISO étaient moins bruités respectivement que ses 125 et 200 ISO par exemple...[...]

Heu...

Y'aurait pas comme un schmeuleu ?