Scanner diapositives

[Niro]

J'ai acquis depuis 2 mois le PLUSTEK 7600, je vous donne mon avis (sans faire de pub) : rapport prix/qualité très bon, le soft Silverfast une fois bien maitrisé permet de faire des tas de réglages (couleur, bruit, grain, contraste, balance, poussière, erraflures....), les scans sont corrects, je n'ai pas encore essayé les négatifs, dès que je teste, je vous donnerai mon avis; points faibles : passe vue non automatique, petite tendance bleutée sur les scans d'EKTACHROME qu'on rattrape avec Photoshop ou autre, compter 12 à 15 dias par heure en moyenne.
Bonsoir à tous les scanneurs

[kochka]

Dans le Ci qui vient de sortir, il ya (enfin) un fort bon article sur le digitalisation des diapos.

[Verso92]

Dans le Ci qui vient de sortir, il ya (enfin) un fort bon article sur le digitalisation des diapos.

La digitalisation des diapos... c'est pour enlever les empreintes de doigts ?

(--> ;-)

[lessensciel]

 

Cela fait un bout de temps que notre ami ne s'intéresse plus aux réponses à la question qu'il a posée, apparemment...

Si c'est de moi que tu parles, je suis toujours intéressé par le sujet, mais j'avais perdu le fil... 

et c'est vrai, j'ai un peu renoncé, au vu du travail que ça demande. Je pense que vais me renseigner pou faire faire le travail.

Si c'est vrai, ce qui est raconté plus dans ce fil, 0,30€ la dia, pour 10000 dia, ça fait +/- 3000 €. étalé dans le temps, ça devrait pouvoir se faire. En plus, vu le nombre, ya peut-être moyen de négocier le prix. Et ça permettra de continuer à faire des photos, en attendant...

[Joël Pierre]

Nous disposons maintenant tous d'un minimum de matériel numérique. que peut on faire avec ? Que ne peut on faire avec ?

http://www.questionsphoto.com/article/122-la-numerisation-sans-scanner-est-elle-possible

[Verso92]

Cela plusieurs fois que je pose cette question mais pourquoi pas encore une ? Qui sait ?
Amateur ayant un "retour d'argentique" je viens de faire le tour de tous les bons fils qu ici traitent de la numérisation ( ou digitalisation chacun il est bon il est gentil):
En bref le défi principal est le Temps
L'exigence naturelle est la qualité
Le budget est selon mais j'imagine que pour un amateur moyen mettre dans un scanneur le prix d'un boitier numérique plein format peut laisser perplexe.
Et comme les scanners actuellement sur le marché sont décrits comme regressants par rapports à ces fameux Nikon on se dit que c'est fichu ou pas réaliste du moins à prix raisonnable.
Sauf si on souhaite persévérer en argentique.
Mais des solutions à priori peu performantes comme photographier ses diapos ou ses négatifs me paraissent tentantes.
Nous disposons maintenant tous d'un minimum de matériel numérique. que peut on faire avec ? Que ne peut on faire avec ?

Compact ?
Bridge ?
APn en capteur réduit type D300 ou 4/3
Plein format impératif ou pas ?

Quel capteur serait le plus adapté ? Le sigma* par exemple ou l' un ou l'autre des Fuji ** ? un des premiers reflex numériques type D1 peut il convenir ?
Choix de l'objectif type d'éclairage organiser son espace de travail pour des actions répétitives ..etc..
Y a t il dans le commerce quelques vieux accessoires qui seraient utiles ?

Qu'obtiendra t on d'autre, je ne dis pas de plus ou de moins , à photographier une photo issue d'un boitier argentique que faire la photo en situation directement en numérique ?

*(Le Sigma parait apprécié par des abonnés à ce forum qui travaillent avec dans la photo de tableau)
**( J'ai un bon et brave Fuji S100 que je verrais bien reprendre du service ainsi.)

Dire que l'on trouve des Coiolscan "anciennes générations" d'occasion pour une bouchée de pain. J'ai acheté un Ls-2000 l'année dernière pour 100€.

Pas assez cher ? Trop performant ?

[kochka]

Passe au 5000, si tu parviens à en trouver un, et tu verras.

[cptcv]

Je suis passé du LS30 au 40 sans voir vraiment de différence à part que le 40 est plus lent que le 30 ...
Ensuite je suis passé au LS50 sans non plus voir de différences frappantes. On gagne un peu grâce à la Dmax supérieure mais côté résolution je trouve que le LS50 ramené à la résolution du LS40 c'est kifkif.

[Aranwe]

J'ai eu la même reflexion que beaucoup sur quel scanner prendre pour numériser le stock de dias/negas.

- Nikon 5000/9000
- Plustek/reflecta
- Faire scanner par une société.

Le scan du stock, c'est une action que l'on fait une seule fois et puor la faire, j'ai pris le parti de faire le choix du meilleur.

Dans la gamme des scanners de dias/négas, le meilleur ce sont les Nikon. Et pour être sur du résultat, pas d'autre solution que le faire soi-même.

J'ai donc investi dans un Nikon 5000 que je revendrais une fois le stock scanné.

[pphilippe]

J'ai acquis depuis 2 mois le PLUSTEK 7600, je vous donne mon avis (sans faire de pub) : rapport prix/qualité très bon, le soft Silverfast une fois bien maitrisé permet de faire des tas de réglages (couleur, bruit, grain, contraste, balance, poussière, erraflures....), les scans sont corrects, je n'ai pas encore essayé les négatifs, dès que je teste, je vous donnerai mon avis; points faibles : passe vue non automatique, petite tendance bleutée sur les scans d'EKTACHROME qu'on rattrape avec Photoshop ou autre, compter 12 à 15 dias par heure en moyenne.
Bonsoir à tous les scanneurs

OÚ en es tu de tes tests? cela m'intéresse. Merci

Philippe

[Labuzan]

Bonjour,

On oublie souvent le HP G 4050, qui permet de poser 30 négatifs sur la vitre avec cadrages automatiques, corrections de chaque photo (Lumière, contraste, couleur, finesse etc... automatique ou manuel).
L'avantage est qu'on est pas toutes les 5mn à le recharger, ce qui est pratique pour les gros volumes.
J'en suis très content aussi pour sa fidélité de restitution.

[pphilippe]

Bonjour,

On oublie souvent le HP G 4050, qui permet de poser 30 négatifs sur la vitre avec cadrages automatiques, corrections de chaque photo (Lumière, contraste, couleur, finesse etc... automatique ou manuel).
L'avantage est qu'on est pas toutes les 5mn à le recharger, ce qui est pratique pour les gros volumes.
J'en suis très content aussi pour sa fidélité de restitution.

Bonjour Labuzan,
As tu réalisé de grands tirages de tes scannes?
En faisant une recherche, je n'ai pas trouvé d'avis trés favorables.

Philippe

[Julian]

OÚ en es tu de tes tests? cela m'intéresse. Merci
Philippe

Egalement intéressé.

[Rebus]

Bonjour à tous,

Je m'étais inscris sur le forum, il y a quelques temps car je voulais numériser des négatifs monochromes.
Après avoir lu tout ce que j'ai pu trouver sur le sujet, je m'étais mis à la recherche d'un Coolscan.
A part les anciens modèles SCSI, je n'ai rien trouvé à des prix abordables.

Et puis tout à fait par hasard, près de chez moi, on m'a proposé un Minolta Elite 5400 à l'état neuf.
Je me suis donc lancé et à raison de quelques heures (presque) chaque jour, j'ai bien avancé et surtout je suis très satisfait du résultat.
Je ne sais pas si vous connaissez ce scanner, 5400dpi réels, 16bits,  dynamique de 4.8, ICE, interfaces USB2 et Firewire ....
Il ressemble bien à celui là :http://www.photo-i.co.uk/Reviews/interactive/Minolta%20Dimage/page-1.htm
mais la face avant est argentée et il y a les deux interfaces (USB et Fireware)

C'est pour de l'archivage, et comme le prix du gigaoctet sur disque dur a bien baissé, j'ai préféré faire de "grosses" images quitte à réduire plus tard.
Par contre j'ai sérieusement trié mes négatifs avant car c'est très long.
Si on veut faire ça bien en dépoussiérant et tout et tout, la bande de 6 négatifs prend une bonne heure.

Cordialement.

[Joël Pierre]

Qu’obtiendra-t-on d’autre, je ne dis pas de plus ou de moins, à photographier une photo issue d’un boîtier argentique que faire la photo en situation directement en numérique ?

J’ai fait des essais de photographie de diapositives et négatifs avec un Nikon D90 (format DX — capteur CMOS de 23,6 × 15,8 mm — 12,9 millions [4288 × 2848] pixels — NEF/RAW 12 bits), un soufflet Nikon PB-4, un objectif d’agrandisseur Rodenstock de 80 mm 1: 4 et une tablette lumineuse 5000K.

Une fois les réglages réalisés (fichier NEF, balance des blancs calibrée sur l’éclairage de la tablette lumineuse, déclenchement par télécommande infrarouge, temporisé après la remontée du miroir, ouverture de l’objectif Rodenstock à f/8), nettoyage et maintien des films avec les passe-vues en plastique de mon scanner (EPSON 4990), la prise de vue est assez rapide. Beaucoup plus rapide qu’avec mon scanner pour un résultat équivalent ou supérieur. La qualité des résultats dépend de la précision des réglages et de l’optique de prise de vue). Mais ça ne vaut certainement pas des scans réalisés avec des scanners Nikon, Minolta, Hasselblad, etc.

Il faut ensuite traiter les fichiers RAW (NEF) obtenus pour rendre les images utilisables. Comme il n’y a pas d’ICE, il faut « dépétouiller ». Un scanner avec ICE fait gagner du temps, mais le procédé ICE n’est pas toujours parfait et crée parfois des artefacts sur l’image.

[titisteph]

Pour revenir à la question du fil, scanner les 10 000 diapos que l'on possède est à mon avis complètement ridicule.
Un simple tri permet de diviser par 10 ce chiffre.

Moi aussi, j'avais 10 000 diapos en stock, et je peux vous dire que je ne les ai pas toutes scannées! Seulement celles qui en valent le coup, soit environ 1000.
Il m'a fallu deux ans pour en venir à bout, en y passant toutes mes soirées de libre rien qu'à scanner, et mes temps morts au boulot pour dépétouiller/retoucher la chromie.

C'est donc faisable, mais il faut bien sûr faire un tri! D'ailleurs à quoi bon scanner les doublons, et les images sans intérêt?

Aujourd'hui, ce boulot est pour moi terminé, mais le coolscan tourne toujours, car je n'ai pas arrêté l'argentique!

[jac70]

Pour revenir à la question du fil, scanner les 10 000 diapos que l'on possède est à mon avis complètement ridicule.
Un simple tri permet de diviser par 10 ce chiffre.

Hola, je viens de découvrir qu'à tes yeux je suis ridicule !

Ce que tu dis là n'est absolument pas généralisable : voilà la planche contact, prise au hasard, d'une soixantaine de diapos agées de 30 ans que j'ai numerisées récemment. Cette planche est assez représentative de mes photos de vacances à cette époque. Comme tu peux le constater, tout n'est pas artistique, mais c'est très varié ! Je ne faisais pratiquement jamais de doublons ou bracketing, et le tri des quelques diapos ratées (en moyenne 4 ou 5 par film 36 vues ) est fait depuis longtemps !
Donc, excuse-moi, mais je numérise .... tout.
Mes enfants, pour qui je fais ce boulot aussi, ne supporteraient pas d'être privés d'une photo qui peut leur rappeler un souvenir particulier : je vais prochainement leur donner à chacun des DVD contenant 8500 photos (diapo, neg couleur ou NB) pour la période 1974-1991. Et il me reste 1992-2003 à faire. Après, tranquille, c'est du 100% numerique 
Jacques

[jpsagaire]

J'ai fait des essais de photographie de diapositives et négatifs avec un Nikon D90 (format DX — capteur CMOS de 23,6 × 15,8 mm — 12,9 millions [4288 × 2848] pixels — NEF/RAW 12 bits), un soufflet Nikon PB-4, un objectif d'agrandisseur Rodenstock de 80 mm 1: 4 et une tablette lumineuse 5000K.
(...)
Il faut ensuite traiter les fichiers RAW (NEF) obtenus pour rendre les images utilisables. Comme il n'y a pas d'ICE, il faut « dépétouiller ». Un scanner avec ICE fait gagner du temps, mais le procédé ICE n'est pas toujours parfait et crée parfois des artefacts sur l'image.

Pour ce qui est de la qualité de l'ICE je pense qu'il ne faut pas exagérer non plus. Avec la Kodachrome on sait que la mise en garde est justifiée, mais avec les autres films-couleur il fait du travail propre sans massacrer la netteté : du moins avec les Coolscan.

Ce qui serait intéressant, c'est que tu nous dise jusqu'à quel format de tirage les résultats de ta méthode sont comparables avec ceux d'un bon scanner. Nous risquons en effet de n'avoir plus trop - à l'avenir - le choix en matière de reproduction de nos originaux.

amitiés

jp

[Joël Pierre]

Pour ce qui est de la qualité de l'ICE je pense qu'il ne faut pas exagérer non plus. Avec la Kodachrome on sait que la mise en garde est justifiée, mais avec les autres films-couleur, il fait du travail propre sans massacrer la netteté : du moins avec les Coolscan.

Ce qui serait intéressant, c'est que tu nous dise jusqu'à quel format de tirage les résultats de ta méthode sont comparables avec ceux d'un bon scanner.

Je n'exagère pas les défauts d'ICE. Je n'ai pas remarqué de perte de netteté avec ICE, mais la création « ex nihilo » d'artefacts localisés. ICE est très bien, très utile, mais il produit des trucs bizarres de temps à autres.

J'ai fait une comparaison entre mon scanner (EPSON 4990) dont la résolution réelle est inférieure à 2400 ppp et et le Nikon D90 dont la résolution maximale théorique du capteur pour la reproduction du film 24 x 36 mm est de l'ordre de 3000 ppp, mais comme en réalité, c'est sans doute moins (compte tenu de l'optique et des imprécisions de la prise de vue, c'est proche du scanner).

Cette méthode n'est donc pas comparable avec un bon scanner, mais à un mauvais (EPSON 4990).

[jpsagaire]

Cette méthode n'est donc pas comparable avec un bon scanner, mais à un mauvais (EPSON 4990).

J'ai son "presque jumeau" et prédécesseur: le 4870. Ils ne sont pas mauvais, simplement il ne faut pas trop agrandir sur du 24*36. Je suis en train de scanner des plaques (négatif sur verre) et c'est tout à fait acceptable. De toutes manières dans ces formats mon Coolscan ne me serait d'aucune utilité.

As-tu fais-faire des tirages des repros que tu sors de ton D90 + 80mm ?

jp

[Joël Pierre]

Je suis en train de scanner des plaques (négatif sur verre) et c'est tout à fait acceptable. De toutes manières dans ces formats mon Coolscan ne me serait d'aucune utilité. As-tu fais-faire des tirages des repros que tu sors de ton D90 + 80 mm ?

Pour les plaques de verre, la reproduction par APN serait probablement meilleure. Car si on met une plaque de verre sur la vitre du scanner « gélatine » en haut, la mise au point n'est certainement pas bonne du fait de l'épaisseur du verre. Émulsion en bas, non plus et il y a un risque important d'abîmer la gélatine. C'est pourquoi la reproduction institutionnelle des plaques de verre patrimoniales, se fait avec un APN sur statif de reproduction et table lumineuse.

Je n'ai fait de tirages de mes essais.

P.-S.
La numérisation par APN offre aussi la possibilité intéressante de faire des expositions multiples de valeurs différentes pour les combiner ensuite (HDR).   

[jpsagaire]

Pour les plaques de verre, la reproduction par APN serait probablement meilleure. Car si on met une plaque de verre sur la vitre du scanner « gélatine » en haut, la mise au point n'est certainement pas bonne du fait de l'épaisseur du verre.

Et en plus verre sur verre donne des anneaux de newtton...

Émulsion en bas, non plus et il y a un risque important d'abîmer la gélatine. C'est pourquoi la reproduction institutionnelle des plaques de verre patrimoniales, se fait avec un APN sur statif de reproduction et table lumineuse.

Je fais gélatine vers le bas, mais avec un léger calage en hauteur dont le réglage est fonction de la PDC du scanner. C'est meilleur que le contact direct gélatine-verre... Cette méthode convient (je trouve) bien aux petits formats, elle suffit à mon bonheur encore que je ne m'interdis pas d'en employer une autre . 

Je n'ai fait de tirages de mes essais.

P.-S.
La numérisation par APN offre aussi la possibilité intéressante de faire des expositions multiples de valeurs différentes pour les combiner ensuite (HDR).   

Dommage, j'aurais aimé avoir ton avis 

bonne soirée !

jp

[Franciscus Corvinus]

Hola, je viens de découvrir qu'à tes yeux je suis ridicule !

Ce que tu dis là n'est absolument pas généralisable : voilà la planche contact, prise au hasard, d'une soixantaine de diapos agées de 30 ans que j'ai numerisées récemment. (...)
Mes enfants, pour qui je fais ce boulot aussi, ne supporteraient pas d'être privés d'une photo qui peut leur rappeler un souvenir particulier : je vais prochainement leur donner à chacun des DVD contenant 8500 photos (diapo, neg couleur ou NB) pour la période 1974-1991. Et il me reste 1992-2003 à faire. Après, tranquille, c'est du 100% numerique 

Il y a differents niveaux d'exigences pour differents usages. Je suis tout a fait d'accord avec titisteph dans son raisonnement, et l'arithmetique fonctionne... du moment qu'on ne part pas avec un stock de 100000 photos! 

Donc il y a probablement 1000 photos qui ont besoin d'un traitement soigne qui prend du temps. Et 9000 qui, si on veut les garder, se satisfont d'un scan moyenne definition, un traitement batch du masque de flou, et pour peu qu'on ait ete soigneux avec le depoussierage avant scan, rien de plus.

Cela dit jac70, etant l'enfant d'un parent qui prenait des photos, j'en voudrais a mes parents s'ils me refilaient une collection de 8500 photos qui ne sont que des photos souvenirs et dans laquelle il faudrait faire un gros tri (merci saint ACDSee! ). Car quel usage vont elles avoir? Je ne souhaite pas infliger a ma famille les fameuses soirees diapo! Je prefere franchement avoir moins de photos, mais de bonne qualite. C'est egalement ainsi que, en tant que parent, je prends et choisi mes photos. Et pour le moment je n'ai pas trop de plaintes  Mais il est vrai qu'on est dans le subjectif.

[philippepointg]

Personnellement, voici ma petite expérience en la matière. J'ai aussi plusieurs milliers de diapositives et négatifs couleur ainsi que N/B à numériser. Je me suis d'abord renseigné sur les scanners à prix raisonnable... Mais ayant vu quelques résultats, j'ai renoncé. J'ai tenté d'utiliser mon bon Epson V500 Photo, le résultat est passable pas cela prend un temps énooooorme... Je me suis donc lancé, j'ai cherché un Coolscan en me disant bien que je le revendrais après tout ce travail. J'ai trouvé un 5000 ED, plus un chargeur SF-210. Il faut beaucoup de temps pour configurer les options. Je travaille sur Mac, Nikon Scan n'est plus supporté pour mon système... J'ai donc fait l'acquisition de VueScan. J'ai passé énormément de temps en essais et lectures de forums divers pour trouver les bons paramètres mais je suis maintenant hyper satisfait des résultats. J'ai fait des essais de tirages papier photo de mes premiers scans avec différents paramètres pour être bien certain d'utiliser ceux qui me conviennent. Ensuite, c'est parti... Avec le chargeur SF-210 et VueScan, c'est vraiment super facile quand on a compris le fonctionnement. Je ne regrette vraiment pas les 1800 euros d'investissement (oui, je sais c'est beaucoup mais j'espère en récupérer une partie ensuite), surtout par rapport aux autres scanners de diapositives/négatifs du marché. Reste l'épineux problème du stockage et de la sauvegarde des clichés numérisés... j'ai également investi... Dans un disque dur externe et un Drobo: je range mes images numérisées sur le disque dur externe, manuellement dans des dossiers en mettant des mots clé (avec Adobe Bridge) puis je synchronise le tout sur le Drobo pour avoir une copie de sauvegarde.
Je crois vraiment que le Coolscan est la meilleure solution si on veut numériser ses années de photographie...
Quant au tri préalable, c'est vraiment une question personnelle... Je crois effectivement qu'il y a lieu d'effectuer un certain tri mais Personnellement je préfère qu'il ne soit pas trop drastique... De peur de regretter par la suite.

[jac70]

Cela dit jac70, etant l'enfant d'un parent qui prenait des photos, j'en voudrais a mes parents s'ils me refilaient une collection de 8500 photos qui ne sont que des photos souvenirs et dans laquelle il faudrait faire un gros tri (merci saint ACDSee! ). Car quel usage vont elles avoir? Je ne souhaite pas infliger a ma famille les fameuses soirees diapo! Je prefere franchement avoir moins de photos, mais de bonne qualite. C'est egalement ainsi que, en tant que parent, je prends et choisi mes photos. Et pour le moment je n'ai pas trop de plaintes  Mais il est vrai qu'on est dans le subjectif.

Mais les photos souvenir ne sont pas méprisables ! Je ne suis pas un artiste, et mes enfants non plus ! Et ces 8500 photos, c'est quand même 18 ans de souvenirs !
Ils en feront ce qu'ils veulent, détruiront celles qui ne présentent pour eux aucun interêt, mais je ne souhaite pas faire ce boulot moi-même : une photo qui plait à ma fille peut ne pas interesser mon fils n°2 ou mon fils n°3. Et réciproquement ! Je serais bien embêté si un jour un de mes enfants me disait : tiens je n'ai pas retrouvé les photos du jour où.... Qu'est-ce que je répond : ah ben, non elles n'étaient pas artistiques !
Et puis, dans une série de portraits comme celle présentée ici (1975), lesquelles on jette ? Avec le regard du père, aucune ! Avec un autre regard, peut-être....
Et pour les soirées diapos, merci, j'ai donné chez les autres et c'est banni chez moi !
Tout ceci est en effet très subjectif; Tu as tes critères, j'ai les miens qui ne sont pas forcement à leur place ici, dans un forum où il n'y a, c'est bien connu, que des gens qui font des photos de grrraaaaande qualité 

Jacques