Le M9 est il fiable techniquement?

[giampaolo]

Pour moi, si le M9 était, en option, auto-focus (ça y est.... certains vont devenir colériques), ce serait LE produit. Mais un M9 qui ne pourrait pas utiliser la foultitude d'objectifs d'occasions sur le marché serait probablement sans réel marché.

Bon.. je me cite  L'appareil photo parfait c'est celui qui voit aussi vite et aussi bien que ce que mon oeil voit ou même mieux. L'autofocus est intégré à mon cerveau  Le jour où, par transmission de pensée, j'arrive à transmettre à mon ordinateur ce que j'ai vu et que je me suis donc passé de mon appareil.... le 'non-appareil parfait' est né. C'est pour cela que certains abandonnent la photo pour le dessin ou la peinture 

Ou alors.... et ça viendra peut-être car c'est plus réaliste, étant donné, que sur presque chaque photo que je fais il y a un humain, mon appareil parfait serait celui qui ferait automatiquement et à la vitesse de l'éclair la mise au point sur l'oeil le plus proche et que je choisis. Ca ce serait magnifique. Après, je choisirais le diaphragme pour la profondeur de champ et le cadrage pour la construction de l'image.

A part cela, le M9 et vraiment très bien 

[geargies]

  tu sais que canon avait, il y a un moment déjà , proposé la MAP "à l'oeil"? eos 30 et 33 si mes souvenirs sont bons....

[JMS]

Giampaolo, dans ces conditions, pourquoi voir une image avant de l'enregistrer ? Si cela marche par transmission de pensée il suffit d'imaginer une image ou même de la rêver ?

[jehanon]

pour moi le M9 serait parfait s'il avait un seul point AF central , tel qu'il est c n'est pas pour moi
je ne parle pas d'un boitier-ordi à la Canon Nikon , juste un AF

donc il ne reste que le Moyen Format

[Verdi]

On aura tout vu 

Tu es trés loin d'avoir tout vu 

[omair]

pour moi le M9 serait parfait s'il avait un seul point AF central , tel qu'il est c n'est pas pour moi
je ne parle pas d'un boitier-ordi à la Canon Nikon , juste un AF

donc il ne reste que le Moyen Format

Ca à 10000 lieues de l'esprit M. Le M9 n'est pas encore parfait, mais ce n'est surtout pas l'AF qui manque.... pitié

Prends un petit réflex ou ces nouveau compacts de luxe.

[giampaolo]

Je dirai même plus : ne pas faire de photos avec un APN qui serait imparfait !
Se contenter de les rêver est déjà pas mal, et sûrement plus gratifiant pour Giampaolo et Jehanon

Je souligne que j'avais terminé mon message en disant que le M9 était vraiment très bien! Cela fait en gros six semaines que je l'utilise et mes 2 Canon 1Ds III ne sortent plus. Si je ne faisais pas également de la photo en studio, je les aurais déjà revendus. Pour mon usage personnel, je pourrais me passer de tout et ne garder que le M9 et les 4 objectifs que j'ai. Quand je partais à l'étranger pour des raisons professionnelles (autres que photographiques), j'hésitais à prendre un Canon avec moi car trop gros, trop lourd, etc. Aujourd'hui, quand je me déplace, je prends systématiquement mon M9... que je pense l'utiliser ou pas.

Cela étant dit, on ne peut pas être contre le progrès technologique. Un jour ou l'autre, tous les appareils modernes seront autofocus et bien plus encore (à développer). Le Leica M9 est en quelque sorte une exception. Etre une exception n'est pas toujours une raison suffisante pour ne pas évoluer... et surtout pas à long terme.
Franchement, si, à prix identique, j'avais eu le choix entre M9 (tel qu'il est) et un M9 tel qu'il est + autofocus activable et des objectifs aptes à fonctionner en AF, je n'aurais pas hésité une seconde. Les 4 objectifs que j'ai sont tous neufs et achetés pour ce M9. Je n'avais donc pas de contraintes historiques à assumer.

Le problème de Leica, c'est que l'entreprise SE DEVAIT d'offrir un produit qui accepte tous (ou presque) les objectifs sur le marché d'occasion. C'est un lourd héritage pour un ingénieur.

Il serait intéressant de voir à quoi ressemblerait un Leica à objectifs interchangeables si le Leica M n'existait pas. A quoi ressemblerait ce produit positionné entre le S2 et le X1? Je suis persuadé qu'un ingénieur chez Leica a réalisé un prototype qui a été refusé.

Je suis bien conscient que tel problème et tel autre font que ce n'est pas possible en ce moment.... mais l'impossible n'est parfois que temporaire. 

[Hugues33]

Il me semble que ce que tu souhaites pointe le bout de son nez avec le LEICA X1. Avec optiques interchangeables, ce sera le X2.

[Cédric M.]

Je pense que Konica et Contax en leur temps et aujourd'hui Zeiss/Cosina ont déjà montré ce que devait être un télémétrique moderne et performant...

C'est vrai qu'il est dommage que Leica reste accroché à ce qui apparaît plus comme étant des dogmes que de vraies justifications photographiques.

En même temps, c'est ce qui fait un peu sa force (la pureté du concept intemporel) et crée cet engouement quasi religieux chez les aficionados.

Reste qu'un jour Leica devra bien évoluer : proposer un vrai viseur moderne avec un affichage ergonomique des vitesses et de la sensiblité iso, avoir quelques raccourcis sur le boîtier pour par exemple mémoriser l'exposition ou avoir le choix entre plusieurs modes (spot, pondérée...), peut-être un autofocus effectivement... Améliorer le poids et la prise en main qui reste glissante malgré tout... offrir une correction dioptrique réglable, un dégagement oculaire plus important (viseur 0.72 + lunettes = cadre du 35 très limite !)... Peut-être un viseur qui s'adapte automatiquement aux différentes focales ?... bref, il y aurait pas mal d'innovations à apporter.

[Pascal Méheut]

Je pense que Konica et Contax en leur temps et aujourd'hui Zeiss/Cosina ont déjà montré ce que devait être un télémétrique moderne et performant...

C'est vrai qu'il est dommage que Leica reste accroché à ce qui apparaît plus comme étant des dogmes que de vraies justifications photographiques.

En même temps, c'est ce qui fait un peu sa force (la pureté du concept intemporel) et crée cet engouement quasi religieux chez les aficionados.

Excellente explication qui serait nettement plus convaincante si ceux cités en exemples avaient connu une brillante réussite commerciale 

Sans parler que la pureté du concept intemporel est passé au numérique. Avec ce genre d'argumentaire, on peut trouver aussi que le D3x n'est pas fondamentalement différent du Nikon F avec son moteur.
Il y a un miroir dans la cage reflex, un prisme, la monture est la même...

[Cédric M.]

Excellente explication qui serait nettement plus convaincante si ceux cités en exemples avaient connu une brillante réussite commerciale 

Sans parler que la pureté du concept intemporel est passé au numérique. Avec ce genre d'argumentaire, on peut trouver aussi que le D3x n'est pas fondamentalement différent du Nikon F avec son moteur.
Il y a un miroir dans la cage reflex, un prisme, la monture est la même...

Pascal,

D'une part, les échecs de Konica et Contax ne sont pas liés à leur offre télémétrique, loin de là... Le fait que Leica ait survécu ne veut pas dire que leur produit est intrinsèquement meilleur, c'est un peu plus compliqué que cela. Qui plus est, sans l'intervention miraculeuse d'un certain milliardaire autrichien, Leica ne serait plus là...

D'autre part, peux-tu me dire quel est le gouffre qui sépare un M3 d'un M7 d'un M9 aujourd'hui en terme de fonctionnalités et d'ergonomie (*) ?  Un D3x offre pléthore d'outils et d'avancées technologiques qui n'étaient pas sur le F : je ne vais pas rentrer dans les détails... L'ergonomie du boîtier notamment n'a plus rien à voir.
(*) le coup de la semelle amovible sur les M8/M9, tout un symbole... 

[Cédric M.]

Cédric, peux-tu nous dire en quoi les télémètres à base réduites des Konica et Contax représentent des avancées, alors que Leica a su mettre des bases les plus larges possibles ?

Quand on voit aujourd'hui que même ces bases-là sont insuffisantes pour assurer des mises au point précises sur des focales de plus de 75 mm ou à grandes ouvertures, on peut avoir des doutes sur l'approche de Konica et Contax.

Et si on parlait plutôt des obturateurs au 1/4000ème ou de l'affichage des vitesses des Konica/Contax ? 
Et la base télémétrique immense du Zeiss Ikon avec son dégagement oculaire fantastique, pourquoi ne pas en parler non plus ? 

Le but n'est pas ici de détailler point par point les défauts/mérites de chaque marque mais d'évoquer la position quelque peu figée de Leica alors que pleins de choses sont possibles et ont déjà été tentées par d'autres.

Entre parenthèses, utiliser une focale de plus de 75mm sur un M, c'est un peu bof non ? J'ai déjà donné, faire la compo dans un cadre minuscule avec un 90, c'est vraiment du masochisme 

Pour en revenir au chapitre des évolutions sympas : imaginez un Leica M argentique avec le viseur/télémètre du ZI et l'obturateur de l'Hexar RF... Plus un moteur et le mode silencieux de l'Hexar AF... Plus un renflement permettant de porter le boîtier d'une main sans risque de le laisser glisser... plus un viseur qui s'adapte à la focale et permet ENFIN d'utiliser un télé confortablement... plus... plus...

En numérique, on peut aussi déjà imaginer toutes sortes d'évolutions pratiques : un meilleur écran, une mémorisation d'exposition, un obturateur plus performant, un réarmement d'obturateur encore plus silencieux, l'abandon de cette stupide semelle, l'adoption d'un pack batterie plus performant, etc... Un vrai et grand viseur avec les vitesses quelque soit le mode ET la sensibilité ISO...

Bon, j'entends déjà la foule des purs et durs qui réclament ma peau d'infidèle iconoclaste 

[Pascal Méheut]

Et si on parlait plutôt des obturateurs au 1/4000ème ou de l'affichage des vitesses des Konica/Contax ? 

Ben, il n'y a pas le 4000ème sur le M8.2 et le M9 ?

Et la base télémétrique immense du Zeiss Ikon avec son dégagement oculaire fantastique, pourquoi ne pas en parler non plus ? 

Oui, il fallait bien qu'ils trouvent un argument pour ne pas vendre seulement leur base Konica. Et malgré ca, ca n'est pas un succès.

Le but n'est pas ici de détailler point par point les défauts/mérites de chaque marque mais d'évoquer la position quelque peu figée de Leica alors que pleins de choses sont possibles et ont déjà été tentées par d'autres.

Oui et les autres se sont plantés. Ce qui relativise tes conseils.

Bien sur, tu expliqueras que s'ils se sont plantés, ca n'a rien à voir et que toi, tu sais que ca marcherait et tout.
Ca s'appelle faire du marketing de forum. C'est un peu comme entrainer l'équipe nationale de foot après le match au comptoir du café du coin.

Entre parenthèses, utiliser une focale de plus de 75mm sur un M, c'est un peu bof non ? J'ai déjà donné, faire la compo dans un cadre minuscule avec un 90, c'est vraiment du masochisme 

Oui, on connait le discours. Le dernier à l'avoir tenu s'est un peu calmé quand les membres du forum ont posté pas mal de bonnes photos au 90mm.
Mais pour ceux qui ont du mal, il y a les reflex.

Pour en revenir au chapitre des évolutions sympas : imaginez un Leica M argentique avec le viseur/télémètre du ZI et l'obturateur de l'Hexar RF... Plus un moteur et le mode silencieux de l'Hexar AF... Plus un renflement permettant de porter le boîtier d'une main sans risque de le laisser glisser... plus un viseur qui s'adapte à la focale et permet ENFIN d'utiliser un télé confortablement... plus... plus...

Pourquoi imaginer un M argentique ? Ca ne se vend plus.

En numérique, on peut aussi déjà imaginer toutes sortes d'évolutions pratiques : un meilleur écran, une mémorisation d'exposition, un obturateur plus performant, un réarmement d'obturateur encore plus silencieux, l'abandon de cette stupide semelle, l'adoption d'un pack batterie plus performant, etc... Un vrai et grand viseur avec les vitesses quelque soit le mode ET la sensibilité ISO...

Oui, oui, on peut imaginer plein d'évolutions et certaines viendront.
Ca s'appelle faire de l'ingéniérie de forum et ca se rapproche du marketing de forum qui lui même se rapproche d'entrainer l'équipe nationale de foot le lendemain du match au comptoir du bistrot du coin.

Au passage, il y a déjà la mémorisation d'expo sur le M mais passons. Et la dernière chose que certains veulent, c'est de l'affichage en plus dans le viseur.

Bon, j'entends déjà la foule des purs et durs qui réclament ma peau d'infidèle iconoclaste 

Là aussi, on connait le discours. Toute personne qui demande que le M se transforme en boitier japonais moderne avec plein de boutons et d'affichages explique qu'elle est pour le progrès et que ceux qui ne sont pas d'accord sont forcément des intégristes réactionnaires, etc.

Le pire, c'est qu'en général, c'est tout l'argumentaire qui est de ce niveau.

[omair]

c'est possible de faire des images au 90mm sur un M8 ce qui fait un petit 120, c'est meme assez extra si il est bien réglé ainsi que le télémètre

[Cédric M.]

Tu as oublié le bouffon de forum dont tu es un bel exemplaire 
J'aime bien te lire d'ailleurs pour passer le temps des fois... mais pas pour apprendre ou échanger tant tes contributions sont caricaturales et même loin du niveau d'après-match que tu dénonces si bien.

De toute façon cette discussion est vaine et archi-typique de la réaction de certains, toujours la même.

Admirons au passage la belle dialectique qui nous est proposée : tout défaut du M devient un avantage, toute remise en cause est par nature une erreur de ceux qui n'ont pas compris.  Dans d'autres domaines, cela porte un nom tout indiqué mais arrêtons nous-là car Pascal va nous expliquer que c'est une manœuvre hyper-connue de la 5ème colonne nippone. 

Pauvre France... 

PS : j'ai un M et j'ai fait de très belles photos au 90... mais que c'est chiant ! Ne pas l'admettre est d'une telle mauvaise foi...

[Pascal Méheut]

Tu as oublié le bouffon de forum dont tu es un bel exemplaire 
J'aime bien te lire d'ailleurs pour passer le temps des fois... mais pas pour apprendre ou échanger tant tes contributions sont caricaturales et même loin du niveau d'après-match que tu dénonces si bien.

Pauvre France... 

Tout est dit. Je ne vois pas trop ce que la France vient faire ici mais d'un autre coté, c'est comme le reste : incohérent.

[Cédric M.]

Ah ça, Pascal, si tu as un seul mérite, c'est bien celui de la cohérence en effet !!! 
Pas de doute là-dessus...

[Phil VDD]

Quel bazar!

Je viens de découvrir que certains sont en fait au bar à discuter de ce qu' "on" aurait dû faire pour gagner le match.
Une obsession pour la hiérarchie. Ceci est meilleur que cela et de se prendre pour le chef de Konica à moins que ce soit de Canikon et ces imbéciles de Leica...
Quelle tristesse...

Il n'y a pas de match!

A-t-on pensé à une sous-section "douches/vestiaires"?

[Cédric M.]

Tout de même, il est dommage de ne jamais pouvoir évoquer quelque évolution du M sans déclencher l'ire des puristes...

Moi je l'aime beaucoup ce M... mais ils pourraient faire encore mieux chez Leica ! Le traumatisme du M5 est-il encore présent ? 

Après avoir laissé passer l'orage, j'ai un peu relu ce que j'avais écrit hier : la fin dérape (excuse-moi Pascal mais des fois tu es vraiment énervant...), mais je ne renie pas l'essentiel et je continue à penser qu'il serait bon de repenser un peu le M.

Je n'ai jamais écrit que ses concurrents nippons étaient meilleurs... mais ils ont le mérite d'avoir innové et montré des choses intéressantes. L'Epson R-D1 par exemple ? Sympa ce réarmement manuel de l'obtu et cet écran amovible non ?

A Pascal qui raille "l'ingénierie de forum", je répondrais deux choses :
- je suis ingénieur de formation et j'entrave suffisamment de choses à l'optique et à l'électronique pour ne pas écrire de grosse connerie techno-fumeuse
- les forums sont quelque part l'équivalent moderne des agoras de nos ancêtres antiques (les forums latins quoi !), lieux d'échanges et de discussion... faire un peu de prospective et imaginer le futur fait partie du jeu, et d'ailleurs nombre de constructeurs sont à l'écoute de ce qui s'écrit sur internet, ce n'est donc pas totalement vain

Je ne demande pas un hybride nippo-teuton pleins de boutons, j'imagine juste un télémétrique du XXIème siècle de qualité, faisant la somme des meilleurs apports dans le domaine. Il est dommage que Leica qui a été à la pointe de l'innovation pendant plusieurs décennies se soit petit à petit replié sur une position plutôt conservatrice.

Sans renier la qualité de construction et d'image (excellentes) du M9, on aurait pu imaginer plus innovant en 2009 : oui, le capteur FF est une prouesse technologique, reconnaissons-le, mais cela ne change pas le feeling et le fonctionnement du boîtier sur le fond. Ce qui aurait été sympa : un viseur plus clair et surtout avec un meilleur dégagement oculaire (je n'ai pas envie d'abandonner mes lunettes parce qu'un appareil photo me l'impose), une prise en main plus ergonomique, l'abandon de cette semelle qui n'a aucune utilité en numérique si ce n'est la référence nostalgique mais pas très pratique, un affichage un poil plus complet dans le viseur (sans tomber dans la complexité d'un DSLR)... et pourquoi pas un réarmement manuel à l'Epson R-D1 tiens ? Plutôt que d'acheter près de 150€ un Thumbs-Up pour améliorer la prise en main, cela permettrait de plus d'avoir un mode réellement silencieux ! 

Enfin bref, je suis peu HS par rapport au sujet du fil, mais je ne vois pas ce qu'il y a d'idiot ou de dégradant à évoquer ces choses... Et, oui, nous sommes sur un forum, nous avons donc des discussions "de forum". Ce qui veut tout et ne rien dire d'ailleurs 

[Pascal Méheut]

- je suis ingénieur de formation et j'entrave suffisamment de choses à l'optique et à l'électronique pour ne pas écrire de grosse connerie techno-fumeuse

Passons sur ce genre de déclaration...

Sans renier la qualité de construction et d'image (excellentes) du M9, on aurait pu imaginer plus innovant en 2009 : oui, le capteur FF est une prouesse technologique, reconnaissons-le, mais cela ne change pas le feeling et le fonctionnement du boîtier sur le fond.

Pensée d'ingénieur. Parce que Leica fait régulièrement des études de marché et leur clientèle explique justement qu'elle ne veut pas qu'on change le feeling et le fonctionnement du boitier sur le fond.
J'en ai déjà parlé avec eux et rien que mettre un bouton de vitesse plus gros qui tourne dans le bon sens comme sur le M6-ttl n'est pas neutre du tout.

Là aussi, il faut comprendre que comme ils construisent solide, il y a tjs un énorme parce en circulation et des gens qui utilisent des M3, M4, M6...
Garder la même ergonomie est un plus énorme à cause de ca. Ca facilite les transitions et l'usage en parallèle de plusieurs boitiers de la marque.

Ce qui aurait été sympa : un viseur plus clair et surtout avec un meilleur dégagement oculaire (je n'ai pas envie d'abandonner mes lunettes parce qu'un appareil photo me l'impose)

Ce qui nécessite une refonte complète du viseur et donc sans doute du boitier. Ce qui prend du temps et coute de l'argent. Hors le M9 a été réalisé en très peu de temps avec réutilisation maximale de l'existant pour des raisons évidentes, sortir un nouveau produit susceptible de relancer les ventes pendant une période de crise économique massive.

Faire un produit meilleur sur un forum en supposant qu'on a tout le temps du monde et tout l'argent disponible est facile.

une prise en main plus ergonomique, l'abandon de cette semelle qui n'a aucune utilité en numérique si ce n'est la référence nostalgique mais pas très pratique,

Changer la forme du boitier du M a plusieurs inconvénients :

- on perd l'image du produit qui est très forte. Porsche peut essayer de faire une 911 sans moteur à l'arrière et tout et avec un look très différent mais pourtant, ils s'obstinent à la produire après s'être plantés en essayant de la tuer. Ca n'est pas du passéisme, ca s'appelle savoir ce que veut la clientèle.

- on est obligé de changer l'outil industriel et les processus de fabrication.

- on oblige les utilisateurs à changer leurs habitudes. Hors justement, le M offre prise en main standard, la même avec poignée, la même avec Thumbs-up... Bref, du choix pour tout le monde.

- la forme du M est basée sur le fait de faire un boitier compact monobloc et donc très résistant. Le chargement par la semelle
vient de ce jeu de contraintes. Le passage au numérique n'a rien changé. Et avec plusieurs centaines d'images par carte, on est dans l'anecdotique.

un affichage un poil plus complet dans le viseur (sans tomber dans la complexité d'un DSLR)...

Oui mais un viseur clair ou l'affichage se superpose à l'image gagne au contraire à avoir le moins d'infos possibles. Au delà de ca, là aussi, voir les contraintes de temps de réalisation et de coût du M9 plus haut.

et pourquoi pas un réarmement manuel à l'Epson R-D1 tiens ?

Là aussi, réponse de Leica : ca prend plus de place et le problème pour faire évoluer le M, c'est justement qu'il est plein comme un oeuf.
Pour mettre les piles de la cellule sur le M6, il a fallu virer le retardateur par exemple. Pour mettre l'automatisme sur le M7, il a fallu ajouter qques mm sur le dessus.
Donc, le choix d'un armement automatique a été dicté par cette considération vu qu'il fallait de la place pour la batterie et l'électronique. Et Leica considère également que supprimer la mécanique d'un armement manuel est plutôt bénéfique pour la fiabilité.

Enfin bref, je suis peu HS par rapport au sujet du fil, mais je ne vois pas ce qu'il y a d'idiot ou de dégradant à évoquer ces choses... Et, oui, nous sommes sur un forum, nous avons donc des discussions "de forum". Ce qui veut tout et ne rien dire d'ailleurs 

Tu n'es pas HS mais simplement, tu as cette pensée "ingénieur" dans la mauvais sens du terme. Tu crois que tu sais et que tu peux expliquer et que si c'était toi qui faisait, ca serait mieux.

Sauf qu'il se trouve que chez Leica, ils ne sont pas spécialement passéistes et qu'ils sont capable de faire le S2 avec un AF ultra-précis impliquant de l'ingéniérie de pointe, qu'ils écrivent eux-mêmes et font évoluer depuis les années 60-70 leurs softs de calcul optique qu'ils ont été parmi les 1er à utiliser et qu'ils considèrent aujourd'hui encore comme une des raisons de leur excellence dans le domaine et j'en passe.

Mais ca n'empèchera jamais les nombreux membres du forum avec une formation d'ingénieur ou autre de se croire supérieurs en oubliant juste les contraintes commerciales, financières, de compatibilité, de délai et d'ingéniérie qu'ils ne connaissent pas.

[Cédric M.]

Tu n'es pas HS mais simplement, tu as cette pensée "ingénieur" dans la mauvais sens du terme. Tu crois que tu sais et que tu peux expliquer et que si c'était toi qui faisait, ca serait mieux.

[...]

Mais ca n'empèchera jamais les nombreux membres du forum avec une formation d'ingénieur ou autre de se croire supérieurs en oubliant juste les contraintes commerciales, financières, de compatibilité, de délai et d'ingéniérie qu'ils ne connaissent pas.

Bon. Je t'offrais une sorte de trêve implicite, une porte de sortie honorable pour chacun... Et non, il faut que tu fonces encore tête baissée... Indécrottable Je pense que tu n'es pas conscient de tout ce que tu laisses transparaître à travers tes écrits, mais c'est instructif car tu as visiblement un problème avec toi-même (*). Pensée verrouillée, dialogue impossible, j'arrête là avec toi.
(*) Oups ! Psychologie de forum, attention ! 

[Cédric M.]

Ben ....... non, il existe des tonnes d'appareils modernes ....... achetez les.
Ce que j'aime (et je ne pense pas être le seul) c'est justement faire des photos avec un engin simple voir rustique.
Une mise au point, une vitesse un diaphragme et ... c'est tout !!
Et c'est un grand plaisir  

C'est la grande force de Leica : la continuité du concept intemporel, rien ne change vraiment et l'on passe aisément d'un M des années 60 au M9. 

[Pascal Méheut]

Bon. Je t'offrais une sorte de trêve implicite, une porte de sortie honorable pour chacun... Et non, il faut que tu fonces encore tête baissée... Indécrottable Je pense que tu n'es pas conscient de tout ce que tu laisses transparaître à travers tes écrits, mais c'est instructif car tu as visiblement un problème avec toi-même (*). Pensée verrouillée, dialogue impossible, j'arrête là avec toi.
(*) Oups ! Psychologie de forum, attention ! 

Oui, dès qu'on t'oppose de l'argument concret, tu passes dans l'attaque personnelle.
Il se trouve que chacune des évolutions que tu proposes n'était pas faisable sur le M9 pour de bonnes raisons que tu n'as jamais pris la peine de connaitre mais tu préfères biaiser.

Tu as une formation d'ingénieur mais depuis, tu es devenu politicien ? Tu fais dans le "y'a qu'à, faut que" sans prendre en compte les contraintes et quiconque te rappelle la réalité doit être traité plus bas que terre ?

[Cédric M.]

Pascal, je crois que l'on n'est pas du tout sur la même longueur d'ondes et il vaut mieux en rester là, surtout pour ceux qui passent du temps à nous lire (quoique ça peut les divertir).

Tu me parles productique quand je te parle R&D. Etais-tu un pourfendeur du FF à l'époque du seul M8 et des assurances de Leica qu'un M plein-format était impossible ?... Sois moins rigide et plus imaginatif, c'est clair que les bureaux de design et de R&D ne fonctionnent pas avec des gens comme toi. Heureusement car ce serait un métier triste.

Le pire, c'est que je suis persuadé que le jour où Leica sortira un M10 ou un M11 avec un viseur plus grand ou un affichage des vitesses efficient sans être envahissant, tu seras le premier à applaudir...

Une remarque : le mépris et la raillerie constante dont tu fais preuve sont en soi des attaques personnelles, penses-y avant de te plaindre.

[Pascal Méheut]

Blah, blah, blah...

Toujours rien de concret, de l'attaque personnelle du niveau de "c'est celui qui le dit qui y est" et du "quand il y aura du progrès, ca sera bien"...

Le pire, c'est que je suis persuadé que tu n'es même pas conscient de ton obsession de parler d'autre chose pour ne pas te rendre compte que tu as eu tort, que tu as parlé sans savoir de sujets que tu ne maitrises pas avec un ton d'autorité définitive...
C'est beau comme du Tonton Bruno au meilleur de sa forme