L'Argentique pour la pure beauté de la photo ...

[Shoo]

Bonjour

Quand je parlait de complémentaire,je voulait surtout dire que les deux technologie Argentique et numérique pouvait facilement exister côte à côte ...Pourquoi vouloir créer le numérique et abandonner l'Argentique..Les deux ont leurs qualités et utilités respective et se complète très bien....et ont leur clientèle idem pour la musique il y a encore beaucoup de gens qui aime bien la qualité ...

[Olivier Chauvignat]

Bonjour

Quand je parlait de complémentaire,je voulait surtout dire que les deux technologie Argentique et numérique pouvait facilement exister côte à côte ...Pourquoi vouloir créer le numérique et abandonner l'Argentique..Les deux ont leurs qualités et utilités respective et se complète très bien....et ont leur clientèle idem pour la musique il y a encore beaucoup de gens qui aime bien la qualité ...

Et sinon, la moquette, ca va bien ?

[STAN.]

ce soir beaucoup d'excès seront fait , souhaitons seulement qu'il n'y est  pas mort d'homme   

[Verso92]

ce soir beaucoup d'excès seront fait , souhaitons seulement qu'il n'y est  pas mort d'homme   

Je dirais même plus : souhaitons seulement qu'il n'y ait pas mort d'homme !

;-)

[STAN.]

Je dirais même plus : souhaitons seulement qu'il n'y ait pas mort d'homme !

;-)

comme quoi les grands esprits....

[Shoo]

Je comprend bien l'importance de la qualité d'un objectif en Argentique,mais est-ce que quelqu'un peut expliquer son importance en numérique ...

[remi56]

Si tu comprends bien l'importance de la qualité d'un objectif en argentique, je ne comprends pas que tu perdes ton temps à lancer des discussions aussi stupides.

[Verso92]

Je comprend bien l'importance de la qualité d'un objectif en Argentique,mais est-ce que quelqu'un peut expliquer son importance en numérique ...

C'est pareil (en plus pointu, puisque le numérique est plus exigeant)...

[Olivier Chauvignat]

Si tu comprends bien l'importance de la qualité d'un objectif en argentique, je ne comprends pas que tu perdes ton temps à lancer des discussions aussi stupides.

[parkmar]

je ne sais si l'argentique est mort ou pas mais il est curieux de constater que Zeiss sort des objectifs ZF (pour nikon ou/et autres appelations pour d'autres marques))! d'après la presse, il sortiront le ZF avec puce cette année. Si ces objectifs, plutôt manuels et dédiés plus à l'argentique qu'au numérique, ne trouvez-vous pas curieux que cette firme investisse dans ce créneau?
Cordialement.

[Canito]

Je ne vois pas en quoi les ZF seraient plus typés argentique que numérique.

[Verso92]

je ne sais si l'argentique est mort ou pas mais il est curieux de constater que Zeiss sort des objectifs ZF (pour nikon ou/et autres appelations pour d'autres marques))! d'après la presse, il sortiront le ZF avec puce cette année. Si ces objectifs, plutôt manuels et dédiés plus à l'argentique qu'au numérique, ne trouvez-vous pas curieux que cette firme investisse dans ce créneau?
Cordialement.

Bonjour parkmar !

Les ZFII sont sortis. D'autre part, contrairement à ce que tu sembles penser, ils sont tout particulièrement optimisés pour le numérique. Dans ce domaine, j'aurais tendance à penser que qui peut le plus peut le moins...

[dioptre]

ils sont tout particulièrement optimisés pour le numérique.

Je voudrais bien savoir ce que cela veut dire ?
Car à chaque génération d'objectifs on a toujours essayé d'améliorer les performances :
diminuer les aberrations diverses comme la distorsion l'astigmatisme,...  et le vignettage, le flare, les aberrations chromatiques.
Je ne vois qu'une continuité.
Optimiser pour le numérique veux dire qu'on ferait des objectifs avec des caractéristiques nouvelles qui n'avaient pas lieu d'être avec l'argentique ??

[jeandemi]

ben, c'est sûr qu'un D3x et ses 25MPix est bien plus exigeant qu'une pellicule 100iso, et même probablement plus (ou plus que probablement) qu'une 25iso....

et quand on voit ce que permettent ces Zeiss sur le D3x (mettre l'accentuation sur -2 au lieu de 0 avec les Nikkor), ça doit surpasser les capacités de toutes les pellicules sans souci

[parkmar]

Bonjour parkmar !
Les ZFII sont sortis. D'autre part, contrairement à ce que tu sembles penser, ils sont tout particulièrement optimisés pour le numérique. Dans ce domaine, j'aurais tendance à penser que qui peut le plus peut le moins...

je pensais "optimisés" plus pour l'argentique car il n'y a pas d'AF; bien entendu l'absence d'AF ne contredit en rien l'optimisation pour le numérique mais d'après ce que je peux lire, l'AF (en particulier celui de Nikon) parait précieux pour certains photographes; les Zeiss seraient donc présents que pour leur qualité? Ce qui est déjà pas mal.
Cordialement.

[Verso92]

Optimiser pour le numérique veux dire qu'on ferait des objectifs avec des caractéristiques nouvelles qui n'avaient pas lieu d'être avec l'argentique ??

C'est pourtant le cas : sur les dernières réalisations, le traitement de la lentille arrière est particulier, pour s'adapter au mieux à la réflectivité du capteur, complètement différente de celle des films, par exemple...

[Shoo]

Cher Rémi 56 je n'ai rien contre le fait que tu me traite de stupide et je respecte ton opinion
par contre je me considère plutôt ignorant par rapport à ma question et c'est pour ça que je la pose sans gêne
et si toi qui semble tout connaître si tu y répondais à ma question au lieu de dire de telle chose notre monde (photo) serait meilleur

Sans rancune
Shoo

[dioptre]

C'est pourtant le cas : sur les dernières réalisations, le traitement de la lentille arrière est particulier, pour s'adapter au mieux à la réflectivité du capteur, complètement différente de celle des films, par exemple...

Je suis bien d'accord mais c'est une amélioration marginale même si nécessaire.

[Verso92]

Je suis bien d'accord mais c'est une amélioration marginale même si nécessaire.

Bien sûr.

C'est la première qui me venait à l'esprit. Mais je suis persuadé, quand même, que les cahiers des charges ont changé : les pondérations accordées à la correction des aberrations doivent être différentes, AMHA (correction des AC, formules plus "télécentriques", etc).

Cher Rémi 56 je n'ai rien contre le fait que tu me traite de stupide et je respecte ton opinion
par contre je me considère plutôt ignorant par rapport à ma question et c'est pour ça que je la pose sans gêne
et si toi qui semble tout connaître si tu y répondais à ma question au lieu de dire de telle chose notre monde (photo) serait meilleur

Sans rancune
Shoo

Il faut bien avouer, quand même, que ta question était, comment dire, surprenante...

[dioptre]

Bien sûr.

C'est la première qui me venait à l'esprit. Mais je suis persuadé, quand même, que les cahiers des charges ont changé : les pondérations accordées à la correction des aberrations doivent être différentes, AMHA (correction des AC, formules plus "télécentriques", etc).

Ce qui va peut-être le plus changer c'est le toujours plus, plus d'amplitude pour un zoom, plus d'ouverture pour un fixe.... quitte à faire des corrections logicielles dans l'appareil photo.
Car le plus a une contrepartie : les corrections des divers défauts des optiques devient démentiel.
Quand on pense que le 24 canon dernière mouture a 13 lentilles pour un simple fixe. Bien sur il ouvre à 1,4 mais se tape 4 diaph de vignettage dans les angles.

[Verso92]

Bien sur il ouvre à 1,4 mais se tape 4 diaph de vignettage dans les angles.

Heu... c'est à ce point ?

[JMS]

4 diaph de vignettage ...

du jamais vu, cet objo doit aller au musée tout de suite !

[dioptre]

Ben oui d'après les différentes opinions que j'en ai eu.
Mais bien sur en fermant à 2,8 cela s'améliore fortement.
Normalement la formule rétrofocus atténue cette histoire de vignettage optique  ( dure loi des cosinus ).

En grand format par exemple un 47 de focale qui ouvre à 5,6 et qui couvre le 4x5 inch. Soit largement 110° d'angle de couverture. La question est résolue par un filtre en option avec un dégradé du centre vers la périphérie qui bouffe 1,5 diaph environ.
M'étonnerait que les canonistes acceptent de voir leur 24 ouvrant à 1,4 transformé en un 24 ouvrant à 2,5 !

[dioptre]

Toutes mes excuses ce n'est pas 4 mais 2 diaph
J'ai rien bu mais j'ai vu double quand même !

[remi56]

Cher Rémi 56 je n'ai rien contre le fait que tu me traite de stupide et je respecte ton opinion
par contre je me considère plutôt ignorant par rapport à ma question et c'est pour ça que je la pose sans gêne
et si toi qui semble tout connaître si tu y répondais à ma question au lieu de dire de telle chose notre monde (photo) serait meilleur

Sans rancune
Shoo

En plus tu ne sais pas lire!
Je ne t'ai pas traité de stupide, j'ai dit que la question était stupide, et elle l'est.
Si l'on réfléchissait un peu avant d'écrire, et l'abreuver ce forum avec des âneries, il en serait d'autant plus intéressant.