L'Argentique pour la pure beauté de la photo ...

[Will à l ouest]

Le marché de l'occasion en Argentique est un frein puissant a un essor pourtant possible dans ce domaine , d'ailleurs le numérique va très bientôt ce trouver dans une position similaire , tu le sait très bien et peut-être même de manière bien plus désastreuse pour ce marché .

A mon avis, c'est pas pour tout de suite.

Vous avez vu la différence de montée en isos entre un appareil de 5 ans et un d'aujourd'hui ?

Quand le numérique va plafonner au niveau des développements, c'est possible, mais il a encore quelques années devant lui.

Ceci dit, je serai très content de voir un marché de l'occasion numérique pléthorique : ça permettra à des gens qui n'en auraient autrement pas les moyens de se mettre à la photo.

Une commerçante photo m'a dit que sa meilleure clientèle étaient les femmes, car elles veulent des tirages papier alors que leur maris se contentent des fichiers dans leur pc.

Constaté à modeste échelle lors de mes dernières visites au shop photo du coin : que des femmes (surtout quinqua) aux bornes de tirages.
Mais à 0.60 le tirage et du temps passé mal assis(e) sur un tabouret haut dans une boutique passante avec une lumière au néons, peut-être que les maris préfèrent les commander BACDLE sur un photoweb like ? 

[Verso92]

Ceci dit, je serai très content de voir un marché de l'occasion numérique pléthorique : ça permettra à des gens qui n'en auraient autrement pas les moyens de se mettre à la photo.

Ce n'est pas déjà le cas ?

(il me semble qu'il y a pléthore de boitiers d'occasion à très bas prix...)

[Canito]

Ce n'est pas déjà le cas ?

(il me semble qu'il y a pléthore de boitiers d'occasion à très bas prix...)

Je suis d'accord. Sauf à vouloir taper dans les télémétriques toujours extrêmement onéreux, il y a d'ores et déjà moyen de se faire plaisir avec un bel appareil et quelques jolies optiques, que ce soit en autofocus ou en manuel, petit ou gros, etc. Même le moyen format se démocratise.

[Will à l ouest]

Tout à fait. Le rapide renouvellement des boîtiers à cause des évolutions techniques met pas mal de produits sur le marché de l'occasion.
Mon propos était que je pense que l'offre d'occasion en numérique est encore loin d'atteindre celle en argentique et que les prix restent relativement élevés (par rapport à l'argentique).

Mais je répondais surtout au propos déclarant que le marché de l'occasion puisse être un frein au marché de neuf. Pour le numérique, je n'y crois pas, en tous cas pas pour tout de suite :

- les évolutions techniques sont encore trop rapides et trop importantes pour qu'un appareil d'occasion puisse concurrencer techniquement un nouveau modèle (je pense qu'il reste moins d'évolutions possibles en argentique)

- la vente d'occasion permet de dynamiser le marché du neuf : la plupart des gens vendent pour acheter le nouveau modèle. S'ils ne pouvaient pas vendre l'ancien ou trop mal, beaucoup d'amateurs attendraient plus longtemps pour changer.

[Shoo]

Bonjour

J'ai quelque question et un commentaire:

1.. Tout d'abord pourquoi une photo numérique est toujours beaucoup plus jolie
     observé depuis un ordinateur au lieu que sur papier...

2.. Pour ceux et celle qui se souvienne du magasine ANIMAN et de son magnifique portfolio en page centrale
     pourrait t'on trouver une explication à ce manque de qualité aujourd'hui dans Chasseur d'image par exemple...

3..Je me suis abonné au nouveau magasine Nat-Image de Chasseur d'image et je doit vous dire que l'on y retrouve une multitudes       
    d'information importante au niveau technique...Ce magasine est magnifique ... 8/10

[titisteph]

Tout d'abord pourquoi une photo numérique est toujours beaucoup plus jolie
     observé depuis un ordinateur au lieu que sur papier...

Les écrans (les bons) ont un gamut plus large que les tireuses. De plus, les images de l'écran sont faites avec des sources lumineuses, alors que les tirages nécessitent de la lumière ambiante pour être vus. D'où leur aspect plus terne et moins saturé.

Mais c'est relatif : tout est question de qualité : un excellent tirage peut égaler un excellent écran.
Les imprimantes jet d'encre pros sortent des trucs incroyables, avec un gamut très large.

[Verso92]

1.. Tout d'abord pourquoi une photo numérique est toujours beaucoup plus jolie
     observé depuis un ordinateur au lieu que sur papier...

Pour la même raison qu'on ne retrouvait pas sur les tirages papiers argentiques l'éclat des diapos projetées. Même causes, mêmes effets, voir message de titisteph au-dessus...

[Shoo]

Pour ce qui est des Cibachrome êtes vous d'avis que ce sont les plus belle photos
celles qui se rapproche le plus d'une diapo...??

[Verso92]

Pour ce qui est des Cibachrome êtes vous d'avis que ce sont les plus belle photos
celles qui se rapproche le plus d'une diapo...??

Difficile à dire : le Cibachrome (Ilfochrome) est un papier au rendu très spécial, très à l'aise avec les voitures de pompier, moins avec d'autres sujets...

[remi56]

Si je regarde mes tirages Cibachrome de l'époque et les compare avec les impressions sur Epson 4800 et papier Epson Traditional, y pas photos, si je puis dire, la numérisation puis impression est loin devant: meilleur équilibre chromatique, meilleur piqué, pas de pétouille du tout etc etc..

J'ai rescanné mes neg ou diapos Hasselblad sur Nikon LS8000 et plus tard LS9000 (les dia 4x5" sur Epson V700), étalonné écrans et imprimante. Le travail est encore long, mais beaucoup moins aléatoire que du temps du Ciba.

[luistappa]

Je ne pense pas que le vrai problème de la pérènité de l'argentique soit dans dans la continuation ou non de la fabrication du matériel de prise de vue. Il y aura au moins toujours des gens pour réparer (les appareils mécanique) ou même refabriquer, un peu comme pour les voitures anciennes.

Non, selon moi le problème va venir des consomables et particulièrement des pellicules.
Exit déjà Agfa et le Kodachrome, je me trompe peut-être mais le plus gros consomateur de film est sans doute le cinéma; que va-t-il se passer quand toute la chaine de production/diffusion du cinéma va passer en numérique?

Restera-t-il encore assez de client chez les photographes pour maintenir en vie les grosses machine qui débitent les pellicules? Et je ne parle pas de la chaine de développement...

Dans bien des domaines (photo argentique comprise) on trouve encore des appareils en état de fonctionner mais plus les consommables qu'il faudrait pour les utiliser.

[Will à l ouest]

Bonne question.

En même temps, le numérique a fait venir des gens à la photo. Parmi ceux-ci, certains viennent à l'argentique. Ça ne fera sans doute jamais une clientèle aussi importante qu'avant le numérique, mais ça peut permettre la continuation de certaines production. Voir le succès de la lomo ou le "projet impossible" de relance de production de pola.

Le risque, c'est que les produits deviennent encore plus coûteux à cause d'une production réduite.

C'est pour ça que les amoureux de l'argentique seraient bien inspirés, au lieu de vouer les utilisateurs de numérique à un vain (et ignorant) mépris, de plutôt chercher à les convaincre et à les séduire. 

[Alain-P]

Tu as tout à fait raison, il y a des gens qui ne connaissent la photo qu'avec le numérique, combien sont ils ici qui n'ont jamais fait une pelloche? et bien sur, la technique argentique peut effrayer aussi...et si l'on tient compte des spécificités du film (pas de déclenchement à tout-va, prix du film à ne pas gacher en prenant n'importe quoi comme avec un apn, apprendre à maitriser la pdv, 100 000 isos impossibles, apprendre à développer ses films, y passer du temps etc.) il est normal que ces gens là clament haut et fort que le film c'est fini et dépassé..

Tout à fait, et ce qu'ils ne savent pas (pas tous) c'est qu'avec un film et un scanner on passe nous aussi au numérique...
Le numérique, c'est l'antithèse de la société de consommation, c'est Zen !

Bon là je me suis laché d'accord.

[gainsbourg × yebisu]

C'est pour ça que les amoureux de l'argentique seraient bien inspirés, au lieu de vouer les utilisateurs de numérique à un vain (et ignorant) mépris, de plutôt chercher à les convaincre et à les séduire. 

Voilà qui est bien dit

[titisteph]

Je ne suis pas (trop) inquiet concernant le noir et blanc : les films et chimies sont simples à produire, et il y aura toujours du monde pour en faire.

Pour la diapo, c'est clair que c'est plié depuis un bout de temps. Les labos qui restent jettent l'éponge les uns après les autres. On commence à devoir envoyer ses dias par la poste sur Paris, ça sent pas bon! Dommage pour moi, mais je suis coupable aussi: je ne fais qu'une dizaine de films par an. C'est peu, mais j'y tiens!

En néga couleur, ça va continuer encore un peu (grâce aux jetables), mais quand on voit ce qui sort d'une tireuse automatique pour 30 euros les 36 tirages 10X15 "premier jet", on a envie d'acheter tout de suite un numérique.

Pour le cibachrome, j'ai toujours détesté ce procédé (avis perso) : surface métallique, tirages toujours trop denses et contrastés (sauf avec masque de contraste qui coûte la peau des fesses). Je n'ai jamais adhéré. Trop cher, aussi.
Seul un scanner de dia bien mené et un bon tirage derrière sont capables de faire ressortir tout le jus d'une dia. Depuis cette méthode, je profite enfin de mes dias sur papier, sans être déçu.

[Canito]

Bonne question.

En même temps, le numérique a fait venir des gens à la photo. Parmi ceux-ci, certains viennent à l'argentique. Ça ne fera sans doute jamais une clientèle aussi importante qu'avant le numérique, mais ça peut permettre la continuation de certaines production. Voir le succès de la lomo ou le "projet impossible" de relance de production de pola.

Le risque, c'est que les produits deviennent encore plus coûteux à cause d'une production réduite.

C'est pour ça que les amoureux de l'argentique seraient bien inspirés, au lieu de vouer les utilisateurs de numérique à un vain (et ignorant) mépris, de plutôt chercher à les convaincre et à les séduire. 

Voilà qui est bien dit en effet.

[dioptre]

surface métallique, tirages toujours trop denses et contrastés

Tu n'as jamais essayé le perlé ? c'est tout le contraire.

[Will à l ouest]

Mais j'ajouterai que face a la  fatuité et l'arrogance de certains pratiquants du numériques ( pas tous ) que j'appellerais plus informaticiens que photographes (pas tous ) , qui avec leur usine a gaz nous regarde de haut , voir de très haut ( pas tous ) , face disais-je a  , " c'est comme ça maintenant " ou " l'Argentique c'est dépassé " ou encore " la photo numérique est supérieur a l'Argentique " voir "  pollueur " etc , j'ajouterai  qu'il y a aussi des colères saine

Personne n'a le monopole de la bêtise et de l'ignorance.

Je peux comprendre que ça te touche, mais dans le fond, t'en as vraiment quelque chose à foutre que certains aient cette attitude ? En ce qui me concerne, le mépris des ignorants et des imbéciles à mon égard est plutôt un compliment. 

Mais les réponses du genre "il n'y a que l'argentique qui soit de la vraie photo", "le numérique, c'est de la merde", "ceux qui shootent en numérique sont des informaticiens et pas des photographes" ne sont pas de meilleur niveau.

Surtout, leur seule conséquence est de braquer ceux qui ne connaissent pas l'argentique. Et braquer les gens n'est certainement pas le meilleur moyen de les amener à son point de vue. 

Un débat consiste a l'affrontement entre des idées différentes

Affrontement ? Ça ne veut pas dire la guerre ou les invectives pour autant.
Et à "affrontement", je préfère largement "confrontation".

De plus, un "débat" qui se limite à des affirmations gratuites et à l'échanges d'invectives perd tout intérêt et ne risque de convaincre personne.

J'ajoute qu'on ne peut probablement convaincre quiconque de la justesse de ses vues si on n'essaye pas de comprendre la vision de l'autre. Quelqu'un qui défendrait l'argentique en reniant (fut-ce par ignorance) les qualités du numérique ne peut que se planter, notamment en avançant des arguments totalement infondés et faux.
Tout ce qu'il obtiendra, c'est de passer pour un passéiste de mauvaise foi qui cherche à se convaincre qu'il a raison de s'accrocher à son archaïsme. Beau résultat 

[kochka]

Dans les deux cas, ça se termine sur du papier ou sur un écran.
Alors les étapes antérieures peuvent être plus ou moins contraignantes selon les gouts et les connaissances de chacun, mais la fin est la même.
Pourquoi vouloir les opposer?
Pour dire, moi, je suis un pur?
Mais un pur de quoi?
Le résultat, les gars, le résultat seul compte.

[veto]

   Hélas pas toujours , l'expérience montre au contraire que dans bien des cas les photos numériques restent virtuelles  :" on ne les voit plus " m'a t-on dit pas plus tard que ce matin .
   Je suis bien d'accord avec tophes , sans nier les avantages du numérique ( ce qui serait parfaitement stupide ) j'aime bien ne pas dépendre totalement de mon ordi , et puis je ne me vois pas mettre au rencard toute ma panoplie de boîtiers et d'objectifs , je viens même de m'offrir un Micro Nikkor 105 f2,8 AIS avec sa bague allonge ( enfin abordable ) .
   Quant aux " performances " du numérique qu'on n'arrête pas de nous vanter à longueur de forum ou de magazine , oui bien sûr , mais c'est un peu comme les bagnoles qui finalement  roulent toutes à 130 sur l'autoroute , combien d'amateurs tirent vraiment partie de leurs super engins ( je ne parle pas des pros )?
   Désolé mais je reste attaché à mes diapos et à mon super color plan , c'est quand même mieux que l'écran de l'ordi ou de la télé !

[Will à l ouest]

l'expérience montre au contraire que dans bien des cas les photos numériques restent virtuelles

Exact

" on ne les voit plus "

Inexact. Une photo mise en ligne sur Flickr, un site perso et partagée sur un forum est probablement vue par bien plus de monde qu'une photo tirée qui sera montrée à quelques proches, voire même fera l'objet d'une petite expo.

J'ai des photos qui datent de dizaines d'années (tirages argentiques) qui ont été vues par bien moins de personnes que certaines faites il y a quelques jours et publiées sur le web.

Maintenant, je suis d'accord qu'il est dommage que des photos ne soient pas tirées. Mais la vie numérique de la photo existe. On peut ne pas adhérer à cette vue, mais ne nier cette réalité.

[titisteph]

Je suis un peu d'accord avec toi sur un point, tophes : les photographes "auteurs" pros haut de gamme triturent de plus en plus leurs images, au point qu'on ne sait plus si c'est une photo, de la 3D ou un mélange des deux.
Et en plus, cela devient de plus en plus incontournable.

Par contre, le résultat est souvent réussi et époustouflant. Mais est-ce encore de la photo? Finalement, est-ce bien important?
En fait, tout se mélange maintenant, dessin, photo, ordi, maquettes photographiées, etc.

J'aurais tendance à dire que tous ces acteurs ne sont plus des photographes, mais des faiseurs d'images.
C'est dommage pour la photo pure et dure, mais c'est une tendance nette.

[gainsbourg × yebisu]

Par contre, le résultat est souvent réussi et époustouflant. Mais est-ce encore de la photo? Finalement, est-ce bien important?
En fait, tout se mélange maintenant, dessin, photo, ordi, maquettes photographiées, etc.

oui au fait ? Je pense que non

De faire de l'argentique est finalement pour moi une façon (comme une autre) de me différencier de la masse. C'est une façon de faire qui me convient et dans laquelle je prends du plaisir. Si je sens que ce plaisir peut être partagé, alors tant mieux, sinon tant pis, et puis c'est tout.

De mépriser les autres n'amène à rien de bon. De me faire mépriser est dommage, mais pas pour moi 

[veto]

   Personne ne méprise personne , il faut simplement entendre que certains n'ont pas envie de tout mettre derrière un ordi , la dame qui m'a dit ce matin " on ne les voit plus " en parlant des photos de sa petite fille , n'a pas d'ordinateur , des gens comme ça , il y en a bien plus qu'on l'imagine et on ne les voit jamais sur le forum de CI .
  A propos d'ordi , l'autre jour grosse panne de courant à cause de la neige , presque 2 jours de retour aux sources , ça m'a permis de vérifier qu'un Mac ça marche très mal à la bougie , zont encore de gros progrès à faire , en attendant , heureusement qu'à la maison on a un Godin , une grande cheminée , une cuisinière à gaz...et des allumettes , j'en connais qui se sont joyeusement gelés...

[Olivier Chauvignat]

Je suis un peu d'accord avec toi sur un point, tophes : les photographes "auteurs" pros haut de gamme triturent de plus en plus leurs images, au point qu'on ne sait plus si c'est une photo, de la 3D ou un mélange des deux.
Et en plus, cela devient de plus en plus incontournable.

Par contre, le résultat est souvent réussi et époustouflant. Mais est-ce encore de la photo? Finalement, est-ce bien important?
En fait, tout se mélange maintenant, dessin, photo, ordi, maquettes photographiées, etc.

J'aurais tendance à dire que tous ces acteurs ne sont plus des photographes, mais des faiseurs d'images.
C'est dommage pour la photo pure et dure, mais c'est une tendance nette.

C'est pas faux, mais je pense que c'est un amalgame

Actuellement, je tiens plsueirus chapeaux :

- Photographe
- Tireur
- Retoucheur
- Et plus modestement infographiste (car je sépare la retouche de la finition "pub")

Evidemment, si on regarde un visuel trminé, on se dit "c'est pas de la photo". C'est tout à fait exact.
Il n'empèche qu'il a tout de même fallu réaliser une photo...

Il se trouve que l'on réalise aujourd'hui, bien plus que ce que l'on réalisait avant. Ça ne veut pas dire que l'on ne fait plus de photo, ni que les photos que l'on réalise actuellement en numérique ne sont pas des vraies photographies. Il suffit de venir au studio et d'essayer pour s'en convaincre. Il y a simplement une différence de démarche, de techniques, de workflow et de quantité de tâches effectuées.