L'Argentique pour la pure beauté de la photo ...

[Olivier Chauvignat]

Il n'y à pas en ce moment aucune caméra numérique qui peut rendre la magie de la diapositive sinon je l'achèterais ...

Alors tu ne dois pas être très au courant de ce qui se fait en numérique
Ça fait un moment que la diapositive (tout comme le film) est dépassée, et de très loin...

Ensuite, arriver à simuler un rendu Ekta, ca demande davantage de pratique du numérique...
Cela oblige notamment a "dégrader" l'image numérique pour lui donner une apparence plus "rustique", notamment en ajoutant du grain ekta.

[Verso92]

de plus j'ai toujours trouvé bidon de vouloir un rendu type film, y'a qu'à faire du film pour ça. Le numérique est bien pour ce qu'il est, il se suffit à lui même. Pas besoin de singer le film.

Tiens, pour une fois, je suis d'accord avec Waldo !  ;-)

[nikkor]

Je plusois à la remarque de Waldo et Verso92

[Canito]

Je vais revendre tout mon matériel et m'acheter un bloc de dessin A4 et un fusin.

[JMS]

"Mouais aussi   de plus j'ai toujours trouvé bidon de vouloir un rendu type film, y'a qu'à faire du film pour ça"

Bien entendu je ne suis pas d'accord avec le qualificatif de bidon. Ou alors c'était bidon de se servir de photo pour un rendu litho ou une sérigraphie, comme le faisait si bien Warhol.

"Je vais revendre tout mon matériel et m'acheter un bloc de dessin A4 et un fusin."

Sage résolution, tu finiras comme Cartier Bresson, ce n'est pas rien comme exemple.

[hnrh2]

Alors tu ne dois pas être très au courant de ce qui se fait en numérique
Ça fait un moment que la diapositive (tout comme le film) est dépassée, et de très loin...

A l'usage, un capteur 24X26 et un objectif 50mm f1,7  c'est en gros 1kg  et 2000euros en numerique et
parfois moins de 500g et 300 euros (neuf quand ca existait encore) en argentique. Le film est effectivement depasse de beaucoup.  
 
 

[CLeC]

Je vais revendre tout mon matériel et m'acheter un bloc de dessin A4 et un fusin.

Petit joueur, il faut aller jusqu'au bout : de l'ocre dans une grotte, et tout ça vêtu de peau de mammouth. 

[JMS]

 

C'est le point Godwin des débats argentiques//numériques: y'a toujours quelqu'un qui remonte à l'âge des cavernes dans cette discussion !

[zozio32]

autant je ris avec que vous sur ce fil, autant je suis bien incapable de faire la même chose en numérique qu'avec mes diapos: ca vient de moi, pas
du matos, j'ai vu de très beau résultats en numériques, surement même meilleurs en détails et en propreté.

Mais la diapo en projection, cela reste le moyen le plus simple d'avoir de super résultats. Donc a mon niveau d'amateur, je reste a la diapos.

bon ,allez, on va pas recommencer un fil la-dessus, y'en a déjà plein, suffirait que  j'aille faire un copier-coller d'une réponse et je suis sur que personne ne s'en apercevrait.

Que le numérique se soit définit par rapport a l'argentique au début ça se comprend, toute nouveauté doit faire ses preuves. surtout quand elle aspire a  faire la même chose que la précédente. Qu'on remette en cause la qualité d'un médium centenaire et mature, qui a produit des chefs d'œuvres (et bcp de bouses aussi) par ce qu'une nouvelle technique arrive, j'ai du mal.

Et puis question archivage, j'ai la réponse ultime: shooter du film et scanné les meilleurs.   Scanner est fastidieux, donc ça force a faire un tri bienvenue pour les petits enfants qui farfouilleront dans 50 ans, et au niveau sécurité, négatif ou diapo plus copie numérique, on peut pas faire mieux

au fait, je connais pas ma voisine...  

[Verso92]

A l'usage, un capteur 24X26 et un objectif 50mm f1,7  c'est en gros 1kg  et 2000euros en numerique et
parfois moins de 500g et 300 euros (neuf quand ca existait encore) en argentique. Le film est effectivement depasse de beaucoup.  

Il suffit d'attendre, ça va viendre...

Il y a quelques années, les reflex 24x36 n'existaient tout simplement pas, ou alors à des prix exorbitants.

De nos jours, on peut acheter un Nikon D700 à environ 2000€. Ce boitier est l'équivalent en gamme du F100 (argentique), qui a fini sa carrière à environ 12000F. Et puis, les kits numériques d'entrée de gamme ont bien baissé ces dernières années. Ils ne sont pas 24x36 mais APS-C... so what ?

[Canito]

"Je vais revendre tout mon matériel et m'acheter un bloc de dessin A4 et un fusin."

Sage résolution, tu finiras comme Cartier Bresson, ce n'est pas rien comme exemple.

La boutade n'était pas anodine.   Seul problème, je ne sais pas dessiner (ce qui ne signifie pas que je sais photographier, hélas).

Petit joueur, il faut aller jusqu'au bout : de l'ocre dans une grotte, et tout ça vêtu de peau de mammouth. 

Je préfère peindre nu. C'est pour doper mon feeling d'artiste rupestre.

[zozio32]

Je vais revendre tout mon matériel et m'acheter un bloc de dessin A4 et un fusin.

ah non, tu viens juste de nous mettre de tres belles photos dans un autre fil, ne nous abandonne pas!

[CLeC]

Je préfère peindre nu. C'est pour doper mon feeling d'artiste rupestre.

Alors là respect : c'était une période glaciation... 

[cul de bouteille]

Bon, j'en ai marre ! on veut des photos de la Voisine ...en argentique ou en numérique...moi j'ai un voisin, suis dans la mouise...faut que je déménage !

Voici la mienne .. 

[Olivier Chauvignat]

Dépassée en quoi? en finesse je veux bien, le rendu? mouais...le rendu que j'ai avec mes films n&b est loin d'être dépassé, il n'est même pas égalé.

Dépassé en colorimétrie, en finesse (si on en veut) en dynamique, etc...
J'ai fait 30 ans de diapo... je connais. 

Pour le noir et blanc, je pense que tu predrais la grosse claque si tu voyais ce que sort un MF... Là le probleme se situe davantage au niveau de l'impression. Mais pas pour longtemps.

Mouais aussi  de plus j'ai toujours trouvé bidon de vouloir un rendu type film, y'a qu'à faire du film pour ça. Le numérique est bien pour ce qu'il est, il se suffit à lui même. Pas besoin de singer le film. De toutes façons ce ne sera qu'un ersatz 

Peux-tu me donner une seule raison valable qui empêcherait de mettre du grain ? (a part une simple opinion)

Combien de traitements numériques as-tu faits en vue de produire du rendu argentique, qui te fait dire que ca n'est qu'un ersatz ?

Comme je le disais sur un autre fil, l'avantage du numérique c'est qu'on peut avoir les deux rendus et on peut même les mélanger...

Ca n'empêche pas bien sur de faire de l'argentique pour le plaisir que cela procure. Il faut juste pas raconter n'importe quoi (et se renseigner un minimum avant...)
Il y a des gens ici qui connaissant parfaitement les deux, notamment Ben... Eux savent de quoi ils parlent. Tu ne devrais donc pas être aussi affirmatif...

[titisteph]

On est tous d'accord (enfin presque) que l'argentique a un rendu particulier et une manière de l'utiliser qui se complètent avec le numérique.

Tout irait bien, mais ce qui m'inquiète, c'est que le numérique est en train de tuer la production de films et d'appareils argentiques.

Aujourd'hui, ça va encore, en cherchant, on arrive à trouver son bonheur, mais dans 10 ans?

Je voudrais, tout comme le graphiste, pouvoir choisir entre le fusain et la palette graphique encore longtemps.

PS : Pour répondre à ceux qui critiquent le fait de singer l'argentique avec du numérique : en professionnel, la raison est simple, et je le constate tous les jours avec nos clients (photo de pub) et les collègues photographes de studio que l'on rencontre.

C'est parce que l'on ne peut plus envisager de faire autrement, pour des raisons de délais imbéciles, de confort, de souplesse, de nécessité de résultat.
 Faire ça aujourd'hui en argentique impliquerait de shooter sur film, avec le risque d'erreur d'expo (toujours possible !), de perdre son temps à aller dans un labo qui fait ça en 1h (ça n'existe plus sur Lyon). Puis faire scanner l'ekta (s'il est réussi!). Je vous dis pas le risque, le coût et le temps perdu. Certes, avant, on faisait bien comme ça, mais d'abord, on n'avait pas le choix, et on avait aussi plus de délai et de budget. Toutes choses qui se perdent aujourd'hui.

Voilà pourquoi un pro aujourd'hui, pour avoir le rendu film, va préférer l'imiter en numérique. C'est plus sûr et rapide, pour en plus, un résultat convaincant, car les clients et le grand public ne sont pas puristes comme ceux des forums photos. Et il faut savoir que la destination habituelle des pros, c'est l'impression tramée. Et là, il devient impossible de faire la différence de façon sûre.

C'est peut-être dommage, mais être pro c'est avant tout être pragmatique et efficace. Je généralise un peu, c'est vrai. Mais à garder dans un coin du cerveau quand même.

Cela dit, j'ai ma philosophie sur la question : en semaine, je ne pose pas de question éthique : si je veux un rendu film pour un client, je fais ça en num et j'imite le film. Basta.
Par contre, quand arrive le week-end, je sors un argentique et du noir et blanc, que je traite sous l'agrando. Ou je mixe film /scan pour la diapo.
Comme ça, ma morale photographique est sauve!

[Olivier Chauvignat]

Désolé pur l'impression de suffisance

Donc c'est bien ce que je dis, tu n'as jamais pris un fichier (propre) pour tenter d'en faire quelque chose par toi même
Ce qu tu as vu c'est le rendu d'autres personnes. Un rendu ca se travaille...
Ce qui serait intéressant justement, c'est que tu fasses tes rendus par toi même tel que tu t'attends a les trouver. pas observer ceux des autres et dire "c'est mauvais"

Et c'est là l'intérêt du numérique.

Je ne parlais pas du rendu pur de l'appareil qui, effectivement est trop "clean" selon mes gouts.

Je ne parlais pas des 30 ans de diapo pour étaler mon CV mais pour dire que apres quelques milliers de diapos et quelques que centaiens de milliers de phots en numérique, je suis en mesure de savoir ce qu'on peut faire avec l'un et avec l'autre. Tout cela pour dire que ca nécessite davantage que de simpement regarder ce que les autres ont fait. Il faut faire par soi même

[Verso92]

M'enfin, y'a eu des précédents en avis convergents non? 

Hi ! hi ! Tu n'es pas encore habitué à mon maniement du premier degré et demi ?

M'enfin...  ;-)
Au fait, Waldo, quand est-ce que tu essaies le RAW ?

[Olivier Chauvignat]

Oui, mais comme je te dis, faire par moi même ne m'intéresse pas trop. Je regarde ce que font les autres qui sont beaucoup plus doués que moi pour cela. Rendre artificiellement un rendu TX me gène philosophiquement mais pourquoi pas après tout, mes états d'âme n'intéressent personne, mais surtout, ce que j'ai vu ne m'a pas convaincu. Et ce n'étaient pas des images de tati Ginette faites par le neveu hein?  je parle de gars qui ont pignon sur rue et qui savent ce qu'ils font. Mais bon, on aime ou pas. Des pieds de porcs bien cuisinés c'est superbe il parait, je n'aimais pas l'idée, j'ai gouté, j'ai failli être malade..

Non mais pour la TRI-X on est d'accord. En fait je pense que ca n'a aucun intérêt d'essayer de refaire la même chose qu'une TRI-X. Autant prendre de la TRI-X

Par contre, créer un grain sur un fichier numérique pour lui donner un aspect plus "photographique" (au sens argentique - et donc historique du terme) c'est très intéressant. Car cela permet "d'humaniser" une photo qui, par ailleurs, serait en effet très froide.

Alors cela demande de se faire  sa petite cuisine, et effectivement il faut un peu bidouiller. mais c'est comme tout, ca s'apprend. Il n'y a rien de sorcier là dedans.

D'ailleurs si tu regardes la tendances en mode actuellement , tu verras que l'on voit bcp de "pastels" c'est a dire de diffusions, de contrejours pour provoquer du flare etc... Ça permet de donner un aspect vintage aux photos, à la Hamilton et consorts. On ressort le morceau de bas troué, les filtres cokin pastel et les filtres vaselinés.

Tout ceci dans le but de donner un rendu "photographique" aux images numériques trop aseptisées.

Par dessus on peut ajouter un grain "sur mesure" qui va parfaire le résultat

Ensuite, bien évidemment on n'aime ou pas. mais on a la possibilité de recommencer, de refaire etc...

[ais]

Bonjour
Bon moi ici je ne faisait qu'exprimer mon humble opinion
J'ai une FM3A Nikon,bientôt une F-6 et une Canon G-10 numérique
Je ressent beaucoup de passion avec ma FM3A,beaucoup plus qu'avec ma Canon G-10
que je trouve par contre très pratique....
J'ai aussi un numérisateur Nikon Super coolscan-400 qui me serve à numériser mes diapositives
qui elles,sont à mon avis toujours la vraie référence photo,regarder une diapo. est époustouflant de beauté et de détails
Il n'y à pas en ce moment aucune caméra numérique qui peut rendre la magie de la diapositive sinon je l'achèterais ...
Ceci dit excuser moi car ma voisine veut me voir immédiatement ...(^_^)

Shoo

Je comprends mieux les comparaisons avec la voisine ! Mon F90 est un mâle, mon F801 aussi et tous mes autres argentiques aussi...
Sauf la Retinette....

[JMS]

Ouaip, peut-être que sa D3 serait mieux que sa G10 pour savoir de quoi est capable une numérique ...

[Verso92]

Ouaip, peut-être que sa D3 serait mieux que sa G10 pour savoir de quoi est capable une numérique ...

C'est ce que je me disais aussi : si notre ami possédait un D3, un M9 et un Pentax Zoom 70, peut-être aurait-il tout simplement l'opinion inverse ?

(remarque au cas où : le Pentax Zoom 70 était un très bon compact zoom argentique...)

[Shoo]

Ma voisine ma confié que souvent ceux qui préfère le numérique manque de vision
souffre de stress et manque de sexe ...Mais vous savez je ne la crois pas...
J'ai fait de très beau shoot d'elle semi-nue en noir et Blanc,je vais essayé de vous montrez ça la semaine prochaine... (^_^)

[seba]

Non : il manque la pointe d'humour et les fautes d'accord...

Hem...pour les fautes, il y a ce qu'il faut.

[JMS]

Stress ? c'est sans doute ta G10 qui te fait çà...

Mais quand on rentrait de reportage avec des Ektas plein le sac, qu'il fallait mettre à chauffer l'eau à 38° pour le kit E6, puis passer la nuit à réussir à tirer quelques Cibachromes, qu'est ce qu'elle disait la voisine quand se pointait chez elle à l'aube hâve et défait et puant les produits chimiques gluants ? Elle préférait attendre le facteur, oui !