Epson V750 VS CS9000: Test

[bourgroyal]

Cela va sûrement passionné qq uns d'entres-vous

http://www.rangefinderforum.com/forums/showthread.php?t=45878

[jpsagaire]

Cela va sûrement passionné qq uns d'entres-vous

Le ton serait-il légèrement moqueur 

Merci pour le lien 

jp

[remi56]

La photo n'a pas l'air d'être exposée correctement.
Possédant les deux scanners, je n'utilise l'epson que pour le 4x5"; en moyen format, dans tous les cas, le Nikon est loin devant, en piqué, Dmax, rendu des gris etc.

[Benaparis]

La photo n'a pas l'air d'être exposée correctement.
Possédant les deux scanners, je n'utilise l'epson que pour le 4x5"; en moyen format, dans tous les cas, le Nikon est loin devant, en piqué, Dmax, rendu des gris etc.

Idem...

[THG]

Pour moi, il est clair - depuis que j'ai abandonné mon Coolscan pour un V700 - que le scanner à plat, même s'il produit des images plus soft, est largement à la hauteur en ce qui concerne l'exploitation des images à une taille de visualisation normale.
Le 9000 produit des images très nettes, certes, mais bien trop granuleuses. Je préfère l'éclairage diffus de l'Epson, quitte à devoir faire du travail d'accentuation (les résultats du Coolscan demanderont autant de travail pour atténuer le grain sans perdre de la matière dans les détails utiles).

En tout cas, une chose est certaine, la différence de prix entre les deux est assez difficile à justifier dans bien des cas.

[jpsagaire]

Pour moi, il est clair - depuis que j'ai abandonné mon Coolscan pour un V700 - que le scanner à plat, même s'il produit des images plus soft, est largement à la hauteur en ce qui concerne l'exploitation des images à une taille de visualisation normale.
Le 9000 produit des images très nettes, certes, mais bien trop granuleuses. Je préfère l'éclairage diffus de l'Epson, quitte à devoir faire du travail d'accentuation (les résultats du Coolscan demanderont autant de travail pour atténuer le grain sans perdre de la matière dans les détails utiles).

En tout cas, une chose est certaine, la différence de prix entre les deux est assez difficile à justifier dans bien des cas.

Oui mais qu'appelle-tu des images à une taille de visualisation normale?  Quelques exemples par l'image seraient les bien venus . Même si les inévitables modifications (réduction, compression jpeg) donnent des résultats pas toujours évidents. Ceux que j'avais mis sur mon site, sont des échantillons de crops à 100% des sorties ce qui ne correspond à rien en fin de compte et peut être trompeur. Dans les prochains jours je vais refaire tout ça dans un format prévu pour du A4 (A3 pénaliserait trop l'epson... à mon avis) et on verra bien. L'idéal étant de faire tirer par un labo en ligne pour avoir une idée de l'écart réel...

jp 
Edit: Je précise que la comparaison sera entre un coolscan 5000 et l'epson 4870, car je ne dispose pas du 9000 (désolé)

[THG]

Oui mais qu'appelle-tu des images à une taille de visualisation normale?  Quelques exemples par l'image seraient les bien venus . Même si les inévitables modifications (réduction, compression jpeg) donnent des résultats pas toujours évidents. Ceux que j'avais mis sur mon site, sont des échantillons de crops à 100% des sorties ce qui ne correspond à rien en fin de compte et peut être trompeur. Dans les prochains jours je vais refaire tout ça dans un format prévu pour du A4 (A3 pénaliserait trop l'epson... à mon avis) et on verra bien. L'idéal étant de faire tirer par un labo en ligne pour avoir une idée de l'écart réel...

jp 
Edit: Je précise que la comparaison sera entre un coolscan 5000 et l'epson 4870, car je ne dispose pas du 9000 (désolé)

JP, je voulais parler d'un tirage papier A4 ou A3 vu a distance normale. J'ai bien l'intention d'envoyer le même fichier au labo, l'un numérisé avec le coolscan, l'autre avec le V700.

En discutant à g et à d, je m'aperçois que la série V700/750 est un cran au-dessus des séries 4xxx.

[jpsagaire]

En discutant à g et à d, je m'aperçois que la série V700/750 est un cran au-dessus des séries 4xxx.

On mais m'avait dis qu'il n'en était rien justement Aurais-je été grugé  Oui car en fait l'absence d'écart n'est qu'entre le 4870 et le 4990. Et à relire le test ici on vois bien qu'il existe une différence entre les séries 4000 et 700. Dommage que personne n'ait songé à y ajouter le 8000/9000 pour comparer avec ces mixtes. Mais en fait pas mal d'utilisateurs ici on déjà fait l'expérience et - évidement - les scanners pour film l'emportent sur les vitrés ce qui n'est ni nouveau ni illogique.

Reste à savoir si - sur un tirage - l'écart justifie la différence entre prix et l'universalité d'un système à l'autre.

jp 

[THG]

En fait, aujourd'hui, ceux qui veulent numériser leurs films n'ont plus beaucoup de choix. Tant qu'on trouvera des Coolscan d'occasion, en état de fonctionnement, ok, mais dans 10 ans ?

[jamix2]

En discutant à g et à d, je m'aperçois que la série V700/750 est un cran au-dessus des séries 4xxx.

Un cran oui. Mais un cran moins important que celui qui sépare un Epson d'un Coolscan ou un Coolscan d'un Imacon.
Je suis très étonné par ce problème de grain à atténuer sur les scans de coolscan. c'est pour quel film ?

[jpsagaire]

En fait, aujourd'hui, ceux qui veulent numériser leurs films n'ont plus beaucoup de choix. Tant qu'on trouvera des Coolscan d'occasion, en état de fonctionnement, ok, mais dans 10 ans ?

C'est sûr ! les machines pour amateurs vont disparaitre, à moins que les constructeurs encore en lice (canon, Epson, Plustek, etc) sortent quelque chose de bien. Mais je n'y crois pas trop. Seuls les modèles pro resteront, rares et très chers, mais ils resteront forcément. L'édition ne fera pas l'impasse sur cent ans d'images sous prétexte que Nikon arrête sa production, et ne se contentera pas de la qualité de travail fournie par les vXXX et successeurs pour travailler. Même si Hasselblad (et autres Imacon) arrête il y aura d'autres acteurs, avec des scanners à 100.000 euros .

Mais nous, simples amateurs, nous n'aurons plus la main... il nous restera bourgroyal avec son système de repro.


Edité pour correction de fautes 

[THG]

Un cran oui. Mais un cran moins important que celui qui sépare un Epson d'un Coolscan ou un Coolscan d'un Imacon.
Je suis très étonné par ce problème de grain à atténuer sur les scans de coolscan. c'est pour quel film ?

Tous les films, y compris la Kodachrome 25.

Il faut dire que je nourris depuis toujours une haine féroce pour le grain :-)

[jpsagaire]

Tous les films, y compris la Kodachrome 25.

Il faut dire que je nourris depuis toujours une haine féroce pour le grain :-)

Une granulo-phobie aigüe ? . Ca soigne en psy mais il parait que c'est très long. On fait une cure de Tri-X et après on vois plus le grain des autres films...

[Canito]

Sinon y'a le numérique. C'est radical, mais ça marche.

[THG]

Sinon y'a le numérique. C'est radical, mais ça marche.

Oui, la technique qui consiste à créer des fichiers Raw à partir du film semble prometteuse. Elle est toutefois assez lourde à mettre en oeuvre.

[Canito]

Oui, la technique qui consiste à créer des fichiers Raw à partir du film semble prometteuse. Elle est toutefois assez lourde à mettre en oeuvre.

C'était plus une blague qu'autre chose, pour dire que si on déteste le grain, il reste la solution radicale d'utiliser un APN, dont les images en sont exemptes.

Pourquoi écris-tu que créer des fichiers Raw à partir du film est lourd à mettre en oeuvre ? Si j'enregistre mon fichier en Nef sous NikonScan, j'ai bien une sorte de Raw, non ?

[jpsagaire]

Erreur de post (mauvais fil) mes excuses...

[THG]

C'était plus une blague qu'autre chose, pour dire que si on déteste le grain, il reste la solution radicale d'utiliser un APN, dont les images en sont exemptes.

Pourquoi écris-tu que créer des fichiers Raw à partir du film est lourd à mettre en oeuvre ? Si j'enregistre mon fichier en Nef sous NikonScan, j'ai bien une sorte de Raw, non ?

Je parle d'une technique qui consiste à photographier ses films avec un réflex, de préférence en Raw. Peter Krogh, l'auteur du DAM Book, est un avocat de cette solution, qui apporte pas mal d'avantages, comme la souplesse et la latitude de traitement.

[bourgroyal]

Je parle d'une technique qui consiste à photographier ses films avec un réflex, de préférence en Raw. Peter Krogh, l'auteur du DAM Book, est un avocat de cette solution, qui apporte pas mal d'avantages, comme la souplesse et la latitude de traitement.

C'est ce que je fais avec mes 6x7.

[colinthy]

Je viens d'acquérir (après plusieurs semaines d'attente et d'incertitude) un Coolscan 9000 ED neuf.
Il est pas donné : 2500,00 € HT
Après une dizaine de films traités (N&B only)  6x6 / 6x7 / 24x36, les résultats sont sans ambiguïtés.

En 24x36 c'est sans comparaison avec le V700 : résultats médiocres avec l'Epson et superbes avec le Nikon.
En MF 6x6/6x7 les résultats sont moins tranchés, mais 30% supérieurs tout de même avec le Coolscan 9000 ED

Grande satisfaction également, il fonctionne sans pb avec l'Imac 24 sur 10.5.8 (ouf !) mais je ne ferai plus de Màj

N.B. :  Athée chronique, j'avais demandé au préalable et par prudence une bénédiction religieuse universelle pour la compatibilité des deux
          systèmes....     

[Canito]

Ben pareil, ça marche aussi chez moi sous 10.5.8. En revanche, j'ai une sorte de dominante sur toutes les images, et pas toujours la même... C'est assez pénible, mais ça doit venir de moi. Sinon, très chouette machine, oui.

[jpsagaire]

Je parle d'une technique qui consiste à photographier ses films avec un réflex, de préférence en Raw. Peter Krogh, l'auteur du DAM Book, est un avocat de cette solution, qui apporte pas mal d'avantages, comme la souplesse et la latitude de traitement.

Il y a eu un fil intéressant image à l'appui, démontrant des résultats plutôt valables : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,27915.msg431111.html#msg431111.

jp

[bourgroyal]

Ou ici.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,56365.0.html

Mais là la technique frise le génie. Un véritable Einstein du scannage. Le Mozart de la sauvegarde numérique.
Bref, Léonard De Vinci peut faire ses valises.

C'est le Bourgscanne.

[jpsagaire]

Ou ici.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,56365.0.html

Mais là la technique frise le génie. Un véritable Einstein du scannage. Le Mozart de la sauvegarde numérique.
Bref, Léonard De Vinci peut faire ses valises.

C'est le Bourgscanne.

Salut à toi,  ô-César-du-banc-de-repro !!     Je n'osais te citer de peur d'égratigner ta modestie naturelle, toi qui n'aime pas trop les feux de la rampe  .

Tous nous avions pu admirer, ébahis, ton schmilblik des temps anciens, envoyé par les dieux de la brocante pour une poignée de dollars canadiens ( une misère ) .
Trève de plaisanterie, une version moderne d'un banc équipé d'un flash avec un dispositif de maintien du film serait peut-être l'avenir pour palier au retrait des bons scanners. Kaiser fait déjà quelque chose en lumière continue avec filtrage, tout un système au tarif... Kaiser probablement  auquel il faut ajouter une colonne avec plateau.

Bonne journée 

[dioptre]

On peut aussi recycler une tête couleur.
Je l'ai fait avec une tête Ahel posée sur le plateau orientée vers le haut
Et l'appareil fixé à la place de la tête de l'agrandisseur
Utilisation d'un passe-vue pour mettre le film.

[jpsagaire]

On peut aussi recycler une tête couleur.
Je l'ai fait avec une tête Ahel posée sur le plateau orientée vers le haut
Et l'appareil fixé à la place de la tête de l'agrandisseur
Utilisation d'un passe-vue pour mettre le film.

Pas mal encore une idée à fouiller. Si fait en raw on peut rétablir la bonne balance, ou encore filtrer avec la tête après tâtonnements

Dans le noir pour éviter les reflets parasites ?

[jeandemi]

Pourquoi écris-tu que créer des fichiers Raw à partir du film est lourd à mettre en oeuvre ? Si j'enregistre mon fichier en Nef sous NikonScan, j'ai bien une sorte de Raw, non ?

oui, qu'on ne peut ouvrir que via Nikon Capture.
seul souci, c'est que je ne parviens pas à voir l'utilité ni l'avantage du procédé

[Canito]

L'intérêt est de pouvoir revenir sur les corrections effectuées, encapsuler plusieurs versions, etc. A condition bien sûr d'utiliser NX2 comme outil de post-production.

[airV]

Je parle d'une technique qui consiste à photographier ses films avec un réflex, de préférence en Raw. Peter Krogh, l'auteur du DAM Book, est un avocat de cette solution, qui apporte pas mal d'avantages, comme la souplesse et la latitude de traitement.

J'ai également lu cela avec intérêt. Toutefois je viens de faire joujou avec silverfast qui permet de faire une mise au point assez précise, et j'avoue qu'entre les valeur 3,7 et 3,68 dont j'ignore totalement l'unité, mais qui à mon avis de doivent pas représenter une grande distance il y a une grande différence de netteté sur le scan. Aussi ai-je quelques doutes quant à la précision de la mise au point par un dslr pour la repro, même avec un soufflet comparé à cela.

à+
Hervé.

[bourgroyal]

Puisque la technique évolue et les certitudes passées deviennent aujourd'hui moins fortes, je dois dire
que la scannage maison, malgrès l'assez bonne qualité et son aspect économique, est a mon avis
un travail de moine. Et oui, l'achat de V700 ma permis d'accélérer par cinq la cadence de scannage.
Ce revirement philosophique était inévitable devant les résultats qualitatifs et quantitatifs du V700...mais
uniquement avec le MF et GF.

Comme disait Konfi-siusse, mieux vos tords que scannais.

[remi56]

Le prix compense parfaitement la différence de qualité, c'est pour cela qu'outre le V700, j'ai un LS8000, un LS9000 et un LS5000.
Les problèmes de grains sont dus à des opérateurs qui ne savent pas se servir de leur matériel.

[myshell]

La différence de prix ne compense pas du tout la différence de qualité.

Le choix est évident: Epson V700/750.

Exact.
http://www.photo-i.co.uk/Reviews/interactive/Epson%20V700/page_18.htm
Mais bon, comme dirait l'autre, chacun voit midi à sa porte. 

[Benaparis]

Exact.
http://www.photo-i.co.uk/Reviews/interactive/Epson%20V700/page_18.htm
Mais bon, comme dirait l'autre, chacun voit midi à sa porte. 

Oui quand j'avais acquis le V750 il y a presque 4 ans (de mémoire, en tout cas le scan venait de sortir depuis 2 ou 3 mois)  j'avais lu cette review attentivement et je me suis dis que le 9000 (vu que je fais pas mal de MF en argentique) ne m'apporterait rien de plus si ce n'est vider mon compte en banque...sauf que le jour où j'ai vu ce que sortait un copain d'un Coolscan 8000 comparé à ce que je sortait péniblement du V750 même avec mes passes-vues Betterscanning, m'a vite convaincu...et depuis 2 ans et demi je suis passé au 9000.
Maintenant les V700/V750 sont très bien si on veut sortir derrière des tirages juqu'au A3 (après mais c'est personnel je trouve que ça manque de finesse) et quand les images ne sont pas trop compliquées à scanner (notamment quand il faut aller chercher dans les ombres)...Comme n'importe quel matériel, les différences vont surtout se faire sentir dès lors que la situation devient complexe, ce n'est pas sur standard que les différences de performances s'observent facilement, les petit plus en photo comme ailleurs font toujours grimper considérablement la facture. Cependant je garde le V750 pour les plan film 4x5, ou quand j'ai besoin de numériser des documents.
Bien entendu, bien scanner demande beaucoup d'apprentissage pour tirer le meilleur des machines, c'est art délicat.

Bref, tout dépend de son niveau d'exigence et de ses contraintes d'exploitation. En toute objectivité ces Epson V700/750 sont de bons scanners qui peuvent convenir à beaucoup de monde sans que la frustration se fasse sentir...si on en veut plus faut aller du côté des Nikon dédiés...et si on en veut encore plus avec et surtout une productivité plus importante c'est Imacon/Hasselblad...

[Benaparis]

Et puis surtout et je me répète: même s il y a une différence en faveur du nikon, elle ne vaut pas du tout, mais alors pas du tout la différence de prix.

Je suis d'accord avec toi dans l'ensemble mon cher Waldo 

Mais sur ce dernier point c'est plus délicat...disons que pour moi le différentiel vaut le surcoût...c'est un peu comme avec les optiques Leica, chez Canon et Nikon il y a des très bonnes optiques, les optiques Leica sont beaucoup plus cher pour des résultats qui ne sautent pas forcément aux yeux mais quand on est en mesure d'apprécier le différentiel même subtil on peut être en mesure d'accepter le surcoût...ou non.

Ce que j'aime dans le 9000 c'est que je peux vraiment aller chercher le grain, que je peux aller chercher dans des densités que le V750 ne m'offre pas dans la même mesure/qualité. Entre autre petites choses comme faire une mise au point précise sur mon film (ce que n'autorise pas le V750), que je peux faire varier l'intensité de mes lampes pour faire de correction d'expo ou de chromie en analogique et non post scan sur le fichier...etc...etc...

[dioptre]

Oui, en fait mon tireur Francais qui tire beaucoup en mode et pub sur Imacon se sert également d un V750, c est lui d ailleurs qui me l avait recommandé, et après avoir vu ce a qu il sortait de l Epson je n avais plus hésité.

Il avait lui revendu ses nikon, dont le 9000 car il sortait les mêmes choses avec le V750.

Il faut simplement savoir se servir de ses machines, ce type sortira des images meilleures au V750 que les types ici avec leur 9000 (je ne parle pas pour toi bien sur Ben).

Ca les rassure de justifier le prix très élevé du nikon en pensant que les résultas seront meilleurs qu avec un matos bien moins cher. Lubies de geeks friqués, ce n est plus de la photo.

Et puis surtout et je me répète: même s il y a une différence en faveur du nikon, elle ne vaut pas du tout, mais alors pas du tout la différence de prix.

La je me tapote le menton ( air dubitatif ) !!!

EDIT : pendant que je rédigeais mon court message Benaparis a répondu. Entièrement d'accord sur le différentiel qui vaut le surcoût.
Il y a non seulement le problème de netteté mais aussi celui de l'exploitation de l'étendue des valeurs du film.
Ce qui ne veut pas dire que le V700-750 soit un mauvais scanner ! pas du tout ! Mais le 8000 - 9000 permet de se sortir de tous les mauvais pas.

[Benaparis]

Bon,  dioptre et Ben, je vous sais assez sérieux pour prendre vos arguments pour argent comptant  je vous crois donc sur parole 

ps: j avais visé le V700 depuis que j avais vu Alex Webb l utiliser l an passé sur quelques uns de ses kodachromes 200 sur Istanbul, c était magnifique ( et si le nikon eut fait mieux, je m en tapote le menton comme tu dis dioptre car la qualité était bien là)

Bah oui quand ça fonctionne bien de toute façon c'est ce qui compte...mais je sais qu'il y a des photos que j'ai réussi à sortir avec le 9000 qui ressortaient infiniment moins bien au V750, car j'ai notamment pu aller chercher de la matière dans zones de densités.
Je me souviens que pour un ami qui n'avait pas de scan je lui avait fait initialement le boulot (c'étaient des photos de nuit à la Provia 100f) au V750 pour son book j'avais pourtant fait un bon boulot mais il y avait des matières qui ne ressortait pas, quand il a voulu exposer j'ai tout refait au 9000 et tout est ressorti...c'était magique... Il n'empêche que globalement j'ai fait de bons scan avec l'epson.

[ademi]

Qui a essayé de scanner du 6x17 avec le V 700/750 ? J'ai un agfa T 1200 et je me suis fabriqué un passe pour le 6x17. Pour internet c'est très bien http://www.cassinomichel.com/Panoramiques/index.htm mais avec un scan en 900 dpi maxi c'est un peu juste pour faire des tirages en 33 x 95 cm.
Avec mon dimage scan multi pro j'ai essayé de scanner en 2fois 6x9 mais j'obtiens des différences d'exposition sur le ciel.