Getty Images est à vendre... Deux prédateurs : Internet et le numérique :o

Démarré par Lionel, Janvier 23, 2008, 20:50:24

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Lionel

Janvier 23, 2008, 20:50:24
21/01/2008 15:00

L'agence de photos Getty Images, plus important fournisseur mondial de photos et vidéos, est à vendre, malmenée par de nouveaux concurrents « low-cost » apparus récemment sur Internet ainsi que par la photographie numérique.

L'agence de photos Getty Images, fondée en 1995 à Seattle, a pris de l'ampleur via une série d'acquisitions pour devenir le plus important fournisseur mondial de photos et vidéos. Son service recense 3,2 milliards d'images et son site Internet compte 4 millions de visiteurs uniques par mois. Ses principaux clients comptent des agences de publicité et des groupes média. Getty Images est un partenaire de l'Agence France-Presse pour la distribution et la production de photos au Royaume-Uni, en France et aux Etats-Unis. Getty pourrait trouver preneur à plus de 1,5 milliard de dollars, assure le New York Times dans son édition de ce lundi. Citant des sources anonymes, le journal affirme que Getty s'est attaché les services de Goldman Sachs afin de travailler à cette transaction. Les acheteurs potentiels sont des fonds d'investissement comme Kohlberg Kravis Roberts ou Bain Capital, estime le quotidien. Les offres sont attendues d'ici la fin janvier. Cependant, l'agence risque de rencontrer des difficultés à trouver un acquéreur vu la déprime généralisée sur les marchés financiers.

Deux prédateurs : Internet et le numérique
Ainsi longtemps leader du secteur, Getty s'est vu petit à petit voler des parts de marché par de petits acteurs apparus récemment sur Internet, média que Getty a pourtant été le premier à utiliser pour proposer ses photos en ligne. Autre prédateur : la photographie numérique. Grace à des banques d'images en ligne gratuites ou à moins d'un dollar telles que Stock.XCHNG, ou encore Shutterstock, les magazines et autres journaux ont à disposition des photos d'amateurs ou de professionnels à des prix défiant toute concurrence. Des événements d'actualité récents tels que l'assassinat de l'ancien premier ministre du Pakistan Benazir Bhutto, ou les dernières fantaisies de Britney Spears ont aussi donné un regain de popularité aux photos prises sur le vif, la plupart à l'aide d'un portable, et diffusées gratuitement sur Internet.

Dans cet environnement de plus en plus concurrentiel, Getty a tenté de se maintenir à niveau en rachetant pour 50 millions de dollars en 2006 le site iStockphoto.com, banque d'images bon marché mais de moins bonne qualité. L'agence a aussi revu ses tarifs à la baisse et proposé des ristournes sur ses photos en offrant par exemple ses photos basse résolution à seulement 49 dollars.

Autre stratégie : Getty a tenté la diversification en rachetant en juin dernier Pump Audio, une agence de licences de musique. Une autre acquisition WireImage (photos d'évènements et de soirées mondaines) a permis à l'entreprise de Seattle, de booster les revenus provenant des magazines et des quotidiens. Saisissant au bond l'opportunité des réseaux sociaux, Getty aussi acquis l'année passée Scoopt, une agence britannique de journalisme citoyen pour une somme non dévoilée. Sans compter le rachat en début d'année d'un autre concurrent, MediaVast, pour 302 millions de dollars.

Malgré toutes ces initiatives, l'action Getty a dégringolé de 47 % en une année. Elle a encore plongé de 10% en août dernier, quand l'entreprise a dû réduire ses profits sur l'année écoulée à cause de la concurrence de ces rivaux « low-cost ». En novembre, Getty a annoncé des résultats trimestriels de 25,7 millions de dollars en baisse de 31% par rapport à l'année précédente. Les analystes s'inquiètent de la montée en puissance d'autres petits concurrents qui forceront Getty à réduire de plus en plus ses coûts. « Getty Images reste une entreprise en transit, coincée entre la position d'acteur dominant dans un marché oligopolistique à la position d'acteur parmi beaucoup d'autres dans un secteur fortement concurrentiel », a expliqué l'analyste de Kaufman Brothers, Barbara Coffey, dans une note du mois passé relayée par The New York Times. En août dernier, l'agence a déjà annoncé une réduction de 5% de ses effectifs, soit 100 emplois.

Et l'agence de Seattle n'est pas la seule à souffrir dans le secteur. Selon une source proche du dossier, Corbis Corporation, un des plus grands concurrents de Getty avec Jupitermedia Corporation, réorganiserait aussi ses activités en Europe, victime des mêmes prédateurs.
C.L

yoman

#1
Janvier 23, 2008, 21:24:21
ouf beau poulet que tu balances !

A la lecture de cet article,on se rend compte que le prédateur n'est pas shutterstock (ou un autre) mais bien la presse qui se contente de bas de gamme pour illustrer ses articles et ne paie plus la qualité. Et du coup rentre dans un cercle vicieux car ne payant plus la qualité, elle va finir par ne plus y avoir accès pour cause de disparation de ces photographes talentueux.
C'est d'autant plus étonnant parce que la presse d'information subit quand même une certaine désaffection du public (pour cause de baisse de qualité ?) et ne peut donc même plus revenir en arrière.
On est donc dans un moche cercle vicieux qui conduit à une presse de mauvaise qualité ce qui est à minima un affaiblissement de n'importe quelle démocratie et bien plus grave que la disparition d'un métier fut il celui de photographe.

Sevgin, last viking of Sweden

#2
Janvier 24, 2008, 00:39:32
peut-être que qu'il y a un desinteret de la presse info car ça parle du m^me sujet et aprés il y a des dossiers "parle-t-on un peu trop du m^me sujet"?

c'est un peu Hs, je sais.
ᚳᛊᛋ ᚦᚱᚣᛕᛕᚣᚱᛋ ᛋᛜᚺᚾ ᛋᛘᛖᚹᚣᛋ

nad13

#3
Janvier 24, 2008, 02:02:03
meme pensées Sevgin...
A force de tourner autour du meme sujet et etre peu informatif, la presse papier perd ses lecteurs...
Elle n'a plus les memes budgets et se rabat chez le meme fournisseur que son voisin.
Cercle vicieux, apres les photographes, furent les constructeurs,
à present la presse, irremediablement les agences photographes Presse.

--------------
La papeterie-presse de mon quartier ferme, à 50 m d'un etablissement 1000 eleves, pas trouvé de repreneur, à la place un mag art deco nous a t'il dit.
Le fleuriste a été remplacé par un masseur, le bijoutier par un coiffeur, tres beau, mais 6eme dans la rue !
La Fnac, Photo station et Photo Service par des enseignes Telephone. ( à 300 m) Je ne pourrais compter mais le haut de la rue de Rome, qui etait avant un coin photo,
est devenu le rendez vous fast food et mobile branché ! On vous offre meme un ordinateur portable, si vous ouvrez une ligne ! Hallucinant ! eux aussi, commencer a peiner ?
L'essentiel de leur PLV : naviguer sur internet et hop ! les seuls ayant bouclé qd meme un abonnement mini sur 12 mois ! Jusqu'a qd ?

Surconsommations et banalisations. La presse aura ecarté les sujets "derangeants", le net est la pour nous informer comme jamais, sous le modele du gratuit, tout disparait, tout se transforme.. Les chaines TV traitent avec Youtube et Dailymotion..
Mais comment gerer les milliards de connexion...
Une autre epoque est en route.
"L'ecriture peut etre un systeme de defense, une liberation"
Il aura manqué une coherance ou un desir de conduire une forme d'information qui ne peut plus tenir.

Si l'armée rouge n'avait pas envoyé ses soldats pour eteindre le feu de Tchernobil , l'Europe n'était plus la..
Aujourd'hui tout le monde s'en fou, on leur coupe leur pension...
Wep, l'information, l'information...
Trop de sujets ecartés, entrainant un manque de credibilités ou un total dédain.
C'est un peu HS....aussi

Zouave15

#4
Janvier 24, 2008, 09:40:07
Et si... c'était une bonne nouvelle ? Quand ils se seront tous bouffés entre eux, au choix il ne restera rien et le métier aura disparu, ou peut-être les indépendants pourront-ils recommencer à exister ? Je ne sais pas, hein, c'est juste une hypothèse, je sais que de plus malins que moi auront des opinions plus tranchées et étayées.

Nicolas Meunier

#5
Janvier 24, 2008, 10:47:41
J'avoue je ne vais pas pleurer sur Getty qui en cassant les pris tout en tirant la qualité vers le bas a fait mourir des p'tites agences comme Vandystadt.
Là ca fait un peu arroseur arrosé.

Cordialement
Nicolas

geargies

#6
Janvier 24, 2008, 11:47:30
 :D :D  haha - 47% TANT MIEUX!! qu'ils crévent à leur tour , et la bouche ouverte ;D ;D

veto

#7
Janvier 25, 2008, 13:42:18
Autrement dit , on assiste à la fin des Dinosaures une seconde fois et en direct !
Chic alors , on va voir apparaitre des petits mammifères plus fûtés ...!

Fred_G

#8
Janvier 25, 2008, 16:37:32 Dernière édition: Janvier 25, 2008, 16:41:44 par Fred_G
Je ne suis pas convaincu que la baisse des ventes de la presse magazine soit liée à la moindre qualité (certe indiscutable!) des photos publiées. Ou alors vraiment à la marge, parce que rares sont les publications qui se vendent pour leur qualité iconographique. Tous les lecteurs ne sont pas des "photographes experts".

Par contre, l'appauvrissement régulier du contenu rédactionnel finit à la longue par être au moins aussi responsable.

Et c'est encore plus inquiétant!
The lunatic is on the grass.

cjjmst

#9
Janvier 25, 2008, 16:39:28
Je ne suis pas sûr qu'il faille s'en réjouir... Je ne sais comment interpréter pour le secteur dans son ensemble ce qui risque de ressembler à une hécatombe.
Après Getty, à qui le tour ?
Quel avenir pour les photographes professionnels (je n'en suis pas un) ?
Ce phénomène m'inquiète davantage que les problèmes des "majors" du disque. Les artistes peuvent faire des concerts s'ils vendent moins de disques... mais les photographes ? Devront-ils en plus de leur travail artistique se charger de la commercialisation et de la distribution de leur production ?
En quête éternelle de lumière

geargies

#10
Janvier 25, 2008, 19:03:42
 ::) Getty se foutait pas mal depuis longtemps des photographes, son seul boulot consistait à racheter dfes fonds d'agence et à vendre des tofs moins cher que quand elles étaient en agence, on lui doit la mort de pas mal d'entre elles.. donc de profundis Getty.. c'est tout

eiger1004

#11
Janvier 26, 2008, 03:40:08
Quand on voit ce que les journaux font,  en général, d'une photo pour pouvoir la mettre dans leur pagination (recadrage sauvage), on comprend qu'ils ne sont jamais intéressé à la qualité. Alors il ne faut pas s'étonner qu'ils préfèrent acheter au moins disant.
Et comme les lecteurs s'en foutent.... vu qu'ils se contentent, eux aussi, des photos "très bien" de leur portable.
Je prédis la mort du compact dans quelques années.
Il y aura les réflex pour l'amateur de photo et le "téléphotophone" pour monsieur et madame tout le monde.
Sinon, on va tout de même pas pleurer un requin, non?
Eric Michel

remi56

#12
Janvier 26, 2008, 23:33:59
Nous critiquons tous cette situation et le choix de la médiocrité pour réduire les coûts, mais, les mêmes voyagent sur les compagnies "low-cost" qui offrent un service minimum (euphémisme), une sécurité au raz des paquerettes pour s'offrir des vacances de rêve (????). Même chose pour la nourriture, les services, la construction etc etc....

Il me semble donc que le problème ne se réduit pas au seul choix des journaux, mais à nos choix à tous....
instagram: abilisprod

remi56

#13
Janvier 26, 2008, 23:39:07
On ne peut pas dire non plus que les lecteurs s'en foutent: je suis abonné à CI et RP, et j'ai deux abonnements au Chasse marée, pas uniquement parce que j'aime passionnément ces revues qui m'agacent parfois (dans les deux premiers, la qualité des rédactionnelle est souvent assez discutable), mais parce que ce sont  les meilleures qui nous restent et c'est u acte (un peu) militant pour dire que je souhaite qu'elles survivent. Je suis sur que nous sommes un certain nombre dans ce cas, surtout ceux qui fréquentent ce forum.

Remi
instagram: abilisprod

eiger1004

#14
Janvier 27, 2008, 13:40:37
Citation de: remi56 le Janvier 26, 2008, 23:33:59
les mêmes voyagent sur les compagnies "low-cost" qui offrent un service minimum (euphémisme), une sécurité au raz des paquerettes ...

Y a-t-il plus de crash avec les low-cost qu'avec les autres? 3 fois moins cher, ça fait cher le bout de pain avec le coca.
Si les compagnies comme AF appliquait le juste prix ça n'arriverait pas.
AF propose Paris-Lannion pour 200€ (500km) et pour moins de 700€ Paris-Los Angeles (environ 7000km).

Ca doit être pareil pour tout. On ne vend pas pour ce que ça vaut mais pour ce que les clients sont prêts à mettre pour acheter.

La différence avec la photo, c'est qu'un professionnel ne pourra jamais s'alligner sur un amateur qui vend sa photo à un €uro.
Eric Michel

jean33

#15
Janvier 27, 2008, 21:26:26
à la question : y a t il plus d'accident sur les "low cost" que sur les vols réguliers la réponse est oui trés clairement. depuis cinq ans les "low cost" ont un quasi monopole sur les crash avec pertes intégrale du fret humain. (la sécurité a un cout).
pour le ratio prix distance il faut savoir que le plus couteux sur un avion c'est le décollage. d'autres part certaines lignes, faute de fréquentation se font avec des ptits avions (plus cher du passager) et à moitié vides.

aprés, c'est toujours pareil toutes les autres professions pratiquent des prix trop élevées, et la sienne perso est acculée à la misére alors qu'elle est nécessaire à la société/la culture/la démocratie....

eiger1004

#16
Janvier 27, 2008, 22:34:04
Citation de: jean33 le Janvier 27, 2008, 21:26:26
à la question : y a t il plus d'accident sur les "low cost" que sur les vols réguliers la réponse est oui trés clairement. depuis cinq ans les "low cost" ont un quasi monopole sur les crash avec pertes intégrale du fret humain. (la sécurité a un cout).

Si tu pouvais me donner le nombre de crash et pertes humaines d'EasyJet et Ryanair, les deux principales compagnies lowcost Europeénne, il me semble.
Eric Michel

Bernard2

#17
Janvier 28, 2008, 14:56:51 Dernière édition: Janvier 28, 2008, 15:01:31 par Bernard2
Citation de: eiger1004 le Janvier 27, 2008, 13:40:37
La différence avec la photo, c'est qu'un professionnel ne pourra jamais s'alligner sur un amateur qui vend sa photo à un €uro.

Ben la difference avec une compagnie qui paie(yait) ses charges et ses employés "normalement" c'est qu'elle ne pourrait pas s'aligner sur les compagnies low cost qui paient avec un lance pierre et où les hotesses et pilotes font des heures à rallonges et le boulot des femmes de menage (entre autres).
Mais du moment que c'est moins cher les clients affluent. Ce ne sont pas eux les employés de ces sociétés alors leurs économies passent d'abord. Mais lorsqu'il s'agit de leurs emplois ils voient les choses différemment...
Donc les compagnies "normales" commencent à adopter les methodes des low cost. Qui l'a cherché?
Mais encore une fois "pas grave ce ne sont que les Cies aériennes ça ne me touche pas et j'en profite!"
Mais quand son employeur adopte les mêmes methodes là ça ne va plus: "Halte à la concurrence déloyale, à l'emploi précaire, aux délocalisations..."
ben oui on l'a cherché non?

Moins cher toujours moins cher...

Même topo avec les soldes habillement!
Ca c'est le pompon.
Les gens se précipitent dès qu'ils voient les prix -30, -40, ...-70%!
Les commerçant ne sont pas plus bêtes.."ah tu aimes ça? ben on va t'en donner!"
Depuis 20 ans les prix de fabrication dans la confection ne cessent de descendre (voir délocalisations magrheb puis chine et inde) et pourtant les prix de détails ne cessent de monter et pas qu'un peu!
Quand on gagne encore se vie à -50 ou -70% c'est qu'on fait plus que ces 50% ou 70% en marge hors soldes!
Donc on ne peut plus acheter qu'en solde,  et en fait au prix normal, super! quel progrès.
La faute à qui?
A nous, la recherche de "l'affaire" comme une obsession.

PEP

#18
Janvier 29, 2008, 20:20:15
Les Agences qui survivent ne sont pas les Agences les plus fortes, ni les plus intelligentes, mais celles qui s'adaptent le mieux aux changements."

(PEP 1954/ ... )
....d'après une adaptation de Charles DARWIN.
;D ;D ;D

A+
PEP

keat T

#19
Février 04, 2008, 15:42:16
Bonjour..pas lu mes camarades mais..regulierement je voit la mm image( JW Tsoga, par ex à l'Open d'Australie) dans plusieurs journaux, provenant d'une mm agence.Alors les autres paparaz-ziolo, se sont-ils endormis avec leur mark 3 ou n'ont-ils pas pu disrtibuer leurs images?

willow

#20
Février 04, 2008, 17:20:18
Je ne vais pas pleurer sur le sort de GETTY,qui est à l'origine de la disparition de certaines agences et de la perte de leur emploi pour leurs photographes.Toute ces grosses structures sont gérés par des financiers,non par des photographes et n'ont q'un seul but,générer le + de profit possible au détriment de la qualité.Il ne faut pas tout leur mettre sur le dos non plus,car nous avons aussi notre part de responsabilité,les gens achétent les magazines sans trop s'en plaindres et s'intéressent + aux frasques de pseudos vedettes qu'à l'actualité ou au contenu redactionnel.La presse à potin n'a jamais était aussi florissante et les agences les agences s'adaptent à la demande. C'est triste mais le monde est ainsi fait.
:'(
http://www.lightstalkers.org/yannickalberola

gagasse

#22
Février 15, 2008, 22:39:35
c'est quoi comme agence Jupiter???

TOFTOF

#23
Février 21, 2008, 16:21:57
Eh oui ça arrive même à ces boites là...
Il existe aussi la même chose à notre petit niveau de pigiste. Travaillant pour la presse magazine sportive depuis 15 ans (en indépendant - statut - fisc etc..... légal !) j'ai pu voir venir le truc. Des amateurs (beaucoup) proposent gratos les photos à ma rédaction. oui Gratos... Certains utilisent leurs stagiaires : les tagiaires prennent leurs vacances et vont sur des événements à leur frais et proposent leurs images depuis les tribunes aux diverses rédactions. Qui, sans vergogne, utilisent les photos... OUI OUI... sans être Getty ni autres... ç'est déjà la mort ! Quand on sait que partir au J.O. coûte environ 1500 à 2500 euros au niveau frais pour un photographes accrédité.... imaginez la joie que j'ai déjà eu (ainsi que des copains "collègues) en revenant... de savoir qu'il y avait plein d'images dans le mag gratos !...
D'autres font ça bien aussi.... certaines fédé utilisent des amateurs (boulangers, informaticiens...) en leur payant l'hotel et la bouf / contre les photos gratos. ! ! ! je sais qu'en disant cela certains vont se sentir visés ! c'est la vérité. Alors quand il y a qq années (Tempssports - Vandystadt...etc) commençaient soit à se faire bouffer soit à décliner (côté pécunier) à cause de la groose artillerie ricaine.....
Faut aussi voir de notre côté, à petit niveau.
Pour le moment, moi je m'en sorts... c'est pas facile tous les jours ! Mais au moins je tiens et je ne donne pas mes photos gratos parcequ'e j'en vis ! ou je survis !

Bien à tous et merci Lionel pour ce fil déjà "ancien"...  ;-)

A la prochaine sur le terrain ou en salle !!!!

vive le sport, vive la photo ! amusez-vous !!

Nicolas Meunier

#24
Février 21, 2008, 16:37:59
Citation de: TOFTOF le Février 21, 2008, 16:21:57
Eh oui ça arrive même à ces boites là...
Il existe aussi la même chose à notre petit niveau de pigiste. Travaillant pour la presse magazine sportive depuis 15 ans (en indépendant - statut - fisc etc..... légal !) j'ai pu voir venir le truc. Des amateurs (beaucoup) proposent gratos les photos à ma rédaction. oui Gratos... Certains utilisent leurs stagiaires : les tagiaires prennent leurs vacances et vont sur des événements à leur frais et proposent leurs images depuis les tribunes aux diverses rédactions. Qui, sans vergogne, utilisent les photos... OUI OUI... sans être Getty ni autres... ç'est déjà la mort ! Quand on sait que partir au J.O. coûte environ 1500 à 2500 euros au niveau frais pour un photographes accrédité.... imaginez la joie que j'ai déjà eu (ainsi que des copains "collègues) en revenant... de savoir qu'il y avait plein d'images dans le mag gratos !...
D'autres font ça bien aussi.... certaines fédé utilisent des amateurs (boulangers, informaticiens...) en leur payant l'hotel et la bouf / contre les photos gratos. ! ! ! je sais qu'en disant cela certains vont se sentir visés ! c'est la vérité. Alors quand il y a qq années (Tempssports - Vandystadt...etc) commençaient soit à se faire bouffer soit à décliner (côté pécunier) à cause de la groose artillerie ricaine.....
Faut aussi voir de notre côté, à petit niveau.
Pour le moment, moi je m'en sorts... c'est pas facile tous les jours ! Mais au moins je tiens et je ne donne pas mes photos gratos parcequ'e j'en vis ! ou je survis !

Bien à tous et merci Lionel pour ce fil déjà "ancien"...  ;-)

A la prochaine sur le terrain ou en salle !!!!

vive le sport, vive la photo ! amusez-vous !!

Bonjour

moi je suis un amateur qui fait des photos de sports gratos et qui suis parfois invité à droite à gauche pour faire cela MAIS je ne suis JAMAIs en concurrence avec un pro.
Si une photo d'actu est prise c'est parcequ'AUCUN pro ne s'est déplacé voir le match (ca arrive souvent) ou si on m'invite c'est pour avoir un regard différent qui n'intéressent pas les pros (on va dire photos de fan pour faire court).

A noter que lorsqu'un pro sort régulièrement des photos de qualité type Vandystadt, il ne doit pas se sentir en danger en voyant un amateur depuis les tribunes, il doit plus avoir peur par les feed d'info qui aroseront le monde entier de photos moyennes avant même la fin du match et qui auront été pré-acheté par des systèmes d'abonnement par tous les magazines.

Les amateurs qui tuent les pro en sport, du moins dans le monde que je connais, c'est à dire le tennis, je n'y crois pas, tous les amateurs qui arrivent avec de gros tromblons innondent le net de jolies (ou pas) photos de fan mais leurs photos arrivent bien trop tard pour être dans la presse.
Dans mon sport on commence à faire la chasse aux amateurs qui pourtant ne vendent pas (ou ne donnent pasgratos à des magazines) alors qu'en parallèle la qualité des photos pro décroient fortement (pro salariés et mal payés non motivés, feed de photos prévendues donc pas de motivation de faire mieux que les autres) et c'est peut être ca qui explique le recul d'activité.

Cordialement
Nicolas

TOFTOF

#25
Février 21, 2008, 17:21:01
D'accord avec toi. Je ne vise pas l'amateur qui se fait accrédité bien sûr ! J'ai commencé comme cela. C'est juste la démarche de donner gratos...
Je suis d'accord aussi, que un photographe qui bosse bien (dans mon domaine en tout cas je suis dans le peloton de tête à priori)... mon travail m' a apporté mes clients. C'est mon travail qui les a attiré et du coup, je peux en vivre. Il paye bas, mais il paye et me font confiance dans la qualité. Je fais les reportages avec une journaliste écrit,  et ça marche bien. Comme tu le dis, à chaque événement JE RAMENE sans aucun soucis LA PHOTO (les aussi !) qu'il faut.
Il n'y a aucun soucis avec l"'amateur"... De toute façon, un BON se fera repérer... c'est sûr et l'essentiel pour moi est d'en vivre en s'éclatant !

Dans le domaine du fric PUR....  les photos à bas prix, fotolia et autres... eux rognent sur les grosses structures. Les photos de "paparazi" faites par les amateurs est l'avenir pour faire du blé sur leur dos.
Les Pros de ce domaine s'en sorte très bien...
... il y tellement de "niches" qu'un pro affuté, ayant les connaissances de son domaine, le carnet d'adresse et la qualité doit pouvoir jouer et bosser.

Il s'agissait d'une petite remarque dans une nique de la photo....

La qualité se paye...

tof

RD2X

#26
Février 21, 2008, 19:08:06
Citation de: TOFTOF le Février 21, 2008, 16:21:57
Eh oui ça arrive même à ces boites là...
Il existe aussi la même chose à notre petit niveau de pigiste. Travaillant pour la presse magazine sportive depuis 15 ans (en indépendant - statut - fisc etc..... légal !) j'ai pu voir venir le truc. Des amateurs (beaucoup) proposent gratos les photos à ma rédaction. oui Gratos... Certains utilisent leurs stagiaires : les tagiaires prennent leurs vacances et vont sur des événements à leur frais et proposent leurs images depuis les tribunes aux diverses rédactions. Qui, sans vergogne, utilisent les photos... OUI OUI... sans être Getty ni autres... ç'est déjà la mort ! Quand on sait que partir au J.O. coûte environ 1500 à 2500 euros au niveau frais pour un photographes accrédité.... imaginez la joie que j'ai déjà eu (ainsi que des copains "collègues) en revenant... de savoir qu'il y avait plein d'images dans le mag gratos !...
D'autres font ça bien aussi.... certaines fédé utilisent des amateurs (boulangers, informaticiens...) en leur payant l'hotel et la bouf / contre les photos gratos. ! ! ! je sais qu'en disant cela certains vont se sentir visés ! c'est la vérité. Alors quand il y a qq années (Tempssports - Vandystadt...etc) commençaient soit à se faire bouffer soit à décliner (côté pécunier) à cause de la groose artillerie ricaine.....
Faut aussi voir de notre côté, à petit niveau.
Pour le moment, moi je m'en sorts... c'est pas facile tous les jours ! Mais au moins je tiens et je ne donne pas mes photos gratos parcequ'e j'en vis ! ou je survis !

Bien à tous et merci Lionel pour ce fil déjà "ancien"...  ;-)

A la prochaine sur le terrain ou en salle !!!!

vive le sport, vive la photo ! amusez-vous !!

Salut TOFTOF...

+1 et de TOUT COEUR

ST2

#27
Février 22, 2008, 09:28:57
Citation de: nmeunier le Février 21, 2008, 16:37:59
Bonjour

moi je suis un amateur qui fait des photos de sports gratos et qui suis parfois invité à droite à gauche pour faire cela MAIS je ne suis JAMAIs en concurrence avec un pro.
Si une photo d'actu est prise c'est parcequ'AUCUN pro ne s'est déplacé voir le match (ca arrive souvent) ou si on m'invite c'est pour avoir un regard différent qui n'intéressent pas les pros (on va dire photos de fan pour faire court).

A noter que lorsqu'un pro sort régulièrement des photos de qualité type Vandystadt, il ne doit pas se sentir en danger en voyant un amateur depuis les tribunes, il doit plus avoir peur par les feed d'info qui aroseront le monde entier de photos moyennes avant même la fin du match et qui auront été pré-acheté par des systèmes d'abonnement par tous les magazines.

Les amateurs qui tuent les pro en sport, du moins dans le monde que je connais, c'est à dire le tennis, je n'y crois pas, tous les amateurs qui arrivent avec de gros tromblons innondent le net de jolies (ou pas) photos de fan mais leurs photos arrivent bien trop tard pour être dans la presse.
Dans mon sport on commence à faire la chasse aux amateurs qui pourtant ne vendent pas (ou ne donnent pasgratos à des magazines) alors qu'en parallèle la qualité des photos pro décroient fortement (pro salariés et mal payés non motivés, feed de photos prévendues donc pas de motivation de faire mieux que les autres) et c'est peut être ca qui explique le recul d'activité.

Cordialement
Nicolas
Donc, si on a bien compris ta démarche:
- tu fais des images gratos de sport (voir début de ton message).
- tu le fais parce que la qualité fournie par les pros est mauvaise selon toi (voir fin de ton message).

Et bien, ça, ça s'appelle pourrir le marché.
Essaye de distribuer gratos des croissants aux abords d'une boulangerie de quartier...tu reviendras nous dire comment ça s'est passé?
Je pense que les boulangers pros seront moins...comment dire...

TOFTOF

#28
Février 22, 2008, 11:14:21
Merci ST2...
Je précise bien que je n'ai rien sur le fait que 'lon vienne faire des photo sur un terrain... c'est juste le fait de "donner" les photos GRATOS qui m'énerve un peu. Effectivement, que penserai chacun, si je décidais de faire informaticien, plombier, ingénieur GRATUITEMET auprès des patrons des gens qui font ce métier (à compétence égale !)... 1 le patron serait content... il aurait un emploé corvéable et gratuit... il pourrait viré son salarié.... et ça dans chaque domaine... ça ferait mal au "c.l" de certains je pense. Même le prétexte de dire qu'aucun pro n'était présent est débile. En France il y a des lois concernant les droits d'auteurs. Ca protège un peu notre travail... (pfff) donc, même s'il fallait se faire rémunérer 100 euros la photo, c'est mieux que gratos... et l'avantage, c'est que l'on vous respectera plus. alors qu'en faisant le GRATOS, je serai le premier à entuber le deuxième  ;-)... suivez mon regard.

Continuez à faire des photos... quand même !

tof

Nicolas Meunier

#29
Février 22, 2008, 11:16:18
Citation de: ST2 le Février 22, 2008, 09:28:57

Donc, si on a bien compris ta démarche:
- tu fais des images gratos de sport (voir début de ton message).
- tu le fais parce que la qualité fournie par les pros est mauvaise selon toi (voir fin de ton message).

Et bien, ça, ça s'appelle pourrir le marché.
Essaye de distribuer gratos des croissants aux abords d'une boulangerie de quartier...tu reviendras nous dire comment ça s'est passé?
Je pense que les boulangers pros seront moins...comment dire...

c'est un gros raccourcit :
- je fais des photos gratos MAIS qui ne concurrencent JAMAIS un pro car il n'était pas là (quand je suis seul que le bord d'un court de tennis car les personnes sur le court n'interesse personne et qu'un journaliste me contacte pour acheter une photo CAR il n'y avait que moi, je lui donne la photo car je ne concurrence personne et en général je connais la personne sur la photo et je suis content qu'on en parle).
- quand je fais des photos à côt d'autres pro je ne fais pas les mêmes photos qu'eux : à chaque fois que je montre mes photos aux pros connus du tennis ils me disent "c'est joli mais ca ne nous intéressent pas de faire ca", donc je ne les concurrence toujours pas.
- je fais des photos parceque ca me plait et non parceque celles des autres sont moches, je fais d'ailleurs de la photo de sport parceque mon idole c'est Gérard Vandystadt et son ex staff.

Si j'ai fait référence à une qualité en baisse des photos pro ce n'est pas par rapport aux miennes qui ne sont pas equivalentes en but MAIS aux photos de presses d'il y a quelques années quand des Vandystadt ou autres reignaient en maitre de la qualité.

Pour finir je distribue gratuitement UNE photo en moyenne par an pour la presse, d'un joueur inconnu de la presse le jour où la photo a été prise, le reste du temps quand je donne des photos ce n'est pas pour la presse mais pour des choses elles aussi gratuite et qui lorsqu'elles contactent les pros se font vouller parceque "votre demande ne nous intéressent pas..."

Cordialement
Nicolas

Nicolas Meunier

#30
Février 22, 2008, 11:20:44
Citation de: TOFTOF le Février 22, 2008, 11:14:21
Même le prétexte de dire qu'aucun pro n'était présent est débile.
tof

Débile???

Roland Garros : 15 courts avec des matchs, 350 photographes accrédités et en permanance 5 à 8 courts sans AUCUN photographe. La réalité du marché est celle-là.
Une photo d'une joueue 100ième mondiale n'interessent presque personne, donc ca ne paie pas un photographe de venir la voir, même 30min. Par contre elle est contente d'avoir une photo d'elle, si par miracle elle gagne son match peut être que dans 2 tours le monde entier va découvrir son nom et tout le monde viendra la voir MAIS en attendant tout le monde s'en fout. Je faisais des photos d'anastasia Myskina 2 ans avant qu'elle en gagne Roland Garros, à cette époque elle m'appelait "son" photographe car il n'y avait que moi. C'est une REALITE et non une sois disante débilité.

Cordialement
Nicolas qui aime moyen moyen qu'on le traite de débile.

Nicolas Meunier

#31
Février 22, 2008, 11:32:24
Citation de: TOFTOF le Février 22, 2008, 11:14:21
Merci ST2...
Je précise bien que je n'ai rien sur le fait que 'lon vienne faire des photo sur un terrain... c'est juste le fait de "donner" les photos GRATOS qui m'énerve un peu. Effectivement, que penserai chacun, si je décidais de faire informaticien, plombier, ingénieur GRATUITEMET auprès des patrons des gens qui font ce métier (à compétence égale !)... 1 le patron serait content... il aurait un emploé corvéable et gratuit... il pourrait viré son salarié.... et ça dans chaque domaine... ça ferait mal au "c.l" de certains je pense. Même le prétexte de dire qu'aucun pro n'était présent est débile. En France il y a des lois concernant les droits d'auteurs. Ca protège un peu notre travail... (pfff) donc, même s'il fallait se faire rémunérer 100 euros la photo, c'est mieux que gratos... et l'avantage, c'est que l'on vous respectera plus. alors qu'en faisant le GRATOS, je serai le premier à entuber le deuxième  ;-)... suivez mon regard.

Continuez à faire des photos... quand même !

tof

Bonjour

des informaticiens font informaticiens gratos, ca s'appelle le logiciel libre et ca marche pas mal et pourtant je gagne ma vie en temps qu'informaticien.
Si en temps que pro on ne peut ammener une réelle plus valu face à quelqu'un qui arrive à le faire gratos il faut peut être se remettre un peu en cause.
Moi en temps qu'amateur je peux parfois faire des photos qui arrachent MAIS pour autant je ne suis pas accrédité, je perd du temps pour me placer, je vais voir ce qui m'interesse et non ce qui vend, je ne transmet pas depuis ma place à toutes les agences, je ne legende pas d'avance, je n'ai pas d'obligation de résultat donc je couvre 1/10ième d'un événement..etc... Tous ces arguments jouent en faveur du pro qui travaille bien.
Par contre en tennis, le pro qui glande en salle de presse à regarder le match à la TV et qui passe 15min de temps en temps toujours depuis la même place pour faire quelques photos banales... je ne suis pas sûr que ca soit de ma faute s'il a du mal à survivre.

Cordialement
Nicolas

TOFTOF

#32
Février 22, 2008, 11:35:05
Je n'ai traité persone de débile..... du moins jusque là !...
C'est de donner la photo au magazine que je trouve débile. Heureusement qu'il y a des gens comme toi, qui sont là justement. Grâce à ça, dans qq années les portes s'ouvriront car tu as fait la photo que les autres n'ont pas et la je dit t'en mieux !!! et bravo. j'ai eu a même chose il y a qq années avec Alysée Cornet et d'autres.... et je ne t'es pas traité de débile. Je crois que tu es allé trop vite dans la leture.
L'avantage d'être amateur c'est que tu n'as pas d'impératif d'avoir le GAGNANT et ça c'est top.
L'avantage d'avoir de l'archive comme on dit c'est que tu mises sur l'avenir ! et ça c'est bien.
Désolé que tu es pris le mot "débile" pour toi. ce n'était pas le cas.

Christophe alias TOFTOF

TOFTOF

#33
Février 22, 2008, 11:36:19
de donner la photo à la joueuse est sympa.

oubli !!!

Nicolas Meunier

#34
Février 22, 2008, 11:41:53
Citation de: TOFTOF le Février 22, 2008, 11:35:05
Je n'ai traité persone de débile..... du moins jusque là !...
C'est de donner la photo au magazine que je trouve débile. Heureusement qu'il y a des gens comme toi, qui sont là justement. Grâce à ça, dans qq années les portes s'ouvriront car tu as fait la photo que les autres n'ont pas et la je dit t'en mieux !!! et bravo. j'ai eu a même chose il y a qq années avec Alysée Cornet et d'autres.... et je ne t'es pas traité de débile. Je crois que tu es allé trop vite dans la leture.
L'avantage d'être amateur c'est que tu n'as pas d'impératif d'avoir le GAGNANT et ça c'est top.
L'avantage d'avoir de l'archive comme on dit c'est que tu mises sur l'avenir ! et ça c'est bien.
Désolé que tu es pris le mot "débile" pour toi. ce n'était pas le cas.

Christophe alias TOFTOF

Bon on va oublier le débile alors.

Pour le fait de donner une photo : quand une joueuse que je connais à la chance d'avoir un article qui aura une photo si et seulement si je la fournis ca me pousse à la fournir. Le journal me propose de l'argent (s'il ne npropose rien je m'en vais car je n'aime pas qu'on considère une photo car quelque chose de gratuit), argent que je décline car ca me gonflerait de devoir faire de la paperasse pour 50 ou 100€ une fois par an. Pour autant à chaque fois qu'on me contacte pour des photos je redirige d'abord les personnes vers les agences et seulement si les agences ne peuvent founir la demande je fournis mes photos.

Sinon il y a pleins de domaine en tennis où il y a une demande en terme de photos mais peut être pas assez d'argent et où les pros ne sont pas intéressés. Ce que j'appelle par exemple les photos de fans, c'est à dire es photos qui cherchent avant tout à mettre la personne en valeur et non le score ou l'action. j'en ai parlé à des grands noms et ca ne les intéressent ABSOLUMENT PAS.

Cordialement
Nicolas

TOFTOF

#35
Février 22, 2008, 11:43:03
Pour répondre aussi à Nicolas concernant les glandeurs en salle de presse.... je suis d'accord.
et oui il y en a !!!!
Pour le logiciel LIBRE.... ok je comprends. Mais tu peux le faire parceque c'est ta passion et surtout tu as ton métier qui te fait vivre en plus !
Il n'y a pas de danger entre les deux mondes si le pro bosse au lieu de se "palucher"...

entièrement d'accord avec tes remarques !!!

merci à toi

TOFTOF

#36
Février 22, 2008, 11:48:03
encore d'accord avec toi NICOLAS.... il existe plein de niche avec les sportifs qui ne sont pas en tête de liste... Et là, l'intérêt de l'amateur (qui aime et qui a le temps) est de faire plein de belles images, en choisissant ses angles et lumières...tranquillement. et faire de belles photos. Le vendre ou les donner aux personnes est normal et gentil. Je bosse en pro dans le domaine équestre et je fonctionne comme un amateur. Je cherche les angles sans pub, la lumière....etc (VANDYSTADT comme livre de chevet depuis 20 ans !)... même si je dois avoir le gagnant, j'essaie de faire mon taf avec plaisir et rigueur. Mais je vends QUE mes photos et la paperasse c'est ma comptable qui gère.... m^me pour une facture de 150 euros;... si si

GLaG

#37
Février 22, 2008, 12:48:26
 Juste pour préciser : beaucoup d'informaticiens font du logiciel libre et en vivent (soit payés pour développer
un logiciel que le client a intérêt à rendre libre, soit vivant de support/installation/adaptation de logiciel existant).
Nouveau livre sorti "Dévoluy"

TOFTOF

#38
Février 22, 2008, 12:54:11
Eh oui..... ils sont payés...pour le faire soit par de la pub, du partenariat...etc
merci

Nicolas Meunier

#39
Février 22, 2008, 14:48:23
Citation de: TOFTOF le Février 22, 2008, 12:54:11
Eh oui..... ils sont payés...pour le faire soit par de la pub, du partenariat...etc
merci

Ce moyen de faire existe MAIS ce n'est pas le seul, bon nombre de logiciels libres sont faits par passion de manière complétement bénévole le soir. Par contre le différence c'est que le support et le résultat ne sont pas obligatoires de la même manière qu'un photographe amateur n'est pas obligé de rammener une bonne photo.

Moi le truc que je vis en ce moment et qui me dérange c'est que de plus en plus on interdit aux amateurs de faire des photos sur des événements sportifs parceque sois disant ca concurrence les pros (sauf que nous sommes EXCECISSEMENT peu à fournir des photos en réelles concurrence avec les pros). Pourtant la lois est clair, on peut interdir le droit de diffuser des photos sans pour autant empêcher de prendre des photos (dans la rue on peut prendre n'importe qui, c'est la diffusion qui necessite un accord). Mais non, pour des peurs irréfléchies on gache le plaisir de nombreux fan de faire une belle photo de sport.
C'est vrai que la profession de photograhe de sport est en danger, mais le danger n'est pas l'amateur, il n'y a pas de bonnes photos de tennis à Roland Garros faites par un amateur chez Fotolia ou autres et même s'il y en avait :  99% des revenues sur les photos de tels événements sont réalisés dans la semaine donc bien avant que la photo soit mise en ligne. Par contre le boulot est vraiment touchés par les feed info comme l'AFP et Reuter (ou Ghetty) qui inondent le marché de photos pros (mais pas supers belles) et comme ces photos arrivent les premières et qu'elles ont déjà été payées (abonnements), la plupart des journaux ne voient pas l'intérêt de chercher mieux. Le pb est là, pas chez les amateurs.

Si vous avez peur des photos d'amateurs il faudrait donner une grille tarifaire fixe et incontournable  par exemple, mais alors comment récompenser la photo la plus belle?

Cordialement
Nicolas

Henri34

#40
Février 26, 2008, 10:37:57
Ca y est c'est fait
Getty vient d'être vendu à la compagnie Hellman & Friedman pour 2,4 milliards
de dollars .
http://www.dhnet.be/breaking_news.phtml?id=202743&source=afp&status=3

TOFTOF

#41
Février 26, 2008, 14:34:31
Bonjour,
d'accord sur les abonnements. Mais ç'est pas nouveau. Cela fait plusieurs années que l'AFP (et autres AP, REUTERS, RIETER.ect.)  fonctionnent de cette façon. Effectivement ils tuent le système.
En même temps, s'il on souhaite tuer les photographes pour de bon, il y a un moyen rapide : la télé.
En numérique avec les caméra Haute def, on sort l'image que l'on veut et dans l'absolu, un groupe attaché avec un média video peut tuer tout le monde.
En tout cas, le rachat ou la disparition de ce monstre de Getty, fera la place à un autre ogre média.

D'accord avec toi sur le fait que l'on empêche les amateurs de photographier. C'est bien la nature européenne qui veut ça. Au japon, dans les salles de sports il y a  souvent plus d'amateurs (tous supers équipés) que de pro. Chaque spectateur est potentiellement un photographe. Si un organisateur empêche de faire des photos, il n'a plus de public ou presque !
En même temps certains amateurs se comportent comme des "assoifés" sur les terrains... ce qui a fait, que certains endroits qui étaient (il y a 17-18 ans) ouverts aux amateurs se sont fermés suite à de accrochages avec des pros ils ont génés des pro. Bien sûr il y a chez les pro des têtes de cons aussi !...

En ce qui concerne le problème global je suis d'accord avec toi Nicolas. Je fesai une intervention à un niveau moindre. Je travaille depuis 17 ans dans la presse, et je peux te dire, que chaque semaine, dans les rédactions avec qui je collabore il y a des tonnes de DVD et CD (des kilos!) qui sont envoyés par des amateurs...

Le soucis VIENT bien sûr des journaux et des personnes qui ACHETENT LES IMAGES ou qui prennent celles gratos. Quand on paye un abonnement annuel à un groupe pour avoir des photos, est-ce nécessaire ?

En ce qui me concerne je pense que oui, mais les ACHETEURS eux, voient leurs finances en premier !

Du coup, peut-être ne vaut-il pas le coup de prendre le contrepied, voire travailler dans les secteurs précis... En tout cas, faut espérer que l'amateur pourra toujours s'éclater en photo sans se prendre trop au sérieux, que les pros ne soint pas trop gonflant aussi... dans le lot il y a pas mal de mecs (et filles) bien et ça c'est plutôt cool. vivent les images de sports.

A plus
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur