Y-a-t-il un secret pour les cieux ?

[Jc.]

Nikojorj, je n'ai pas dit que je refusais de me servir de leurs possibilités, mais simplement que j'étais déçu de leur dynamique. Et... oui, je cherche à exposer le plus juste possible comme je le faisais en argentique. A la différence qu'en argentique on posait pour les ombres Et si le débat dure depuis 10 ans selon toi et qu'il n'a pas disparu c'est que les arguments sont encore valables et que le problème n'est pas résolu
Non, c'est pas tout d'acheter un apn cher, encore faut il savoir s'en servir et se servir aussi de son ordinateur, de la gestion des couleurs, ect ...
Je ne prétends pas "savoir m'en servir" mais juste avoir la volonté de le faire, ce qui ne m'empêche pas d'avoir une opinion critique.
Je ne suis qu'un amateur débutant, pas forcément un âne

[Marckaos]

Salut Nikojorj.

Je ne me suis pas lancer à l'aveugle dans l'achat d'un reflex. Je me suis procurer quelques bon livres avant enfin je le pense sur le sujet.

1) La pratique du Reflex numérique de René Bouillot.
2) Tout photographié en numérique de Jean-Marie Sepulchre.
3) L'œil du photographe et l'art de la composition de Michael Freeman.
4) L'art de l'exposition par le même Michael Freeman.

Bien sur ces lectures sont formatives et beaucoup de choses se mirent en place après leurs consultations.

Une remarque cependant, tous préconisent ces fameuses prisent de vues à la lumière rasante, je l'ai bien compris afin d'éviter les lumières durs avec des ombres trop fortes. En revanche aucun ne précise que les photos en dehors des ombres inappropriées seraient de piètres qualités visuelles avec des à plats complètement blancs ou noirs.

Est-ce de la désinformation par omission, une volonté délibéré de masquer ce défaut majeure pour éviter d'être mis à mal par les constructeurs de ces appareils ?

Y-a-t-il un pro qui dise clairement qu'un reflex est incapable de shooter en plein jour sans passer par d'abominables contorsions à la prise de vue ou en post-traitement ?

Je me suis également procurer nombre de revue comme Chasseur d'image ou Réponses Photo. Plein d'essais, de calibrages, de mires, de graphiques. Ils coupent les cheveux en quatre aux sujet des couleurs, du rendu, des distorsions ou autres trucs complètement abscons pour le néophyte.

Quid des photos de Monsieur tout le monde en plein jours ?

Comme dirait Madame Roumanoff "On ne nous dit pas tout" !

Amicalement, Marckaos.

[Nikojorj]

Et... oui, je cherche à exposer le plus juste possible comme je le faisais en argentique. A la différence qu'en argentique on posait pour les ombres

Bien! C'est effectivement une des principales différences du média numérique.

Et si le débat dure depuis 10 ans selon toi

Je n'ai pas écrit qu'il dure depuis 10 ans, mais plutôt qu'il date d'il y a dix ans : pour moi des pages comme celle que j'ai mise en lien l'ont clos il y a plus de cinq ans. Le numérique à pas-trop-petit capteur a une dynamique élevée, de l'ordre d'un neg couleur (voire mieux, ça a encore fait des progrès depuis).

Non, c'est pas tout d'acheter un apn cher, encore faut il savoir s'en servir et se servir aussi de son ordinateur, de la gestion des couleurs, ect ...

Un peu comme en N&B il fallait se faire chimiste (pour les bains aux petits oignons), mécano thermicien (pour garder lesdits bains à bonne T°), etc...

Y-a-t-il un pro qui dise clairement qu'un reflex est incapable de shooter en plein jour sans passer par d'abominables contorsions à la prise de vue ou en post-traitement ?

Non, car il passerait un peu pour un incompétent : la solution que j'ai proposé ne me semble pas une abominable contorsion, juste une nécessaire prise en compte du média utilisé.

[Verso92]

Une remarque cependant, tous préconisent ces fameuses prisent de vues à la lumière rasante, je l'ai bien compris afin d'éviter les lumières durs avec des ombres trop fortes. En revanche aucun ne précise que les photos en dehors des ombres inappropriées seraient de piètres qualités visuelles avec des à plats complètement blancs ou noirs.

Est-ce de la désinformation par omission, une volonté délibéré de masquer ce défaut majeure pour éviter d'être mis à mal par les constructeurs de ces appareils ?

J'ai un peu de mal à comprendre la "violence" de ta position (note les guillemets).

Photographier signifie "écrire avec la lumière", et cela fait plus de 150 ans maintenant que tous les photographes savent qu'il est très difficile d'obtenir de bons résultats quand la lumière ne s'y prête pas (d'où les conseils formulés par tous les auteurs qui vont tous dans le même sens -le bon sens ?-).

Si malgré tout tu souhaites faire des photos avec des lumières difficiles et des ciels blancs, cela reste tout à fait possible, bien sûr, mais il faudra prendre un minimum de précautions et accepter de faire un peu de post-traitement (et le cas échéant certains choix). Note d'ailleurs au passage que cela n'a rien à voir avec le numérique : quand je faisais du N&B argentique dans ce genre de conditions de PdV, il fallait aussi que je fasse pas mal de "post-traitement" (dans ce cas, c'était masquage sous l'agrandisseur)...

[jac70]

Pour ma part, je suis assez persuadé qu'avec le matériel hautement imparfait  qu'on nous fournit, on peut quand même en tirer quelque chose.

Tu peux aller regarder là http://pagesperso-orange.fr/jac70photos/ (ou ailleurs), et tu ne vas pas trouver beaucoup de ciels (ou de cieux) tout blancs.
Et il y a sur ce site beaucoup de photos qui datent de mon époque Nikon D70 + jpg ! Je peux te dire que maintenant, avec D300 + raw, c'est encore bien plus facile !

Donc, en résumé, moi pas comprendre ton point de vue....

Jacques

[Marckaos]

Ok, Verso92

Pourquoi je suis "violent" dans mon propos, je propose mécontent, plus approprié.

A cause de la désinformation sur le sujet, les amateurs éclairés ou pro que vous êtes connaissent parfaitement leur sujet et savent ce qu'ils font en achetant tel ou tel appareil.

Ce qui me chagrine c'est que bien que m'étant largement documenté voir plus haut, bien qu'ayant parcouru beaucoup de forum et autres médias ce problème ne me soit pas apparu clairement.

L'argument de l'appareil chère pour essayer de produire de bonnes photos et c'est bien dommageable fut un argument pour moi, j'y ai cru bêtement. (j'ai écrit bonnes pas artistiques).

Tous les possesseurs de Ferari  ne sont pas des Alain Prost, ils ont les moyens de se faire plaisir voilà !

J'ai voulu me faire plaisir avec un appareil qui sort de l'ordinaire pour justement ne pas me casser la tête, mon épouse ne se prends pas le choux avec son compact à deux sous et comparativement souvent fait mieux que moi.

Le mieux serait de prévenir le pékin de base qu'il faut un bac pro pour se servir d'un reflex et de ne pas l'endormir avec des performances mirifiques et autres automatismes pour photo de mode en intérieur avec tout de même un arsenal de matos de studio.

Amicalement, Marckaos.

[jacky 1947]

le sujet étant les boulistes , ce n'est pas suffisant de faire la mise au point sur le bouliste, il te faut la faire sur la partie la plus sombre qui est à la mémé distance que le bouliste voir le niveau des genoux et puis de recadrer , ça améliorera toutes les parties sombres et le ciel ne sera pas cramer et en RAW tu rattraperas ce-là très bien A+ jacky

[Verso92]

A cause de la désinformation sur le sujet, les amateurs éclairés ou pro que vous êtes connaissent parfaitement leur sujet et savent ce qu'ils font en achetant tel ou tel appareil.

Ce qui me chagrine c'est que bien que m'étant largement documenté voir plus haut, bien qu'ayant parcouru beaucoup de forum et autres médias ce problème ne me soit pas apparu clairement.

Bizarre ta théorie du "complot"...

Perso, je pense que tu n'as pas forcément regardé au bon endroit !

Je me rappelle encore des nombreux fils, auxquels j'ai d'ailleurs participé, sur les débats RAW/Jpeg (et les avantages du RAW...), sur l'exposition à droite, sur les avantages supposés ou réels des 14 bits vs 12 bits (qui peuvent influer sur le rendu des ombres quand elles sont remontées en post-traitement), ou encore sur la dynamique des différents reflex du marché (DxO benchmarks, etc)...
De plus, au risque de me répéter, ce problème n'est pas lié au numérique en particulier mais à la technique photographique en général...

[Matou]

Bonjour,

Oui, la dynamique est un point difficile avec la photo. En fait, c'est la lumière qui est le point crucial. C'était vrai en diapositives. Le négatif a évolué et a fini par encaisser des écarts énormes, que les tireuses utilisaient pour faire des images regardables dans beaucoup de cas, même avec des appareils sans cellule (jetables).
Maintenant, le numérique nous ramène un peu à la diapositive : il faut faire un choix entre les hautes lumières et les ombres.
Mais fais une expérience : regarde le ciel et ses détails avec tes yeux. Ensuite regarde au sol dans vers un coin à l'ombre. Tu n'y verras rien, parce que tes yeux seront encore habitués à la lumière du ciel. Après un moment pour s'adapter, il te donneront enfin les détails dans les ombres. C'est la preuve que même tes yeux n'ont pas la dynamique pour tout voir avec le même réglage (ouverture de la pupille ~diaphragme).
Donc ne demandons pas à nos appareils de voir ce que nous ne voyons pas.
Quand tu es devant une scène très contrastée, tu peux regarder ton histogramme après avoir pris la photo, pour vérifier que le capteur n'a pas été "débordé" en haut ou en bas de l'échelle des lumières. Au moins, l'information sera dans le fichier. Ensuite tu pourras remonter un peu les ombres, en post-traitement sur l'ordinateur.
Autre expérience : devant une scène à problème, prends plusieurs photos en décalant l'exposition (+/- en général), et compare les résultats sur ton écran. Tu verras alors le genre d'ajustement à faire pour la prochaine fois.

Bon courage, la supériorité du photographe sur l'appareil, c'est qu'il réfléchit, lui !

[cali31]

Aurais tu des exemples précis à nous montrer ? cela permettrais de t'expliquer pourquoi tu as cramé le ciel....

En général cela vient de 2 choses....

->La 1ère tu as le soleil dans le viseur ou pas loin... ciel blanc et cramé à chaque fois ou presque...

->La seconde tu as un gros écart de luminosité entre le ciel et le "sol"... Si ton collimateur actif (là ou tu fais ta mise au point) est sur la partie sombre de la photo, l'appareil va avoir tendance à exposer pour cette partie et donc cramer ton ciel.  Il faut donc avant de prendre sa photo réflechir 2sec et voir comment exposer au mieux... Car si tu expose pour le ciel ton sol sera sombre... Mais c'est en général plus simple à rattraper..

Bref le matos n'a pas grand chose à voir là-dedans car depuis le début de la photo le problème existe...

Après tu peux utliser les technique de HDR ou de blending. Ou simplement utiliser un filtre dégradé....

Un exemple avec filtre dégradé

[Marckaos]

Salut Matou.

Maintenant par la force des choses je sais tout cela. Alors je récapitule :

Passage en magasin photo spécialisé pour le futur photographe.

1) Argumentaire du vendeur qui bien sur veut vous refiler le plus onéreux.

2) Après moult ballade sur le net et lecture de tests sur le boitier que vous enviez, c'est le craquage. Madame ronchonne un peu mais vous lui dîtes tu vas voir ce que tu vas voir. (bien sur impossible de passer en revue tout les posts de tout les forums, une vie n'y suffirait pas).

3) Retour à la maison avec l'engin, débalage et premières photos hâtivement shootées.

4) Résultats peu mirobolants, lecture complète du mode d'emplois pas grand chose à se mettre sous la dent !

5) Consultation plus fouillée des forums du net et là retour à la réalité. Il faut des logiciels de traitement mon bon Monsieur.

6) Horreur le budget pour des programmes corrects  plus important que l'appareil lui même, c'est déconcertant tout de même. Madame ne ronchonne plus, elle crie au scandale.

Moi je voulais juste faire des photos correctes des amis le weekend pas devenir un Doisneau.

J'ai aussi une voiture, je ne passe pas mes journées sous le capot pour la faire fonctionner. Attention je ne dénigre nullement ceux pour qui la photo est avant tout une passion, qui prennent plaisir a effectuer toutes ces manipulations.

Je reconnais volontiers que je me suis trompé, je voulais du simple, je suis tombé au beau milieu d'un labyrinthe.

Allez, j'avoue tout de même que malgré tout ça je commence a y prendre gout à la photo, ça doit être comme la clope on commence doucement puis on ne sait plus s'arrêter.   

Pour preuve, j'ai passer trois plombes dans un bosquets qui me piquait l'arrière train pour attraper un vilain petit canard Mandarin en Normandie alors que sa résidence est plutôt en Asie, je vous le montre.



Bientôt Madame va hurler avec les loups !

Amicalement, Marckaos.

[dioptre]

Tout cela ce n'est pas une question de matériel !

Si c'était une question de matériel on se demande comment on peut réussir des photos avec ciel et une inversible qui tolère au max 5 à 5 1/2 diaph.
J'en ai avec des ciels d'un bleu profond sans aucune astuce ou tripatouille.
C'est une question de lumière et d'appréciation de cette lumière par le photographe.

Vous prenez un spotmètre  ( ah ! c'est quoi ça )
Vous mesurez les écarts de luminosité
Vous savez ( évidemment ! ) les écarts tolérés par votre récepteur en + et en -.
Vous adaptez votre expo suivant ces résultats.
Pour la lumière vous choisissez votre heure, votre jour, votre saison.
Ou bien le coup de bol comme ici ou je n'ai rien choisi. Mais si j'avais eu le soleil mal placé et bien j'aurais changé de point de vue.

[olivier_aubel]

A la vue de ce sympathique canard, je me dis que ton probleme de cramage de ciel vient peut-etre de tes reglages, un cran trop ... too much quoi ...    (image surex, trop saturée)
Si te es en jpg, choisis le styles d'image Neutre et régle le contraste de façon un peu moins "dure". Tu retrouveras des couleurs naturelles et un peu de matière dans tes cieux.

L'etape suivante sera de faire du raw. Point besoin de logiciels couteux pour cela... le logiciel DPP livré avec ton boitier te permettra de comprendre de nombreux reglage du boitier et te permetra d'ameliorer grandement tes photos.
(il y a aussi une doc pour DPP).

[Nikojorj]

Tous les possesseurs de Ferari  ne sont pas des Alain Prost, ils ont les moyens de se faire plaisir voilà !

Et quand on achète ce genre de voiture (ou même n'importe quelle moto), on se forme pour l'utiliser - par exemple, ne pas trop titiller la pédale de droite en 2e dans un virage... 

6) Horreur le budget pour des programmes corrects  plus important que l'appareil lui même, c'est déconcertant tout de même.

Où donc as-tu pu acheter un 7D moins de 300€? 
Et comme a dit Olivier, DPP est gratuit et livré et devrait aussi permettre de résoudre le problème.

[Marckaos]

Bonjour Dioptre.

Le spotmetre serait donc une solution net de bidouillage informatique ?

Voilà qui me plait bien, as-tu loisir d'expliquer son fonctionnement et son prix approximatif.

Amicalement, Marckaos.

[Nikojorj]

Le spotmetre serait donc une solution net de bidouillage informatique ?

Voilà qui me plait bien, as-tu loisir d'expliquer son fonctionnement et son prix approximatif.

Heuu...

4) Résultats peu mirobolants, lecture complète du mode d'emplois pas grand chose à se mettre sous la dent !

Vraiment complète? Page 103...

On n'est pas vendredi pourtant?

[seba]

Bah c'est comme ça.
Le sujet était déjà d'actualité au 19ème siècle (j'ai un bouquin qui s'intitule "Comment photographier les ciels" ou quelque chose comme ça, avec plein de conseils, les filtres, etc...).
De toute façon, dans la nature il y a des contrastes plus grands que ce que les appareils peuvent enregistrer ou que ce que les supports (papier, écrans, projecteurs) peuvent restituer.
Il faut soit choisir une scène adéquate, soit diminuer le contraste (filtre par exemple), soit en prendre son parti.

[Pixel-Z]

Bonjour Dioptre.

Le spotmetre serait donc une solution net de bidouillage informatique ?

Voilà qui me plait bien, as-tu loisir d'expliquer son fonctionnement et son prix approximatif.

Amicalement, Marckaos.

Vraiment non !
Le spotmetre ne va pas réduire les écarts de lumiére...
Ton boitier est déja équipé d'un spotmétre certes plus rudimentaire et mesurant la lumiére réfléchie,il te suffit d'utiliser le mode manuel .
Si tu veux une lumiére parfaite,il ne faut faire que du studio ...
La lumiére extérieure ,c'est souvent un compromis ...

[Marckaos]

Heu, Nikojorj

Je ne penses pas avoir écrit le prix d'achat de mon appareil photo !

Bon, je vais de se pas visiter le lien sur le spotmètre.

Amicalement, Marckaos.

[Verso92]

Bonjour Dioptre.

Le spotmetre serait donc une solution net de bidouillage informatique ?

Non !!!

(il y avait un poil de second degré dans la réponse de Dioptre...)
La mesure de spot de l'appareil revient quasiment au même, et puis ce n'est pas la solution à tes "problèmes", de toute façon...
La meilleure façon de procéder, outre choisir judicieusement les lumières les plus propices à la photo, consiste à apprendre à choisir les bonnes configurations pour ton appareil (rendu neutre/normal/contrasté, etc) et t'aider de l'histogramme, qui va t'indiquer très précisément (en mode RVB) les zones crâmées, par exemple.

Dans ce cas, la pratique du mode RAW est un atout important, puisque cela te permettra de faire différents essais de réglages sur tes photos. Si tu as un Canon, le logiciel pour les RAW (DPP) est compris dans l'achat de l'appareil.

Pour compléter ce logiciel (recadrage, retouches, etc), tu peux te tourner vers les "gratuits" (personnellement, j'utilise Photofiltre, mais il existe plus puissant, comme The Gimp...).

[Marckaos]

Je me suis trompé pas un lien sur les spotmètres mais sut le mode d'emplois du 7D.

C'est vrai qu'en grosse lettre c'est mieux. Par rien à se mettre sous la dent, j'entendais rien de pédagogique pour un novice.

Amicalement, Marckaos.

[Marckaos]

Alors si on m'envoie du second degré alors que je souffre avec le premier, je ne vais pas m'en sortir.

Une question de débutant qu'est-ce donc que le mode "Manuel" pour l'exposition ?

Amicalement Marckaos.

[Verso92]

Une question de débutant qu'est-ce donc que le mode "Manuel" pour l'exposition ?

Le mode "manuel" consiste à laisser le photographe régler lui-même le TdP et l'ouverture, en suivant (ou pas) les indications de la cellule.

Mais cela ne changera pas grand chose en ce qui concerne la maitrise de l'exposition : f/8~1/125s sera toujours f/8~1/125s, que ce soit en mode M, A, P ou S...
Les deux conseils (au 1er degré) que je pourrais te donner pour que tu puisses mettre le pied à l'étrier, c'est :
1 - photographier en RAW, de sorte à pouvoir essayer à posteriori les différents rendus proposés par l'appareil.
2 - consulter l'histogramme (en mode RVB) après chaque photo, et la refaire le cas échéant si des zones de l'image sont crâmées*.
*sauf s'il s'agit du soleil ou de reflets spéculaires, qui doivent être crâmés sur les photos...

[Sherpa-P]

Marckaos,

Je te poste un exemple de photo réalisée en juin 2007 par ma puce à l'occasion d'un anniversaire : il faisait gris avec une couverture nuageuse mais le ciel en arrière-plan était plus lumineux que le copain, aussi quand ma fille a décidé d'exposer pour avoir du détail dans le ciel et les nuages, automatiquement, le copain s'est retrouvé sous-exposé car, comme tu l'as constaté toi-même, on ne peut pas tout avoir...

En juin 2007, ma fille avait 10,5 ans, elle n'avait et n'a toujours pas le niveau intellectuel d'une personne de ton âge, on peut dire qu'elle est en quelque sorte une novice dans la mesure où face à un problème photo elle réfléchit avec ses capacités d'enfant, c'est-à-dire à minima par rapport à ce que tu ferais : devant le problème d'exposition posé par le ciel lumineux, étant donné que le copain s'est retrouvé sous-ex, elle a tout simplement allumé son flash pour compenser cette sous-ex. Preuve que l'appareil ne peut pas tout faire tout seul mais qu'avec un peu de réflexion, même une "novice" arrive à un résultat de compromis, relativement satisfaisant.

[Sherpa-P]

Je rajoute que le prix de l'appareil-photo n'a rien à voir avec le résultat obtenu. Il y a un minimun de bases à acquérir, tout simplement. Ici, je te poste un exemple réalisé avec un bridge dont la dynamique est très en retrait par rapport à celle des APN reflex.

La fenêtre est l'équivalent de ton ciel clair et lumineux : celui qui ne sait pas faire ou qui n'a pas appris à faire va obtenir une bonne exposition du sujet aux dépens des détails en arrière-plan figurant dans l'encadrement de la fenêtre,


tandis que celui qui a investi un peu de temps pour savoir faire obtiendra une bonne exposition : à la fois du sujet et des détails provenant de la cour extérieure,