AF-S TC-20E III vs AF-S TC-17E II

Démarré par zacpatman, Mars 04, 2010, 14:20:52

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

MarcF44

#50
Mars 12, 2010, 12:44:23
Alors puisque ça chambre ici, je m'explique...

Le multiplicateur n'est pas très gros ni lourd, on peut l'avoir dans une poche.
Le 24-70 me convient très bien pour la majorité de mes clichés. Mais si pour dépanner et chopper un truc un peu plus loin je peux le passer focale plus longue sans me trimballer un 70-300VR ou un 180 AFD comme il a été suggéré, je trouve que n'est pas si "débile" de visser un multiplicateur pour passer à 140 et en utilisant même la zone DX ça peut faire un bon équivalent 200mm pour un petit tirage ou un souvenir sur écran d'ordinateur.

Après je respecte qu'on puisse être psycho rigide sur ce qu'est un trans standard et je respecte qu'on puisse parfois manquer d'imagination mais je suis vraiment surpris de certaines réactions ;D
Qui veut mon HC120 Macro ?

jeanbart

#51
Mars 12, 2010, 12:58:07
Pour le qualificatif de "débile", je te laisse libre de pratiquer l'auto-flagellation, car personne ici n'a employé ce terme. ;)

Tout est possible avec un doubleur kenko. Mais pour moi qui manque d'imagination je me contente du doubleur sur les objectifs macro et sur les télés. Pour le fun je l'ai essayé sur le 14-24, mais je n'ai pas renouvelé l'opération, ayant toujours un 50 dans mon sac photo.
La Touraine: what else ?

MarcF44

#52
Mars 12, 2010, 13:10:00
Citation de: jeanbart le Mars 12, 2010, 12:58:07
Pour le qualificatif de "débile", je te laisse libre de pratiquer l'auto-flagellation, car personne ici n'a employé ce terme. ;)
Si on reprends ce post je pense que l'esprit est le même  ;) :
Citation de: lessensciel le Mars 12, 2010, 11:56:28
ça m'a mm l'air un peu ridicule. Mais cela n'a jamais tuer personne. J'parle du ridicule, n'est-ce pas...  ;D
Et quand tu écris ceci :
Citation de: jeanbart le Mars 12, 2010, 10:58:34
On peut aussi se poser la question de l'utilité de visser un convertisseur sur un zoom standard. Est-ce bien raisonnable sur un 24-70?
;D
Je voudrais que tu m'expliques en quoi c'est différent de visser un x2 sur un 70-200 ??? On peut très bien acheter un 300, un un 400...un 200-400, un 600mm même ? Quel intérêt de mettre un multiplicateur sur un zoom 70-200 alors puisqu'il existe des objectifs directement adaptés à la focale cible ???
;)
Qui veut mon HC120 Macro ?

MarcF44

#53
Mars 12, 2010, 13:14:45
Citation de: alain2x le Mars 12, 2010, 13:13:27
Les doubleurs sont optimisés pour les longues focales, à plus de 200 mm.
Ca c'est une réponse instructive  ;)
Qui veut mon HC120 Macro ?

MarcF44

#54
Mars 12, 2010, 13:21:18
Citation de: alain2x le Mars 12, 2010, 13:08:39
Je trouve sans être particulièrement "comme tu dis" que c'est une injure au 24-70/2,8G
c'est accentué aux petits oignons ou brut ? Pour un crop 100% je trouve ça très très bien pour du dépannage car il ne peut s'agit que de ça dans l'esprit !
Qui veut mon HC120 Macro ?

Sebmansoros

#55
Mars 12, 2010, 13:23:57
C'est pas tout à fait la même chose de mettre un doubleur sur un 70-200 qui remplace un 400mm lourd et et encombrant, que de mettre ce même doubleur sur un 24-70 qui peut être remplacé par un 28-200 peut encombrant.

suliaçais

#56
Mars 12, 2010, 13:25:26
Citation de: jeanbart le Mars 12, 2010, 10:58:34
On peut aussi se poser la question de l'utilité de visser un convertisseur sur un zoom standard. Est-ce bien raisonnable sur un 24-70?
;D


...j'ai évoqué cette possibilité qui me semble intéressante de visser un doubleur sur le 24x70....en voyage lointain...car je trouve le range de cet objo  un peu court...surtout quand on a goûté comme moi aux joies du 18x200 en apsc ...! alors trimballer en + le 70x200 ... plus un doubleur ... + un boîtier de secours, + le cobra, + le manfrotto (même petit modèle)...... ça commence à faire lourd...et en bagage cabine....c'est limite...j'ai fait de l'haltérophilie dans ma jeunesse et j'ai été très sportif, mais c'était hélas il y a bien longtemps ! et ma femme refuse obstinément de porter mon matos...c'est comme ça ! en voyant sa mère il y a 47 ans, j'aurais dû m'en douter....mais quand les hormones prennent la direction des opérations....la raison est vite oubliée....

...en conclusion, à moins que nikon ne se décide à nous sortir de ses cartons un zoom FF de voyage compact avec vr de rêve et ouvrant à 4...mais pleine qualité dès l'ouverture, cette possibilité de doubleur sur un trans standard était-elle si stupide ? je ne le crois toujours pas....

à vous lire...
...

jeanbart

#57
Mars 12, 2010, 13:27:19
Citation de: MarcF44 le Mars 12, 2010, 13:10:00
Et quand tu écris ceci :Je voudrais que tu m'expliques en quoi c'est différent de visser un x2 sur un 70-200 ??? On peut très bien acheter un 300, un un 400...un 200-400, un 600mm même ? Quel intérêt de mettre un multiplicateur sur un zoom 70-200 alors puisqu'il existe des objectifs directement adaptés à la focale cible ???
;)

Là c'est une différence de prix entre un 70-200 avec un doubleur et un 400/2.8 VR. Et je ne parle même pas de la perspective de faire de la photo à main levée avec ce dernier pendant une heure ou deux. ;D
Et qui te dis que je n'ai pas en plus du 70-200 un téléobjectif.
Mais chacun fait ce qu'il veut avec ses doubleurs. Mon post initial était juste une question humoristique (d'où le smiley et le point d'interrogation).
La Touraine: what else ?

suliaçais

#58
Mars 12, 2010, 13:27:44
Citation de: Sebmansoros le Mars 12, 2010, 13:23:57
C'est pas tout à fait la même chose de mettre un doubleur sur un 70-200 qui remplace un 400mm lourd et et encombrant, que de mettre ce même doubleur sur un 24-70 qui peut être remplacé par un 28-200 peut encombrant.

...oui mais ce 28x200 qu'est-ce qu'il vaut ?

MarcF44

#59
Mars 12, 2010, 13:30:49
Citation de: jeanbart le Mars 12, 2010, 13:27:19
Là c'est une différence de prix entre un 70-200 avec un doubleur et un 400/2.8 VR. Et je ne parle même pas de la perspective de faire de la photo à main levée avec ce dernier pendant une heure ou deux. ;D
Et qui te dis que je n'ai pas en plus du 70-200 un téléobjectif.
Mais chacun fait ce qu'il veut avec ses doubleurs. Mon post initial était juste une question humoristique (d'où le smiley et le point d'interrogation).
Pas de soucis  ;) je crois en effet que tu as un 600  ;)
Qui veut mon HC120 Macro ?

MarcF44

#60
Mars 12, 2010, 13:32:40
Citation de: alain2x le Mars 12, 2010, 13:27:36
Juste passé en Standard (je cale en Neutre), sans accentuation, bdb Auto sur D700, en sortant le nez dehors.

On peut faire mieux, mais c'est plus long :
Merci. Au final c'est très bien après traitement et certainement beaucoup mieux qu'un crop interpolé sur le même cliché pris à 70mm de focale sans multiplicateur  ;)
Dans un monde idéal je suis d'accord qu'un 70-200 f2.8 VRII sur le dos en plus du 24-70 est une solution meilleure optiquement et plus académique.  8)
Qui veut mon HC120 Macro ?

jeanbart

#61
Mars 12, 2010, 13:34:07
Citation de: suliaçais le Mars 12, 2010, 13:25:26
...j'ai évoqué cette possibilité qui me semble intéressante de visser un doubleur sur le 24x70....en voyage lointain...car je trouve le range de cet objo  un peu court...surtout quand on a goûté comme moi aux joies du 18x200 en apsc ...! alors trimballer en + le 70x200 ... plus un doubleur ... + un boîtier de secours, + le cobra, + le manfrotto (même petit modèle)...... ça commence à faire lourd...et en bagage cabine....c'est limite...j'ai fait de l'haltérophilie dans ma jeunesse et j'ai été très sportif, mais c'était hélas il y a bien longtemps ! et ma femme refuse obstinément de porter mon matos...c'est comme ça ! en voyant sa mère il y a 47 ans, j'aurais dû m'en douter....mais quand les hormones prennent la direction des opérations....la raison est vite oubliée....

...en conclusion, à moins que nikon ne se décide à nous sortir de ses cartons un zoom FF de voyage compact avec vr de rêve et ouvrant à 4...mais pleine qualité dès l'ouverture, cette possibilité de doubleur sur un trans standard était-elle si stupide ? je ne le crois toujours pas....

à vous lire...
...
Il y a le Tamron 28-300, mais il n'y a pas grand monde pour nous dire s'il est bien ou pas. Toutefois il est loin d'être aussi compacte qu'un 18-200.
La Touraine: what else ?

MarcF44

#62
Mars 12, 2010, 13:36:15
Citation de: jeanbart le Mars 12, 2010, 13:34:07
Il y a le Tamron 28-300, mais il n'y a pas grand monde pour nous dire s'il est bien ou pas. Toutefois il est loin d'être aussi compacte qu'un 18-200.
si seulement un 24-120 avec un très bon piqué à 120 dès f5.6 sortait cela ferait bien mon affaire.
Mais en attendant j'ai posé la question du multiplicateur sur le transtandard pour les 5% de cas où j'ai envie d'une focale un peu plus longue et que je suis coincé à 70mm, dans les 95 autre % je préfère profiter des belles qualités optiques du 24-70...non mais !  ;)
Qui veut mon HC120 Macro ?

jeanbart

#63
Mars 12, 2010, 13:39:51
Citation de: MarcF44 le Mars 12, 2010, 13:36:15
si seulement un 24-120 avec un très bon piqué à 120 dès f5.6 sortait cela ferait bien mon affaire.
Mais en attendant j'ai posé la question du multiplicateur sur le transtandard pour les 5% de cas où j'ai envie d'une focale un peu plus longue et que je suis coincé à 70mm, dans les 95 autre % je préfère profiter des belles qualités optiques du 24-70...non mais !  ;)
;D ;D

Il est certain qu'un nouveau 24-120 VR serait le bienvenu.
La Touraine: what else ?

suliaçais

#64
Mars 12, 2010, 13:46:48
Citation de: jeanbart le Mars 12, 2010, 13:39:51
;D ;D

Il est certain qu'un nouveau 24-120 VR serait le bienvenu.

...surtout avec le TC 2...encore faudrait-il que ce 24x120 vr2 ouv 4 soit top qualité dès la +grde ouverture....parce que s'encombrer  d'un D700 pour mettre un cul de bouteille n'a pas de sens...

lessensciel

#65
Mars 12, 2010, 15:30:22
Citation de: MarcF44 le Mars 12, 2010, 13:36:15
en attendant j'ai posé la question du multiplicateur sur le transtandard pour les 5% de cas où j'ai envie d'une focale un peu plus longue et que je suis coincé à 70mm, dans les 95 autre % je préfère profiter des belles qualités optiques du 24-70...non mais !  ;)

Citation de: jeanbart le Mars 12, 2010, 13:39:51
;D ;D

Il est certain qu'un nouveau 24-120 VR serait le bienvenu.

Je crois que tu auras une meilleure qualité d'images en faisant un crop sur une image au 24-70 qu'avec un convertisseur. ;)
L'essentiel, c'est la photo...

Sebmansoros

#66
Mars 12, 2010, 17:01:24
Le 28-200 G est d'après les tests très bon, aussi bon je pense que le 24-70 avec doubleur et surtout pas cher.

MarcF44

#67
Mars 12, 2010, 18:56:56
Citation de: lessensciel le Mars 12, 2010, 15:30:22
Je crois que tu auras une meilleure qualité d'images en faisant un crop sur une image au 24-70 qu'avec un convertisseur. ;)
Et c'est ton droit, tu as des images comparatives pour l'illustrer ?  ;)
Qui veut mon HC120 Macro ?

MarcF44

#68
Mars 12, 2010, 18:59:28
Citation de: Sebmansoros le Mars 12, 2010, 17:01:24
Le 28-200 G est d'après les tests très bon, aussi bon je pense que le 24-70 avec doubleur et surtout pas cher.
sûrement pas aussi bon entre 24 et 28mm :)
Blagues à part l'idée de mettre un multiplicateur pour allonger le 70mm était juste pour du dépannage, je souhaite continuer à profiter de la qualité d'image du 24-70...dès 24mm :)
Qui veut mon HC120 Macro ?

4mpx

#69
Mars 13, 2010, 08:26:55 Dernière édition: Mars 13, 2010, 08:37:33 par 4mpx
Si l'on n'a pas autre chose sous la main, l'association du 24-70 avec le Kenko 2x pourra depanner sans trop massacrer la qualite du zoom, meme en MAP rapprochee :

Crop 100%  [at] f/2.8 (f/5.6 resultante)

Crop 100%  [at] f/4 (f/8 resultante)


Exposer a droite...

4mpx

#70
Mars 13, 2010, 08:39:49
...Biensur le Micro-Nikkor 105/4 fait mieux dans ce cas :
Crop 100%  [at] f/5.6
Exposer a droite...

MarcF44

#71
Mars 13, 2010, 08:51:04
Citation de: 4mpx le Mars 13, 2010, 08:39:49
...Biensur le Micro-Nikkor 105/4 fait mieux dans ce cas :
Crop 100%  [at] f/5.6
Merci, un bon objectif est toujours préférable qu'une bidouille avec multiplicateur, c'est clair... ;)
Qui veut mon HC120 Macro ?

jeanbart

#72
Mars 13, 2010, 09:24:28
Citation de: MarcF44 le Mars 13, 2010, 08:51:04
Merci, un bon objectif est toujours préférable qu'une bidouille avec multiplicateur, c'est clair... ;)
Ca se discute, pour moi tout dépend de la destination des photos, ainsi lorsqu'avec le 600 j'utilise le doubleur je me limite aux impressions en format A3 et le résultat est très propre. Par contre en visu 100% ou en impression format A2 c'est plus que moyen.

Par vice, je l'avoue, j'aime bien également le 70-200 et le TC17. ;D ;D ;D
La Touraine: what else ?

LViatour

#73
Mars 13, 2010, 10:35:09
Citation de: jeanbart le Mars 12, 2010, 10:58:34
On peut aussi se poser la question de l'utilité de visser un convertisseur sur un zoom standard. Est-ce bien raisonnable sur un 24-70?
;D

Dans mon cas c'était juste pour contrôler si l'af fonctionnait ou pas vu que la question était posée, mais vu que j'ai un 70-200vr2 en effet pour moi c'est sans interêt ;)

lessensciel

#74
Mars 13, 2010, 11:12:37
Citation de: MarcF44 le Mars 12, 2010, 18:56:56
Et c'est ton droit, tu as des images comparatives pour l'illustrer ?  ;)

Non, j'ai pas encore mon TC20, commandé depuis plus d'un mois. >:( Et mon 24-70, je ne l'ai que depuis une semaine. Mais je vais me rattraper, c'est sûr.  ;)

Ce que j'en disais n'était pour moi qu'une supposition logique à mes yeux.
L'essentiel, c'est la photo...
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur