Tamron SP 70-300 mm f/4-5.6 Di VC USD

[Bjfr137]

Belle lumière, j'aime bien la projection  de boue à côté du visage :-)
quel que soit le boîtier utilisé, je ne pense pas avoir lu d'avis négatifs sur cet objectif.

[MOTLEYDVD]

il a l'ait terrible ce 70-300 !
j'ai eu il y a quelques années le 70-300 IS de chez canon , le fût avant tournait en zoomant et c'était génant avec un filtre pola.
le fût de ce 70-300 tamron ne tourne pas ?

[Alien27]

Encore un exemple : 1/640 f8 200iso à 161mm :


La série : https://picasaweb.google.com/107709687360664431629/Cygnes?noredirect=1

[valoo21]

(le pare-soleil de Valoo est juste là pour confirmer la règle ou ses deux mains gauches!!! :p )

Je vois pas de quoi tu parles ^^...?

Elles sont jolies vos photos à tous !

C'est vrai qu'il est cool et bien pratique cet objo . Même si je préfère le 85 1.8, pour le passe partout en voyage, quand on a pas le temps de s'attarder, il est top et ne m'a jamais déçu (sauf quelques points déjà évoqués ...).

il a l'ait terrible ce 70-300 !
j'ai eu il y a quelques années le 70-300 IS de chez canon , le fût avant tournait en zoomant et c'était génant avec un filtre pola.
le fût de ce 70-300 tamron ne tourne pas ?

Nan !

Oui, il est top, et puis pour le prix ... !

[Greenforce]

Il est en tout cas meilleur que le 70-300 Nikon (qui n'est déjà pas une daube!)...

Je ne le changerais que pour un 70-200 f/4... qui coûte 3x le prix! 

[Cptain Flam]

Il est en tout cas meilleur que le 70-300 Nikon (qui n'est déjà pas une daube!)...

Je ne le changerais que pour un 70-200 f/4... qui coûte 3x le prix! 

Lol, même si on t'offre le petit dernier en G?

[Greenforce]

Lol, même si on t'offre le petit dernier en G?

En fait j'hésite entre revendre le Tamron et prendre le 70-200 f/4 (moyennant supplément conséquent    ), ou garder le Tamron et prendre un D600 en second boitier... pas simple.   

[xena1600]

Et pourquoi pas le Tamron 70-200 f2.8 ?

[Greenforce]

Et pourquoi pas le Tamron 70-200 f2.8 ?

Effectivement. Mais là intervient la notion de poids-encombrement... et il est un peu plus cher.

[Cptain Flam]

En fait j'hésite entre revendre le Tamron et prendre le 70-200 f/4 (moyennant supplément conséquent    ), ou garder le Tamron et prendre un D600 en second boitier... pas simple.   

Si j'ai bien suivi, tu as le D7100, tout beau, tout neuf et pas dégueu, ça se garde.

Un 70-300, quand on a celui qui nous plaît, ça se garde aussi, j'ai mis presque 10 ans à trouver le mien. C'est un peu moins ouvert qu'un 70-200, mais ça le remplace en FF, justement, ça commence à faire un truc sympa en aps-c et en voyage ou balade nature, ça chope tout, les détails, les proxis... Bref, dans la panoplie de l'amateur, c'est quand même un basique.

Le 70-200 vient en plus, lui, c'est pour la qualité dans un poids/volume encore raisonnables.

Le FF, donc le D610, pour utiliser des fixes, améliorer encore la qualité des beaux cailloux, pour le modelé, le beau viseur... Mais par contre, ne te prends pas pour Fski, lui doit avoir ramené un vrai grigri de vrai marabout de ses voyages, fais l'effort du D610, non, ce n'est donc pas une erreur de frappe. Quand tu es passé chez Nikon, je t'avais mis en garde, déjà, on m'avait traité de troll... Maintenant, tu as plus de recul et à trop tenter le diable, on se rapproche statistiquement de l'enfer...

De toutes façons, le passage au 24X36, c'est le début des dépenses importantes, on commence avec un bon caillou, genre un bon 50 ou un bon 85, on enquille sur un bon 70-200, après on regarde ses autres cailloux de travers... Et là, on est foutu!

[Greenforce]

... fais l'effort du D610, non, ce n'est donc pas une erreur de frappe. Quand tu es passé chez Nikon, je t'avais mis en garde, déjà, on m'avait traité de troll...

Exact.  quelle mémoire!

Je te rejoins en majeure partie.

Pour le FF, j'attendrai que le prix en occase du D610 baisse un peu (à la sortie du D620?  ).

Mais, restant en DX pour l'instant (mon D7100 est en effet un super boitier) notamment au vu de mes habitudes (sport, proxy photo), celà reste la meilleurs solution. Et vu qu'il se débrouille plus que bien en reportage même en basse lumière (concerts)...

Par conséquent, le 70-300 me semble superflu en ayant le 70-200. D'autant que j'évite de l'utiliser à 300 mm où il est quand même un peu moins bon..

De plus, les finances n'étant pas extensibles à l'infini...   

[Alien27]

1/30 f4 400iso à 70mm : Pauvre Rooky !

[grosnoob06]

on sent bien toute la détresse du monde chez ton félin... 

[Greenforce]

Daguet surpris cet après-midi en billebaude   

[Alien27]

 161mm f5.6

[APB]

Et même pour qui a un budget plus large!

Ce 70-300 se situe vraiment en haut du panier des 70-300 et pour le poids et l'encombrement d'un 70-200 f/4, avec un très faible écart d'ouvertures entre 70 et 200. Un très bon télé généraliste en 24X36 et une aubaine en aps-c!

Je l'avais comparé à mes 70-200 f/4 L IS et 70-300 L et le machin tient plus que bien la comparaison, à part que le cahier des charges n'est vraiment pas le même!!! Les différences se situent essentiellement sur la colorimétrie et le rendu des zones hors focus, bref, pour les pinailleurs c'est visible en comparaison directe, mais dans la majorité des cas et avec un traitement adapté, personne n'y trouvera à redire. Et puis surtout, je ne l'ai pas comparé à deux culs de bouteille lambda...

Pour mon goût et sur la seule base de mes copies, bien entendu.

toi tu vas te faire harponner par 007 !  
J'avais abandonné sans regret le 70-200/4 non IS au profit du 70-300 Tamron.
par contre, je garde le vieux 80-200/2.8 L, pas plus net mais d'un rendu plus douillet

[valoo21]

 

Il st vraiment pas assez rapide pour ce genre de photos, sur des petits engins très rapides, le Canon 85 1.8 a été beaucoup plus efficace !

[lino73]

Bonne mise au point à mon avis
Vu la distance focale il aurait fallu comparer la mise au point à celle d'un 300 fixe
Et là on ne joue pas dans la même cour au niveau prix .

[valoo21]

Bonne mise au point à mon avis
Vu la distance focale il aurait fallu comparer la mise au point à celle d'un 300 fixe
Et là on ne joue pas dans la même cour au niveau prix .

Bah j'ai pas réalisé un suivi, le Tamron n'y arrive pas trop avec mon boîtier.
J'avais calé la MaP sur la route, et je déclenche quand elle passe dans le champ, et ça marche bien, mais c'est contraignant, surtout a cause du grillage en fait.

Avec un 300mm fixe, je pense qu'un suivi ne pose pas de souci ^^ !

(Le reste de mes photos, au 85 1.8 en section reportage)

[lino73]

Examinée en crop à 300%  cette photo est encore présentable
(alors sur un recadrage de l'original çà doit etre tout bon)

personnellement je ne vois pas ce qu'amènerait un suivi même à  10 images secondes
Car si la voiture est à 10m/S  (36 km/h) il y aura au moins 1m entre 2 images.....

j'ai la faiblesse de penser que même et surtout avec un appareil premier prix il vaut mieux déclencher à l'instant décisif

[valoo21]

Je parle plus de suivi de l'autofocus, en AF-C chez Nikon, AI SERVO pour moi, chez Canon .

Le mode rafale, c'est pour les nuls !

[Greenforce]

Je n'irais pas jusque là mais en photo de sport j'ai abandonné la rafale en ayant observé les pros sur le bord des terrains de Rugby.

Ils utilisent l'AF-ON en permanence et déclenchent au moment qui va bien.

Du coup j' ai des photos plus sympas et beaucoup moins de déchets   

[Bjfr137]

Aussi bon sur le D600 que sur le D7000 (D600 4000 Iso 300mm f5,6 )

[francoi]

Bonjour a tous :
ma question est celle d une neophyte, est ce que l ajout dune bonette raynox 250 sur cet objo me permettrait d obtenir des beaus flous d arriere plan, de bien isoler le sujet, style une coccinelle en haut d une tige, un papillon , des champignons.....sur la page precedente, Captain Flam semble dire que cela va etre"pas top.
Le reflex utilise sera un 60 d
merci de vos reponses.
ff

[diesinclude]

la 250 elle doit être violente, j'ai la 150 (4. et c'est déjà pas mal.
voir sur d'autre fils, là c'est du HS.