Moyen format PENTAX 645D

Démarré par Hyperprogram, Mars 10, 2010, 06:59:27

« précédent - suivant »

panchito

Citation de: Hyperprogram le Mars 10, 2010, 10:04:29
Sur Pentax France :
"Le 645D équipé d'un 55mm ne sera commercialisé qu'au Japon à partir de Mai 2010, aucune décision n'ayant encore été prise quant à sa commercialisation sur le marché européen."

Pourquoi créer un appareil moyen format , avec tout ce que cela suppose en frais de R&D, pour ne le réserver qu'au marché Japonais? Je ne comprends pas.

pourquoipas

Citation de: panchito le Mars 10, 2010, 10:17:33
Pourquoi créer un appareil moyen format , avec tout ce que cela suppose en frais de R&D, pour ne le réserver qu'au marché Japonais? Je ne comprends pas.

Je pense qu'au japon la penetration du 645 pentax est surprenante.
Meme en haut des montagnes par -10, il y a presque toujours un gars avec son pentax 645 et son pied, qui a tout monte avec son gros sac a dos. Je Je n'ai jamais vu ca ailleurs.
Flickr makalux

Hyperprogram

Citation de: Mattdef le Mars 10, 2010, 08:30:03
Une photo du viseur avec ses 11 collimateurs


Ça peut entrer dans un APS-C non ?

Pas près d'avoir un FF Pentax...

Je ne trouve pas ça trop grave si ça nous permet d'éviter le 24Mpix Sony.

Alors qu'un 12 à 16 Mpix avec des perfs zizos de D700/D3 (je reste raisonnable, je parle pas du D3s).... Miam !!!
True men don't kill coyotes

bendder

Au vu de la carcasse on peut voit que un décrochement ce qui pourrait dire que ce ne sont pas 2 pièces jointes.
Et que comme on a pu le voir, on pourrait accéder au capteur par l'arrière du 645D

JMS

Qui organise des charters vers le Japon en vue de revenir avec des appareils à vendre dans le terminal E de Roissy ? C'est vraiment curieux de ne pas savoir si on le vendra en Europe, serait-il plombé ?

Parce qu'au prix où il semblerait qu'il soit, il va faire mal...surtout si la compatibilité est entière avec tout le parc optique précédent.

Mistral75

Trois verres de visée au choix et le retour du "nombre d'or" cher aux admirateurs du K-7 Silver.

Les capteurs AF sont quand même terriblement centrés (même s'ils me semblent que ces verres de visée couvrent le plein 645, i.e. 41,5 x 56 mm, et pas seulement les 33 x 44 du capteur du 645D, cf. la position des lignes des tiers).




Mistral75

Notez les lentilles entre le prisme et le viseur ; le secret de la compacité ?


panchito

Je me trompe ou il fait les photos en 14 bits et non pas 16 bits?

Mistral75

Convertisseur 14 bits effectivement. Si ça fait autant de différence par rapport à un convertisseur 16 bits que le 12 bits en fait par rapport au 14 sur les boîtiers Nikon qui donnent le choix entre les deux...

JMS

Ce tout petit prisme, il faudra voir ce que cela donne question luminosité de l'image...nous avons hâte de l'essayer, car deux fois moins cher que Blad ou Phase One avec le même capteur, cela peut être un choc  ;)

panchito

Citation de: JMS le Mars 10, 2010, 12:52:56
Ce tout petit prisme, il faudra voir ce que cela donne question luminosité de l'image...nous avons hâte de l'essayer, car deux fois moins cher que Blad ou Phase One avec le même capteur, cela peut être un choc  ;)

Oui JMS, mais s'il ne dépasse pas le 14 bits?

Gérard_M

Curieuse cette faible sensibilité élevée annoncée chez DPReview :
Auto (ISO 200-1000)
Boost (100,1600)
on pourrait attendre un peu mieux avec un si gros capteur : 44x33 mm
Boitiers Canon,bridge,

panchito

Ne croyez vous pas que s'il fait les photos en 14bits il ne boxera pas dans la même catégorie que ses confrères Blad. et Phase One qui font les photos en 16bits?

Mistral75

Citation de: Gérard_M le Mars 10, 2010, 13:16:24
Curieuse cette faible sensibilité élevée annoncée chez DPReview :
Auto (ISO 200-1000)
Boost (100,1600)
on pourrait attendre un peu mieux avec un si gros capteur : 44x33 mm

C'est déjà beaucoup pour le CCD d'un moyen format : ce n'est pas un C-MOS et la qualité d'image est privilégiée, donc les images à haute sensibilité propres car très nettoyées aux dépends des micro-détails ne sont pas ce qui est recherché.

Mistral75

Citation de: panchito le Mars 10, 2010, 13:48:15
Ne croyez vous pas que s'il fait les photos en 14bits il ne boxera pas dans la même catégorie que ses confrères Blad. et Phase One qui font les photos en 16bits?


Pour ceux qui voudront le dénigrer ou trouver une bonne raison de ne pas l'acheter, oui. Sinon demande à ceux qui sont équipés en Nikon pro quelle différence ils voient selon qu'ils sortent des RAW 12 ou 14 bits. Et puis, une imprimante code sur 8 bits, non ?

panchito

Citation de: Mistral75 le Mars 10, 2010, 14:01:08
Pour ceux qui voudront le dénigrer ou trouver une bonne raison de ne pas l'acheter, oui. Sinon demande à ceux qui sont équipés en Nikon pro quelle différence ils voient selon qu'ils sortent des RAW 12 ou 14 bits. Et puis, une imprimante code sur 8 bits, non ?

c'est la réflexion de quelqu'un qui n'a jamais travaillé avec un moyen format en 16bits.
Il y a une énorme différence entre les 14 bits d'un 24x36 et les 16bits d'un moyen format.

crypto

à propos du convertisseur 14 bits :

Le nb de bits doit être adapté à la dynamique du capteur. Pour 11.5 IL ou 70 db, 12 bits suffisent en principe. Utiliser un 14 bits est donc plus que suffisant -> inutile d'utiliser un 16 bits pour le capteur du Pentax.

Pour ce qui est de comparer avec les autres fournisseurs, il faudrait savoir si le rapport S/B est supérieur : pour chaque IL de plus, il faut 1 bit de plus. Le reste est argument de vente, et est plutôt pénalisant pour ce qui est de l'informatique nécessaire pour traiter les fichiers.

NB : à ma connaissance, les seuls capteurs qui ont vraiment besoin du 16 bits sont les capteurs CCD refroidis à moins de -50°.

Cordialement

crypto

En effet, les 12 bits d'un 24*36 sont sans doute meilleurs que des 16 bits MF.

Mais cela ne signifie pas que les 16 bits soit nécessaires. Cela reflète simplement le fait que, sur les 12 bits affichés du 24*36, 10 sont vraiment signifiants, tandis que sur les 16 bits affichés du MF, 12 sont vraiment signifiants.

Quel que soit le format, les CAN sont surdimensionnés...


panchito

Citation de: crypto le Mars 10, 2010, 14:16:32
En effet, les 12 bits d'un 24*36 sont sans doute meilleurs que des 16 bits MF.

Mais cela ne signifie pas que les 16 bits soit nécessaires. Cela reflète simplement le fait que, sur les 12 bits affichés du 24*36, 10 sont vraiment signifiants, tandis que sur les 16 bits affichés du MF, 12 sont vraiment signifiants.

Quel que soit le format, les CAN sont surdimensionnés...

Excuse ma curiosité, as-tu jamais travaillé avec un MF numérique en 16bits?

Ce que les 16bits apportent c'est une colossale différence dans les ombres et, la possibilité de les déboucher énormément plus qu'avec du 12 ou 14 bits.
Idem pour les hautes lumières.
Entr'autre.

jamix2

Citation de: Mistral75 le Mars 10, 2010, 11:58:42
Notez les lentilles entre le prisme et le viseur ; le secret de la compacité ?
Celà semble être une variante du viseur de Kepler utilisé sur le P645 argentique. L'intérêt serait double : 1) permettre un prisme très compact et 2) une excellente luminosité et homogénéité de la visée qui faisait la réputation du P645.

crypto

Citation de: panchito le Mars 10, 2010, 14:24:01
Excuse ma curiosité, as-tu jamais travaillé avec un MF numérique en 16bits?

Non. J'ai utilisé de manière extensive des camera video à usage scientifique dans des situations très différentes et je me suis renseigné de manière très précise sur les capteurs CCD. Je mes suis d'ailleurs rendu compte qu'il faut parfois aller profond dans les drivers pour être sûr que le nb de bits est bien celui qu'on croit....Par ailleurs, j'écris moi-même mes softs de traitement d'image.

Ce que les 16bits apportent c'est une colossale différence dans les ombres et, la possibilité de les déboucher énormément plus qu'avec du 12 ou 14 bits.
Idem pour les hautes lumières.
Entr'autre.

Je n'ai peut-etre pas été clair. Le problème est comparer des choses comparables. En scientifique, je préconise de changer un **seul**paramètre à la fois :
Ton argument sera convaincant si tu compares des MF avec le même capteur MAIS avec un convertisseur 14 ou 16 bits. Et là il est quasi impossible de voir une différence. De même avec un 24*36 et deux convertisseurs 12 et 14 bits
Evidemment, si tu compares un 24*36 sous 14 bits et du MF sous 16, tu vois une différence, mais tu ne peux pas savoir si elle vient du capteur ou du convertisseur. Je pense, pour des raisons fondées sur des math simples ET sur ma pratiques des CCD que cette différence est due au capteur seul.

Mais bon...tu n'est pas obligé de me croire, et au final cela ne changera pas la qualité de tes photos ! (mais ça change le cout de mes expériences !!)

cordialement

crypto

(zut, je suis nul avec le modop de ce forum)
Citation :

"Excuse ma curiosité, as-tu jamais travaillé avec un MF numérique en 16bits?"

Réponse :
Non. J'ai utilisé de manière extensive des camera video à usage scientifique dans des situations très différentes et je me suis renseigné de manière très précise sur les capteurs CCD. Je mes suis d'ailleurs rendu compte qu'il faut parfois aller profond dans les drivers pour être sûr que le nb de bits est bien celui qu'on croit....Par ailleurs, j'écris moi-même mes softs de traitement d'image.

Citation
"Ce que les 16bits apportent c'est une colossale différence dans les ombres et, la possibilité de les déboucher énormément plus qu'avec du 12 ou 14 bits.
Idem pour les hautes lumières.
Entr'autre."

Réponse :
Je n'ai peut-etre pas été clair. Le problème est comparer des choses comparables. En scientifique, je préconise de changer un **seul**paramètre à la fois :
Ton argument sera convaincant si tu compares des MF avec le même capteur MAIS avec un convertisseur 14 ou 16 bits. Et là il est quasi impossible de voir une différence. De même avec un 24*36 et deux convertisseurs 12 et 14 bits
Evidemment, si tu compares un 24*36 sous 14 bits et du MF sous 16, tu vois une différence, mais tu ne peux pas savoir si elle vient du capteur ou du convertisseur. Je pense, pour des raisons fondées sur des math simples ET sur ma pratiques des CCD que cette différence est due au capteur seul.

Mais bon...tu n'est pas obligé de me croire, et au final cela ne changera pas la qualité de tes photos ! (mais ça change le cout de mes expériences !!)

cordialement


panchito

Crypto, ce que je peux te dire c'est que je ne spécule pas, j'ai fait le test entre un 24x36 en 14bits et un MF numérique en 16bits sur la même prise de vue et les réglages idem bien entendu.
Résultat, y'a pas photo.

Mattdef

Citation de: panchito le Mars 10, 2010, 14:55:14
Crypto, ce que je peux te dire c'est que je ne spécule pas, j'ai fait le test entre un 24x36 en 14bits et un MF numérique en 16bits sur la même prise de vue et les réglages idem bien entendu.
Résultat, y'a pas photo.


Je crois que tu ne comprends pas ce que Crypto veut te dire...
Si tu fais le même test que tu as effectué avec un FF en 14 bits mais un MF en 14 bits aussi, alors tu auras la même différence qu'entre 14 et 16 bits car c'est plus la taille du capteur que le nombre de Bits qui influe sur le résultat !

Des tests ont été fait sur un FF en 14 et en 12 bits (même capteur donc), résultat : AUCUNE DIFFERENCE !