Définition pour diaporama

[Pailler]

Vvvvvvvvvvvvvvvvvoui ! 
Jeudi , ça devrait être bon !

[Charlie47]

Piting et le Ademi qui montre plus le nez.... Dommage, nous faisait bien rire l'attardé du diapo...

[audio-promo]

Ca te manque ?? mdrrr

pas du tout on vit très bien sans   

[Pailler]

Dommage, nous faisait bien rire l'attardé du diapo...
Oui, mais pas marrant du tout le gars !
Remarque , ce doit être dur d'être un génie méconnu ...
pas du tout on vit très bien sans    
Bien sûr , mais ça met un peu de sel .... et ça fait parler diapo !

[Ricquet89]

Dommage, nous faisait bien rire l'attardé du diapo...
Oui, mais pas marrant du tout le gars !
Remarque , ce doit être dur d'être un génie méconnu ...
pas du tout on vit très bien sans   
Bien sûr , mais ça met un peu de sel .... et ça fait parler diapo !

L'insipide est de retour !
Voilà qui élève le niveau des commentaires au caniveau.
Navrant tout ça...
(Ce fil est clos pour ce qui me concerne, j'ajoute seulement qu'il vaut mieux débattre avec un adversaire que l'on respecte et qui fait preuve d'empathie en argumentant. On est loin de tout ça à présent et vous abandonne donc à vos railleries...)

[Charlie47]

ah oui c'est vrai y a que toi qui as le droit de dire des conneries (genre Jeep blatère par exemple)... allez respire un grand coup, va

[Pailler]

Un adversaire ?
Il y a combat ?
Ademi-Ricquet , même combat ?
Bon gros dodo et on comprendra demain !

[jiaimecey]

...
De toute façon, on tourne en rond depuis que ce sujet est abordé... Tu prônes de laisser ton logiciel traiter les images, et nous prônons de les mettre au bon format avant...
...

Je trouve un peu amusant de voir combien chacun préche pour son logiciel préféré.
Il se trouve que j'ai Wings Platinum qui dimensionne les images en fonction des besoins du montage à sa sortie.
Je pense que cela est satisfaisant, en raison notamment des codec et autres éléments utilisés. Donc je ne vois pas la nécessité de mettre en cause ceux qui font le redimensionnement avec un logiciel annexe a celui du montage, si il est de qualité.
Par contre je trouve fort pratique d'utiliser directement mes images de 15 ou 20 m de pixels et d'aller directement faire d'éventuelles retouches depuis mon logiciel de montage (il y a une passerelle directe avec mon logiciel de traitement), ainsi on travaille sur l'image originale (éventuellement en 16 bits). Et bien sùr pour les zooms et travellings il n'y a pas a se poser de question.
Et puis on peut ainsi sortir en 1080 des montages anciens et pourquoi pas demain des fichiers pour les projos de cinéma.
Mais il s'agit là de confort et je redis que la qualité elle est dans les outils utilisés (objectifs, capteurs,traitements, et outils de redimensionnement et de compression)

[Jean Louis]

L'avantage de redimensionner au mieux les images est de moins solliciter le pc.    [at] +

[Jeep35]

L'avantage de redimensionner au mieux les images est de moins solliciter le pc.    [at] +

Ca n'est vrai que si on sort en EXE ce qui n'est pas forcément le souci de tout le monde car c'est un format de moins en moins universel (incompatible Mac, Linux, TV, ...).
En sortie Blu-Ray, Vidéo HD ou vidéo "classique" l'intérêt du redimensionnement avant n'est pas justifié dans la mesure où la sollicitation du PC n'est plus en cause. Mais chacun fait comme il veut (ou peut) !!

[ademi]

C'est également le cas dans ProShow mais si tu utilises des images plus grandes que le format de sortie il y aura bien recompression. Si on utilise par exemple des images 1024 x 768 pour sortir en DVD ou des images 2500 x 1800 pour sortir en 1920 x 1080. (tailles exprimées ici pour exemple)

A oui, tiens, Monsieur le spécialiste de Proshow, j'attends toujours de voir le défilement vertical plein écran des panoramiques 6x17 (avec Proshow, bien sûr).

[ganddalf]

 ben tiens, justement, je t'en montre un ! ... un pano vertical 7Mo, 3 mn
http://www.pamglobe2.1cd2.com/diapo/web-828.exe

qu'en pensez vous ?

[Charlie47]

ah ? l'ademi est de retour ??  demain c'est pleine lune c'est vrai...  ))
et à quand les panos  en diagonale... ?

[Jean Louis]

Bien ganddalf le pano et l'image des tours au dessus des nuages aussi. Ce bâtiment est quand même une prouesse architecturale, faudrait pas une petite secousse sismique.    [at] +

[Jeep35]

J'espère malgré tout, Jeep, que tu nous apportera des éléments concrets (qu'ils viennent des US ou d'ailleurs, mais pourquoi viendraient-ils seulement des US, si c'est bien réel ? Les européeens sont-ils ignares à ce point ?) étayant tes dires... parce que pour l'instant on est dans l'expectative et l'on doit se contenter d'affirmations...
Pour Pailler : le diapo sur Jersey n'apportait aucun élément... Trop petit à l'écran et surtout streaming "délicat" sans doute à cause du poids du fichier.

Pour Charlie et comme promis, voici tout frais sorti de l'imprimerie, le livre "Secrets of ProShow Experts" que l'on peut trouver sur Amazon. J'ai eu le plaisir d'y écrire quelques lignes mais la partie que je te cite est la prose du PDG de Photodex lui-même. C'est en anglais mais je crois que tu manies un peu la langue anglaise. Dans le chapitre "Don't resize your photos" (Ne redimensionnez pas vos photos) il est écrit que ProShow n'a pas besoin d'avoir des images retaillées et que le ratio admis est 2.5 fois la résolution de sortie (pour une sortie en HD, il ne faut pas retailler en-dessous de 4800 x 2700 si l'on veut garder le maximum de qualité). Dans ce même paragraphe, il est notamment dit que ProShow peut gérer des images de 65 528 pixels dans chaque dimension ce qui est évidemment actuellement bien au-delà des APN traditionnels mais cela donne une idée du moteur de compression intégré.

Le lien pour l'extrait est ici : http://www.breizhbleu.com/Producer/Extrait-livre.zip

[Pailler]

Ok , Jeep , c'est écrit .
Mais je voudrais comprendre pourquoi une photo que j'estime bien travaillée , qui apparait telle que je le veux au format de sortie HD , serait meilleure si elle est rentrée avec un coeff de 2,5 ... A l'affichage , elle aura forcément subi des manips ...Où est l'intérêt ? N'est-il pas mieux de la rentrer au format dans lequel elle sera vue ?
Que l'on dise : vous pouvez entrer des photos jusqu'à 2,5 fois la taille d'affichage , Proshow fera le reste , je peux comprendre ;ça peut soulager la vie de certains ; mais dire "ne retaillez pas " , là je ne pige pas ...
Merci de m'éclairer !

[Jean Louis]

Je fais toujours deux tirages papiers que je mets l'un sur l'autre pour avoir une meilleure définition quand je les regarde.    [at] +

[Jeep35]

Ok , Jeep , c'est écrit .
Mais je voudrais comprendre pourquoi une photo que j'estime bien travaillée , qui apparait telle que je le veux au format de sortie HD , serait meilleure si elle est rentrée avec un coeff de 2,5 ... A l'affichage , elle aura forcément subi des manips ...Où est l'intérêt ? N'est-il pas mieux de la rentrer au format dans lequel elle sera vue ?
Que l'on dise : vous pouvez entrer des photos jusqu'à 2,5 fois la taille d'affichage , Proshow fera le reste , je peux comprendre ;ça peut soulager la vie de certains ; mais dire "ne retaillez pas " , là je ne pige pas ...
Merci de m'éclairer !

Entendons-nous bien sur le coeff de 2.5. Selon Photodex, garder ce ratio minimum permet de conserver le maximum d'informations sur la photo originale. Ainsi, si on sort en 1920 x 1080, il vaut mieux avoir des images d'au moins 4800 x 2700 mais, d'une façon plus générale, il faut toujours sarder ces images dans leur état d'origine. Ce monsieur sait de quoi il parle car en plus de sa qualité de PDG, il est membre actif du PNG Development Group.
Alors ensuite vient la question de l'intérêt de ne pas redimensionner. Si j'extrapole ce que j'ai lu dans le livre, ce conseil s'applique plutôt à ceux qui utilisent ProShow dont le moteur puissant sait réutiliser une image originale et la compresser sans pertes inconsidérées ce que ne ferait pas tous les logiciels qui redimensionnent.

[bacri58]

bonjour
je me permets de vous interrompre ,qui à un avis sur fotomagico 3.
je cherche ,je cherche mais rien.

d avance merci
bacri

[vanderdan]

Salut bacri 58. Je cherche la même chose que vous. Hélas. "Soeur Anne ne vois-tu rien venir?" Coïncidence, avant de venir ici, sur un autre fil j'ai posé la même question à charlie 47. Attendons donc.
Qui sait?                       
                                 Daniel Vander.