Sigma 12-24mm VS Canon 17-40mm sur FF : vos expériences

[Tabazan]

Salut à tous ...

J'hésite, j'hésite ...

J'ai un 17-40 L qui est très piqué, mais j'aimerais bien avoir du 12 ou du 10 dans certains cas (plus que du 40 au bout). La question se porte juste sur la qualité d'image et du piqué. Types de photos : angles spéciaux mais aussi archi (technique ou de loisirs) et quelques paysages larges.

L'option 8-16mm est aussi à voir, mais le fait de pouvoir mettre le GA sur le FF et sur le 7D me ferait pencher plus pour le 12-24 que le 8-16mm.

Qu'en pensez-vous ? (en admettant d'office que le Sigma est un bon exemplaire)

Merci et bonne vacances à ceux qui sont déjà dans la voiture 

[eric-p]

Toi aussi tu aimerais avoir un 10mm en FF ?
On est donc au moins 2 sur ce forum!
En fait on est beaucoup plus que ça à en rêver secrètement!
Peut-être en 2013/2015 si Canon est "en forme" et disposé à relever le défi du 14-24 AFS.

Pour ce qui est du 12-24 EX,je ne l'ai pas acheté pour ne pas mettre au chômage mon 12mm Voigtländer.
En revanche,j'ai le 17-40/4 L EF qui présente amha quelques avantages sur le 12-24:
-La focale 40mm permet d'éliminer les problèmes d'anamorphose
-Ouverture constante f/4 bien pratique
-Range record pour sa catégorie en 24x36
-Polyvalence impressionnante en ville et en intérieur.
-Possibilité de mettre des filtres 77mm (pas donnés mais relativement courants par rapport aux filtres 82mm) ce qui peut être intéressant pour protéger la frontale ou autres effets.
-Le rendement de l'objectif ne vaut pas un bon fixe mais ce zoom est tellement polyvalent et léger que j'ai tendance à tout lui pardonner.Il y a un problème de rendement à 17mm mais en vissant à f/8 -f/11,le problème est largement résolu amha.
Il y a le problème des AC qui peut apparaître sur des scènes contrastées et que j'ai observé aux focales les plus courtes.
Toutes mes observations sur ce zoom ont été faites au 5D I.

L'autre problème du 17-40/4 L est l'ouverture faiblarde pour l'AF en BL...mais j'ai pas envie d'investir dans un 16-35/2.8 L II pour un usage nocturne marginal.Bien sûr le problème est identique avec le 12-24 EX DG HSM.

Pour ce qui est du comparatif 12-24 DG Vs 8-16 DC,j'ai laissé des infos ici:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,82856.msg1570772.html#msg1570772

[Powerdoc]

En revanche,j'ai le 17-40/4 L EF qui présente amha quelques avantages sur le 12-24:
-La focale 40mm permet d'éliminer les problèmes d'anamorphose
-Ouverture constante f/4 bien pratique
-Range record pour sa catégorie en 24x36
-Polyvalence impressionnante en ville et en intérieur.
-Possibilité de mettre des filtres 77mm (pas donnés mais relativement courants par rapport aux filtres 82mm) ce qui peut être intéressant pour protéger la frontale ou autres effets.
-Le rendement de l'objectif ne vaut pas un bon fixe mais ce zoom est tellement polyvalent et léger que j'ai tendance à tout lui pardonner.Il y a un problème de rendement à 17mm mais en vissant à f/8 -f/11,le problème est largement résolu amha.
Il y a le problème des AC qui peut apparaître sur des scènes contrastées et que j'ai observé aux focales les plus courtes.
Toutes mes observations sur ce zoom ont été faites au 5D I.

malheureusement, le 5dmk2 est plus exigeant ...

[Tabazan]

malheureusement, le 5dmk2 est plus exigeant ...

Tu verrais quoi pour le 5D II, de plus large mais aussi piqué que le 14-40 ?

Sigma 8-16 ... mais qualité à confirmer et passe pas sur 5D II
Canon 16-35 ... mais pour le gain de largeur ... gros "gain" de prix 
Les Sig 10-20 et Canon 10-22 : pas sur du FF
... ou du prime mais ça n'a pas la souplesse du zoom.

[Powerdoc]

Tu verrais quoi pour le 5D II, de plus large mais aussi piqué que le 14-40 ?

Sigma 8-16 ... mais qualité à confirmer et passe pas sur 5D II
Canon 16-35 ... mais pour le gain de largeur ... gros "gain" de prix 
Les Sig 10-20 et Canon 10-22 : pas sur du FF
... ou du prime mais ça n'a pas la souplesse du zoom.

seul le 16-35 V2 est meilleur en FF que le 17-40 en zoom. Pour avoir mieux, il faut passer aux meilleurs fixes.

[mgr]

pourtant beaucoup d'utilisateurs semblent dire que le 12-24 EX Sigma est meilleur - ou au moins aussi bon - que le 17-40 (sur FF)... à voir donc...

[af 001]

pourtant beaucoup d'utilisateurs semblent dire que le 12-24 EX Sigma est meilleur - ou au moins aussi bon - que le 17-40 (sur FF)... à voir donc...

Pas moi.Je n'ai pas eu la chance de tomber sur un bon exemplaire du 12-24.Un tiers de l'image n'etait jamais net (même à f16).Dommage pour moi,tant mieux pour ceux qui tirent le bon numero car le range est interessant.Mon 17-40 me donne satisfaction,et je descend à 14mm avec un fixe.(1DMK3)

[scaz]

Evoqué maintes fois dans différents posts SANS HESITER un 12/24, car quand on cherche un UGA, mieux vaut comment à 12 que 17 
Non ?

Mon expérience
http://www.flickr.com/groups/sigma12-24/pool/7505385 [at] N08/

SC

[Tabazan]

Bon, pour finir, je suis parti sur un 8-16mm mais pour le 7D uniquement (plus fun), et je reste sur le 17-40 pour le 5D II (pour les boulots plus techniques et préparés)

Je ne les ai pas encore comparés sur leurs boîtes respectives. Et je ne sais pas non plus si je garderai les deux. Mais finalement ça me permettra de juger sur place, ce qui vaut tous les essais  

Comme c'est aussi une alternative au sujet de ce fil, je vous mettrait quelques exemples et commentaires.

[scaz]

Oui mais on parle pas de FF avec le 8/16
Mais très bon choix sur un 7D 

SC

[Tabazan]

Oui mais on parle pas de FF avec le 8/16
Mais très bon choix sur un 7D 

Je sais , j'ai lancé ce fil. Donc j'en sors d'une certaine manière. 

En fait, je me suis dit que ça m'intéressait d'avoir un des derniers modèles Sigma pour voir si réellement il y avait progrès par rapport à leur réputation.

Le 12-24 est sauf erreur plus ancien.

Mais la question du 12-24 vs 17-40 reste entière...