Sigma 120-400 OS HSM, Sigma 150-500 OS HSM ou Bigma non OS ?

Démarré par LJP64, Avril 26, 2010, 09:30:29

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1
Actions de l'utilisateur

LJP64

Avril 26, 2010, 09:30:29
Bonjour, tout est dans le titre... ;D

Je cherche un gros télézoom pour du sport mécanique et les meetings aériens.

J'ai éventuellement la possibilité d'un Bigma d'occasion (non stabilisé) à 750 euros, état neuf (par une boutique, donc facture). Je l'ai vu, touché, inspecté et essayé hier après-midi. Il est nickel.
Est-ce que çà vaut le coup ou pas ?
Son principal défaut, c'est qu'il n'est pas stabilisé. Et pour un bouzin de cette taille, çà va être dur de faire des filés sur le circuit du Castellet...

Sinon, je cogitais le 120-400 ou le 150-500. Les deux sont stabilisés en monture Pentax (j'ai eu confirmation du service technique Sigma pour le 120-400), ce qui sera plus facile pour shooter à main levée.
Bien sûr, je vais investir quand même dans un monopode. ;D

J'ai eu l'occasion de tester les 2 premiers lors d'un salon, mais sur un boîtier Canon (j'ai un Pentax K-x), et la stabilisation est un gros plus sur ces bazookas. Mais ce qui m'ennuie c'est qu'il y a peu de retours sur le 150-500.

Un petit conseil de votre part me serait d'un grand secours.

Merci d'avance.

AL79

#1
Avril 26, 2010, 10:03:25
Bonjour,

Il y a qd même eu pas mal de fils sur ces 3 objos. En meeting aérien, la focale de 500 peut être utile, encore que... mais pour du sport mécanique, je pense que le 120-400 sera largement assez long. Et c'est assez nettement le meilleur des 3 en dfn, AF, contraste, AC... Vraiment un bon rapport Q/P dès lors que l'on a un bon exemplaire.
J'ai utilisé ds le passé le 150-500 sur D200: pas convaincu du tout, ni par la dfn (mais le D200 n'offrait pas la possibilité de microrégler), ni par la qualité de contraste, ni par la régularité de l'AF. Ne pas oublier que l'ouverture maxi glisse très vite à 6.3, dès 300mm il me semble. Revendu au bout de 3 mois. Peut-être un mauvais exemplaire  :(

Alain

LJP64

#2
Avril 26, 2010, 12:13:26
C'est bien pour çà que je pose la question.

Mais le Bigma donne de bons résultats dès la pleine ouverture à 500 mm.

AL79

#3
Avril 26, 2010, 12:27:02
Je pense que pour le type de photo que tu envisages, il faut qd même accorder une importance particulière à la précision et à la régularité de l'AF, sous peine de se retrouver avec un tx de déchet dissuasif.
De ce pt de vue, l'AF du 120-400 me semble intéressant. Mon exemplaire souffre d'un pb de back-focus vicieux, mais son AF me semble aussi régulier que celui du 300 2.8 Sigma équipé du multi 1.4.
A toi de voir.
Alain

K20D

#4
Avril 26, 2010, 21:31:24
j'ai le 120-400 sur un K20D, il fait la mise au point là où il faut.

Par contre quand j'active l'AF alors que l'image est pas mal flou dans le viseur, il lui arrive de façon non exceptionnelle de chercher le point dans le mauvais sens.
Par contre s'il n'est pas très loin de la netteté quand on active l'AF, là, pas de pb.

Pour le 150-500, faut voir comment le boîtier réagira à l'ouverture maxi qui est plus réduite.

LJP64

#5
Avril 26, 2010, 22:47:30
Pour le coup de l'AF qui décide de se promener sur toute la plage, j'ai le même souci parfois avec le 55-300. Maintenant, j'ai pris le coup, en anticipant une MAP grossière on évite le problème et l'AF fait son boulot avec vitesse et précision. Je m'en sers en sport automobile, et c'est nickel.
Sauf que le 55-300 est souvent trop court.

Par contre, j'ai essayé le Bigma hier, et l'AF n'a pas eu de souci à 500 mm, que ce soit en PO à 6.3 ou en fermant à f/8 et f/11.

Ce qui me fait hésiter, c'est que le Bigma en question n'est pas stabilisé. Sinon, cet exemplaire est en parfait état, pas une rayure ou défaut quelconque, et d'après les essais que j'ai fait, aucun problème de front ou back focus...
Mais faudrait tester en conditions réelles...

Tabazan

#6
Avril 26, 2010, 23:49:31
CitationCe qui me fait hésiter, c'est que le Bigma en question n'est pas stabilisé

Une question : tu as eu l'occasion d'essayer le 50-500 ... qui est stabilisé ? Il est plus cher, mais peut-être bien.

Mistral75

#7
Avril 26, 2010, 23:54:16
C'est la toute nouvelle version du Bigma qui est stabilisée (et qui a perdu son EX au passage). Elle vient à peine de sortir et je n'ai lu encore aucun essai la concernant.

AL79

#8
Avril 27, 2010, 12:54:27
Pour LJP64,

Si tu as pu essayer l'AF du 50-500 sur des sujets mobiles et que ça te semble OK, pourquoi pas ? Perso, j'avais trouvé l'AF du 150-500 OS nettement moins précis et régulier que celui de mon 120-400 actuel.
Au passage, il n'y a aucune raison que l'AF se comporte différemment à 6.3 et à 8 par ex, le processus de visée/MAP se déroulant tjs à PO.
Alain

LJP64

#9
Avril 27, 2010, 16:32:35
 [at]  Tabazan.
Le Bigma que j'ai utilisé était non stabilisé... Et le stabilisé est hors de prix. :-[ A moins qu'il ne baisse sérieusement, pour l'instant il est exclu.

[at]  AL79.
Malheureusement, pour essayer le Bigma sur les sujets mobiles, il aurait fallu que le gars me laisse sortir un moment avec. Il n'a pas voulu... Mais l'AF du K-x a bien accroché à 500 mm dans la salle où je l'ai testé... Côté netteté, il n'y avait ni back focus ni front focus.
Maintenant, l'absence de stabilisation sur ce bazooka me fait hésiter...

Le 120-400 OS et le 150-500 OS sont quasiment au même prix. Mais le 150-500 est-il meilleur que le 120-400 ou pas ?
That is the question...

AL79

#10
Avril 27, 2010, 18:33:28
Le mieux est que tu retrouves les tests réalisés par CI (N° 306 de juillet 2008): le 120-400 ressort comme nettement plus cohérent et efficace que le 150-500. Maintenant, si tu as un besoin impératif de la focale de 500, on ne peut pas nier que le 150-500, avec AF ultrasonique et stab pour 900 EUR (environ), est un bon rapport Q/P.
Alain

Jérémie38

#11
Avril 28, 2010, 10:37:33
Salut,

j'utilise un 150-500 sur Canon 400D, je l'utilise de façon intensive en photo animalière et j'en suis très satisfait tout en gardant à l'esprit qu'il s'agit d'un zoom à moins de 900 euros!!!
Dés le départ j'ai été agréablement surpris par l'efficacité du stabilisateur, en 500mm il est possible d'obtenir des images nettes à main levée en dessous de à 1/200 voir moins en étant très concentré!
Il est vrai que l'ouverture n'est pas exceptionnel, je travaille principalement à 400 voir 800 iso afin de conserver des vitesses acceptables (au delà c'est le boitier qui a du mal...). En résumé je suis satisfait, c'est un très bon zoom, note qu'il est difficile à ranger puisqu'assez long et qu'il vaut mieux être costaud si tu aimes par exemple photographier des oiseaux en vol... Un bon monopode sera le bien venu!
Dès que je pourrai je posterai des exemples en basse vitesse.

LJP64

#12
Avril 29, 2010, 10:11:58
Shooter des oiseaux en vol, pourquoi pas, mais des avions et des voitures çà oui... ;D

Et vu le poids du bouzin, vaut mieux avoir la stab, parce qu'au bout de quelques photos, le bras se crispe et on rate tout...
Mais le monopode est prévu de toutes façons.

Maintenant, il y a de très bons retours sur le 120-400 et sur le 50-500. Mais curieusement, quasiment rien sur le 150-500. Ce qui me fait hésiter c'est qu'il est quasiment au même prix que le 120-400...
Et d'après les infos piquées chez Sigma, la formule optique est étrangement ressemblante...

jlpYS

#13
Avril 29, 2010, 12:06:59
Citation de: LJP64 le Avril 29, 2010, 10:11:58
Et d'après les infos piquées chez Sigma, la formule optique est étrangement ressemblante...
Si j'ai bien compris, le 150-500 n'est qu'un 120-400 sur lequel a été greffé un convertisseur de focale intégré (d'où le décalage des ouvertures maximales...)

Jérémie38

#14
Avril 29, 2010, 12:11:07
En effet il me semble qu'il y a  juste la dernière lentille qui est plus éloignée ce qui permet de multiplier la focale par 1,25 en réduisant l'ouverture max en conséquence, c'est cette modification qui fait que l'engin est 5 cm plus long que le 120-400. En tous cas c'est ce que j'ai compris, les experts peuvent me corriger  ???
Concernant le 50-500 il ne m'interessait pas parcque dépourvu de stab (il me semble que le nouveau modele en a un mais coutera dans les 1400 euros :'( ) De plus ça me parait bête d'avoir un telezoom de presque 2 kg sur l'épaule pour faire des photos en 50mm... mais bon... chacun fait ce qu'il veut... Mais c'est quand même rare d'être à l'affut en quête de petits oiseaux (ou de gros avions) et de devoir tirer un portrait dans  l'urgence  :P

Jérémie38

#15
Avril 29, 2010, 12:12:31
Nos messages se sont croisés, donc ce n'est pas tout à fait un convertisseur de focal intégré.

Rouquet

#16
Avril 30, 2010, 17:55:39
J'ai le 50-500 stabilisé en test : à part les 2kg, c'est vraiment une super optique de 50 à 500mm

contre : le poids, l'encombrement, la luminosité
pour : le prix, le piqué, l'OS efficace

aucun problème d'AF qui est très rapide (avec un D300s)

C'est bien meilleur qu'une optique de course + un TC

LJP64

#17
Mai 01, 2010, 12:02:43
C'est vrai que le nouveau Bigma stabilisé est tentant...
Mais son prix n'est pas dans mes moyens,  :o ou alors il va falloir qu'il baisse sérieusement...

Rouquet

#18
Mai 01, 2010, 13:23:14
Ca se calcule, car il couvre une gamme de focale tellement large...
Voici des images d'essai :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,81134.30.html

K20D

#19
Mai 01, 2010, 18:48:10
Faut voir pour l'usage auquel on le destine.

Ce que je peux dire c'est qu'en photo animalière, quand on est dans des circonstances où on peut avoir besoin de focales style 400 ou 500, on a pas besoin d'un zom descendant à 50.
Et quand on peut avoir besoin d'y descendre, alors on a pas besoin d'avoir un engin montant à 400 ou 500, bref en animalier on préfère généralement couvrir ces 2 besoins par 2 objectifs différents et plus adaptés à chaque situation.

Pour les sports mécaniques je connais pas.

suliaçais

#20
Mai 10, 2010, 22:48:53

bonjour,

...moi je poserais le problème autrement : j'ai un D200 et un D700...j'ai aussi le 70x200 vr2 alors mon blème est le suivant : pour de l'animalier ou du sport, bref pour couvrir  avec un max de qualité les focales 300, 400, voire 500, avec un autofocus de qualité, qu'est-ce qu'il vaut mieux...

-le 70x200 avec un TC 1,7 ou 2 ?

-le 120x400 OS sigma ?

-le 150x500 Os Sigma ?

-le 300 f4 nikon + TC ?

J'exclus les télés pros 2,8 car trop lourds et trop chers pour ma pratique....(amateur de portrait, paysage et reportage type presse... pas assez spécialisé dans les pdv avec des gros télés...d'ailleurs en 40 ans de photo, je ne m'en suis jamais servi...200mm max...)

j'aimerais des témoignages  de gens qui possèdent ou ont possédé ces objos, et qui peuvent comparer avec des télés nikon ou canon...car comme j'ai de très beaux cailloux de 24 à 200, si ces zooms sigma sont trop justes, j'aimerais le savoir avant de passer à l'acte...!

...je précise que j'ai eu et j'ai encore du sigma : 28x70 2,8 sur mon F100, 70x200 2,8 sigma que j'ai revendu pour le 70x200 nikon...18x50 2,8 sur mon D200...et je considère que même si les nikon sont supérieurs aux grandes ouvertures, les sigma sont très honorables...je précise que j'expose en A3 ou A2...

voilà...j'attends vos avis...merci d'avance...

Rouquet

#21
Mai 19, 2010, 21:19:26
Ma préférence va au 300 mm f/4 stabilisé (Canon et Pentax proposent ce matériel, Nikon non).
Le 300mm 2.8 VR2 est cher et  lourd.
Il y a un 400 mm Canon qui est abordable (hélas, chez Nikon ou Pentax, il n'y a pas d'équivalent)
je trouve le 70-200  trop court, le TC dégrade la qualité et  le prix est particulièrement élevé, le poids et l'encombrement ne sont à l'avantage de cette combinaison.

Sinon, il reste le 50-500 OS ou le 120-400 OS Sigma. Le 50-500 OS est très bien (je l'utilise en ce moment) et le 120-400 est très bien noté par CI.

Après c'est une question de budget!

J'élimine le 150-500 car le 120-400 Sigma a une meilleure réputation et qu'ils sont dans des gammes très proches.

LJP64

#22
Mai 21, 2010, 15:57:26
Pour avoir essayé le Sigma 50-500 (non OS), je peux dire qu'il s'en tire avec les honneurs. Un peu mou à 500 mm et pleine ouverture (f/6.3), mais malgré cela le piqué est quand même plus qu'honorable et présentable, et dès qu'on le ferme à f/8 il faut avouer qu'il pique bien.

Après, çà fait quand même un bazooka de 2 kilos, donc pour les photos à main levée le bras finit rapidement par se crisper et alors gare au flou... Monopode nécessaire... Mais à l'affût, à mon avis çà doit être terrible.

Par contre, le 120-400 OS HSM a bonne réputation, mais je n'ai pas encore eu l'occasion de l'essayer, donc j'hésite...

suliaçais

#23
Mai 21, 2010, 18:56:04


...dès que j'aurai mon exemplaire à l'essai, je vous tiens au courant...je comparerai avec mon 70x200vr2 + Tc 1,7 II...si je recois mon Tc 1,7 !!!!!!

Sherpa-P

#24
Mai 21, 2010, 20:41:07
Citation de: suliaçais le Mai 10, 2010, 22:48:53
bonjour,

...moi je poserais le problème autrement : j'ai un D200 et un D700...j'ai aussi le 70x200 vr2 alors mon blème est le suivant : pour de l'animalier ou du sport, bref pour couvrir  avec un max de qualité les focales 300, 400, voire 500, avec un autofocus de qualité, qu'est-ce qu'il vaut mieux...

-le 70x200 avec un TC 1,7 ou 2 ?

-le 120x400 OS sigma ?

-le 150x500 Os Sigma ?

-le 300 f4 nikon + TC ?

J'exclus les télés pros 2,8 car trop lourds et trop chers pour ma pratique....(amateur de portrait, paysage et reportage type presse... pas assez spécialisé dans les pdv avec des gros télés...d'ailleurs en 40 ans de photo, je ne m'en suis jamais servi...200mm max...)

j'aimerais des témoignages  de gens qui possèdent ou ont possédé ces objos, et qui peuvent comparer avec des télés nikon ou canon...car comme j'ai de très beaux cailloux de 24 à 200, si ces zooms sigma sont trop justes, j'aimerais le savoir avant de passer à l'acte...!

...je précise que j'ai eu et j'ai encore du sigma : 28x70 2,8 sur mon F100, 70x200 2,8 sigma que j'ai revendu pour le 70x200 nikon...18x50 2,8 sur mon D200...et je considère que même si les nikon sont supérieurs aux grandes ouvertures, les sigma sont très honorables...je précise que j'expose en A3 ou A2...

voilà...j'attends vos avis...merci d'avance...

Tu as la solution du 120-300/2,8 Sigma EX DG HSM qui est actuellement en promo à 1799 €uros, voire sa version OS prochainement. Cet objectif passe très bien le TC x1,4 et TC x2, dixit Olivier-P. Seule réserve : son poids de 2600g.
Imprimer
En haut Pages1
Actions de l'utilisateur