Leica M et le portrait

[Olivier Chauvignat]

Vous faites des portraits au télé objectif ? ET c'est vous qui parlez de respecter les proportions ?

Vous devriez consulter les fils qui en parlent...

Les proportions ont à voir avec la perspective, donc la distance de PDV. Et non la focale

On peut faire du portrait jusqu'à 200 mm en 35 mm sans problèmes
300 mm en MF

[Jmichel33]

Vous devriez consulter les fils qui en parlent...

Les proportions ont à voir avec la perspective, donc la distance de PDV. Et non la focale

On peut faire du portrait jusqu'à 200 mm en 35 mm sans problèmes
300 mm en MF

On peut faire du portrait à toutes les focales ! Mais vous semblez dire que c'est mieux en téléobjectif qu'en grand angle... et pourquoi cela ?

La question était est ce qu'un M est un boîtier adapté au portrait la réponse est OUI, à partir du moment où les objectifs qui sont les meilleurs pour ce genre de sujet existent dans la gamme Leica...

Maintenant il y a le S2 !

[Olivier Chauvignat]

On peut faire du portrait à toutes les focales ! Mais vous semblez dire que c'est mieux en téléobjectif qu'en grand angle... et pourquoi cela ?

La question était est ce qu'un M est un boîtier adapté au portrait la réponse est OUI, à partir du moment où les objectifs qui sont les meilleurs pour ce genre de sujet existent dans la gamme Leica...

Maintenant il y a le S2 !

Relisez mon premier post sur le sujet. Tout y est , y compris les réponses a vos questions.

Par contre, faites attention aux propos que vous me prêtez : jamais je n'ai dit ce que vous me faites dire.
Commencez déjà par comprendre mon premier post...

[Odi]

Lapin compris !!!

non sauf à faire d'une belle une pub pour l'opération des amydales, le sieur n'a visiblement pas compris (au delà de la question de la pdc)

[Olivier Chauvignat]

non sauf à faire d'une belle une pub pour l'opération des amydales

c'est dégueu !

[geargies]

J'espère que vous n'avez pas fait fuir Jack!!

[Jack38]

non , non ! je repassais par là et je souris comme ma fille

[MarcF44]

Bien sûr que la question est légitime parceque :

1-dans le manuel du photographe il est écrit que "normalement" on fait un portrait buste au 85mm ou un portrait serré en 135mm (équivalent 24x36) et au M ces focales sont plus difficilement utilisables que celles entre 28 et 50mm...

2-on associe souvent portrait à faible profondeur de champ pour une bête question d'isolation du sujet et la mise au point n'en est alors que plus sensible, un sujet qui bouge dans l'axe perpendiculaire du plan de netteté peut poser des problèmes en mise au point manuelle qu'elle soit télémétrique ou pas.

Alors bien sûr que, par exemple, quand des gens sont en contact ils ne respectent pas la distance idéale pour que les joues ne masquent pas les oreilles (etc.) et pour autant ils voient l'autre, ils ont une vision non académique qui pourtant peut avoir une force terrible (le cerveau s'adapte très facilement dans ces cas là) et souvent même ils s'embrassent tellement ils s'aiment (même de près  )
Il n'est donc pas choquant de trouver pléthore de beaux portraits pris de près, avec des focales non académiques. L'important est que le photographe fasse ses choix en connaissance de cause et que son travail soit convainquant, les moyens techniques et éventuelles transgressions ne sont qu'accessoires dans ces cas là.
Regarder quelqu'un à moins de 3 mètres n'est pas un crime, fixer ce regard par un cliché n'en est pas un non plus, au M ou pas.

[Odi]

c'est dégueu !

mais non... je bosse presque qu'à l'ultra grand angle, alors fais moi confiance...  A 18mm, gnark, quasimodo en devient beau ! 

[MarcF44]

mais non... je bosse presque qu'à l'ultra grand angle, alors fais moi confiance...  A 18mm, gnark, quasimodo en devient beau ! 

Pas de dérives de couleurs ? Ca se passe bien (Tu bosses en 28, 21, 15  ? )
La force du grand angle est fascinante, réussir un cliché en dessous de 28mm est un vrai défi et cela m'intéresse.

[Olivier Chauvignat]

Bien sûr que la question est légitime parceque :

1-dans le manuel du photographe il est écrit que "normalement" on fait un portrait buste au 85mm ou un portrait serré en 135mm (équivalent 24x36) et au M ces focales sont plus difficilement utilisables que celles entre 28 et 50mm...

2-on associe souvent portrait à faible profondeur de champ pour une bête question d'isolation du sujet et la mise au point n'en est alors que plus sensible, un sujet qui bouge dans l'axe perpendiculaire du plan de netteté peut poser des problèmes en mise au point manuelle qu'elle soit télémétrique ou pas.

Alors bien sûr que, par exemple, quand des gens sont en contact ils ne respectent pas la distance idéale pour que les joues ne masquent pas les oreilles (etc.) et pour autant ils voient l'autre, ils ont une vision non académique qui pourtant peut avoir une force terrible (le cerveau s'adapte très facilement dans ces cas là) et souvent même ils s'embrassent tellement ils s'aiment (même de près  )
Il n'est donc pas choquant de trouver pléthore de beaux portraits pris de près, avec des focales non académiques. L'important est que le photographe fasse ses choix en connaissance de cause et que son travail soit convainquant, les moyens techniques et éventuelles transgressions ne sont qu'accessoires dans ces cas là.
Regarder quelqu'un à moins de 3 mètres n'est pas un crime, fixer ce regard par un cliché n'en est pas un non plus, au M ou pas.

Sauf que l'œil (ou plutôt le cerveau) ne voit pas ce que voit l'appareil...

Je te conseille l'excellent article de René Bouillot sur le sujet dans son livre sur le Portrait. Ce livre va être réédité prochainement, la précédente édition étant plutôt ancienne.

[MarcF44]

Sauf que l'œil (ou plutôt le cerveau) ne voit pas ce que voit l'appareil...
Je te conseille l'excellent article de René Bouillot sur le sujet dans son livre sur le Portrait. Ce livre va être réédité prochainement, la précédente édition étant plutôt ancienne.

au final c'est le cerveau qui voit...toujours ! Je respecte toutes les déformations (professionnelles ou techniques ou autres), je regarde, j'aime ou j'aime pas (i.e. émotion ou pas), c'est donc personnel mais à mes yeux une photo est toujours une déformation de la réalité et sans tomber dans la caricature je pense que cette déformation est force de communication (quand c'est bien fait). Très personnellement et toujours dans un cadre amateur (mais peu importe au fond) je ne rentre pas dans le dogme du "carré" en terme de rendu humain car ça s'accorde finalement rarement...

...pour en discuter...

[Olivier Chauvignat]

au final c'est le cerveau qui voit...toujours ! Je respecte toutes les déformations (professionnelles ou techniques ou autres), je regarde, j'aime ou j'aime pas (i.e. émotion ou pas), c'est donc personnel mais à mes yeux une photo est toujours une déformation de la réalité et sans tomber dans la caricature je pense que cette déformation est force de communication (quand c'est bien fait). Très personnellement et toujours dans un cadre amateur (mais peu importe au fond) je ne rentre pas dans le dogme du "carré" en terme de rendu humain car ça s'accorde finalement rarement...

...pour en discuter...

Non, mais le probleme n'est pas là

Je suis intervenu sur une intervention dogmatique de quelqu'un qui dit que le M9 permet le portrait ce qui est faux

Il permet un certain type de portrait.

ca ne veut pas dire que ce type de portrait st mauvais

C'était l'affirmation péremptoire qui me gênait, surtout que si la personne s'est posé la question en premier lieu, ce n'est pas par hasard

[Mistral75]

Le cerveau s'appuie sur deux yeux et voit par conséquent en relief. Il lui est facile de reconstituer mentalement des proportions en vision de près, beaucoup plus difficile de le faire quand cette vision de près est "figée" par une image photographique en deux dimensions.

Toutes proportions gardées (sans jeu de mots), c'est comme participer à un repas vs. écouter la bande de l'enregistrement monophonique effectué au cours de ce repas : dans le second cas on entend surtout le bruit des couverts, des verres, de la vaisselle, etc., dans le premier cas le cerveau filtre tous ces sons parasites et se concentre aisément sur les conversations.

Voilà pourquoi une photographie prise à faible distance, disons un mètre, fera apparaître beaucoup plus de déformations que le regard qu'on porte sur l'être aimé quand on s'apprête à l'embrasser.

La distance de prise de vue qui évite toute déformation, c'est trois mètres. A cette distance, la focale qui correspond à un visage plein cadre au 24x36, c'est 250 mm environ.

[MarcF44]

... surtout que si la personne s'est posé la question en premier lieu, ce n'est pas par hasard

On est d'accord, la question est légitime et l'essentiel est d'utiliser en connaissance de causes...et de conséquences  

[MarcF44]

Le cerveau s'appuie sur deux yeux et voit par conséquent en relief. Il lui est facile de reconstituer mentalement des proportions en vision de près, beaucoup plus difficile de le faire quand cette vision de près est "figée" par une image photographique en deux dimensions

Bien sûr et pourtant ça marche quand même ! Tout simplement parceque le cerveau est intelligent et notamment avec ses propres souvenirs. Quand je regarde des portraits que j'ai fait au 40mm à 1m du sujet, je n'ai aucuns soucis  C'est ce qui distingue le cerveau humain d'un Dual Core Intel 

[Odi]

Pas de dérives de couleurs ? Ca se passe bien (Tu bosses en 28, 21, 15  ? )
La force du grand angle est fascinante, réussir un cliché en dessous de 28mm est un vrai défi et cela m'intéresse.

Marc, au 18mm essentiellement : le zeiss qui a une dérive magenta à gauche une bande qui se règle sous LR avec un profil jouant sur un degradé légèrement cyan, bref en un clic, donc même pas 1 s,cette malheureuse dérive est réglée (je ne fait que du raw)

[Mistral75]

Bien sûr et pourtant ça marche quand même ! Tout simplement parceque le cerveau est intelligent et notamment avec ses propres souvenirs. Quand je regarde des portraits que j'ai fait au 40mm à 1m du sujet, je n'ai aucuns soucis  C'est ce qui distingue le cerveau humain d'un Dual Core Intel 

Toi qui a pris la photo et connais la personne, oui tu peux surimposer ce qu'elle est par-dessus l'image photographique. Ceux qui voient ta photo et ne sont pas dans ton cas, c'est moins sûr.

Au-delà de la restitution du souvenir, amuse-toi comme je l'ai fait à photographier (avec un objectif macro type 35 mm) ta dulcinée à distance de baiser : effet monstrueux et dissuasif (ou fou rire) garanti. Ce n'est pourtant pas l'effet qu'elle te fait en situation .

[MarcF44]

Toi qui a pris la photo et connais la personne, oui tu peux surimposer ce qu'elle est par-dessus l'image photographique. Ceux qui voient ta photo et ne sont pas dans ton cas, c'est moins sûr.

Au-delà de la restitution du souvenir, amuse-toi comme je l'ai fait à photographier (avec un objectif macro type 35 mm) ta dulcinée à distance de baiser : effet monstrueux et dissuasif (ou fou rire) garanti. Ce n'est pourtant pas l'effet qu'elle te fait en situation .

Ces tests je les ais fait cents fois  si on veut proposer un cliché à d'autres que son cercle intime, une petite soumission à la critique préalable (je ne parle pas forcément du forum CI-Critique) peut permettre de confirmer ou infirmer ses choix (en cas de doutes et il est sage de toujours en avoir) ! on est en phase 

[hangon]

Je me demande comment peut-on poser une question pareille !
Depuis que le système M existe combien de portraits tous les uns les plus extraordinaires que les autres auront été réalisés ?
La visée au télémètre étant d'ailleurs largement supérieure à la visée Reflex pour la mise au point, qui est la priorité d'un portrait correctement réalisé. Et puis il y a la focale, la distance de mise au point, l'éclairage, l'environnement... les habitudes et les goûts des photographes... Certains aiment un léger téléobjectif (85mm), d'autre un léger grand angle (35 mm).

La photo de jack38  est tellement extraordinaire qu'elle me fait bien penser que l'appareil n'est qu'un OUTIL, ce qui compte ce n'est ni la marque, ni l'objectif, ni le boîtier, mais bien le regard du photographe et l'émotion qu'il génère. Et comme il n'y a pas de hasard, l'outil est un Leica M et l'objectif un 35mm.

Une image ne vaut-elle pas mille mots ?

si tu te demandes comment on peu poser la question c'est que tu n'as rien compris.
ma question principale c'est sur l'efficacité de la "recomposition" qui est la seul technique possible avec un leica alors qu'avec un reflex on choisit le colimateur en bord de champ et HOP tout est net ...

[MarcF44]

si tu te demandes comment on peu poser la question c'est que tu n'as rien compris.
ma question principale c'est sur l'efficacité de la "recomposition" qui est la seul technique possible avec un leica

Le recadrage n'est pas un point rédhibitoire à mon humble avis.

alors qu'avec un reflex on choisit le colimateur en bord de champ et HOP tout est net ...

Et HOP...pas toujours, non...

j'ai un taux de déchet pas tellement éloigné entre les deux techniques en lumière délicate et en profondeur de champ très faible. C'est un jeu qui amuse ou pas selon les humeurs mais le boitier change assez peu le jeu finalement...

[Jmichel33]

Non, mais le probleme n'est pas là

Je suis intervenu sur une intervention dogmatique de quelqu'un qui dit que le M9 permet le portrait ce qui est faux

Il permet un certain type de portrait.

ca ne veut pas dire que ce type de portrait st mauvais

C'était l'affirmation péremptoire qui me gênait, surtout que si la personne s'est posé la question en premier lieu, ce n'est pas par hasard

Le M9 ne permet pas le portrait, mais un certain type de portrait....

Mais cette affirmation péremptoire est la vôtre.

On peut dire cela de n'importe quelle focale (d'où découlera bien évidemment une distance de mise au point pour un même sujet cadré)
Un 35* mm (* remplacer par la focale que vous voulez un 21, un 24, un 50, un 85, un 100, un 135, un 200, un X mm) ne permet pas le portrait, mais un certain type de portrait....

Mais bon, on peut dire cela de tout. Les appareils Leica ne permettent pas la photographie, mais un certain type de photographie...

Maintenant, si c'est pour votre passeport, c'est un photomaton... c'est en quelque sorte un certain type de portrait...

[Jmichel33]

Bien sûr que la question est légitime parceque :

1-dans le manuel du photographe il est écrit que "normalement" on fait un portrait buste au 85mm ou un portrait serré en 135mm (équivalent 24x36) et au M ces focales sont plus difficilement utilisables que celles entre 28 et 50mm...

2-on associe souvent portrait à faible profondeur de champ pour une bête question d'isolation du sujet et la mise au point n'en est alors que plus sensible, un sujet qui bouge dans l'axe perpendiculaire du plan de netteté peut poser des problèmes en mise au point manuelle qu'elle soit télémétrique ou pas.

Alors bien sûr que, par exemple, quand des gens sont en contact ils ne respectent pas la distance idéale pour que les joues ne masquent pas les oreilles (etc.) et pour autant ils voient l'autre, ils ont une vision non académique qui pourtant peut avoir une force terrible (le cerveau s'adapte très facilement dans ces cas là) et souvent même ils s'embrassent tellement ils s'aiment (même de près  )
Il n'est donc pas choquant de trouver pléthore de beaux portraits pris de près, avec des focales non académiques. L'important est que le photographe fasse ses choix en connaissance de cause et que son travail soit convainquant, les moyens techniques et éventuelles transgressions ne sont qu'accessoires dans ces cas là.
Regarder quelqu'un à moins de 3 mètres n'est pas un crime, fixer ce regard par un cliché n'en est pas un non plus, au M ou pas.

Sur le point 1, je répondrais simplement que la photo s'apprend en photographiant et non dans les manuels, et que les règles sont faites pour être détournées. Maintenant, en théorie, vous avez raison. Un 300 mm est plutôt un objectif adapté à la chasse photographique... grâce auquel on peut réaliser de superbes portraits, sans doute, et au moins autant qu'en utilisant un 35 mm et même un 24 mm, qui est si je ne m'abuse une des focales les plus utilisées par Jonvelle par exemple qui a certainement réalisé parmi les plus beaux portraits de femmes

Sur le point 2, il est évident que un sujet qui "bouge" correspond à un certain type de portrait, alors qu'à l'inverse, c'est un grand format qui sera le plus adapté pour un sujet statique... mais là encore, qu'est-ce-qui me dit qu'un reflex serait avantagé  par rapport à un Leica série M ? Maintenant, associer portrait avec une faible profondeur de champ, certes, mais avouez qu'un portrait où l'environnement du sujet vient enrichir la personnalité de la personne..pourquoi diable devrais-je laisser cet environnement dans un flou la plupart du temps d'ailleurs assez mal maîtrisé... sous prétexte que c'est "à la mode " ?

Qu'est ce qu'une focale "académique" ?

Pour moi, cela n'a rien à voir avec la photographie !

[Jmichel33]

si tu te demandes comment on peu poser la question c'est que tu n'as rien compris.
ma question principale c'est sur l'efficacité de la "recomposition" qui est la seul technique possible avec un leica alors qu'avec un reflex on choisit le colimateur en bord de champ et HOP tout est net ...

Qu'est-ce que je n'aurais pas compris selon vous ?

Je trouve que la question posée est une question qui ne se pose pas ! Je ne vois pas en quoi un Leica M ne pourrait pas être un outil fantastique pour réaliser des portraits.

Ce qui serait intéressant c'est que vous développiez plutôt ce que vous entendez par "portrait" car si c'est pour prétendre que les plus beaux portraits se réalisent au téléobjectif, le sujet se détachant sur un fond complètement flou, et qu'ipso facto cela élimine un Leica à visée télémétrique où 135mm est une limite infranchissable, pour moi cette discussion n'a rien à voir avec la photographie !

Un portrait pour moi, vise au minimum à la reconnaissance du visage de la personne photographiée, et pour cela, il suffit de faire confiance à un appareil photo fiable. Ce qu'un photographe recherche, ce n'est pas que l'arrière plan soit flou (sincèrement qu'est ce que j'en ai à faire que l'arrière plan soit flou ?!!!) c'est de pouvoir révéler quelque chose d'une personne, sa personnalité, son caractère, sa "gueule" qu'elle soit sale, belle, drôle ou ce que vous voulez, et à ce titre l'environnement, sur quoi il est assis par exemple, est essentiel et indispensable.

Maintenant, si c'est la distance de mise au point qui vous gêne, posez-vous la question de savoir si le sujet que vous photographiez n'est pas gêné par l'énorme téléobjectif pointé comme une arme.

Je n'ai pas vu, ni lu, ni dans les spécificités techniques, ni dans n'importe quelle autre contrainte, que cette recherche serait impossible ou inaccessible à un photographe possédant un Leica M, sous le prétexte d'une limite dans les focales importantes....!

La personne qui prétend qu'il est faux de dire qu'un Leica M peut parfaitement répondre à l'objectif d'un portraitiste est à des années lumière, pour moi, de la réalité de dizaines de milliers de portraitistes qui n'auront jamais utilisé un autre boîtier qu'un Leica à visée télémétrique.

Concernant l'AF, il est bien connu qu'il est complètement largué dès que la lumière ambiante fait défaut, alors que le télémètre - pour moi incomparablement plus précis - est toujours à disposition pour réaliser la mise au point. Il est vrai qu'il n'y a pas mieux pour réaliser un portrait uniquement avec la lumière disponible, fût-elle faible, qu'un Leica M.

[Jmichel33]

Sur le forum Summilux la catégorie "portraits" est l'une des premières représentées. Il est vrai qu'il n'y a pas que des prises de vues réalisées au Leica M quelque soit le numéro....

http://www.summilux.net/forums/viewforum.php?f=4