Leica M et le portrait

[hangon]

pourquoi quand on pose une question de pure technique photographique il faut toujours que je me retrouve avec des discours grandiloquent sur la philosophie du portrait .... c'est fatiguant à la fin...

[Olivier Chauvignat]

pourquoi quand on pose une question de pure technique photographique il faut toujours que je me retrouve avec des discours grandiloquent sur la philosophie du portrait .... c'est fatiguant à la fin...

le mieux c'est de ne pas lui répondre...

[Olivier Chauvignat]

pourquoi quand on pose une question de pure technique photographique il faut toujours que je me retrouve avec des discours grandiloquent sur la philosophie du portrait .... c'est fatiguant à la fin...

Pour répondre a ta question :

- Je pense que tu auras compris que des que tu vas te rapprocher, tu vas déformer, mais ceci n'est pas spécifique au M. L truc c'est que les focales longues ne sont pas les plus facile a utiliser. Je pense par exemple qu'il vaut mieux prendre la loupe avec le 135 mm

- sinon pour le recadrage, tu n'auras pas plus de déchet que dans un autre système lorsqu'on décadre. Et je dirais que le télémètre, lors du point, est plus précis qu'un Système réflex uniquement pourvu d'un dépoli. La seule réserve sur ce point étant les longues focales pour lesquelles le télémètre devient difficilement lisible sans loupe

- En cadrage vertical, un M s'utilise "a l'envers" c'est a dire avec la main droite 'en dessous'. C'est juste un coup à prendre.

[Jmichel33]

pourquoi quand on pose une question de pure technique photographique il faut toujours que je me retrouve avec des discours grandiloquent sur la philosophie du portrait .... c'est fatiguant à la fin...

Il ne s'agissait pas de philosophie, mais juste de définir un portrait à l'aide des seules notions de la reconnaissance de la personne photographiée et de "transmettre" par l'image la personnalité de la personne photographiée.

En revanche, moi ce que je trouve fatigant ce sont des affirmations simplistes, des affirmations comme quoi il y aurait des focales académiques, etc....

Prends des photos, fais-toi plaisir, éduques ton regard, cherche à interpréter les choses pour leur donner une forme précisément et délibérément choisie par toi.

Ce n'est ni l'appareil, ni la focale, ni quoi que ce soit d'un manuel technique qui fera que ta photo sera digne d'intérêt.

[Jmichel33]

Pour répondre a ta question :

- Je pense que tu auras compris que des que tu vas te rapprocher, tu vas déformer, mais ceci n'est pas spécifique au M. L truc c'est que les focales longues ne sont pas les plus facile a utiliser. Je pense par exemple qu'il vaut mieux prendre la loupe avec le 135 mm

- sinon pour le recadrage, tu n'auras pas plus de déchet que dans un autre système lorsqu'on décadre. Et je dirais que le télémètre, lors du point, est plus précis qu'un Système réflex uniquement pourvu d'un dépoli. La seule réserve sur ce point étant les longues focales pour lesquelles le télémètre devient difficilement lisible sans loupe

- En cadrage vertical, un M s'utilise "a l'envers" c'est a dire avec la main droite 'en dessous'. C'est juste un coup à prendre.

Alors je suis d'accord avec vous sur le fait qu'une focale de 135 mm n'est pas des plus simples à utiliser avec un Leica M, et que cela demande un sérieux apprentissage.
Ensuite pour le recadrage, je ne suis pas d'accord, et là encore je ne vois pas pour quelles raisons il y aurait plus de raisons lors d'un "recadrage" d'avoir plus de déchet avec un Leica M qu'avec un système Reflex.

Ensuite, vous dites que l'utilisation d'une mise au point rapprochée prise en grand angle, déforme l'image. On connait effectivement toutes ces images prises au grand angle ou le nez est vraiment au milieu de la figure et gigantesque.... mais vous omettez de dire qu'un téléobjectif déforme tout autant ! Il suffit de se rappeler certaines photographies du soleil couchant prises au téléobjectif où manifestement la perspective est écrasée et où le soleil est gigantesque par rapport aux premiers plans...

[Olivier Chauvignat]

Ensuite pour le recadrage, je ne suis pas d'accord,

A vrai dire, ca m'importe assez peu

et là encore je ne vois pas pour quelles raisons il y aurait plus de raisons lors d'un "recadrage" d'avoir plus de déchet avec un Leica M qu'avec un système Reflex.

Ca tombe bien, ce n'est pas ce que j'ai dit

Ensuite, vous dites que l'utilisation d'une mise au point rapprochée prise en grand angle, déforme l'image.

ce n'est pas ce que j'ai dit

Pouvez vous :

- Mettre des lunettes
- Ne pas poster sous l'emprise de l'alcool, d'une drogue de la rue ou d'une drogue psychiatrique ?

Ainsi vous pourrez voir ce qui est marqué sur les posts.

On connait effectivement toutes ces images prises au grand angle ou le nez est vraiment au milieu de la figure et gigantesque.... mais vous omettez de dire qu'un téléobjectif déforme tout autant ! Il suffit de se rappeler certaines photographies du soleil couchant prises au téléobjectif où manifestement la perspective est écrasée et où le soleil est gigantesque par rapport aux premiers plans...

Pour la dernière fois : un grand angle ne déforme pas, pas plus qu'un téléobjectif. Si vous ne comprenz pas cette phrase, documentez vous. Vous polluez ce fil.

vous êtes aveugle, stupide et incompétent

Par ailleurs, je vous ai demandé une première fois de ne pas déformer des propos
Vous avez continué, m'associant ainsi a votre bétise...

Allez vous cesser oui ou non ?

[Jmichel33]

Pourquoi le ferais-je ? Sous le prétexte que je ne suis pas de votre avis :

- me traitez de drogué
- m'accusez de déformer vos propos alors que je ne fais que les reprendre
- m'insultez en le déclarant aveugle, incompétent et bête.

Continuez donc de croire que le système Leica M n'est pas adapté pour réaliser des portraits, pendant ce temps-là, si sa seigneurie le permet, je préfère aller cet après-midi et en faire de soirée en réaliser qui me conviendront tout à fait.

Gardez donc vos certitudes et votre arrogance.

Je ne vous répondrais plus, car si j'ai été correct avec vous, vous ne prenez pas la peine de l'être avec moi.

Au plaisir donc de ne plus vous lire.

[Hugues33]

M9 et Cron 75mm AA
Ce monsieur se déplaçait tellement lentement que j'ai eu le temps de soigner ma MaP

[Olivier Chauvignat]

M9 et Cron 75mm AA
Ce monsieur se déplaçait tellement lentement que j'ai eu le temps de soigner ma MaP

quelle est la différence de rendu entre summilux et summicron ?

[Jmichel33]

quelle est la différence de rendu entre summilux et summicron ?

la valeur d'un diaphragme

[Madtraphoto]

Exemple de protrait au M8 + Summicron 40mm

[Madtraphoto]

Une autre

[Jmichel33]

Je me suis amusé à comparer distances et focale par rapport à un cadrage de base

1) Portrait debout, format vertical

24 mm :  1,5 mètre
35 mm : 2 m
50 mm : 3 m
100 mm : 6 m
150 mm : 9 m
200 mm : 12 m
400 mm : 24 m

2) Portrait debout, format horizontal ou deux personnes format vertical

24mm : 1,75 m
35mm : 3 m
50 mm : 4 m
100 mm : 8 m
150 mm : 12 m
200 : 16 m
400 : 32 m
3) Tête et Épaule format vertical

24mm : trop court
35 mm : 0,5 m
50 mm : 1 m
100 mm : 2 m
200 mm : 4 m
400 mm : 8 m

4) Tête format vertical

50 mm : 0,75 m
100 mm : 1,5 m
150 mm : 2 m
200 mm : 3 m
400 mm : 6 m

Ceci démontre amplement que les focales courtes, à condition d'éviter les distorsions caractéristiques des grands angles, ont un double intérêt pour le portrait : bien placer le sujet dans son environnement et faire rentrer l'observateur dans la scène.
Ceci démontre également qu'un petit télé a pour finalité des compositions plus éloignées où l'appareil ne dérangera pas la personne photographiée et nous sommes entre 50 et 100 mm, sachant que le 50 mm est un objectif généralement plus ouvert.
Et bien évidemment, les longues focales n'ont qu'un intérêt celui de mettre de la distance entre le sujet et le photographe, mais sans oublier que cela écrase la perspective dans les images.

Et pour revenir à la question posée, l'on peut constater que si l'on est un adepte du 1 boîtier 1 Objectif, on pourrait considérer que un Leica M et un 50 mm Summilux ou Summicron (selon le budget) est un couple absolument adapté, mais en plus idéal.

Personnellement, je possède un 24 mm, un 35 mm, un 50 mm et un 75 mm achetés au fur et à mesure des opportunités et de mon budget. J'ai un M8 que je change pour un M9.

[Olivier Chauvignat]

Exemple de protrait au M8 + Summicron 40mm

superbe...

[Pascal Méheut]

superbe...

+1

[Olivier Chauvignat]

+1

tu connais toi Pascal, la différence de rendu entre le Lux et le Cron pour une optique donnée ?

[Pascal Méheut]

tu connais toi Pascal, la différence de rendu entre le Lux et le Cron pour une optique donnée ?

Ca dépend des optiques et de leur génération. Par ex, pour le 75 elle est importante et le Cron est plus chirurgical. Pour les 50, c'est l'inverse. Pour les 35, ca se discute, le Lux est supposé un poil plus subtil mais en argentique, je n'avais pas vu de différence flagrante.

[Olivier Chauvignat]

Ca dépend des optiques et de leur génération. Par ex, pour le 75 elle est importante et le Cron est plus chirurgical. Pour les 50, c'est l'inverse. Pour les 35, ca se discute, le Lux est supposé un poil plus subtil mais en argentique, je n'avais pas vu de différence flagrante.

du coup et sans considérer le budget, qu'est ce qui fait que tu choisiras plutôt l'un et l'autre ?

[malice]

En dehors du rendu (je laisse Pascal ou d'autres répondre sur ce point), le volume de l'objectif sur un M peut devenir une contrainte. Autant sur un reflex ou un MF, sauf à taper dans les gros objectifs, un objectif un peu plus imposant/lourd n'est pas forcément gênant, autre je trouve (mais c'est subjectif)  qu'un leica M est bien plus agréable avec un objectif pas trop volumineux.

[Canito]

- Préférences en termes de rendu (Cf. la réponse de Pascal ci-dessus)
- Budget (les 'Lux sont sensiblement plus chers)
- Ouverture maximale (1 diaf' de différence)
- Encombrement (les 'Cron sont plus compact)

[Olivier Chauvignat]

en fait c'est surtout la différence de rendu qui m'importe en premier

et également l'encombrement éventuellement, si ca encombre le viseur davantage

[Pascal Méheut]

du coup et sans considérer le budget, qu'est ce qui fait que tu choisiras plutôt l'un et l'autre ?

A qualité égale, je prendrais le plus compact, par ex j'ai revendu mon 35/1.4 pour le 35/2. Ensuite, je fais attention à ne pas avoir une grande ouverture trop difficile à exploiter pour mon besoin (75/1.4, 90/2 AA malgré leur qualité) mais en dehors de ca, je prends tjs le plus lumineux possible.

D'autant qu'avec le M9, j'ai tendance à utiliser beaucoup plus les grandes ouvertures qu'en argentique, parce que la netteté au couteau du plan net vs le fond flou rend très bien.

[Olivier Chauvignat]

d'acc merci

[Canito]

Et sans compter aussi, Pascal, que tu peux pratiquer des vitesses plus élevées avec le M9 qu'avec le M6, baisser la sensibilité et que l'on peut s'autoriser plus de déchets. En pleine lumière, les grandes ouvertures sont plus difficiles à atteindre avec un M6 et un film à 400 ASA (sauf filtre bien sûr).

Sur le rendu Olivier, c'est un véritable monde. Par exemple en 50mm, les différences sont vraiment palpables entre les différentes versions du Summicron et du Summilux, sans compter les compatibles (Zeiss, etc.).

Peut-être qu'en précisant ce que tu recherches, Pascal et d'autres spécialistes pourront mieux t'aider à cerner les choses.

[Jmichel33]

Il y a dans LFI (mai-juin 2006) un comparatif complet (en anglais) des 50 mm depuis le Noctilus (F/0,95) jusqu'à l'Elmar (F/2,8)

Si je mets de côté le Noctilus, je pense qu'à un diaph de 4, les différences sont tellement subtiles qu'il est, je pense, difficile de distinguer les uns des autres. Ce pourrait constituer un bon sujet de concours... comparable à la reconnaissance d'un millésime à l'aveugle pour un Château Haut Brion...

Il est clair qu'un diaph de plus c'est énorme et c'est à mon avis le plus déterminant. Après on rentre dans des nuances qui la plupart du temps sont subjectives.

Autant en 35 mm la différence entre un cron et un lux est plus évidente, autant en 50 mm, hormis toujours ce diaph d'écart, et pour avoir eu les deux, c'est moins flagrant.
Si je prends le résumé de l'article de LFI, " le cron aura un moins bon rendu des textures que le lux, lux qui délivre des textures saturées avec des détails...mais un poil plus chaud

On est dans les nuances de chez les nuances, car dans les deux cas, le vignetage à PO est quasi absent, l'aberration chromatique reste inférieure à 01mm sur un tirage 20x45 et le piqué "au plafond" avec une homogénéité sur tout le champ.

(cf.CI N° 290 janv.fév 2007)

Donc pour moi, ce n'est pas tant une question de rendu (un poil plus chaud et plus détaillé sur le lux, mais quand je dis un poil c'est le 10é d'un 1000è de poil) mais bien le diaph d'écart ET le budget (1000 euros d'écart !) qui font la différence entre ces deux focales.

NB : le Noctilus est stratosphérique... quant à l'Elmar... à F/2,8 il est tout simplement génial pour un peu moins de 900 euros : vignetage résorbé, distorsion nulle, aberration chromatique imperceptible, le piqué "crevant le plafond".... (Cf CI N° 290 janv-fév 2007)