7D (et d'autres...) : JPEG fine ou MRAW ?

Glopie · Juin 10, 2010, 18:54:55

Hop, voici un petit sujet light...

Voilà, mon 7D et moi vivons une belle histoire d'amour naissante. Seul bémol : le poids des fichiers full RAW (25 Mo / image) m'encombrent inutilement.

En général, je visionne les photos sur PC, les montre sur le grand écran TV et en tire relativement peu sur papier :
une poignée de 10x15 et de 13x19, quelques rares A4 et très exceptionnellement au delà...

Ainsi, faute de faire beaucoup d'agrandissements, les 18M RAW excèdent largement mes besoins courants.

D'où ma question : travailleriez-vous plutôt en JPEG fine (18M pxls, mais 6 Mo/image) ou en MRAW (10M pxls et 12-15 Mo/ image) ?

Merci d'avance de vos avis / conseils / remarques !
PS : la question concerne le 7D, voire d'autres boitiers récents frappés par ce phénomène de surenchère pixeliaque (15M, 18M, 21M ...).

JamesBond · Juin 10, 2010, 19:07:58

Je ne possède pas le 7D, mais d'après ce que j'ai pu constater sur celui de mon ami:
- le MRaw est vraiment bâtard et te posera encore plus de problèmes que le Raw si tu travailles dans un logiciel autre que DPP (ce qui est le cas).
- se priver de la richesse du Raw "full" pour retravailler une photo est dommage.
- le Jpeg tirés d'après un Raw "full" seront mille fois supérieurs à ceux issus d'un MRaw.

Par conséquent et moralité: le 7D n'a jamais caché la taille de ses fichiers ; fallait y réfléchir avant de se l'offrir. Ce point a été largement soulevé ici. Il entaîne deux choses:
- Une bécane qui soit à la hauteur pour traiter d'aussi lourds fichiers
- Un espace de stockage adapté

Au prix des DD externes actuels, je pense qu'il faudra tout de même un certain temps avant que tu ne remplisses un 2To !

Glopie · Juin 10, 2010, 19:28:23

Citation de: JamesBond le Juin 10, 2010, 19:07:58

Par conséquent et moralité: le 7D n'a jamais caché la taille de ses fichiers ; fallait y réfléchir avant de se l'offrir.

4 mois de réflexion et de nombreuses lectures m'ont conduit à l'achat du 7D.

J'adore réellement la prise en main de ce boitier, sa finition, son ergonomie, le viseur, le cadrage 100%, la sensibilité du capteur, etc, etc...
De surcroit, c'est un Aps-c, ce qui me convient parfaitement, ainsi qu'à mes objectifs (dont le 17/55 f2,8).
Clairement, les 18 M de pixels n'avaient jamais été un argument positif dans ma liste de pour/contre le 7D. Aucun regret, donc.

m_d_g_d · Juin 10, 2010, 20:31:03

Perso, j'aime bien le MRAW (toujours sous DPP, j'ai jamais essayé autre chose) quand j'utilise une optique qui n'a pas besoin de bien plus. Je le trouve pas si mal mais tout dépend de l'endroit où tu mets le curseur entre définition et confort. Mon curseur personnel est souvent assez bas car pour moi ce qui compte dans une image, c'est avant tout que je l'aime dans sa globalité (expo, cadrage, lumière...je fais souvent des photos au compact que j'aime autant que celles du 7D). L'image qui doit forcément être hyper-piquée en A2 pour être belle, c'est pas trop mon truc. Je fais rarement du A2 à regarder à la loupe et je ne suis pas représentatif des exigences de la majorité des intervenants, donc mon avis est à prendre (ou laisser) pour ce qu'il est.
Ma solution personnelle est mixte, c'est à dire, tri impitoyable, RAW puis conversion jpg et RAW à la poubelle, MRAW, jpg direct. Ça dépend des images et de leur destination.
Les photos de famille sans grand intérêt destinées à être données à la dite famille (n'ont pas de "dérawtiseur" à la maison) passent du RAW au jpg (pour virer les AC principalement quand je prends le 18-200) et les RAW partent à la poubelle (100Mo de RAW du neveu qui souffle sur son gâteau, ça prend de la place).
Si je veux de la qualité mais pas forcément pour tirer en grand tout en gardant le fichier brut le MRAW me convient. Quand je prends mon 18-200 pour faire de la qualité (on se moque pas) je sais qu'il n'a pas besoin de plus en définition mais je tiens à la qualité de mes images quand même (je dis bien qualité, pas définition, même si beaucoup semblent faire la confusion).
Les rares fois où je veux du grand et du "qualiteux", le RAW normal est parfait.
Enfin il m'arrive de faire du jpg direct si l'optique est bonne (donc peu d'AC, le seul défaut optique que je ne supporte pas) et si je sais que les images n'auront pas besoin d'un archivage sous forme de RAW.
Voilà mon opinion même si je sais qu'elle sera très loin d'être universelle. C'est à chacun de trouver sa solution à ce problème réel du poids des fichiers en fonction de la valeur qu'il donne à ses images et à leur usage.

xavierb666 · Juin 10, 2010, 20:33:29

Si tu tires en 13x19 2/3Mpix suffiront tu peux faire du Sraw

Remi_s · Juin 10, 2010, 22:03:02

Citation de: JamesBond le Juin 10, 2010, 19:07:58
Je ne possède pas le 7D

+1

Citation de: JamesBond le Juin 10, 2010, 19:07:58
Par conséquent et moralité: le 7D n'a jamais caché la taille de ses fichiers ; fallait y réfléchir avant de se l'offrir. Ce point a été largement soulevé ici.

Euh... T'es sympa James !
On fait quoi si l'on veut un boitier avec viseur 100% + AF de course mais non hyperpixéllisé, on demande à Silver_Dot de nous mettre un capteur de 40D dans un 7D

Question resolution on n'a pas le choix.
Je trouve donc ta remarque "peu pertinente".

Sorry my Lord.

Have a nice night

JamesBond · Juin 10, 2010, 22:55:53

Citation de: Remi_s le Juin 10, 2010, 22:03:02
[…]
Je trouve donc ta remarque "peu pertinente".[…]

Elle l'est énormément au contraire. S'offrir un 7D c'est bien ; mais savoir qu'il nécessite une infrastructure informatique élevée, est faire preuve de lucidité, et d'honnêteté en le disant.

Citation de: Remi_s le Juin 10, 2010, 22:03:02
[…]
On fait quoi si l'on veut un boitier avec viseur 100% + AF de course mais non hyperpixéllisé, on demande à Silver_Dot de nous mettre un capteur de 40D dans un 7D […]

On fait comme tout le monde: on s'offre un Nikon...

Have sweet dreams.

Remi_s · Juin 11, 2010, 23:31:27

Citation de: JamesBond le Juin 10, 2010, 22:55:53
Elle l'est énormément au contraire. S'offrir un 7D c'est bien ; mais savoir qu'il nécessite une infrastructure informatique élevée, est faire preuve de lucidité, et d'honnêteté en le disant.

Ce que je veux dire c'est que, en appareil neuf chez CANON c'est mini 15MP. Donc oui il faut un ordinateur qui tient la route parce que on n'a pas le choix c'est juste ce que je voulais dire

Citation de: JamesBond le Juin 10, 2010, 22:55:53
On fait comme tout le monde: on s'offre un Nikon...

Même pas drole

JamesBond · Juin 11, 2010, 23:56:46

Citation de: Remi_s le Juin 11, 2010, 23:31:27
[...]
Même pas drole

Ben si c'est drôle. Surtout quand on va faire un tour de temps en temps dans la Section Jaune et que l'on s'aperçoit qu'ils ne sont pas contents non plus.

Le bonheur est dans le pré...

Remi_s · Juin 12, 2010, 00:01:00

Citation de: JamesBond le Juin 11, 2010, 23:56:46
Le bonheur est dans le pré...

Je dirais même plus "L'herbe est toujours plus verte ailleurs"

Je sais, j'ai lu des Fils ou certains reclame un D700 hyper pixellisé...
Ah, ces Français, jamais content !!!

Glopie · Juin 13, 2010, 13:39:58

Citation de: m_d_g_d le Juin 10, 2010, 20:31:03
Perso, j'aime bien le MRAW (toujours sous DPP, j'ai jamais essayé autre chose) quand j'utilise une optique qui n'a pas besoin de bien plus. Je le trouve pas si mal mais tout dépend de l'endroit où tu mets le curseur entre définition et confort. Mon curseur personnel est souvent assez bas car pour moi ce qui compte dans une image, c'est avant tout que je l'aime dans sa globalité (expo, cadrage, lumière...je fais souvent des photos au compact que j'aime autant que celles du 7D). L'image qui doit forcément être hyper-piquée en A2 pour être belle, c'est pas trop mon truc. Je fais rarement du A2 à regarder à la loupe et je ne suis pas représentatif des exigences de la majorité des intervenants, donc mon avis est à prendre (ou laisser) pour ce qu'il est.
Ma solution personnelle est mixte, c'est à dire, tri impitoyable, RAW puis conversion jpg et RAW à la poubelle, MRAW, jpg direct. Ça dépend des images et de leur destination.
Les photos de famille sans grand intérêt destinées à être données à la dite famille (n'ont pas de "dérawtiseur" à la maison) passent du RAW au jpg (pour virer les AC principalement quand je prends le 18-200) et les RAW partent à la poubelle (100Mo de RAW du neveu qui souffle sur son gâteau, ça prend de la place).
Si je veux de la qualité mais pas forcément pour tirer en grand tout en gardant le fichier brut le MRAW me convient. Quand je prends mon 18-200 pour faire de la qualité (on se moque pas) je sais qu'il n'a pas besoin de plus en définition mais je tiens à la qualité de mes images quand même (je dis bien qualité, pas définition, même si beaucoup semblent faire la confusion).
Les rares fois où je veux du grand et du "qualiteux", le RAW normal est parfait.
Enfin il m'arrive de faire du jpg direct si l'optique est bonne (donc peu d'AC, le seul défaut optique que je ne supporte pas) et si je sais que les images n'auront pas besoin d'un archivage sous forme de RAW.
Voilà mon opinion même si je sais qu'elle sera très loin d'être universelle. C'est à chacun de trouver sa solution à ce problème réel du poids des fichiers en fonction de la valeur qu'il donne à ses images et à leur usage.

J'aime vraiment beaucoup ton point de vue. Il montre clairement que l'on peut avoir des pratiques photographiques très différentes (mais toutes honorables) selon les circonstances, le matériel et ... l'envie du photographe. Même avec un boitier dit "expert" ou "semi-pro".
Ouf ! A force de lire les opinions souvent très catégoriques et restrictives de certains spécialistes, j'aurais presque fini de croire que hors du RAW [sans 5d2, sans L, etc...], point de salut.

MERCI

PS : 100Mo de RAW du neveu, ce ne sont que 4 petites photos RAW avec le 7D

PS bis : DPP est vraiment bien, d'autant que gratuit. Maintenant, si tu as la possibilité de tester Lightroom, tu découvriras une autre planète.
Un logiciel riche et simple à utiliser (seul bémol : le prix). Je te le recommande.

Powerdoc · Juin 13, 2010, 14:18:32

mon conseil : tirer en RAW, developper le RAW et garder le jpeg, sauf pour les photos exceptionnelles.

Remi_s · Juin 13, 2010, 16:31:15

Citation de: Zinzin le Juin 13, 2010, 16:22:13

ainsi tu jettes tes négatifs

malheureux , le nombre de fois ou je suis revenu plusieurs mois après sur un Raw, notamment pour en soigner le développement avant grand tirage
ou en faire une sortie différente comme un N&B ...
ou parce que le logiciel de développement apporte une amélioration ...

Il dit :
"Les photos de famille sans grand intérêt destinées à être données à la dite famille (n'ont pas de "dérawtiseur" à la maison) passent du RAW au jpg (pour virer les AC principalement quand je prends le 18-200) et les RAW partent à la poubelle (100Mo de RAW du neveu qui souffle sur son gâteau, ça prend de la place). "

Cela ne me choque pas.
En ce qui me concerne, je ne garde pas non plus, les RAW de photos "sans grand intérêt" ou destiné à un tirage 10*15cm.

Powerdoc · Juin 13, 2010, 18:32:47

je suis d'accord avec cette approche, dans le contexte : pas de place pour l'archivage. Perso, je garde tout, mes tôt ou tard, malgré mon disque de 2 tera, je serai bien obligé de faire un tri.

m_d_g_d · Juin 14, 2010, 07:26:15

Citation de: Zinzin le Juin 13, 2010, 16:22:13

ainsi tu jettes tes négatifs

malheureux , le nombre de fois ou je suis revenu plusieurs mois après sur un Raw, notamment pour en soigner le développement avant grand tirage
ou en faire une sortie différente comme un N&B ...
ou parce que le logiciel de développement apporte une amélioration ...
D' ailleurs , que ce soit DPP ou LR , il n' y a pas de jpeg , il n' y a que des raws , le jpeg n' étant là qu' en cas de besoin pour impression, partage ...
Je jette 90% de mes photos ( Raw ) parce qu' elles ne me plaisent pas , jamais pour des raisons d' archivage ... jamais

Ben oui, je jette certains négatifs. Mais si tu voyais la tête des négatifs, tu ne pleurerais plus sur leur sort

Plus sérieusement, ce type de photo, c'est pour du "reportage" familial. Et j'aime pas assez le post-traitement pour revenir sur le gâteau du neveu, le beau-frère qui mange des cacahuètes, la belle-mère qui prépare la salade... je donne les jpg, que je garde si d'autres en veulent (ou perdent les fichiers) mais pour les RAW, bof. Pour les personnes en question, mes jpg leur vont toujours très bien. J'ai jamais eu des trucs du style "tu pourrais pas revoir un peu la balance des blancs sur celle-là, la dominante magenta n'est pas top...". Si j'ai ça un jour, ça veut dire qu'ils pourront les faire eux-mêmes, leurs photos, et n'auront plus besoin des miennes. Mais bien sur il m'arrive d'aimer certaines de ces images familiales. Dans ce cas je garde les RAW, évidemment.

domi38 · Juin 14, 2010, 09:05:44

Citation de: Zinzin le Juin 13, 2010, 16:22:13
... le nombre de fois ou je suis revenu plusieurs mois après sur un Raw, notamment pour en soigner le développement avant grand tirage ...ou parce que le logiciel de développement apporte une amélioration ...
Je jette 90% de mes photos ( Raw ) parce qu' elles ne me plaisent pas , jamais pour des raisons d' archivage ... jamais

Pareil!
Mon but est d'ailleurs de descendre à 50% de photos jetées (en déclenchant moins

)

klorie · Juin 14, 2010, 09:29:28

Citation de: Zinzin le Juin 13, 2010, 16:22:13

ainsi tu jettes tes négatifs

[...]

Je jette 90% de mes photos ( Raw ) parce qu' elles ne me plaisent pas , jamais pour des raisons d' archivage ... jamais

Quand je vois le temps qu'il me faut pour traiter mes RAW, je n'ai pour l'instant jamais ressenti le besoin de revenir dessus. Et si l'on prend la question du stockage de ses photos au sérieux, même au prix du disque actuel, si l'on veut dupliquer ses données dans plusieurs lieux physiques, ca devient vite compliqué...

Alors oui peut-être dans quelques années j'espère pouvoir faire mieux en développement que ce que j'arrive à faire aujourd'hui, mais pour moi cela fait partie de mon évolution de photographe amateur. Quand je replonge dans mes diapos, je contemple déjà tout le chemin que j'ai parcouru au fil des années (évolution de ma technique et aussi de mon matériel).

Cela dit en ce qui concerne les mRAW/sRAW, sur 5D² j'ai vite abandonné leur usage car ils n'apportent en effet pas grand chose et je préfère me garder la souplesse qu'apporte la quantité déraisonnable de pixels (pour un usage amateur) en ce qui concerne le recadrage (bien utile pour pallier à un AF trop centré). Il reste un cas qui me fait choisir le sRAW: les panoramas par assemblage. Vu la quantité de pixels perdus par recouvrement, sauf à vouloir se faire une "GigaPixel Picture" (testé pour vous: 6h d'assemblage, pas franchement raisonnable), leur taille réduite est un plus - et l'on conserve la souplesse du RAW pour la gestion de la lumière et de la balance des blancs.

vincent3569 · Juin 14, 2010, 11:03:33

Citation de: JamesBond le Juin 10, 2010, 19:07:58
Je ne possède pas le 7D, mais d'après ce que j'ai pu constater sur celui de mon ami:
- le MRaw est vraiment bâtard et te posera encore plus de problèmes que le Raw si tu travailles dans un logiciel autre que DPP (ce qui est le cas).
[...]
- le Jpeg tirés d'après un Raw "full" seront mille fois supérieurs à ceux issus d'un MRaw.
[...]

quelles sont donc les tares irrémédiables de ces format mRAW et sRAW ?
car si je suis également intéressé par les avancées des Reflex en matière de sensibilité, et autofocus (entre autres), je suis un désespéré de la pixelmania, ne tirant quasi jamais au dela du format A3.

Glopie · Juin 14, 2010, 11:07:48

Citation de: vincent3569 le Juin 14, 2010, 11:03:33
quelles sont donc les tares irrémédiables de ces format mRAW et sRAW ?
car si je suis également intéressé par les avancées des Reflex en matière de sensibilité, et autofocus (entre autres), je suis un désespéré de la pixelmania, ne tirant quasi jamais au dela du format A3.

+1 pour cette question
(et merci à tous ceux qui sont intervenus sur ce fil

)

klorie · Juin 14, 2010, 11:11:04

Citation de: vincent3569 le Juin 14, 2010, 11:03:33
quelles sont donc les tares irrémédiables de ces format mRAW et sRAW ?
car si je suis également intéressé par les avancées des Reflex en matière de sensibilité, et autofocus (entre autres), je suis un désespéré de la pixelmania, ne tirant quasi jamais au dela du format A3.

A ma connaissance, les formats m/sRAW ne sont pas des vrais RAW: ils sont déjà dématricés puis interpolés pour en diminuer la résolution et enfin recodés dans un format proche du RAW (compression non destructrice).
D'où plusieurs défauts:
- le redimensionnement semble être assez simple (sous-échantillonage)
- sur le PC, le dématricage devient bridé par le fait que l'on ne peut plus opérer un ajustement fin par canal de couleurs - ce qui explique probablement que seul DPP gère correctement ce format hybride...
- au passage le gain en place est loin d'être directement proportionnel au facteur de redimensionnement
On garde toutefois l'intérêt du codage sur 14bits des pixels et la compression non destructrice, ce qui autorise toujours un post-traitement plus poussé qu'avec un jpeg.