Taille des boitiers FF : On se paie notre tête ???

[eric-p]

Eric-P, ce pari il est pour 2012 ou 2015 ?...Si on vise à 5 ans, il faut savoir si on met en balance uniquement les reflex traditionnels, ou tous les appareils compacts ou bridge à optique interchangeable ?

Alors JMS,tu te défiles?
Le pari portait sur 20% de reflex 24x36 d'ici 2015.

Si on compte tous les bridges, compacts(...et pourquoi pas les photophones aussi?   ),c'est plus du jeu!
Ce sont des appareils gadgets!Le marché reflex est en croissance,ce qui prouve selon moi qu'il y a plus de gens qui sont ou qui deviendront fidèles aux appareils "traditionnels".

J'ai un ami qui avait un 350D(8MP)+18-55 non-IS(La daube optique si souvent décriée!) en me disant "Ça m'suffit"!
Quelques années ont passé et Oooooh surprise:Il avait revendu son 350D pour un 500D de 15 MP!
Je le teste sur le FF et il me dit Oui,oui,j'attends que les prix baissent.
Donc les amateurs qu'on dit ignorants du 24x36 ne sont pas si fous et souhaitent bien souvent faire "Le grand bond"!
Il y a donc amha un bon potentiel de développement pour ce marché.

[grizzly]

pour avoir photographié de nombreuses années en OM, je trouve que l'extrême compacité des boitiers était un inconvénient pour la prise en main avec les objectifs un peu volumineux.

Oui, que tu préfères des boîtiers lourds et encombrants, je pense l'avoir compris : je dis juste que d'autres goûts (et d'autres usages) que les tiens existent, aussi incroyable que ça puisse te sembler...

Et on peut faire confiance au marketing

C'est ce que je vois, oui... On n'y est pas non plus obligé, cela dit.

[Verso92]

Oui, que tu préfères des boîtiers lourds et encombrants, je pense l'avoir compris : je dis juste que d'autres goûts (et d'autres usages) que les tiens existent, aussi incroyable que ça puisse te sembler...

Je pense qu'on ne s'est pas compris : je n'aime pas les boitiers lourds et encombrants ! Je n'envisagerais pas d'acheter un boitier "pro" (D3, par exemple), je les trouve trop encombrants et lourds, justement (et puis, trop chers, aussi...). Je veux juste dire qu'une compacité trop poussée nuit à la prise en main dès qu'on utilise des objectifs un peu volumineux, c'est tout...

En ce qui concerne des goûts différents des miens, bien sûr que je sais qu'ils existent, et je les accepte tout à fait. Ceux qui préfèrent des boitiers compacts n'ont qu'à les acheter, après tout... chacun son choix !

C'est ce que je vois, oui... On n'y est pas non plus obligé, cela dit.

De toute façon, la question n'est pas là : si le marketing estime qu'un type d'appareil ne se vendra pas suffisamment, il ne sortira pas et on ne pourra pas l'acheter, de toute façon...

Les fabricants sont là pour gagner de l'argent !

[cagire]

Certaines optiques 24x36 sont bon marché.

Comme tu dis !  75% du marché avec des 24x36 de 50Mpix et des zooms à F2.8.

C'est déjà un tantinet le cas aujourd'hui où, comme chacun sait, l'on peut monter des optiques "low-cost" devant des capteurs à forte densité de pixels. C'est criant avec les aps actuels bas prix tel le 550D, c'est hurlant avec les 24x36 bas prix (!) tels le 5DII ou le 850 (Sony, y'a pas que canikon sur le marché, faudrait pas l'oublier).  

Hélas, que ce soit notre acuité visuelle ou même les lois optiques, voire les contraintes physiques, sont indépendantes de la technophilie photo-informatique ! Cette surenchère est déjà dans le mur aujourd'hui, alors demain... mais demain les appareils photos auront la vidéo, le téléphone, Internet, commanderont à distance la cafetière... et les boîtiers se vendront, les magazines photos consumméristes en tiendront compte dans leur critères comme cela l'est déjà avec la pixellite ambiante ou la video naissante présentées comme des + ou -.

[Verso92]

Je mets un coup de gueule un boitier que personne ne veut sortir ! Tant que les seront aussi encombrants qu'un MF de la période argentique, ce sera malheureusement sans moi.

Tant pis...

(ton souvenir de l'encombrement, de la taille et du poids des reflex MF me semble quelque peu erroné !)

[Alain-P]

Toujours le même pb.
Si l'on veut tirer tous les avantages d'un système sans miroir, il faut rapprocher la lentille arrière du capteur, mais alors se pose le pb de l'angle trop aigu des rayons sur la pérphérie du capteur. ce qui devrait permettre de réduire la taille des optiques.
Leica a bien une solution, mais à quel prix?

Leica n'a pas le monopole des formules optiques performantes, les ordinateurs sont passés par là et le problème se trouve plus au niveau du coût des verres modernes et de leurs traitements. Voir par exemple ce que Rollei arrivait à faire avec un simple Tessar sur ses compacts ou Olympus ......

Le vrai problème se situe pour moi à la taille du marché. Trop peu de clients.....

[lorifix]

Personne semble se poser la question de savoir ce qu'apporte vraiment le 24x36 par rapport à l'APS-C. A la vérité pas grand chose si ce n'est une profondeur de champs plus réduite et un bokeh d'après certain plus moelleux . Les inconvénients par contre sont à par le prix plus élevé (une production de masse pourrait surement faire baisser les couts) une moindre efficacité des longues focales, des objectifs plus gros et lourds et plus compliqués à construire. Une meilleure montée en ISO est au vue de ce qui ce fait actuellement en APS-C n'est plus un argument.
Bref tout comme en argentique le 24x36 a supplanté le moyen format, l'APS-C est devenu de fait le format courant en numérique et le 24x36 une affaire de spécialistes à la diffusion par conséquent restreinte.

[Verso92]

La différence entre un camion comme le RB67 et un fluet comme le 500C/M peut avoir influé sur cette erreur.

Mouais... même le Bronica ETRSi (le plus compact du lot) est bien plus gros qu'un D700 !

Personne semble se poser la question de savoir ce qu'apporte vraiment le 24x36 par rapport à l'APS-C. A la vérité pas grand chose si ce n'est une profondeur de champs plus réduite et un bokeh d'après certain plus moelleux . Les inconvénients par contre sont à par le prix plus élevé (une production de masse pourrait surement faire baisser les couts) une moindre efficacité des longues focales, des objectifs plus gros et lourds et plus compliqués à construire. Une meilleure montée en ISO est au vue de ce qui ce fait actuellement en APS-C n'est plus un argument.
Bref tout comme en argentique le 24x36 a supplanté le moyen format, l'APS-C est devenu de fait le format courant en numérique et le 24x36 une affaire de spécialistes à la diffusion par conséquent restreinte.

Toi, tu vas te faire tomber dessus par eric-p dans pas longtemps...

;-)

[SPIROUX]

La différence entre un camion comme le RB67 et un fluet comme le 500C/M peut avoir influé sur cette erreur.

Allons allons, je m'autorisais juste un peu de mauvaise foi sans laquelle une discussion digne de ce nom n'existe pas 

Je voyais plutot le genre Fuji 645, Mamyia 67, ... qui ne sont pas des reflex, je vous l'accorde.

Mais quand même, un Pentax 67 avec un Henaurme négatif mesure 185x151x106, certes "un peu" plus gros qu'un D3 159,5x157x87,5 ...

[SPIROUX]

tout à fait.
Maintenant, si on est pas tenté par les optiques lumineuses, est-il logique de vouloir opter pour un FF, sachant que les deux avantages principaux d'un FF sur un APS C sont :
- une profondeur de champ plus faible à ouverture égale (donc si c'est pour mettre une optique fermée à F5,6, cela perd grandement de son interet)

Je crois qu'on peut prendre le problème à l'envers. L'inconvénient du APS-C et plus encore du 4/3 est qu'il faut des optiques bien plus ouvertes pour profiter des effets de profondeur de champs similaires, donc plus gros et plus chers- A comparer par exemple un 17-55 f/2.8 de chez Tamron avec un 28-70 f/4 de chez pentax ... Je note que l'ouverture constante f/4 sur les zooms à pour ainsi dire disparu

[steph07]

+1000 avec SPIROUX
Nous sommes plus d'un à penser qu'un FM2 (par ex)
est tout à fait agréable à manipuler, malgré sa taille
ridicule  

[Verso92]

Je crois qu'on peut prendre le problème à l'envers. L'inconvénient du APS-C et plus encore du 4/3 est qu'il faut des optiques bien plus ouvertes pour profiter des effets de profondeur de champs similaires, donc plus gros et plus chers- A comparer par exemple un 17-55 f/2.8 de chez Tamron avec un 28-70 f/4 de chez pentax ... Je note que l'ouverture constante f/4 sur les zooms à pour ainsi dire disparu

Sauf que tu oublies une chose : cette mode récente des très faibles PdC, la plupart des photographes en a cure...

(bien souvent, les préoccupations de beaucoup de photographes, comment dire, non "experts", c'est d'avoir une netteté la plus étendue possible)

[SPIROUX]

Sauf que tu oublies une chose : cette mode récente des très faibles PdC, la plupart des photographes en a cure...

(bien souvent, les préoccupations de beaucoup de photographes, comment dire, non "experts", c'est d'avoir une netteté la plus étendue possible)

Très juste, c'est pourquoi des optiques "raisonnablement" ouvertes me paraissent suffisantes sur un FF. La PDC d'un 85/1.8 (c'est déjà pas mal !) sur un 24x36 est déjà extrêmement faible et largement suffisante. Comparaison NIKON :
85/1.8 : 71,5x58,5 mm x 380 g
50/1.4 : 73,5x54 mm x 420 g

[Verso92]

Très juste, c'est pourquoi des optiques "raisonnablement" ouvertes me paraissent suffisantes sur un FF. La PDC d'un 85/1.8 (c'est déjà pas mal !) sur un 24x36 est déjà extrêmement faible et largement suffisante. Comparaison NIKON :
85/1.8 : 71,5x58,5 mm x 380 g
50/1.4 : 73,5x54 mm x 420 g

Le f/1.4 50 AF-S est beaucoup plus léger que 420g (visiblement, l'erreur sur le site de Nikon n'a pas été corrigée...).

[LeBagage]

Alors JMS,tu te défiles?
Le pari portait sur 20% de reflex 24x36 d'ici 2015.

Si on compte tous les bridges, compacts(...et pourquoi pas les photophones aussi?   ),c'est plus du jeu!
Ce sont des appareils gadgets!Le marché reflex est en croissance,ce qui prouve selon moi qu'il y a plus de gens qui sont ou qui deviendront fidèles aux appareils "traditionnels".

J'ai un ami qui avait un 350D(8MP)+18-55 non-IS(La daube optique si souvent décriée!) en me disant "Ça m'suffit"!
Quelques années ont passé et Oooooh surprise:Il avait revendu son 350D pour un 500D de 15 MP!
Je le teste sur le FF et il me dit Oui,oui,j'attends que les prix baissent.
Donc les amateurs qu'on dit ignorants du 24x36 ne sont pas si fous et souhaitent bien souvent faire "Le grand bond"!
Il y a donc amha un bon potentiel de développement pour ce marché.

+1
Je dirais même que moi, quand je serais grand, j'aurai un FF 
En attendant, j'ai encore BEAUCOUP à apprendre sur la maîtrise de la pdc avec mon 7D et mon 85 1.8
And you know what ? I'm happy !

[Powerdoc]

+1
Je dirais même que moi, quand je serais grand, j'aurai un FF 
En attendant, j'ai encore BEAUCOUP à apprendre sur la maîtrise de la pdc avec mon 7D et mon 85 1.8
And you know what ? I'm happy !

c'est vrai qu'avec un 7D et un 85 1,8, on te plaint beaucoup 

[LeBagage]

c'est vrai qu'avec un 7D et un 85 1,8, on te plaint beaucoup 

Oui, hein 

[eric-p]

Toi, tu vas te faire tomber dessus par eric-p dans pas longtemps...

;-)

C'est de la provoc !
En fait Lorifix est encore une victime de la com Nikon des années 2002/2007 dont il ne s'est pas encore remis.Heureusement,il existe des traitements...

[ZimZoom]

+1000 avec SPIROUX
Nous sommes plus d'un à penser qu'un FM2 (par ex)
est tout à fait agréable à manipuler, malgré sa taille
ridicule  

Oui merveilleux à manipuler. Le bruit de la mécanique, l'engrenage qui déroule le film, les roulements qui se mettent en action.
Mais c'est aussi la facilité des commandes.
Pour revenir à une taille telle il serait possible d'avoir :
- Un nombre limité de boutons, rien pour les ISO, Brk, BdB, Gestion AF, Mémo AE ou dans le genre
- Pas d'écran de rappel sur le haut
- Un passage par l'écran arrière
- carte SD
- Des moteurs miniature et donc pas de rafale
- Incompatibilité AF non S
- Positionnement du posomètre - Reconnaissance de scène ou matricielle, qui doit prendre place dans le prisme
- No flash
- 92% de couverture, les écrans ne rogne pas tel les tirage de l'époque, maintenant ce que l'on voit pas est tout de même au tirage
- Un changement dans la manière de tenir le réflexe si plus de poignée

Il y a donc des choix lourd à faire pour miniaturiser, il faut casi-obligatoirement laisser de côté de bien belles particularités

[gerarto]

Personne semble se poser la question de savoir ce qu'apporte vraiment le 24x36 par rapport à l'APS-C. A la vérité pas grand chose si ce n'est une profondeur de champs plus réduite et un bokeh d'après certain plus moelleux . Les inconvénients par contre sont à par le prix plus élevé (une production de masse pourrait surement faire baisser les couts) une moindre efficacité des longues focales, des objectifs plus gros et lourds et plus compliqués à construire. Une meilleure montée en ISO est au vue de ce qui ce fait actuellement en APS-C n'est plus un argument.
Bref tout comme en argentique le 24x36 a supplanté le moyen format, l'APS-C est devenu de fait le format courant en numérique et le 24x36 une affaire de spécialistes à la diffusion par conséquent restreinte.

C'est en général ce qu'on dit du FF avant d'y avoir goûté...

Et ne pas oublier que sur les FF 24 Mpix, la "moindre efficacité des longues focales" ne tient pas réellement avec le crop APS-c.
Seuls petits inconvénients : s'habituer à cadrer avec les repères APS-c (moins instinctif qu'un cadrage "plein viseur") et bien sûr perte de définition par rapport au FF ( MAIS qualité équivalente à celle d'un bon APS-c ! ). Ce dernier point ne pose de fait pas problème car on n'attend généralement pas d'une image prise au télé la définition extrême qui va bien avec les focales courtes et normales.

[JMS]

Quelques précisions...

- le 50 1.4 G Nikon fait 280 grammes, il y a une faute de frappe sur le site Nikon France, pas sur d'autres sites officiels Nikon...et le 50 1.4 de mon Nikon F2 fait 300 grammes, mais il est vrai qu'un F2 serait l'horreur pour Spiroux !

- sur le FM2 c'est la visée avec des lunettes qui a été un peu sacrifiée par la compacité, pour à peine plus encombrant le F3 HP ent nettement plus agréable

- EricP, il faut remettre ce pari à plat, au départ il s'agissait de l'abandon par Canon du format APS, non...qui a des archives ?  

[Verso92]

Ce dernier point ne pose de fait pas problème car on n'attend généralement pas d'une image prise au télé la définition extrême qui va bien avec les focales courtes et normales.

Ah bon ?

[steph07]

Le seul boîtier qui s'approche de ce
qui existait en argentique (format, simplicité des commandes),
c'est le m9, chapeau Leica

[ZimZoom]

Te fais pas de mal, ce genre de boitiers n existe plus. Console toi entre flunch, mac do, KFC et burger king.

Très sarcastique comme personnage ou je suis trop blond pour comprend ce genre d'humour.
Le FM3a n'est pas si vieux que ça, et des répliques sont encore en production

[Laurent A]

- EricP, il faut remettre ce pari à plat, au départ il s'agissait de l'abandon par Canon du format APS, non...qui a des archives ?  

Facile, c'était sur un fil d'anthologie :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,66032.msg1138005.html#msg1138005

Mais il ne s'agissait pas d'abandon, mais seulement de 20% de parts de marché pour le FF avant 2015...