Objectif à portrait pour Pentax 67

Démarré par tofs38, Janvier 28, 2012, 08:22:32

« précédent - suivant »

tofs38

En attendant mon 100 macro,je me penche un peu sur les autres optiques qui permettent de réaliser du portrait.
Plusieurs modèles retienne mon attention ,il s'agit du:

-165 MM F2.8
-165 MM LS F4 (apparemment obturateur synchronisable au 1/60/125/250/500?)
Ces deux modèles ont une mise au point minimales à 1.60 m,c'est pas trop long? Cela donne un portrait en buste ou plus serrer?
Et au niveau qualité optiques,les deux se valent?

et le 200 MM,qui lui à une mise au point à 1.50 m.Plus proche que le 165 ?
Et pour la qualité optique,c'est du tout bon?

Je suis preneur de vos conseils et de vos expériences  ;)

Merci.


remi56

Le 165/2,8 est un peu plus doux que le 200.
grosso-modo, on divise par deux la focale pour avoir l'équivalent 24x36, donc 165=85mm et 200=100mm.
J'ai les deux; comme le 200 cadre un peu plus serré, l'utilisation n'est pas la même. En extérieur ou en studio, c'est lourd, mais le résultat est magnifique.
En studio, un RZ67 est plus pratique grâce aux dos tournants, à la visée micrométrique au remarquable viseur etc

le 300/4 est très bon également, mais pas pratique en portrait parce qu'il nécessite un pied lourd et le relevage du miroir, si l'on veut éviter les vibrations dues à l'obturation.
instagram: abilisprod

tofs38

Salut Rémi,

Merci pour tes conseils.Exit le 300 pour moi,trop lourd.
Lorsque tu utilises le 200,tu remontes souvent le miroir? Même avec une vitesse supérieur au 1/125,voir 1/250?
Je sais que le RZ est beaucoup mieux pour du portrait,mais les optiques RZ notamment les derniers modèles avec les lentilles flottantes (140 ML-A entre-autre)ont un rendu bien plus tranchant,bien plus sec.
Je préfère le rendu des optiques du pentax,même si leur utilisation est plus délicate.

Je recherche toujours le 100 Macro et j'ai élargi mon champ de recherche,j'ai téléphoné à Adaflex et je leur ai dit que s'ils voyaient passer un 100 Macro....
Ils ont dit qu'ils se mettaient en recherche....
Wait and see.. :)

remi56

Non au 125 ou 250 je ne remonte pas le miroir; ceci dit, le 125 sans pied est un peu périlleux.
Comme toi, je préfère le rendu des objectifs Pentax.
En Pentax, j'ai les 45, 55, 100 macro, 105, 165, 200 et 300.

En Mamiya, les 65, 110, 140 macro et 180 qui est un belobjectif à portrait.

En studio, pour les natures mortes, le 140 Mamiya est plus pratique que le 100 Pentax.
J'utilise le Pentex en extérieur.
Il n'y a pas d'appareil vraiment universel.

Un exemple avec le 100 macro Pentax
instagram: abilisprod

remi56

instagram: abilisprod

Lumières éternelles

J'ai travaillé en paysage avec les deux focales 165 et 200 mm du Pentax 67 pour ne garder que le 200, rationalisation de l'équipement oblige. Cela dit, les deux focales sont excellentes et peuvent être associées avec la bague allonge n°1 pour un cadrage plus serré.

En objectif à portrait il faut aussi penser au 120 mm f/4 "soft focus" qui donne un flou généralisé sur toute l'image à pleine ouverture, l'effet s'annulant petit à petit en fermant le diaphragme. Curieux de nature j'en avais fait l'acquisition un temps pour ensuite le revendre, l'effet sur l'image est très spécial et il faut vraiment construire un sujet autour pour pouvoir exploiter l'optique. Il me manquait aussi des repères d'hyperfocale pour pouvoir l'utiliser en paysage à diaphragme fermé.

Florent.

caLciFer92

Salut,

Je te donne un lien qui parle aussi des objectifs à portrait pour pentax 6X7, si tu comprends l'anglais ca peut être pas mal.
http://www.flickr.com/groups/67/discuss/72157628795428517/

Olivier Chauvignat

tout dépend ce que l'on entend par "objectif a portrait". En ce qui me concerne, en dessous de 135 mm (equi 24x36) je ne fais pas vraiment de portraits... Plutôt des photos en buste, en plan américain...

Et même si j'en fais de temps en temps à l'équivalent 35 mm, ce n'est pas la majorité.

Tout dépend du style photographique donc.
Photo Workshops

tofs38

Merci pour vos avis.
En ce qui concerne le 24*36 je n'utilise que le 135 F2 Canon sur mon 5DMKII,et le résultat est magnifique.
Aucune comparaison avec le MF Digital qui le laisse à des années lumières......

Pour le MF argentique,le portrait en buste me convient,mais si je peux serrer un poli plus c'est pas mal non plus.
Y à t-il un sens de montage pour la bague allonge,comme pour le Blad?


tofs38

Je change un peu de sujet,je viens parler de la qualité du 105 2.4 (je l'ai)
J'ai un ami qui possède aussi ce caillou et en comparant ses planches (et ses tirages en 24*30) je trouve que le sien pique moins que le mien aux ouvertures moyennes F8-F11.

Y aurait-il des cailloux mieux pourvu que d'autres sur la qualité optique?


remi56

Citation de: Olivier Chauvignat le Janvier 29, 2012, 13:11:38
tout dépend ce que l'on entend par "objectif a portrait". En ce qui me concerne, en dessous de 135 mm (equi 24x36) je ne fais pas vraiment de portraits... Plutôt des photos en buste, en plan américain...

Et même si j'en fais de temps en temps à l'équivalent 35 mm, ce n'est pas la majorité.

Tout dépend du style photographique donc.

sauf que sur ton Hasselblad H, l'équivalent 135 en angle de champ (18,2°) est environ un 165 (18,9° avec un capteur 33x44mm) ou 180 mm avec un capteur un peu plus grand, alors que sur Pentax 67 ce sera au minimum un 250 (20°), et sachant que l'optique la plus proche est le 300 (16,7°), ce qui n'est pas très pratique (vibrations etc).
Au 200 (24°, équivalent 100mm en 24x36), on peut faire des portrait "en buste" avec le Pentax, sans déformation des traits liée à la perspective, ce qui est déjà pas si mal.
J'essaierai des portraits au 250 avec le Rollei 6008...
instagram: abilisprod

Olivier Chauvignat

Citation de: remi56 le Janvier 30, 2012, 23:21:38
sauf que sur ton Hasselblad H, l'équivalent 135 en angle de champ (18,2°) est environ un 165 (18,9° avec un capteur 33x44mm) ou 180 mm avec un capteur un peu plus grand, alors que sur Pentax 67 ce sera au minimum un 250 (20°), et sachant que l'optique la plus proche est le 300 (16,7°), ce qui n'est pas très pratique (vibrations etc).
Au 200 (24°, équivalent 100mm en 24x36), on peut faire des portrait "en buste" avec le Pentax, sans déformation des traits liée à la perspective, ce qui est déjà pas si mal.
J'essaierai des portraits au 250 avec le Rollei 6008...


l'equivalent du 135 24x36 est le 210 (sur le blad 60 mpix).

Ok pour le 200 et les portraits en buste. Il peut de toutes façons y a voir une déformation, sans que ca soit disgracieux ou génant. Ca dépend des optiques
Photo Workshops

Thomas73

Citation de: Lumières éternelles le Janvier 28, 2012, 22:37:27
J'ai travaillé en paysage avec les deux focales 165 et 200 mm du Pentax 67 pour ne garder que le 200, rationalisation de l'équipement oblige. Cela dit, les deux focales sont excellentes et peuvent être associées avec la bague allonge n°1 pour un cadrage plus serré.

En objectif à portrait il faut aussi penser au 120 mm f/4 "soft focus" qui donne un flou généralisé sur toute l'image à pleine ouverture, l'effet s'annulant petit à petit en fermant le diaphragme. Curieux de nature j'en avais fait l'acquisition un temps pour ensuite le revendre, l'effet sur l'image est très spécial et il faut vraiment construire un sujet autour pour pouvoir exploiter l'optique. Il me manquait aussi des repères d'hyperfocale pour pouvoir l'utiliser en paysage à diaphragme fermé.

Florent.

Bonjour Florent,

Je ressors ce vieux fil pour savoir si vous auriez des photos en exemple avec l'utilisation de ce soft 120/3.5...

Merci d'avance pour votre partage d'expérience!  :)

RTS3

L'essentiel c'est de... euh...

seba

Citation de: Olivier Chauvignat le Janvier 31, 2012, 12:12:37
Ok pour le 200 et les portraits en buste. Il peut de toutes façons y a voir une déformation, sans que ca soit disgracieux ou génant. Ca dépend des optiques

Ca dépend des optiques...quelle en serait la cause ?