Hasselblad numérique

[Benaparis]

Je peux shooter en tethered en LR via Leaf Capture, c'est juste un peu plus long, mais je fais de la nature morte et ça ne m'embête pas trop... au delà du traitement, c'est qui est génial en LR est les nombreuses possibilités de trier rapidement les images... ça aussi c'est un gros gain de temps.. car je marque, je note et je libelle les images validées par le DA, le client, moi, les trois, les may be.... et à fin journée tout est déjà classé selon les sentiments de chacun et j'arrive plus rapidement à définir les images à livrer, donc à traiter. C'est ça aussi un logiciel...

Désolé pour l'HS !

Avec C1 tu peux trier via code couleur et/ou étoile (à l'instar de LR) sans aucun problème, autrement dit l'éditing qu'il soit avec LR ou C1 m'a toujours paru identique, par ailleurs en travaillant en mode session tu peux parfaitement avoir tes photos libellées correctement à l'acquisition...en revanche LR est infiniment plus pratique pour l'édition de métadonnées si elles n'ont pas été faite lors de l'acquisition des photos.

Bref, par rapport à ce cas spécifique normalement C1 ne devrait pas te poser de problèmes, sans compter la compatibilité de C1 et de ton Leaf... En revanche que tu puisses préférer LR pour le dvpt de tes raws pour tout un tas de raison est une autre histoire.

[Olivier Chauvignat]

Avec C1 tu peux trier via code couleur et/ou étoile (à l'instar de LR) sans aucun problème, autrement dit l'éditing qu'il soit avec LR ou C1 m'a toujours paru identique, par ailleurs en travaillant en mode session tu peux parfaitement avoir tes photos libellées correctement à l'acquisition...en revanche LR est infiniment plus pratique pour l'édition de métadonnées si elles n'ont pas été faite lors de l'acquisition des photos.

Bref, par rapport à ce cas spécifique normalement C1 ne devrait pas te poser de problèmes, sans compter la compatibilité de C1 et de ton Leaf... En revanche que tu puisses préférer LR pour le dvpt de tes raws pour tout un tas de raison est une autre histoire.

Je ne connais pas C1 récemment mais je pense que LR a un tel boulevard d'avance que je préfère sacrifier un peu de qualité... (tout est relatif)

Exemple de flux réalisable avec LR :

- On développe dans LR
- On envoie le développement sous forme de fichier .psd dans Photoshop.
- En même temps, on voit le fichier Photoshop dans LR, avec le vignettage ajouté, le grain ajouté. On visualise donc l'image finale, en cours de retouche
- On poursuit la retouche dans photoshop. chaque modification se répercute en temps réel dans LR qui lui vous montre la version avec le post traitement LR final
- On peut exporter un jpg a n'importe quel moment de la retouche, même partiellement terminée, sous forme de jpg comportant le grain photo, le vignettage, le renforcement de netteté et la signature.
- On peut (toujours depuis LR) montrer ce doc (final ou en cours) en l'envoyant par ftp, par mail, de publication, ou sous forme de site web

Avec la version 3, LR est devenue une vraie bombe et c'est loin d'être fini. les autres softs aussi bons soient ils sont totalement largués en termes de productivité.

le post-traitement LR notamment (c'est a dire le traitement sur un document PSD en cours de retouche ou après retouche) est a mon avis un élément d'avenir déterminant.

Je peux par exemple - tout en retouchant - maintenait deux versions d'une même photo en parallèle :

- Un version couleurs, avec son grain et autre finish (vignettage, traitement croisé, etc)
- Une version NB (gros contraste, gros grain)

le tout en temps réel et bien évidemment, en ne retouchant que le document photoshop couleurs. les deux versions de sorties sont gérées automatiquement par LR

Aussi bon soit-il C1 n'est pas un logiciel ne workflow et même s'il est amélioré, il ne rattrapera jamais l'avance phénoménale prise par LR.

[Benaparis]

Aussi bon soit-il C1 n'est pas un logiciel ne workflow et même s'il est amélioré, il ne rattrapera jamais l'avance phénoménale prise par LR.

J'en conviens tout à fait... LR est incontestablement et de loin l'outil le plus abouti question worflow, ton expérience en témoigne...sans compter que le nouveau moteur de dématricage de LR3 est vraiment remarquable.

Mon pb avec LR qui fait que je ne l'intègre que partiellement dans mon WF est liée à une considération toute personnelle et donc non signifiante dans le cadre d'une discussion qui se veut plus générale concernant certaines teintes chaudes que je n'arrive pas à sortir exactement comme je veux...

[Olivier Chauvignat]

J'en conviens tout à fait... LR est incontestablement et de loin l'outil le plus abouti question worflow, ton expérience en témoigne...sans compter que le nouveau moteur de dématricage de LR3 est vraiment remarquable.

Mon pb avec LR qui fait que je ne l'intègre que partiellement dans mon WF est liée à une considération toute personnelle et donc non signifiante dans le cadre d'une discussion qui se veut plus générale concernant certaines teintes chaudes que je n'arrive pas à sortir exactement comme je veux...

je comprends tout à fait.

[Benaparis]

je comprends tout à fait.

Va peut être falloir que je te vois, tu as peut être la solution à mon problème...ça tombe bien j'ai une cellule à récupérer...

[Olivier Chauvignat]

Va peut être falloir que je te vois, tu as peut être la solution à mon problème...ça tombe bien j'ai une cellule à récupérer...

oui pas de prob...

[Benaparis]

oui pas de prob...

Super sympa, je te passes un petit coup de fil à la rentrée. 

[vittorio]

Avec C1 tu peux trier via code couleur et/ou étoile (à l'instar de LR) sans aucun problème, autrement dit l'éditing qu'il soit avec LR ou C1 m'a toujours paru identique, par ailleurs en travaillant en mode session tu peux parfaitement avoir tes photos libellées correctement à l'acquisition...en revanche LR est infiniment plus pratique pour l'édition de métadonnées si elles n'ont pas été faite lors de l'acquisition des photos.

Bref, par rapport à ce cas spécifique normalement C1 ne devrait pas te poser de problèmes, sans compter la compatibilité de C1 et de ton Leaf... En revanche que tu puisses préférer LR pour le dvpt de tes raws pour tout un tas de raison est une autre histoire.

Je ne me rappelle pas toute cette souplesse de tri dans les dernières versions de C1 que j'utilisais... mais bon, ça fait trois ans que j'ai quitté Phase One... C1 est un superbe logiciel, je ne le nie pas. En tous cas, le seul à rivaliser avec LR.

C'est la gestion du flux de travail avec LR qui me fait vraiment gagner du temps. De la prise de vue à la livraison, en passant par des tiff, des jpeg, des versions de traitement différentes grâce à les copies virtuelles qui pèsent rien, la gestion de la couleur tout simplement "intuitive" à mes yeux... C'est un flux rodé, qui s'adapte d'une manière incroyable et toujours intuitive à des clients très différents sur des sujets assez variés (du packshot au food...) Tout ça peut se reproduire en C1 ? possible, mais ça me prendrait trop de temps.

[Benaparis]

C'est la gestion du flux de travail avec LR qui me fait vraiment gagner du temps. De la prise de vue à la livraison, en passant par des tiff, des jpeg, des versions de traitement différentes grâce à les copies virtuelles qui pèsent rien, la gestion de la couleur tout simplement "intuitive" à mes yeux... C'est un flux rodé, qui s'adapte d'une manière incroyable et toujours intuitive à des clients très différents sur des sujets assez variés (du packshot au food...) Tout ça peut se reproduire en C1 ? possible, mais ça me prendrait trop de temps.

Faut surtout pas changer les bonnes habitudes...pourquoi changer alors que l'on se sent confortable dans un outil...rien de plus compréhensible. C'est vrai que parallèlement je me suis tellement rôdé à mon WF qui va de C1 (qui au passage permet la copie virtuelle pour les multi versions de traitement) à LR en passant par Photoshop qu'il m'est difficile (mais pas impossible) de changer.

Vous me direz quel est l'intérêt pour moi d'avoir LR si ce n'est pour réorganiser un sujet, renommer, optimiser les métadonnées, cataloguer, exporter facilement dans les différents formats pour mes clients. La réponse est que LR gère des raws de certains APN que C1 gère très mal (mon petit compact Ricoh GRDIII) et qu'en plus il est génial et d'une facilité déconcertante pour optimiser mes scan en chromie notamment (vu que je n'ai pas mon soucis lié au raw) vis à vis de Photoshop...Cela me permet donc de garder la main dessus au cas où je serai amené à rationnaliser mon WF en ne conservant que lui et Photoshop.

[gbsc]

Utilisateur de LR depuis la première version mais egalement de C1 depuis que j'ai changé mon dos CFV pour un dos Phase 1 je vous donner mon retour d'expérience même si je n'ai "seulement" qu'un boitier V (501CM)...

- Apres avoir fait des essais de photos connectees sur LR et C1 : je confirme que shooter en mode connecte (thetered) est bien plus ergonomique sur C1.
- les MacBook Pro ont bien un pb d'alimentation : confirmé par le SAV c1. on peut forcer l'utilisation de la batterie sur les dos P1. Plus simple et plus fiable que les répéteurs.
- depuis la version 5.1 de C1 et la version 3 de LR, il est possible de mettre en place un workflow combinant les forces des deux logiciels (il faut acheter la version Pro de C1 mais le prix est ridicule compare au prix du boitier et des optiques et C1 sait lire les fichier 3F , en tout cas ceux de mon vieux dos CFV.
- Pour ce faire il faut activer l'importation automatique de LR ; on fait le dematricage et la BB, réglage expo sur C1, puis on genere un TIFF (ou jpeg ou les deux) qui sont automatiquement importe dans LR.

Personnellement je trouve que ce WF est super car je préfère la notionnde session de C1 (plus intuitif) pour organiser les captures, mais je préfère, pour les photos sélectionnes, la post production sur LR.

Il faut aussi voir que depuis la version. 5.1 je trouve le dematricage, la gestion des BL et HL, du moire superieur a la v3 de LR...

Vous avez pas mal de vidéo sur YouTube sur ces nouvelles fonctions ; il existe aussi un autorail sur luminous landscape (mais payant)

Pour Olivier ... Tu devrais essayer...et revoir peut etre ta position.
Point final pour les amateurs qui comme moi sont pasionnes mais pensent qu'il n'est pas raisonnable de passer a un système H. Un dos P1 (meilleurs que les CFV) même  de faible résolution "enterre" sur une  photo imprimee (pas sur un zoom a 400%) tout ce que j'ai pu faire avec mon 1D ou le 5D de même résolution. C'est une alternative "abordable" pour rentrer dans le monde du MF... 

[Benaparis]

Utilisateur de LR depuis la première version mais egalement de C1 depuis que j'ai changé mon dos CFV pour un dos Phase 1 je vous donner mon retour d'expérience même si je n'ai "seulement" qu'un boitier V (501CM)...

- Apres avoir fait des essais de photos connectees sur LR et C1 : je confirme que shooter en mode connecte (thetered) est bien plus ergonomique sur C1.
- les MacBook Pro ont bien un pb d'alimentation : confirmé par le SAV c1. on peut forcer l'utilisation de la batterie sur les dos P1. Plus simple et plus fiable que les répéteurs.
- depuis la version 5.1 de C1 et la version 3 de LR, il est possible de mettre en place un workflow combinant les forces des deux logiciels (il faut acheter la version Pro de C1 mais le prix est ridicule compare au prix du boitier et des optiques et C1 sait lire les fichier 3F , en tout cas ceux de mon vieux dos CFV.
- Pour ce faire il faut activer l'importation automatique de LR ; on fait le dematricage et la BB, réglage expo sur C1, puis on genere un TIFF (ou jpeg ou les deux) qui sont automatiquement importe dans LR.

Personnellement je trouve que ce WF est super car je préfère la notionnde session de C1 (plus intuitif) pour organiser les captures, mais je préfère, pour les photos sélectionnes, la post production sur LR. 

Bon manifestement je ne suis pas le seul à avoir ce WF...

Cela dit je comprend parfaitement la position d'Olivier et d'autres qui dans une logique professionnel spécifique (shooting avec le client) peuvent être amené à préférer gérer son WF sous LR. Par ailleurs, les fichiers de Blad même exportés en dng ne peuvent s'ouvrir sous C1 (comme toi j'ai la V5 Pro), j'ai essayé cette astuce pour voir justement. Comme Olivier travaille avec un dos Blad, la messe est dite.

[gbsc]

Justement la grosse force de C1 c'est la gestion du shooting ! Olivier pourrait améliorer sa productivité sur ce point et gerer le reste sur LR selon ses habitudes actuelles...

[Benaparis]

Justement la grosse force de C1 c'est la gestion du shooting ! Olivier pourrait améliorer sa productivité sur ce point et gerer le reste sur LR selon ses habitudes actuelles...

Oui mais C1 ne marche pas avec les dos Blad.

[Olivier Chauvignat]

Justement la grosse force de C1 c'est la gestion du shooting ! Olivier pourrait améliorer sa productivité sur ce point et gerer le reste sur LR selon ses habitudes actuelles...

non.
je veux développer dans LR et non dans C1, LR étant de loin le plus performant en rapidité à ce niveau.
Et le développeur LR est tout à fait performant.
Ton Workflow sreait également gourmand en place car il obligerait a tout exporter en Tiff ou jpg. C'est totalement contre-productif en place, en temps et en performances. Et je n'ose même pas imaginer ca avec le 60 mpix.

D'une manière globale, tout ce qui tend a remplacer le Développeur de LR par un autre va a l'encontre de la philosophie de LR et lui fait perdre 75% de son intéret.

C1 ralentirait ma productivité
(et de toutes façons effectivement il ne marche pas avec les dos Blad)

la chose qui va accélérer définitivement la productivité (encore davantage) ca sera le mode connecté dans LR

[Olivier Chauvignat]

Tu devrais venir un stage

Sur 20 personens arrivant en stage avec un autre workflow que LR, 19 repartent en abandonnant leur ancien WF pour LR

Non pas que j'aie un intérêt là dedans
Ou que j'oriente la démonstration dans ce sens

Mais par une simple démonstration de mon usage pointu de ce WF, les gens voient par eux mêmes la puissance du système et ne veulent plus entendre parler du reste

Le dernier ne date était un adepte de Aperture depuis plusieurs années, qui a décidé de changer pour LR au bout de quelques minutes de démo, quitte a abandonner son ancienne biblio afin de la faire migrer progressivement. C'est dire l'impact qu'un tel logiciel - bien utilisé - à sur les attentes d'un photographe.

J'utilise ce logiciel intensivement et en conjonction avec des tierces parties, tous les jours, en plus de tout le travail que je fais personnellement dessus.

Et je pense que plus ca va aller, et plus il sera "intégré". La version trois avec ses correction optiques intégrées, son générateur de grain film (qui est très bon) n'est qu'un début très prometteur de ce que sera cet excellent logiciel dans le futur. D'ailleurs LR est prometteur depuis ses débuts, et ce qui était promis arrive, petit à petit.

Bien souvent, les gens l'utilisent mal, a l'envers, sans le connaitre, etc.
C'est ce qui explique les réserves que l'on peut avoir dessus
Mais utilisé "dans le bons sens" et avec tous ses outils, il est redoutablement efficace.

[vittorio]

Deux points forts de C1 que je voudrais avoir en LR, dès maintenant et à n'importe quel prix...

- l'alerte verte qui signale la zone de MAP

et encore mieux :

- la possibilité de surposer un ficher (maquette/visuel de l'agence) à l'image prise, histoire de vérifier la position du sujet par rapport à un texte et/ou un logo... par exemple.

[gbsc]

Olivier,

Je respecte tes choix et je suis un grand "fan" de LR, en particulier pour tout ce qui touche au catalogage, éditions, impression. certaines des fonctions de LR sont remarquables...Je pense connaitre parfaitement LR ainsi que sa philosophie (je l'utilise depuis la sortie de la beta 1.0 !!) et j'ai plus de 20 000 clichés gérés sous LR...

La seule chose que je n'aime pas sur LR, c'est la manière dont LR gére les dossier et les noms ; il faut avoir bon du premier coup et la nouvelle interface d'import LR V3 n'est pas très intuitive. Résultat  quand je fait plusieurs sessions d'un même thème avec différents appareil, je n'arrive pas à ranger mes originaux de la manière que qu'il me conviens (surtout quand je change d'avis sur comment ranger mes photos). Ou, ce qu'il m'arrive souvent quand je change d'ordi ou de disque dur portable, LR est très rigide sur le respect du stockage des photos (pour eviter les "?" quand par exemple j'ai décidé de re-organiser mes disques avec une baie RAID)

J'ai juste constaté que depuis la V5 C1 est beaucoup plus souple sur cet aspect et gère parfaitement des prises de vue sur le même thème pris de matériel différents (par exemple photos de sport au 1D et photo d'ambiance de la même manif au M8) à des moments différents...

Mon autre problème, que tu n'a pas, est que étant le "photographe de la famille" je dois gérer différents workflows : un rapide tri qui permet de gérer des Jpeg que je peux donner rapidement à des parents/ amis qui sont moins exigeant que moi et que je peux/doit publier rapidement et un volume plus limité (je dois être moins doué que les autres, mais les photos qui me plaisent vraiment et que j'ai envie d'imprimer en A2/A3+ ne sont pas en nombre illimités !...)

Ce que j'apprécie dans C1, depuis la version 5, est grâce à la gestion d'* très similaire à celle de LR, est de pouvoir faire tri rapide, une BB primaire et quelques corrections rapides, puis de générer 2 jeux de fichiers ds deux répertoires. Des Jpegs rapides que je peux poster et diffuser pour la famille et les copains, puis effectivement des TIFF plus soignés que j'importe maintenant dans un nouveau cataloque LR "selection pour impression"...

Ceci me permet d'avoir un catalogue plus concis, mieux documenté, dans lequel j'ai mes images de références et sur lequel je peux (à partir de TIFF 16 bits) faire les traitements supplémentaires que je souhaite continuer à faire dans LR (accentuation, passage N&B, grain, gestion des impression et des sites WEB, etc....). Comme je vais avoir moins d'images dans ce catalogues, mais uniquement mes meilleurs images, je peux avoir un classement disque 'final' qui contourne la rigidité de LR sur les structures de fichiers....

Enfin, mais je reviendrais dessus quand j'aurais mieux testé, la philosophie de C1 au niveau du moteur couleur est différente de Camera RAW qui est à la base du moteur d'Adobe. Il faut que je teste plus précisément, mais je pense que je suis d'accord avec les gars de Luminous Landscape qui pense que c'est plus puissant...En tout cas, toute chose égales par ailleurs, je préfère pour mes photos, le résultat de C1 que celui de LR dans certains cas qui sont typique des photos que je prend...
Je pense donc que nous avons des besoins différents ; je voulais juste faire partager à d'autres cette nouvelle interface d'importation automatique que je trouve géniale et qui m'a permis de concilier les deux mondes...

Cela ne veut pas dire que je ne ferais pas un stage un jour ou l'autre !! on a tous besoin de progresser....ce sera l'occasion d'un bon échange...

GB.

[Benaparis]

Deux points forts de C1 que je voudrais avoir en LR, dès maintenant et à n'importe quel prix...

- l'alerte verte qui signale la zone de MAP

et encore mieux :

- la possibilité de surposer un ficher (maquette/visuel de l'agence) à l'image prise, histoire de vérifier la position du sujet par rapport à un texte et/ou un logo... par exemple.

Oui ça c'est vraiment génial...

PS : Je sais que PhaseOne étudie très sérieusement de grosse évolution pour C1, notamment depuis le rachat d'Expression Media (feu Iview) l'intégration complète de cet outil dans C1 pour tout ce qui concerne le catalogage, mais aussi d'autres aspects liés à des corrections localisées à l'instar de LR et de NX. De là à rattraper LR sur ces points je ne saurai dire d'autant que je ne crois pas que PhaseOne ait les mêmes ambitions qu'Adobe sur ce point mais disons que c'est en bonne voie pour ceux qui trouvent un intérêt à l'utiliser.
Comme gbsc je suis très satisfait de la texture couleur offerte par C1 et que je ne retrouve malheureusement nulle part ailleurs (sauf peut être avec Phocus), c'est pour moi le gros plus dont je ne peux me détacher.

[Olivier Chauvignat]

Olivier,

Je respecte tes choix et je suis un grand "fan" de LR, en particulier pour tout ce qui touche au catalogage, éditions, impression. certaines des fonctions de LR sont remarquables...Je pense connaitre parfaitement LR ainsi que sa philosophie (je l'utilise depuis la sortie de la beta 1.0 !!) et j'ai plus de 20 000 clichés gérés sous LR...

La seule chose que je n'aime pas sur LR, c'est la manière dont LR gére les dossier et les noms ; il faut avoir bon du premier coup et la nouvelle interface d'import LR V3 n'est pas très intuitive. Résultat  quand je fait plusieurs sessions d'un même thème avec différents appareil, je n'arrive pas à ranger mes originaux de la manière que qu'il me conviens (surtout quand je change d'avis sur comment ranger mes photos). Ou, ce qu'il m'arrive souvent quand je change d'ordi ou de disque dur portable, LR est très rigide sur le respect du stockage des photos (pour eviter les "?" quand par exemple j'ai décidé de re-organiser mes disques avec une baie RAID)

J'ai juste constaté que depuis la V5 C1 est beaucoup plus souple sur cet aspect et gère parfaitement des prises de vue sur le même thème pris de matériel différents (par exemple photos de sport au 1D et photo d'ambiance de la même manif au M8) à des moments différents...

Mon autre problème, que tu n'a pas, est que étant le "photographe de la famille" je dois gérer différents workflows : un rapide tri qui permet de gérer des Jpeg que je peux donner rapidement à des parents/ amis qui sont moins exigeant que moi et que je peux/doit publier rapidement et un volume plus limité (je dois être moins doué que les autres, mais les photos qui me plaisent vraiment et que j'ai envie d'imprimer en A2/A3+ ne sont pas en nombre illimités !...)

Ce que j'apprécie dans C1, depuis la version 5, est grâce à la gestion d'* très similaire à celle de LR, est de pouvoir faire tri rapide, une BB primaire et quelques corrections rapides, puis de générer 2 jeux de fichiers ds deux répertoires. Des Jpegs rapides que je peux poster et diffuser pour la famille et les copains, puis effectivement des TIFF plus soignés que j'importe maintenant dans un nouveau cataloque LR "selection pour impression"...

Ceci me permet d'avoir un catalogue plus concis, mieux documenté, dans lequel j'ai mes images de références et sur lequel je peux (à partir de TIFF 16 bits) faire les traitements supplémentaires que je souhaite continuer à faire dans LR (accentuation, passage N&B, grain, gestion des impression et des sites WEB, etc....). Comme je vais avoir moins d'images dans ce catalogues, mais uniquement mes meilleurs images, je peux avoir un classement disque 'final' qui contourne la rigidité de LR sur les structures de fichiers....

Enfin, mais je reviendrais dessus quand j'aurais mieux testé, la philosophie de C1 au niveau du moteur couleur est différente de Camera RAW qui est à la base du moteur d'Adobe. Il faut que je teste plus précisément, mais je pense que je suis d'accord avec les gars de Luminous Landscape qui pense que c'est plus puissant...En tout cas, toute chose égales par ailleurs, je préfère pour mes photos, le résultat de C1 que celui de LR dans certains cas qui sont typique des photos que je prend...
Je pense donc que nous avons des besoins différents ; je voulais juste faire partager à d'autres cette nouvelle interface d'importation automatique que je trouve géniale et qui m'a permis de concilier les deux mondes...

Cela ne veut pas dire que je ne ferais pas un stage un jour ou l'autre !! on a tous besoin de progresser....ce sera l'occasion d'un bon échange...

GB.

Je répondais simplement à ta proposition de "me faire gagner du temps" avec C1
Et je te disais donc que ca m'en ferait perdre..

[JCVG]

C1 est loin de faire ce que LR peut faire mais c'est un excellent logiciel a ne pas negliger dans son workflow. Le temps n'est pas toujours le critere numero 1 et en terme de qualite d'image il y a une difference dans le resultat obtenu au niveau des couleurs (d'ailleurs pas mal de retoucheurs utilise C1 en complement de ACR/LR d'apres ce que je lis sur les forums). De ma periode d'essai d'un mois avec ce logiciel je l'ai trouve excellent dans la gestion des tons chairs et assez rapide avec ma machine mais mon ordi est puissant. Mais ce logiciel m'interessait surtout dans l'eventualite d'un achat de dos Phase One.
Donc je resterai avec LR car je ne veux pas acheter les deux (et j'ai choisi Hasselblad) et C1 ne peut pas remplacer LR (comme l'explique Olivier).

Pour en revenir a Hasselblad justement, j'ai eu quelques echanges de mails avec le Support concernant ce probleme de fichiers a convertir etc. Ils m'ont repondu un premier email en me repondant a moitie a cote, que leurs RAWs etaient mieux que le DNG ce dont je ne doute pas mais ce n'est pas le probleme. J'ai donc renvoye un autre email pour leur dire que non je ne veux pas travailler en DNG mais seulement dans un seul format de fichier (3FR) et que je puisse l'ouvrir dans LR ET Phocus sans conversion, duplication, deletion etc.

La bonne nouvelle c'est que je ne suis pas le seul a me plaindre (je m'en doutais!), extrait de la reponse a mon 1er email:

As to the nature of your enquiry , of which we have received many times before, nonetheless is a pertinent question,
I have extracted some answers that we have given previously based around this question .


.../...

[JCVG]

.../...
Et voici la derniere reponse:

Hello JC

Yes you were clear enough in your first email & I totally comprehended what you were stating.

Unfortunately there is no intentions in the immediate future to change this , but there is reasons for why
we have chosen this workflow. The main underlying reason for this "currently" is that there is a number of complex calibration data calculations
that occur at the time of capturing un-tethered to a CF card & the 3FR file, which is then processed across to the FFF file when importing via Phocus.
When capturing tethered this information is automatically calculated through to the FFF file via Phocus.

If we were to be able to do this , be that automatically to either (FFF file or 3FR captured to a CF card) it would require
a complete from the ground to top approach.
Not outside the realms of impossibility , but yes you are correct in your assumptions that its not going to happen anytime soon.

If its any constellation to you , I can tell you that we have been discussing this very subject as of late , other than that , I can tell you no more,
on if & when this might be redesigned.

Best regards,
Eamon
Hasselblad Technical Support

Donc en gros il y a quelques calculs magiques appliques a un fichier 3FR pour le convertir en 3F et le rendre meilleur. Bon, ca je m'en doutais car je suppose qu'ils ne nous compliquent pas la vie juste par plaisir...
Il n'empeche que Hasselbad est le seul sur le marche a ma connaissance qui convertit ses propres RAWs dans un autre format afin de les lire dans leur propre logiciel et que cela reste aberrant pour moi.

En resume rien de prevu pour le moment mais ils sont conscients du probleme (!).

Si d'autres utilisateurs Hasselblad sont genes par ce workflow je vous invite a ecrire a Hasselblad (si ce n'est deja fait) pour le faire savoir. Plus le nombre sera eleve, plus rapidement ils le prendront en compte. Faire remonter les infos a son revendeur local c'est bien mais je ne suis pas sur que cela soit aussi efficace qu'ecrire directement a Hasselblad (je ne pense pas que le revendeur local prendra les 5 min necessaires a chaque fois qu'il entendra ce probleme pour ecrire a Hasseblad...).

Ce n'est jamais une perte de temps et plus les gens du Support auront a repondre a ce genre d'emails, plus nous aurons des chances de voir les choses bouger rapidement.
En plus ils sont sympas et repondent soit dans la journee soit le lendemain donc n'hesitez pas a vous plaindre!  

[Olivier Chauvignat]

.../...
Et voici la derniere reponse:

Hello JC

Yes you were clear enough in your first email & I totally comprehended what you were stating.

Unfortunately there is no intentions in the immediate future to change this , but there is reasons for why
we have chosen this workflow. The main underlying reason for this "currently" is that there is a number of complex calibration data calculations
that occur at the time of capturing un-tethered to a CF card & the 3FR file, which is then processed across to the FFF file when importing via Phocus.
When capturing tethered this information is automatically calculated through to the FFF file via Phocus.

If we were to be able to do this , be that automatically to either (FFF file or 3FR captured to a CF card) it would require
a complete from the ground to top approach.
Not outside the realms of impossibility , but yes you are correct in your assumptions that its not going to happen anytime soon.

If its any constellation to you , I can tell you that we have been discussing this very subject as of late , other than that , I can tell you no more,
on if & when this might be redesigned.

Best regards,
Eamon
Hasselblad Technical Support

Donc en gros il y a quelques calculs magiques appliques a un fichier 3FR pour le convertir en 3F et le rendre meilleur. Bon, ca je m'en doutais car je suppose qu'ils ne nous compliquent pas la vie juste par plaisir...
Il n'empeche que Hasselbad est le seul sur le marche a ma connaissance qui convertit ses propres RAWs dans un autre format afin de les lire dans leur propre logiciel et que cela reste aberrant pour moi.

En resume rien de prevu pour le moment mais ils sont conscients du probleme (!).

Si d'autres utilisateurs Hasselblad sont genes par ce workflow je vous invite a ecrire a Hasselblad (si ce n'est deja fait) pour le faire savoir. Plus le nombre sera eleve, plus rapidement ils le prendront en compte. Faire remonter les infos a son revendeur local c'est bien mais je ne suis pas sur que cela soit aussi efficace qu'ecrire directement a Hasselblad (je ne pense pas que le revendeur local prendra les 5 min necessaires a chaque fois qu'il entendra ce probleme pour ecrire a Hasseblad...).

Ce n'est jamais une perte de temps et plus les gens du Support auront a repondre a ce genre d'emails, plus nous aurons des chances de voir les choses bouger rapidement.
En plus ils sont sympas et repondent soit dans la journee soit le lendemain donc n'hesitez pas a vous plaindre!  

Merci JC

peux-tu nous donner les coordonnées complètes de ton contact (postales et mail) stp ?

[JCVG]

Merci JC

peux-tu nous donner les coordonnées complètes de ton contact (postales et mail) stp ?

Le nom de mon contact est Eamon Gallagher  (support  [at]  hasselblad . com) mais lorsque tu ecris a cette adresse email tu peux tomber sur n'importe quelle personne travaillant au support donc pas vraiment besoin de nommer Eamon, ce peut etre un autre qui repond (mais lorsqu'une personne te prend en charge, elle te suit).

En revanche pas d'adresse postale, je ne les ai toujours contacte que par email (c'est la maison mere au Danemark).

[giampaolo]

Phocus ne sait pas lire les fichiers 3FR dans le sens ou tu ne peux pas cliquer sur un fichier 3FR et ajuster l'exposition ou quoi que ce soit. Tu ne vois que la vignette du 3FR dans Phocus et il ne sait rien en faire.
Pour pouvoir utiliser un 3FR cela passe par une conversion et duplication de ton fichier 3FR dans le format FFF (d'ailleurs ensuite tu as bien un 3FR et un FFF sur ton disque dur).
Et ensuite il faut effacer manuellement les 3FR et ensuite convertir les FFF en Tiff ou DNG pour utiliser dans LR/Photshop.
C'est juste totalement aberrant ce workflow (j'ai ecrit a Hasselblad hier comme promis).

As tu recu ton extender FW800? J'attends toujours la reponse de Lyndi concernant la dispo.

En réponse à ta première remarque, je ne copie pas le fichier 3FR sur le disque dur. Je n'ai donc pas de doublons à éliminer.
Je procède ainsi:
- J'enlève la carte du Blad et l'insère dans un lecteur de carte CF  FW800 de marque SanDisk
(pendant ce temps je glisse une autre carte dans le Blad pour continuer le travail... si nécessaire)
- J'ouvre Phocus et je convertis les fichiers 3FR présents sur la carte au format fff qui sont alors stockés sur le disque dur.

Concernant la seconde question:
J'ai reçu le câble ce matin.
Ma courte expérience
C'est un 'repeater'! Donc cela signifie que le signal est conservé au même niveau entre le niveau d'entrée et le niveau de sortie dudit repeater.
Il faut donc que le câble relié au portable soit le plus court possible. Plus il est long et plus le signal se perd (c'est connu).
Avant d'acheter ce câble, il faudrait faire un essai avec un câble FW le plus court possible (pas pratique évidemment). Si le problème dont tu parlais ne se produit plus entre ton Blad et Phocus, ce 'repeater' fera l'affaire.
Si le problème persiste, il est inutile d'acheter ce 'activ-repeater', car le signal n'est pas plus fort, il est simplement conservé.
J'ai fait un essai ce matin "en mitraillant n'importe quoi" (juste pour l'essai). Avec un premier câble de 50 cm.... ça a très bien fonctionné. Avec un autre câble de 50 cm également (livré gratuitement une fois avec un disque dur), ça a fait planté Phocus.

On ne peut pas généraliser, car cela dépend donc de l'ordinateur (son signal de sortie FW) et de la qualité du premier câble également (le câble FW ne sont pas tous de la même qualité).
Ce n'est que mon expérience.

Voilà....
Bonne journée.
giampaolo

[JCVG]

En réponse à ta première remarque, je ne copie pas le fichier 3FR sur le disque dur. Je n'ai donc pas de doublons à éliminer.
Je procède ainsi:
- J'enlève la carte du Blad et l'insère dans un lecteur de carte CF  FW800 de marque SanDisk
(pendant ce temps je glisse une autre carte dans le Blad pour continuer le travail... si nécessaire)
- J'ouvre Phocus et je convertis les fichiers 3FR présents sur la carte au format fff qui sont alors stockés sur le disque dur.

Effectivement cela fait gagner la copie sur le DD (et eventuellement l'effacage des 3FR par la suite) mais perdre l'avantage d'un raw utilisable dans LR (3FR). 
Ce qui m'embete Giampaolo c'est que Hasselblad est le SEUL sur le marche a avoir ce genre de workflow tordu. Mais bon, je l'ai dit, je leur ai ecrit maintenant mieux vaut passer a autre chose.

Concernant la seconde question:
J'ai reçu le câble ce matin.
Ma courte expérience
C'est un 'repeater'! Donc cela signifie que le signal est conservé au même niveau entre le niveau d'entrée et le niveau de sortie dudit repeater.
Il faut donc que le câble relié au portable soit le plus court possible. Plus il est long et plus le signal se perd (c'est connu).
Avant d'acheter ce câble, il faudrait faire un essai avec un câble FW le plus court possible (pas pratique évidemment). Si le problème dont tu parlais ne se produit plus entre ton Blad et Phocus, ce 'repeater' fera l'affaire.
Si le problème persiste, il est inutile d'acheter ce 'activ-repeater', car le signal n'est pas plus fort, il est simplement conservé.
J'ai fait un essai ce matin "en mitraillant n'importe quoi" (juste pour l'essai). Avec un premier câble de 50 cm.... ça a très bien fonctionné. Avec un autre câble de 50 cm également (livré gratuitement une fois avec un disque dur), ça a fait planté Phocus.

On ne peut pas généraliser, car cela dépend donc de l'ordinateur (son signal de sortie FW) et de la qualité du premier câble également (le câble FW ne sont pas tous de la même qualité).
Ce n'est que mon expérience.

Voilà....
Bonne journée.
giampaolo

Merci du retour et effectivement j'utiliserai un cable court du repeater au dos, j'en ai de differentes longueurs je ferai des essais (a mon avis 2 metres c'est sans probleme).
Je pense que cela resoudra le probleme car a priori le signal se perd sur la distance du cable FW d'origine. A suivre.

De mon cote j'ai recu le devis et ils me facturent 120 Euros de transport pour moins de 60 euros de marchandise! No comment.
Je commanderai donc du site francais avec livraison en france mais je ne reviens qu'en Septembre.....