Hasselblad numérique

[LyonDag]

J'avais acheté le h5d40 parce qu'olivier m'a ais dit " attends un peu, a noel il va y avoir de grosses reductions" Ca n' avait pas loupé

Oui je me souviens d'une offre du mois de mai il y a 2 ans (?) où ils avaient proposé un boitier+dos+optique à 10 000 $. Résultat beaucoup de gens s'étaient précipités, un nombre de commande effarant et impossible à honorer, ils avaient du refuser/rembourser des gens et certains attendaient encore leur blad 6 mois après

[landscapephoto]

Le H6D-50c a perdu 11 000 $ entre juin et septembre... sympa pour ceux qui ont acheté en mai
Si ça continue comme ça, il est au prix d'un Coolpix à Noel !

Pour le prix d'un coolpix, j'achète.

Ceci étant dit, Phase One fait du déstockage aussi. Ils sont juste plus discrets. Je viens de me faire proposer un ensemble Phase One "modèle de démo" à -11000€ aussi.

[landscapephoto]

je cherche à tout hasard un dos numérique pour un hasselblad 501CM et swc c/m

Pour le SWC, un dos numérique ne sert à rien. L'objectif du SWC n'est pas prévu pour le numérique et tu auras des dérives sur les bords du champ, la mise au point n'est pas assez précise, etc... Un HC-35 sur un boîtier H est un meilleur choix.

Au niveau prix, tu t'en tireras probablement pour moins cher avec un H3D-39, HC-35mm et adaptateur CF par rapport à un dos en monture V.

[Edouard de Blay]

Oui je me souviens d'une offre du mois de mai il y a 2 ans (?) où ils avaient proposé un boitier+dos+optique à 10 000 $. Résultat beaucoup de gens s'étaient précipités, un nombre de commande effarant et impossible à honorer, ils avaient du refuser/rembourser des gens et certains attendaient encore leur blad 6 mois après Sourire

Moi, c'etait pour decembre2014 et je l'ai recu  10 jours plus tard. ( b&h)

[rico7578]

Comme déjà dit maintes fois, le marché du MF numérique est déjà tout petit. La demande pour du 6x6 est confidentielle. Il n'y en aura donc jamais
On peut faire du ratio 1:1 avec n'importe quel capteur. Ça par contre, ça devrait être en standard sur tous les appareils photo

Hasselbald a pourtant présenté le prototype V1D récemment, donc le format carré n'est peut-être pas totalement sorti de leurs têtes ?

[Olivier Chauvignat]

Hasselbald a pourtant présenté le prototype V1D récemment, donc le format carré n'est peut-être pas totalement sorti de leurs têtes ?

Oula... on verra ce qu'il en ressort. On n'en est pas là. Ne pas confondre marketing et production.

[egtegt²]

D'un autre côté, ils utilisent pas mal de capteurs qui sont fabriqués selon leurs spécifications, donc j'imagine qu'un capteur carré ne serait pas tellement plus cher à construire.

C'est intéressant le V1D car d'une certaine façon, ça revient aux bases des Hasselblad : un système modulaire complet. Mais le contexte est différent aujourd'hui, donc rien ne dit que le succès sera le même.

[heneauol]

il ne faut jamais dire jamais!
plus que le format (un 4.5 X6 pourrait me convenir) c'est le prix lié à l'obsolescence qui me chagrine.
c'est déjà problématique en 24X36, mais en MF...
Le MF argentique était cher (mais payable) et on était sensé l'utiliser toute sa vie donc au final "amorti". le numérique a balayé cette croyance.
autant on peut se faire plaisir et ne pas être trop regardant pour quelques milliers d'€, quand l'addition dépasse un seuil psychologique , on exige du tout bon qui dure et qui est fiable et réparable rapidement.
que vaut maintenant les dos numériques anciens ou à la soudure foireuse payés il n'y a pas si longtemps une vraie fortune?

[egtegt²]

Il n'y a pas que la solidité, en argentique, rien ne t'empêchait de profiter des améliorations sur les pellicules. Et en dehors de quelques automatismes et de la vitesse, les boîtiers n'ont pas tellement évolué entre 1950 et 2000 en termes de qualité d'image.

Alors qu'un dos numérique, même s'il fonctionne toujours, est rapidement dépassé par les modèles qui suivent. En tant qu'amateur, tu peux toujours t'en contenter, mais en tant que pro, j'imagine que certains clients sont plus exigeants et vont exiger une image 100 mpx, même si c'est pour mettre dans une revue et que 20 mpx seraient plus que suffisants.

Il suffit de comparer le prix d'un Hasselblad 500 ou d'un Nikon F à celui d'un Nikon D1 ...

[esox_13]

Il n'y a pas eu d'amélioration significative de qualité d'image en MFD, seuls les CMOS récents représentent un changement significatif, pas en termes de qualité d'image mais pour la montée en iso. Mon P65+ a la même qualité d'image que le dernier né des 60 mpix. PAr contre il a un écran de moindre qualité, pas de WIFI... Tout comme l'évolution des 24x36 ou MF argentiques : AF, automatismes, etc. Certes on n'a pas de recul sur 50 ans mais un MF argentique utilisé pendant  10 ans par un pro n'est pas vraiment une bonne occase, il est rincé et peut lâcher à tout moment. Un MFD se répare aussi.

[Olivier Chauvignat]

Il n'y a pas eu d'amélioration significative de qualité d'image en MFD, seuls les CMOS récents représentent un changement significatif, pas en termes de qualité d'image mais pour la montée en iso. Mon P65+ a la même qualité d'image que le dernier né des 60 mpix. PAr contre il a un écran de moindre qualité, pas de WIFI... Tout comme l'évolution des 24x36 ou MF argentiques : AF, automatismes, etc. Certes on n'a pas de recul sur 50 ans mais un MF argentique utilisé pendant  10 ans par un pro n'est pas vraiment une bonne occase, il est rincé et peut lâcher à tout moment. Un MFD se répare aussi.

Pour celui qui aurait un H6x par exemple, il y a même la possibilité d'acheter des dos plus anciens qui ont toujours une qualité d'image époustouflante (de treeeees loin bien meilleure que le dernier des 24x36) a des prix très intéressants. les H3D II, H4D et H5D en 22 (introuvable) 39 et 50 mpix notamment sont excellents

Pour la montée en iso, on peut garder un 24x36 dans un coin ou même louer un dos CMOS, au détriment de la qualité couleurs. Pour un taff ponctuel c'est envisageable.

[esox_13]

On fait du 400 iso de façon propre avec un CCD si on maîtrise le développement.

[egtegt²]

On fait du 400 iso de façon propre avec un CCD si on maîtrise le développement.

C'est quand même pas comparable à ce qu'on atteint en 24x36, même si je me méfie un peu des chiffre avancés par les journalistes. Quand ils écrivent qu'on peut sortir des photos 3200 iso propres et qu'ils montrent des exemples, je suis rarement convaincu. Mais clairement, les appareils récents haut de gamme sortent du 1600 iso sans problème, et avec des objectifs qui ouvrent à 1 ou 2 stops de mieux qu'en MF, ça fait une grosse différence.

[esox_13]

Bien entendu, après ça dépend de ce qu'on demande au fichier. Le 24x36 ça peut sortir quelque chose de propre à 1600 ou 3200 iso mais qu'on n'aille pas me dire que c'est la même chose qu'un MFD à 50 iso. C'est lissé, même à sensibilité nominale. Propre mais lisse.

[egtegt²]

Sur ce point, je ne te contredirai pas. Le 24x36 monte mieux en iso, et est moins cher, mais ça s'arrête là.

[Olivier Chauvignat]

On fait du 400 iso de façon propre avec un CCD si on maîtrise le développement.

même du 800...

[GAA]

Sur ce point, je ne te contredirai pas. Le 24x36 monte mieux en iso, et est moins cher, mais ça s'arrête là.

monte mieux en ISO m'ouais...
question bruit certainement mais question couleurs pour en revenir au thème précédent c'est vraiment pas terrible, c'est comme en bas ISO
j'ai vu quelques images du tout dernier 24x36 et ai été très déçu

[Edouard de Blay]

le mien ,je le monte a 800 iso,j'ai meme fait du 1600 (h5d40)

[egtegt²]

J'ai aussi l'impression que les exigences ne sont pas les mêmes entre un utilisateur de MF et un utilisateur de 24x36.

[GAA]

J'ai aussi l'impression que les exigences ne sont pas les mêmes entre un utilisateur de MF et un utilisateur de 24x36.

certainement
je suis passé du 24x36 HD au MFD de résolution équivalente pour deux raisons : couleurs et modelé qui ne me satisfaisaient pas en 36MP quels que soient les objectifs modernes capables de résoudre à peu près la définition du capteur pour le modelé, et quel que soit le post traitement ou l'étalonnage par mire genre colorcheck pour les couleurs
de ce que je vois du nouveau 45MP ça ne me fait pas changer d'avis
en 24x36 24MP Leica ça tient encore bien la route, je ne vais plus au-delà dans ce format

[qwertyuiop]

votre avis sur le X1D ?

[brebmika]

certainement
je suis passé du 24x36 HD au MFD de résolution équivalente pour deux raisons : couleurs et modelé qui ne me satisfaisaient pas en 36MP quels que soient les objectifs modernes capables de résoudre à peu près la définition du capteur pour le modelé, et quel que soit le post traitement ou l'étalonnage par mire genre colorcheck pour les couleurs
de ce que je vois du nouveau 45MP ça ne me fait pas changer d'avis
en 24x36 24MP Leica ça tient encore bien la route, je ne vais plus au-delà dans ce format

Je me pose la question depuis un an. Tu passes du 24X36 HD 36mpx au MF ( un 50 mpx ou du 39 ?) pour moi, 36 MPX, c'est pas HD. Mais peut importe. J'ai besoins de 50Mpx, donc me rabattre sur du 39 max ne me convient pas. Comment as tu argumenter devant les clients?

[GAA]

Je me pose la question depuis un an. Tu passes du 24X36 HD 36mpx au MF ( un 50 mpx ou du 39 ?) pour moi, 36 MPX, c'est pas HD. Mais peut importe. J'ai besoins de 50Mpx, donc me rabattre sur du 39 max ne me convient pas. Comment as tu argumenter devant les clients?

euh
tu appelles 36 ou 39 comme tu veux peu importe
mes 39 correspondent à mes besoins
je n'ai pas de catalogue d'excuses à te proposer 

[esox_13]

même du 800...

Certes, mais il faut tout de même reconnaître que ça ne passe pas pour toutes les images et que ça demande un peu de doigté au développement. Pour la photo sportive de nuit, ce n'est  pas l'outil parfait...  Mais ça résume bien un choc de culture : entre les habitués du 24x36 aux hormones qui sortent du haut sans bruit mais avec beaucoup d'autres inconvénients (lissage, artefacts, couleurs...) et une autre culture qui a compris que le grain et la matière dans l'image sont bien plus sexy qu'une image "toile cirée".

[Nikohas5767]

Bonjour
J'ai du mal à me concentrer ... c'est pourquoi je cherche à savoir
Par exemple, j'ai le H3D 39 , j'ai fait ce choix pour la surface de son capteur .... et, le nombre de pixels va très bien ...
Mais, j'aimerai savoir, un HD4, HD5 (le hd6, hélas n'est pas dans mes cordes) le quel a un capteur aussi grand que mon HD3 ? voire plus grand serait encore meilleur ... mais, pourquoi font ils des capteurs avec 100 mpx ? Sauf peut être a faire des tirage énorme ...  existe t-il un tableau pour comparer la taille des capteurs des HD4 et Hd5 ? Merci pour vos réponses éventuelles