Hasselblad numérique

[seba]

Ben je ne suis pas du tout une paersonne à m'emmeler les pinceaux, tu ne me connais pas.

Non non, jamais.

Si le F3 ne fait que 35 vues c'est qu'on le charge avec trop d'amorce sur la bobine réceptrice avant de fermer le dos.

Faire plus de 36 vues est pour moi un no go et je m'arrête à 36 même quand il en reste.
Pourquoi ?
Selon comment un labo travaille il peut abimer les vues supplémentaires et surtout les systèmes d'archivage sont faits pour 6 bandes de 6, tout ce qui est audessus nécessite une deuxième page d'archive et de planche contact qu'il faut libeller et manipuler, sans parler des bouts de film orphelin plus difficiles à nettoyer et manipuler dans le noir.

Voilà pour moi le 24x36 est 6 bandes de 6 ou moins

[Benaparis]

Comment voulez-vous que l'on puisse vous prendre au sérieux avec de tels propos ?
Oui, il faudrait que quelqu'un arrive à m'expliquer comment Phase one arrive à développer un raw Hasselblad, avec les données du fichier d'origine, pas juste à produire une image.

Lesquels au juste? Qu'a t-on dit de si incroyable? A t-on vendu du rêve? Non il a juste été expliqué que l'on pouvait travailler des raw d'Hasselbad dans C1 c'est tout. J'ai même pris la précaution de nuancer en indiquant que cela pouvait comporter des limites. Après si pour quelque raison que ce soit une personne préfère "sacrifier" le flux Hassy pour travailler dans C1 je pense que personne n'est autorisé à en juger...Si un Alex Munoz commercialise un logiciel facilitant l'opération c'est sans doute qu'il y a des gens qui y trouvent de l'interêt, même si toi tu ne le vois pas.

Vous êtes ici un quarteron d'iréductibles qui prétendent que les caractérisations individuelles de chaque capteur Hasselblad sont du pipeau marketing et que vous êtes capables de faire mieux avec vos propres profilages bricolés.

Mais qu'est ce que tu racontes? Personne, à ma connaissance et sauf erreur, n'a critiqué la caractérisation individuelle de chaque capteur Hasselblad, on a juste expliqué que si on voulait un maximum de précision et de neutralité chromatique (parceque la chromie Hasselblad n'est pas absolument neutre  comme c'est le cas d'ailleurs pour n'importe quel APN) on pouvait générer un profil soit par le biais de la solution maison Hasselblad, soit par un logiciel tiers. Que ce soit par le logiciel interne de Phocus ou par des logiciel tiers la procédure et la rigueur pour faire un profil sur mesure est exactement la même ; les logiciels tiers ayant l'avantage d'être soit plus précis et paramétrables selon les attentes spécifiques de l'utilisateur. Bref, je ne vois pas en quoi c'est un bricolage, hormis le fait de te montrer méprisant et foncièrement béotien sur le sujet, vu que c'est un procédure qui est parfaitement décrite dans les normes de photographie de préservation du patrimoine que l'on travaille avec Hassy ou PhaseOne. Et il se trouve, si tu connaissais un tant soit peu le sujet, que ces profils sont parfaitement utilisables et marchent formidablement bien photographie courante moyennant une restriction de gamut par rapport un profil de reproduction pur et dur car la moindre opération de contraste en RGB peut faire exploser les couleurs les plus saturées comme les rouges et les bleus. Il me semble que tu as dejà fait référence à Torger de Luminous Landscape, or il se trouve que c'est lui qui a mis au point DcamProf un utilitaire de création de profil qui est devenu Lumariver , comme je suis je t'invite à lire attentivement ce qui est dit (c'est long mais c'est riche d'enseignement sur le sujet) : https://www.ludd.ltu.se/~torger/dcamprof.html

Hasselblad dit officiellement qu'Adobe est en mesure de produire des résultats conformes à leurs standards. Ceci concerne les logiciels comme camera raw et lightroom qui convertissent directement les raw en bitmap.

Certes mais ce n'est pas le sujet ici.

Après qu'en est-il de dng converter nécessaire pour passer sur C1 ?
il convertit le raw propriétaires en autre raw soit disant universel ?
Je suis ouvert à toute explication fondée, que l'on explique !

Moi je t'ai dit de passer par Phocus pour convertir en DNG, mais oui sinon c'est le principe.

Nous sommes malheureusement dans une zone que les constructeurs et éditeurs de soft ne veulent pas aborder car on touche à leur plus haut niveau de savoir faire, que ce soit hasselblad, Phase One ou Adobe.

C'est vrai pour Hassy et PhaseOne, en revanche Adobe lui reste par principe plus ouvert pour des questions d'universalité.

Voilà, donc comme on n'arrive pas à savoir, je donne la préférence absolue aux solutions officielles validée, et derawtiser un raw Hasselblad dans C1 n'existe tout simplement pas dans tout esprit rationnel.

Mais ça je le comprends parfaitement, et je ne critiquerai jamais cette approche...l'essentiel c'est d'obtenir le résultat que tu souhaites dans les conditions que tu souhaites, basta cosi. Maintenant on peut faire différemment c'est tout et il y a des gens comme moi par exemple qui préfèrent.

Ben je ne suis pas du tout une paersonne à m'emmeler les pinceaux, tu ne me connais pas.

Certes, mais toi non plus tu ne me connais pas. En revanche je pense que tu t'exprimes pas nécessairement comme tu penses et que tu ne lis pas avec attention ce que l'on prend le soin de te répondre.

Après disserter sur un mode provoc en poussant sur la contradiction pour faire bouger les lignes, oui 

Je ne vois pas l'intérêt de provoquer surtout quand en face tu as des gens qui te répondent normalement et sans provoc justement. Et puis pour être un bon provocateur il vaut mieux être un cador dans son domaine, il ne suffit pas de croire qu'on en est un bien entendu. 

[Benaparis]

PS : Comme je l'ai déjà dit sur ce fil, entendons nous bien, de mon point de vue, par rapport à toutes les autres marques je trouve que c'est Hassy qui a le comportement le plus sain en ce qui concerne les couleurs et la manière dont on les gère en production dans Phocus.

[JmarcS]

Perso Ben et depuis ma formation, je trouve que on s'en fou un peu, on veut juste un raw bien capté et le plaçer dans un bon espace couleur avec un profil juste adapté a notre boitier avec une bonne logique écran/boitier/imprimante et dans ce cas le transferer dans PS et on n'a plus aucun pb.

Quand on laisse faire les logiciel que ce soit Phocus ou lightroom ou capture one dans un mauvais profil, un mauvais espace couleur et que l'on est mal calibré, on peut toujours se brosser pour parler d'optimisation...

C'est juste que les gens ne connaissent pas le process ou crois le connaitre parce que c'est hasselblad qui l'a dit (ou phase-one).

C'est bien pour ça qu'il faut investir dans une formation developpement/retouche et charte graphique.

P.S. : bien cela n'a rien à voir avec le fait de réussir une bonne photo, on parle juste de couleur juste et de process maitrisé.

Donc dire que phocus développe mieux que C1 ou lightroom si on ne fait pas tout ça...la blague. (au pire on peut dire un peu mieux mais quand même bien loin de ce que l'on devrait faire).

[tenmangu81]

Je ne connais que peu Phocus, mais Capture One apporte plus de soins (profils notamment) au développement des images issues de boitiers Phase One, et c'est normal.

[JmarcS]

LE profil doit être adapté a ton boitier Ten donc non ce n'est pas l'idéal et faudra refaire le profil car ton boitier viellit pareil pour ton ecran et ton imprimante donc si tu laisse faire avec les profils C1 ce sera pas génial.

[Benaparis]

Oui Jean-Marc je suis d'accord, au final c'est toujours une question de maitrise de son résultat...donc pas de solution unique ni miraculeuse, juste le besoin d'adapter ses outils et technique par rapport au résultat souhaité...c'est le même genre de discussion qu'on a eu un peu plus tôt dans ce fil sur le N&B.
Moi quand quelqu'un me dit que lui seul sait comment il faut faire ou que seul tel outil fait mieux que tous les autres, en général je vais voir ailleurs car c'est le désir de quelqu'un qui veut t'imposer sa façon de voir et de faire sans s'intéresser le moins du monde à ce dont tu as besoin réellement, bref les pathos d'ego non merci . Cela étant précisé, on peut discuter des différentes possibilités, de leurs avantages, de leurs inconvénients sans que ce soit la foire d'empoigne...mais bon je crois que je rêve tout haut 

[Jean-Claude]

Ma foi parler encore de flux en passant par 2 logiciels différents + une modification d'EXIF alors qu'il existe une solution maison immédiate native, faut être tolérant; quitte à être intolérant en traiter d'incompétent celui qui ne veut pas entendre parler de ces solutions tordues 

Depuis plus de 10 ans je calibre quand celà est nécessaire, et je le fuis quand celà ne l'est pas. J'ai des dizaines de chartes étalon différentes au frais et à l'abris de la lumière avec leurs fichiers de caractérisation (indispensable en inversible argentique par type de film)

J'utilise la charte SG dans Phocus, quand celà est nécessaire, et je connais les pièges liés à cette technique, l'orientation ultra précise nécessaire, les léger reflets métalliques en cas de défaut d'orientation qui vont rendre des couleurs trop sombres et trop saturées au mieux, au pire des ombres magenta ou violettes.

Tout ceci n'est que du savoir phototechnique basique, et il n'y a pas que certains initiés qui en seraient les détenteurs, fasse à la masse ignare et incompétente 

[Benaparis]

Ma foi parler encore de flux en passant par 2 logiciels différents + une modification d'EXIF alors qu'il existe une solution maison immédiate native, faut être tolérant; quitte à être intolérant en traiter d'incompétent celui qui ne veut pas entendre parler de ces solutions tordues 

Depuis plus de 10 ans je calibre quand celà est nécessaire, et je le fuis quand celà ne l'est pas. J'ai des dizaines de chartes étalon différentes au frais et à l'abris de la lumière avec leurs fichiers de caractérisation (indispensable en inversible argentique par type de film)

J'utilise la charte SG dans Phocus, quand celà est nécessaire, et je connais les pièges liés à cette technique, l'orientation ultra précise nécessaire, les léger reflets métalliques en cas de défaut d'orientation qui vont rendre des couleurs trop sombres et trop saturées au mieux, au pire des ombres magenta ou violettes.

Tout ceci n'est que du savoir phototechnique basique, et il n'y a pas que certains initiés qui en seraient les détenteurs, fasse à la masse ignare et incompétente 

J'adore ta manière de réinterpréter des propos ; comme à ton habitude tu ne cherches pas à comprendre ce que l'on t'écris. Tiens bon Jean-Claude tu auras toujours raison, tu es notre maître à tous tu as tout fait, tout anticipé, tu sais tout mieux que tout le monde ; à toi tout seul tu représentes le savoir et la vérité photographique ; ton humilité et ton écoute vis à vis d'autrui sont exemplaires. Allez bon vent, j'ai rarement rencontré d'esprit à ce point borné, tu m'as gavé.

[jmk]

Oui Jean-Marc je suis d'accord, au final c'est toujours une question de maitrise de son résultat...donc pas de solution unique ni miraculeuse, juste le besoin d'adapter ses outils et technique par rapport au résultat souhaité...c'est le même genre de discussion qu'on a eu un peu plus tôt dans ce fil sur le N&B.
Moi quand quelqu'un me dit que lui seul sait comment il faut faire ou que seul tel outil fait mieux que tous les autres, en général je vais voir ailleurs car c'est le désir de quelqu'un qui veut t'imposer sa façon de voir et de faire sans s'intéresser le moins du monde à ce dont tu as besoin réellement, bref les pathos d'ego non merci ;D. Cela étant précisé, on peut discuter des différentes possibilités, de leurs avantages, de leurs inconvénients sans que ce soit la foire d'empoigne...mais bon je crois que je rêve tout haut  ;D

Sagement parlé 😊

[JmarcS]

Tout à fait, pour faire une photo de mode et d'exposition avoir une dérive de saturation ou de teinte importe peu alors que pour faire la pub d'une voiture Ferrari (le rouge) ou la reproduction de tableau, on veut les chiffres exactes.

Question de choix ou de nécessité selon la commande.

Perso, j'aime bien l'idée de restituer les couleurs comme captées à la prise de vue mais on peu se simplifier la vie en ayant quelques dérives dues à son capteur ou bien au logiciel que l'on laisse maître.

Par contre dire que Phocus sans profil perso donnera la meilleur restitution de couleur, c'est juste une connerie...d'où notre intervention. (ou lightroom/c1).

[Benaparis]

Par contre dire que Phocus sans profil perso donnera la meilleur restitution de couleur, c'est juste une connerie...d'où notre intervention. (ou lightroom/c1).

Peut importe qu'il ait raison ou non ; moi ce qui me fait réagir c'est que JC affiche mépris et arguments péremptoires dès lors que certaines personnes expliquent que l'on peut faire différemment de ce que lui estime être la meilleure façon de faire (pour lui)... il est incapable de comprendre que l'on est ici pour échanger et proposer, pas pour chercher à le convaincre, ou qui que ce soit d'autre d'ailleurs, de faire différemment...bref ce que l'on pourrait attendre en somme d'un forum de discussion et d'une discussion en générale...

[tenmangu81]

Par contre dire que Phocus sans profil perso donnera la meilleur restitution de couleur, c'est juste une connerie...d'où notre intervention. (ou lightroom/c1).

C'est clair. Les profils "génériques" peuvent être réalisés par le staff du logiciel avec plus ou moins de soin, y compris pour les boitiers de la maison mère, mais rien ne vaut un profil perso.

[Edouard de Blay]

.

[Grains de sel]

erreur

[Jean-Claude]

C'est clair. Les profils "génériques" peuvent être réalisés par le staff du logiciel avec plus ou moins de soin, y compris pour les boitiers de la maison mère, mais rien ne vaut un profil perso.

et c'est reparti le melimelo entre profil d'entrée de capteur et profil de sujet

quoique prétende Ben plus haut, Phocus ne sait pas faire des profils d'entrée de boitier, il sait faire des profils de sujet ce qui est tout à fait différent et n'a même rien à voir, et ce qui est à nouveau différent avec les intentions de rendu que l'on peut choisir à l'import d'un RAW ou en cours de traitement dans Phocus.

Une fois de plus non tenmangu, les profils d'entrée pour Hasselblad n'ont pas besoin d'être individualisés, ils le sont déjà pour chaque exemplaire de boitier.

Dans le flux Hasselblad le profil d'entrée de boitier est appliqué lors de la conversion RAW 3FR en RAW fff, après il n'existe plus et on n'en a plus besoin. Le profil sujet de Phocus est lui appliqué lors de la conversion RAW fff en image bitmap. Deux chises différentes faites à des moments différents.

Dans le monde Adobe, dng converter est compatible RAW 3FR et applique le profil usine Hasselblad.
Mais on a l'impression que pour le Chassimien expert celà n'est pas assez, il faudrait convertir le 3FR et fff pour l'exporter en dng, 3 différents formats RAW au secours, alors que Camera RAW est directement compatible 3FR en appliquant le profil usine.

[Jean-Claude]

Voici le seul calibrage que sait faire Phocus, il le fait avec une charte dans un fichier RAW importé .fff auquel a déjà été appliqué le profil boitier usine stocké dans le boitier et accroché en métadonnée au fichier 3FR. Je peux encore changer de profil d'entrée de boitier dans le .fff et dans ce cas je suis obligé d'en importer un. Dans mon cas comme je n'en ai pas quand j'ouvre cet onglet dans Phocus apparaissent les profils d'entrées de mes scanners de labo numérique qui sont stockés dans Windows.

Le profil fait à partir d'une charte et appelé "Color Calibration" sert à neutraliser un sujet précis dans un environnement précis, la TC, la saturation, le contraste, chaque couleur individuelle sont corrigés par rapport à leur environnement. Dans cet onglet par défaut on trouve sous "Color Calibration" le choix "Factory" et ceci n'a rien à voir avec un quelconque calibrage de boitier en usine ici "Factory" se comprend "par défaut"

[Jean-Claude]

Pour la gestion des couleurs dans Phocus faut juste faire attention au méli mélo français anglais avec de faux amis en anglais

working space c'est clair c'est l'espace de travail des corrections bitmap et des fichiers JPEG et TIFF exportés

color calibration est la calibration sujet vue plus haut

profil d'entrée, c'est le profil individuel de boitier, celui réalisé en usine par Hasselblad par défaut, ou un autre importé

rendu la il s'agit de la courbe appliquée à la derawtisation, avec le choix d'une courbe standard (appelée usine) et deux deux autres options plus ou moins linéaires

[Jean-Claude]

Dernier choix, ou plutôt premier car il peut être choisi dès la fenêtre  d'import du 3FR, C'est l'intention de rendu qui agit sur la courbe de contraste, la saturation, l'accentuation...... de Phocus en fonction du type de sujet que l'on peut utiliser ou non.

On peut soi-même créer des "presets" de ce genre, en modifier des existant etc..

[Benaparis]

quoique prétende Ben plus haut, Phocus ne sait pas faire des profils d'entrée de boitier, il sait faire des profils de sujet ce qui est tout à fait différent et n'a même rien à voir, et ce qui est à nouveau différent avec les intentions de rendu que l'on peut choisir à l'import d'un RAW ou en cours de traitement dans Phocus.

Non non je n'ai rien prétendu j'ai juste indiqué que Phocus disposait d'un outil de calibration couleur intégré...ce qui revient à "redresser" dans les 3 axes (teinte, saturation et luminance) les couleurs qui en auraient besoin sur la base d'une prise de vue de référence et de son indispensable fichier de référence qui correspond aux relevé précis de chaque patch au spectro ; prise de vue qui se fait en principe dans un environnement bien précis càd a minima dans une lumière type lumière du jour et sous un éclairement homogène et sans reflets parasites... Je ne suis pas certain que l'outil de Phocus, qui fonctionne a priori comme n'importe quel profileur, ait un quelconque interêt si on faisait une vue de référence sous un illuminant exotique par exemple si je suppose correctement ce que tu entends par profil "sujet", terminologie que je n'ai pas vu dans la documentation Phocus.
Quoiqu'il en soit un profil qu'il corrige la calibration dite Usine ou l'interprétation couleur brute après dématricage, ça revient, il me semble, peu ou prou au même puisque dans tous les cas il faut une source que le profil vient corriger. A noter qu'il est bien entendu tout à fait possible de créer un "profil d'entrée" (terme de l'onglet Reproduction de Phocus) dès lors que l'on passe par un logiciel de calibration tiers ce qui nécessite de générer un Tiff au profil dit "source" (cf copie d'écran) et ici l'explication issu du manuel de Phocus :

Input profile: Provides the option of using your own custom camera profile instead of the default factory profile. When generating the input file to be used by your profiling tool it is important to export with an output preset where the profile is set to 'Source' - this will result in no ICC transformations being applied to the image data. In addition, please note that a custom profile will be dependent on the working space selected when creating the profile.

Mais on a l'impression que pour le Chassimien expert celà n'est pas assez, il faudrait convertir le 3FR et fff pour l'exporter en dng, 3 différents formats RAW au secours, alors que Camera RAW est directement compatible 3FR en appliquant le profil usine.

Allez un petit coup de mépris...et une fois de plus tu te fondes sur une interprétation totalement farfelu des propos qui ont été tenus, car personne n'a dit que l'on était obligé de passer par Phocus, c'est juste une possibilité si on a pas confiance dans Adobe DNG Converter...Mais tu peux faire encore mieux, si tu as une licence CC adéquate, tu peux même faire ton éditing via Lr sur la base des .3fr et ne transformer en DNG que les fichiers à traiter dans C1 si c'est le souhait.

[Jean-Claude]

Réponse 5283

....Que ce soit par le logiciel interne de Phocus ou par des logiciel tiers la procédure et la rigueur pour faire un profil sur mesure est exactement la même ; les logiciels tiers ayant l'avantage d'être soit plus précis et paramétrables selon les attentes spécifiques de l'utilisateur. Bref, je ...

Tout le monde comprend que l'on pourrait faire un profil boitier sur mesure avec Phocus.

Ben non, Phocus permet certes d'importer un profil d'entrée boitier tiers, mais pas d'en réaliser un.
Phocus permet juste de réaliser un profil du sujet photographié.

[Jean-Claude]

Réponse 5310

"Non non je n'ai rien prétendu j'ai juste indiqué que Phocus disposait d'un outil de calibration couleur intégré...ce qui revient à "redresser" dans les 3 axes (teinte, saturation et luminance) les couleurs qui en auraient besoin sur la base d'une prise de vue de référence et de son indispensable fichier de référence qui correspond aux relevé précis de chaque patch au spectro ; prise de vue qui ....."
Désolé mais Phocus ne permet pas prendre en compte le fichier de référence de la charte quand on crée un profil de sujet.

[Jean-Claude]

Ben, il ne s'agit pas du tout d'arrogance et d'avoir le dernier mot.

Je ne suis pas un utilisateur virtuel du flux Hasselblad, que l'on peut moucher sur ses erreurs au premier virage, parceque on a soi-même d'avantage potassé les références que l'on peut trouver.

Ce que je raconte est la vraie vie du travail des fichiers Hasselblad, pas un point de vue de compilateur du net comme on en trouve à foison ici 

[Benaparis]

Ben non, Phocus permet certes d'importer un profil d'entrée boitier tiers, mais pas d'en réaliser un.
Phocus permet juste de réaliser un profil du sujet photographié.

Phocus permet d'utiliser un profil d'entrée, dans la terminologie du logiciel de l'onglet Reproduction qui n'est actif que pour les boitiers Hasselblad, réalisé par un logiciel tiers (Basiccolor Input ou Lumariver pour citer les plus connus). Mais quand on utilise l'outil de profilage intégré de Phocus il fonctionne exactement sur le même principe que n'importe quel logiciel de profilage...si ce n'est qu'il est très basique et comme indiqué limité au APN Hassy. 
J'avoue ne pas comprendre ou du moins ce que tu entends et ce que cela implique précisément par "profil sujet".

Désolé mais Phocus ne permet pas prendre en compte le fichier de référence de la charte quand on crée un profil de sujet.

Tu fais erreur, heureusement que l'on peut utiliser ses propres fichiers de références (et donc charte) parceque sinon l'outil n'aurait pas grand interêt. Il suffit de cliquer sur le "+" quand tu choisis la charte, à ce moment là le logiciel te demande de sélectionner un fichier de référence. (voir copie d'écran)

Ben, il ne s'agit pas du tout d'arrogance et d'avoir le dernier mot.

Je ne suis pas un utilisateur virtuel du flux Hasselblad, que l'on peut moucher sur ses erreurs au premier virage, parceque on a soi-même d'avantage potassé les références que l'on peut trouver.

Ce que je raconte est la vraie vie du travail des fichiers Hasselblad, pas un point de vue de compilateur du net comme on en trouve à foison ici 

Je te crois volontiers mais dans la forme, hélas ça ne laisse pas vraiment d'autre interprétations ; mais bon on ne va pas s'écharper là dessus ; encore une fois il s'agit d'échanger des expériences, et je sais très bien pour te suivre depuis longtemps sur ce forum que tu es sérieux et appliqué dans tes process ; le but de cette discussion n'est pas de te faire changer d'avis ou de manière de faire ; c'est juste de connaitre l'étendue des possibilités pour ce qui nous lisent. Maintenant et je l'avais déjà dit il y a quelques temps déjà, de tous les systèmes au niveau de la couleur c'est pour moi l'approche d'Hasselblad qui est la plus saine ; pour un utilisateur régulier à la limite pas besoin de se prendre la tête avec ces considérations en effet le calibrage usine des boitiers me semble assez peu discutable même si je sais que certains préfèrent malgrè tout avoir recours à un profil maison chacun voyant midi à sa porte sur ce sujet ; maintenant on peut avec du savoir faire et un logiciel comme Lumariver typer le profil pour avoir des rendus chromatiques personnalisés à l'ouverture dans Phocus, un peu comme quand Phocus propose lors du passage du 3fr au fff de choisir entre profil Standard, Produit, Paysage, etc...mais avec forcement une personnalisation beaucoup plus poussée.

[Jean-Claude]

Merci pour le renseignement sur le fichier de référence du profil sujet, je ne sais pas d'ou sort ton Phocus ?
chez moi il faut cliquer sur "..." pour l'import d'un fichier,  il n'y a pas de signe +.
Je n'avais pas cherché plus loin, car le fichier de référence est inutile pour un profil sujet vu l'imprécision des autres variables de ce type de profil.

Tu te trompes en faisant l'amalgame entre profil d'entrée et profil de sujet, l'un ne peut pas corriger l'autre.

Un principe de basse de toute calibration de chaine (que ce soit une chaine de mesure ou des éléments d'obtention d'image comme ici est de calibrer chaque maillon séparement et seul.
Calibrer un maillon aval pour corriger un maillon amont va juste corriger un seul cas de figure donnant des dérives incontrôlables dès que l'on s'en écarte un peu.

Le profil d'entrée est là pour corriger la réponse capteur et faire colleson gammut avec l'espace de travail et ceci n'a rien à voir avec le calibrage Phocus qui est là pour caler le TSL du sujet, comme le profil d'objectif (appelé "blanc personnalisé" par Hasselblad, LCC par Phase One) n'a rien à voir avec les deux autres.