Aide pour obtenir des fichiers JPEG de 48 Mo

[Galoubet]

Bonjour,dans un fil déja ancien j'avais posé cette même question et j'ai depuis oublié la façon de procéder ! Donc a partir d'un TIFF 8 bits que je passe en 16 bits je dépasse la taille requise soit 53 Mo pas de problème je réajuste à 48 Mo mais là impossible d'enregistrer en JPEG puisque Photoshop (CS3) ne le propose pas dans la liste des formats affichés.
      Merci de vos avis éclairés.

[senbei]

Le format de fichier jpeg n'est pas compatible avec une profondeur de 16 bits par canal.

Sinon, peux-tu expliquer ce que tu cherches à faire ? (la "taille requise" pour quoi ?) 

[xiberotar]

Le format de fichier jpeg n'est pas compatible avec une profondeur de 16 bits par canal.

Sinon, peux-tu expliquer ce que tu cherches à faire ? (la "taille requise" pour quoi ?) 

Peux-tu expliquer pourquoi? Merci.
Cordialement

[azzaizzo]

jpeg = 8 bits par canal
C'est dans le mécanisme du moteur de compression.
A+

[VentdeSable]

S'il s'agit d'interpolation pour faire un tirage de grande taille, il vous faut procéder autrement.

Le fait de passer un TIFF de 8 à 16 bit n'apporte rien en soit. Si votre fichier est scanné en "16" (le plus souvent 12 ou 14 qui sont de toute façon plus profonds que et vous obtenez une image deux fois plus lourde, a cause de la profondeur d'échantillonnage. Cela vous permet de la modifier de façon plus importante sans trop la détériorer, mais n'en n'augmente pas la résolution. 26 MO en 8 ou 52 MO en 16 bits donneront la même surface à 300 DPI.

Jérôme.

[Galoubet]

S'il s'agit d'interpolation pour faire un tirage de grande taille, il vous faut procéder autrement
Oui mais comment !
Et la question n'est pas pourquoi faire mais comment faire? 

[Nikojorj]

Et la question n'est pas pourquoi faire mais comment faire? 

Si : tu ne peux pas faire avec ta méthode, gnépapossible, jpeg=8bits.
Donc il faut qu'on comprenne tes besoins pour te proposer la meilleure alternative.

Comme ça au pif, il me semble que repasser en 8 bits avant l'enregistrement (pourquoi être passé en 16 bits au fait? à partir d'une source 8 bits ça apporte très peu) pourrait aider, mais bon...

[azzaizzo]

Quel est la taille de la photo (en pixels) ?
A+

[senbei]

Et la question n'est pas pourquoi faire mais comment faire? 

Dis-nous où tu veux aller, on te dira comment.

"Faire un jpeg de 48 Mo" n'est pas une but logique, il nous faut savoir "pourquoi" pour te dire "comment".

Rassemble tes données d'entrées : type de fichier source (tif 8 bit si j'ai compris), de quelle taille en pixel (le reste est sans importance); et décris tes desiderata de sortie : taille du tirage (en cm), procédé d'impression...
Avec ça, le "comment" coulera de source. 

[Galoubet]

On me demande des fichiers de 48 MO.Au départ j'ai soit des JPEG  de 3888x2592 Pixels en 240 PPI soit des NEF 16 bits de 2848x4288 Pixels de 12 MO en 300 PPI.

[senbei]

On me demande des fichiers de 48 MO.Au départ j'ai soit des JPEG  de 3888x2592 Pixels en 240 PPI soit des NEF 16 bits de 2848x4288 Pixels de 12 MO en 300 PPI.

Ok, c'est déjà plus clair.
Tes jpeg sont moins fourni en pixel que tes nef parce que tu as dû opérer un recadrage ? Je veux dire : tu n'as pas rééchantillonné; on considère que ton fichier master fait 3888x2592 pixels, c'est cela ?

Quand un client te demande une taille d'image en Mo, ça n'est pas le poids du fichier sur ton disque dur dont il parle, c'est le poids en mémoire de l'ensemble des pixels qui constituent ton image. C'est le poids indiqué dans photoshop dans la boite de dialogue "taille de l'image".

On voit dans cette boite que ton original de 3888x2592 Pixels représente 28,8 Mo. Pour atteindre les 48 Mo demandés il faut interpoler à 130 %.
(le tout en 8 bits, le 16 bit est non-requis dans ton cas de figure)

Note que faire cette interpolation ne t'apportera rien d'intéressant sur la qualité de ton fichier, mais au moins cela répondra au cahier des charges (fichier de 48 Mo).

Ceci fait, tu peux enregistrer en jpeg en bonne qualité pour avoir un fichier entre 6 et 10 Mo à transmettre à ton interlocuteur.

[VentdeSable]

Bonjour Gaboulet,

Y aurait-il un rapport avec : "Réponse dans le texte original! NO EXCEPTIONS.
35mm film can be scanned at 4000dpi to create digital images of 5500 pixels longest side, so 35mm film is as good as a 5500 pixel long digital image (if your original is 35mm film then put 35mm film as the original rather than the pixel length)." ?

Si oui, votre objectif est d'obtenir des fichiers de 4000 DPI de base.

Le plus simple, dans Photoshop, Alt + Ctrl + i avec les cases "Conserver les proportions" et "Rééchantillonnage" cochées

Résolution fixée à 300 DPI, vous inscrivez 5500 dans la plus grande longueur (ce sera la hauteur ou la largeur) et vous cliquez sur OK.

And "it is done" ;-)

Jérôme.

[VentdeSable]

Ce qui fait d'ailleurs, que vous choisirez de rentrer des pixels au lieu de pourcentages comme montré sur la capture d'écran de Senbei (choisir pixel) dans la boite où il y a actuellement "%". Vous ne modifiez que ces deux cases, les dimensions seront automatiquement calculées à partir de la résolution et de la longueur de 5500 pixels.

Jérôme.

[Galoubet]

And "it is done" ;-)

En fait il s'agit d'une autre agence à la quelle j'ai déja fourni prés de 200 fichiers mais avec un fort taux d'échec pour "artefact";d'où j'en déduis que ma méthode n'est pas la bonne.

[Galoubet]

 Senbei
"A qui sian ben"
 
Avec cette méthode l'interpolation n'est elle pas excessive;en effet la demande en question précise de ne pas dépasser 30/100 d'interpolation!

[Galoubet]

Erreur d'interprétation de ma part:The general rule is that
you can resize an image up 50% (150% of the original size) without seriously degrading image
quality.

[Inka]

Avec cette méthode l'interpolation n'est elle pas excessive;en effet la demande en question précise de ne pas dépasser 30/100 d'interpolation!

Pour les interpolations vers le haut, il y a toujours Genuine Fractal qui donne incontestablement des résultats intéressants, il n'invente pas de nouveaux détails, mais le résultat est assez convaincant :
http://www.ononesoftware.com/detail.php?prodLine_id=7

[senbei]

Pour les interpolations vers le haut, il y a toujours Genuine Fractal qui donne incontestablement des résultats intéressants

Non, pour un agrandissement aussi faible aucune chance de voir une différence notable avec un classique bicubique, ce serait une dépense inutile.
Sur du 200, 300 % là les algos Genuine peuvent faire la différence, mais en deçà c'est clairement du pinaillage.

[Galoubet]

Merci infiniment à tous pour votre aide;je crois être dans la bonne voie en utilisant la modification du poucentage,que je ne connaissais pas.J'ai immédiatement fait un essai que j'ai transmis dans la foulée,et dont je ne manquerai pas de vous informer dés le résultat connu.
Au paravant j'ai souvent eu des fichiers refusés pour "Compression artefacts".Si ça n'est plus le cas,vous m'aurez fait franchir une étape importante,dont je ne savais vraiment pas comment en venir à bout.

[Galoubet]

Ce qui fait d'ailleurs, que vous choisirez de rentrer des pixels au lieu de pourcentages comme montré sur la capture d'écran de Senbei (choisir pixel) dans la boite où il y a actuellement "%". Vous ne modifiez que ces deux cases, les dimensions seront automatiquement calculées à partir de la résolution et de la longueur de 5500 pixels.

Jérôme.

Si j'ai bien compris,cette méthode concerne l'obtention de fichiers en 4000 DPI;mais comme nous nous en étions entretenu sur un autre fil;il s'agira là de diapos scannées en 4000 DPI;d'où ma recherche d'un scanner dédié.
  Merci de votre patience à mon égard.

[Inka]

Non, pour un agrandissement aussi faible aucune chance de voir une différence notable avec un classique bicubique, ce serait une dépense inutile.
Sur du 200, 300 % là les algos Genuine peuvent faire la différence, mais en deçà c'est clairement du pinaillage.

D'accord je suis. Petit test d'il y a longtemps :
http://frpn.free.fr/0victor/

[senbei]

Au paravant j'ai souvent eu des fichiers refusés pour "Compression artefacts".

Ce genre de problème ne vient pas de la façon dont tu gonfles ton image, mais de la qualité du fichier de départ.

Ton NEF, tu le développe avec quoi ?
Dans ton workflow évite absolument l'enregistrement en jpeg comme fichier de travail. S'il le faut, passe ton NEF en TIF 16 bits pour fignoler ton post-traitement, et réserve le travail de l'accentuation à la fin, quand l'agrandissement de 130% aura été fait. Ce n'est qu'arrivé à ce fichier finalisé que tu devras convertir en 8 bits et enregistrer en jpeg en haute qualité (au moins niveau 10 dans photoshop).
En procédant ainsi, il est très peu probable qu'on te refuse le fichier pour "Compression artefacts".

[Galoubet]

Ton NEF, tu le développe avec quoi ?
J'utilise Camera Raw 4,6 qui,je crois est le programme de Nikon;mais je dois bien reconnaitre avoir des base minimales et même minimalistes en numérique.Pour tout dire,je ne sais pas du tout ce qu'est un "workflow"

[Galoubet]

Pour faire suite à ce fil;je n'enregistre en Raw que depuis octobre 2008,ce qui fait que de 2006 à octobre 2008,je n'ai que des fichiers enregistrés en JPEG(3888x2592 en 72 PPI),dont je voudrais utiliser certains en 48 Mo.La méthode s'applique t'elle également dans ce cas et est il possible de créer un script de cette méthode pour traiter par lots.

[senbei]

Si tu pars d'un jpeg et que tu as déjà eu des refus "Compression artefacts", la méthode n'y changera rien : les artefacts sont dans ton fichier jpeg de départ.