Sigma 50 mm EX F2.8 macro : photos et expériences ?

Démarré par Tabazan, Juillet 04, 2010, 11:31:27

« précédent - suivant »

Tabazan

Salut à tous, amis de la canicule ...

Afin de renflouer mon compte en banque durement touché par mes excès d'objectifs, je viens de revendre mon Canon 100mm f 2.8 IS macro. Ô sacrifice : il était très bon, mais j'avais peu d'usage en macro.

Cela dit ...avant de me faire interdire d'achat chez Canon ou Sigma, je serai quand même intéressé par le Sigma 50 mm EX F2.8 1/1 macro

Très bonne critiques, bon prix ... qu'en pensez-vous et avez-vous quelques photos ?

(Je compte l'utiliser plus en portraits qu'en macro, mais j'ai quand même besoin d'un macro de très bonne qualité pour le travail.)

Donquichotte68

Euh...là il faut m'expliquer !  ???

Tu bazardes un excellent 100mm f/2,8 Canon pour acheter un 50mm Sigma, avec en plus l'intention de faire du portrait ?!?
Et de la macro ?!?
Mais en portrait, le 100mm est plus indiqué que le 50mm !
Et je n'ai rien contre Sigma, bien sûr, mais...

DQC
Cum lumen scribere...

atlexx

je dirai que c'est surtout la focale de 50mm, si tu avais un 100, qui va te faire bizarre!
de fait, ça n'est pas du tout le même usage... il faut te demander si tes sujets macro supporterons que tu t'en approche d'aussi près.
sinon, j'ai cet objectif (en version pentax), et je m'en pleint pas... sauf qu'a l'usage un 100mm me serait plus pratique.

Tabazan

#3
Citation de: Donquichotte68 le Juillet 04, 2010, 17:34:10
Euh...là il faut m'expliquer !  ???
Tu bazardes un excellent 100mm f/2,8 Canon pour acheter un 50mm Sigma, avec en plus l'intention de faire du portrait ?!?
Et de la macro ?!?
Mais en portrait, le 100mm est plus indiqué que le 50mm !
Et je n'ai rien contre Sigma, bien sûr, mais...

Je t'explique.
Je le vend d'abord pour des raisons financières (je l'utilise pas, ou très peu, donc si c'est pour faire bien sur l'étagère ...) , et surtout parce que finalement je suis pas fan de macro "standard" et si macro il y a, c'est pas des animaux mais des objets ou des détails de produits. Si je veux en faire ce sera plutôt celle que l'on obtient avec un Canon MP-E 65mm (pour du gros détail) ou des TS-E (plutôt studio-pub), donc une technique assez différente, pour une résultat différent. Mais les araignées, non.

Bon, je sais, virer un Canon pour un Sigma, ça en révulse certains. Mais je dois être un cas, parce que en dehors du 24-105 (superbe) et du 17-40 (pareil), dans une moindre mesure, je bosse plus avec mes Sigmas qu'avec les Canon (au point que je vais devoir sortir du CPN avec tout ces changements  :o - horreur, je suis déshonoré  ! ), qui m'ont un peu déçu question rapport qualité/prix (si, si, le 300mm f4, le 70-200 f4 IS et f 2.8 IS ne m'ont pas impressionné plus que ça, et question investissement, c'est déjà plus lourd.)

Je savais peut-être pas en tirer le meilleur ...  :D  Mais ça me traumatise pas.

Donc, le 50 Sigma, c'est histoire d'avoir un bon objo à 50, qui me permet aussi de faire à l'occase de la macro, à un prix correct (et de mon expérience personnelle, certains objectifs moins ... cotés, ont donné de meilleurs résultats que certains L (à l'exception des deux mentionnés plus haut).

D'où mon fil pour savoir si le 50 est pourri ou meilleur que les Canon ... Parce que bien que le critiques soient assez unanimes (très bon), reste à savoir si c'est très bon pour le prix, ou très bon tout court.


Donquichotte68

Woui, woui, capté...
Mais pour le portrait, tu es d'accord que 50mm c'est un peu short, non ?
Sigma fait de bons cailloux (j'en possède un gros), mais pas toujours top au niveau de l'AF.
Il faut tomber sur un bon numéro...

Cordialement,
DQC  ;)
Cum lumen scribere...

Tabazan

Citation de: Donquichotte68 le Juillet 04, 2010, 20:53:53
Woui, woui, capté...
Mais pour le portrait, tu es d'accord que 50mm c'est un peu short, non ?
Sigma fait de bons cailloux (j'en possède un gros), mais pas toujours top au niveau de l'AF.
Il faut tomber sur un bon numéro...
Cordialement,
DQC  ;)

Tout à fait d'accord. D'ailleurs, pour le portrait pur je verrais mieux le nouveau 85mm (ou un 85mm quel qu'il soit). Bien que le 120-400 soit finalement capable d'excellents portraits avec le bokeh que j'aime.
Et tout à fait d'accord aussi ... le 100mm était excellent.
Pour la question du bon numéro, étant en Suisse, on bénéficie de cette garantie permettant de faire calibre l'objo chez Sigma, 1x par an, gratuitement, à vie. Donc pour moi Sigma, ça veut dire : je l'achète, je l'envoie tout de suite au SAV, et - si les spécifications de l'objo ont un potentiel - je le récupère impeccable. C'est 5 jours de perdus au plus, mais aucun autre boîte, je crois, ne fournit ce service. Donc la réputation de mauvais CQ m'importe peu.

Enfin, pour être honnête, je me cherche encore un peu concernant ce qui me branche vraiment (en dehors de ce que je fait professionnellement en tant photographe) et le matériel qui me donnera envie d'avancer sur un terrain d'expérimentation ou l'autre. La macro à 50, 60 (Canon), 70 (Sigma) ou 100 n'a pas d'importance, même si des contraintes en rebutent certains (la proximité objo/cible notamment). Pour te dire, le 50mm qui a donné les photos les plus intéressantes, était le Canon à 100Euros. Plastoc, moche, bruyant, mais vraiment fun pour faire des choses différentes. le modèle au dessus ne m'a pas emballé. Et le L ... je ne l'achèterai pas. Par contre (et on revient dans le sujet), comme Sigma a un style d'image bien particulier (p.ex le 120-400 ou le 9-16), je me dis que le 50 pourrait, pour le prix, être intéressant : Sigma - 50 -macro . Mais je veux en voir plus avant.

"Et je n'ai rien contre Sigma, bien sûr, mais..." je comprend, mais moi c'est un peu l'inverse. je n'ai rien contre Canon, ni le budget si il faut, ni les envies, mais mes derniers achats étaient plus que décevants. Ou dumoins ne me déclenchaient pas d'enthousiasme en rapport avec le prix et ce qu'en pensaient les critiques et utilisateurs.