Montier 2010 : les commentaires sur le Palmarès du Concours

Démarré par JPSA, Août 02, 2010, 17:23:18

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
Actions de l'utilisateur

David T.

#175
Août 03, 2010, 20:59:33
Je n'osais pas mais puisque vous vous lancez :

Les images de Plossu dans la Réserve Géologique de Digne. Pas vraiment trouvé de lien direct vers les images, mais cette petite vidéo, où l'on voit que l'amour des paysages et de la nature n'est pas l'apanage des YAB et des "Montier" :
http://www.lepost.fr/article/2009/12/27/1859624_plossu-bernard-un-immense-photographe-le-pays-des-paysages-2009.html

Cheps

#176
Août 03, 2010, 21:16:45
Un concours Photo c'est comme une épreuve de philo au Bac, beaucoup de rédaction (ou de photos) et peu d'appréciation en fonction de la sensibilité philosophique ou photographique du correcteur ou respectivement du(des) juge(s).

pixydream

#177
Août 03, 2010, 21:44:01
Citation de: David T. le Août 03, 2010, 20:59:33
Je n'osais pas mais puisque vous vous lancez :

Les images de Plossu dans la Réserve Géologique de Digne. Pas vraiment trouvé de lien direct vers les images, mais cette petite vidéo, où l'on voit que l'amour des paysages et de la nature n'est pas l'apanage des YAB et des "Montier" :
http://www.lepost.fr/article/2009/12/27/1859624_plossu-bernard-un-immense-photographe-le-pays-des-paysages-2009.html

chouette vidéo, un grand Monsieur c'est sûr. Merci David

M@kro

#178
Août 03, 2010, 22:01:03
Citation de: EOS50D le Août 03, 2010, 12:22:03le COEUR de Voh d'Arthus Bertrand est génial
Sincèrement, à part le côté très symbolique de ce que cela représente, la photo en elle même ne casse pas des briques d'un point de vue artistique et technique.
Nikoniste, ex-Pentaxiste

Frédéric de Paris

#179
Août 03, 2010, 22:41:26
Hello,

Ce que je pense de tout ça :

- critiquer le jury : c'est la coutume, on sait, mais c'est pas très sérieux comme attitude. Comment peut-on critiquer le jury sans avoir vu les images et participer à la discussion ? Estimez-vous vos images à la hauteur du 1er prix ??

- l'usage du grand-angle : je ne pense pas que ce soit l'usage du GA en lui-même qui soit reproché mais la composition stéréotypée qui consiste à placer une roche et/ou une feuille morte parfaite au 1er plan. C'est un peu téléphoné et vu trop souvent.

- la saturation excessive : il faut reconnaître que beaucoup d'images, y compris de la part d'excellents photographes, sont très saturées. J'y vois là la nécessité de compenser la neutralité légendaire des RAW : on rajoute +2 en saturation à la derawtisation + une augmentation du contraste sur PS (ce qui augmente encore la saturation). Du coup, c'est sur-saturé et peu naturel.

- l'usage d'effets : je ne sais pas ce que le jury entend par là mais il est vrai que l'usage de la technique et de l'excellence technique (assemblage, HDR...) peut faire perdre de vue la recherche de l'esthétique et surtout l'objectivité, le bon sens indispensables au "post-traitement raisonné" (comme dans "agriculture raisonnée").

- la "génération numérique" : à l'image de certains membres de Time Catcher, la "génération numérique" est partie de zéro et a réussi à séduire le web ces 5 dernières années à force d'images très saturées, très spectaculaires mais assez stéotypé
Mais, peut-être faute de culture photographique de repères, les auteurs de ces images, très différentes mais finalement trop peu naturelles finissent par lasser voire déchaîner les passions comme Marc Adamus qui se retrouve accusé d'imposture, de triche, de mensonge (voir http://marcadamuslies.blogspot.com/).
La mode et l'engouement pour ces images très saturées passe, les commentaires du jury n'est que le début. Alors pour avoir un coup d'avance restons fidèles à nous même et trouvons notre propre style.

- retour aux bases: si les David Noton (voir l'interview que j'ai fait de lui dans mon livre) et autres Charlie Waite sont au top depuis des décennies c'est certainement grâce à l'authenticité, à la sincérité de leur démarche. Ils ont un style bien reconnaissable comme Joe Cornish ou Lee Frost.

Quant à moi je n'ai pas participé car je n'ai pas produit d'images "wouaaahh" susceptibles de faire qqc dans un concours.

Frédéric

lupat

#180
Août 03, 2010, 22:44:50
Tonio :

Je pense que tu en fais trop.

Si, au lieu de mettre le feu sur le forum en te présentant comme une victime, tu avais attendu qu'on connaisse les photos classées et que tu en avais parlé avec le jury, j'aurais compris ta démarche.

Mais la, tu dis que c'est ta formation scientifique qui te pousse a agir et la, excuse, mais tu déconnes complètement : un scientifique ne développerait pas de telles théories sans avoir d'abord consulté les seuls qui savent: les jurés !

Ta démarche n'a rien de scientifique : c'est juste de la polémique vengeresse de mauvais perdant et ton insistance sur ce thème te discrédite totalement.  Contacte le jury, s'ils ont encore envie de te parler après tout ce que tu leur as balancé et attend leur réponse. Ta déception initiale était éventuellement compréhensible, mais ton combat vengeur actuel est malsain, en absence des éléments indispensables pour juger.

lupat

#181
Août 03, 2010, 22:47:35
Message croisé avec celui de Frederic, qui a magnifiquement résumé tout ce qu'il fallait dire

pixydream

#182
Août 03, 2010, 23:02:03
+1 avec Frederic pour l'obligation de sincerité et l'originalité du propos.
C'est vrai qu'en tant que membre d'un jury, passé un certain nombre d'images du même tonneau on a tendance à ne plus rien voir et passer de plus en plus rapidement au risque de mal noter certains participants. C'est dommage mais c'est hélas un fait avéré. Peut etre cette decision contestée à defaut d'etre contestable (encore une fois un jury est souverain, dans le cas contraire qui trouvera qqu'un pour faire cet enhaurme boulot) du jury de Montier etait apres tout motivée pour ne léser personne, du moins le moins de monde possible.. Je n'en sais rien, j'essaie juste de comprendre sans avoir participé, tout simplement parce que je n'etais pas au courant.

hendrix

#183
Août 03, 2010, 23:07:02
Citation de: oseydoux le Août 03, 2010, 00:42:18

Sinon Thomas, c'est pas toi qui désirais monter une expo commune regroupant ton travail, celui de Xavier et le mien sur l'Islande ? Parce que j'ai l'impression, en lisant ton commentaire, d'être l'archétype du photographe que tu n'apprécies guère. J'adore le GA et la pose longue que tu hais... et mes images d'Islande n'y coupent pas ! J'aimerais comprendre ce milieu de la photographie lardé de faux-culs mais je n'y arrive pas... Je m'en détourne donc de plus en plus.

Alors Guy-Michel, on le relève ce défi ?


oula, calmons nous...Ben je vois pas où est le problème... ;)

Je pense notamment à 4 de tes images d'Islande, qui me touchent énormément et que je trouve superbes...Certes en pauses longues et en grand angles, mais parfois comme je le dit, je trouve que ces fantastiques...comme chez xaviers, j'ai toujours critiqués certaines, et adorés d'autre...donc non, je ne comprend pas le problème. J'ai toujours étais méfiant des pauses lentes qui parfois tue la puissance de certains lieux  (mais cela cela ne regarde que moi) ...

Ensuite, oui je rêve toujours d'exposer en commun avec des personnes qui ont d'autre regard que moi, j'aime bien la débat artistique!!! et surtout vous êtes de personnages agréables...alors non, rien de contradictoire...

Donc t'inquiète, pas de faux cul la..mon milieu scientifique est ainsi, et très direct en général ;)

Bises à toi!

Thomas

oseydoux

#184
Août 03, 2010, 23:19:06
Bises à toi également Thomas ! Il était tard, la fatigue, la lune peut-être...  ;)

hendrix

#185
Août 03, 2010, 23:26:32
Citation de: oseydoux le Août 03, 2010, 23:19:06
Bises à toi également Thomas ! Il était tard, la fatigue, la lune peut-être...  ;)

nos problèmes  ;) comme je le disais

tonio

#186
Août 03, 2010, 23:44:20
[quote author=lupat link=topic=95605.msg1647483#msg1647483 date=128086829
Si, au lieu de mettre le feu sur le forum en te présentant comme une victime, tu avais attendu qu'on connaisse les photos classées et que tu en avais parlé avec le jury, j'aurais compris ta démarche.
[/quote]

aucunement victime ;) ... juste curieux et passionné ... pour se sentir victime, encore faudrait-il que ça porte préjudice à mon travail ou ma personne .... ça ne l'est aucunement.

Citation de: lupat le Août 03, 2010, 22:44:50
Ta démarche n'a rien de scientifique : c'est juste de la polémique vengeresse de mauvais perdant et ton insistance sur ce thème te discrédite totalement.  Contacte le jury, s'ils ont encore envie de te parler après tout ce que tu leur as balancé et attend leur réponse. Ta déception initiale était éventuellement compréhensible, mais ton combat vengeur actuel est malsain, en absence des éléments indispensables pour juger.

Nous verrons donc à Montier .... j'espère que le débat ne s'arrêtera pas là .... je persiste à penser qu'il y a un réel débat à avoir sur de nombreux points du règlement et sur la place du paysage (et son évolution actuel grâce au numérique) dans ce concours. Et visiblement je suis loin d'être le seul à le vouloir ...

Je pense que si on avait tous attendu Montier pour en parler ... le débat n'aurait pas eu lieu.

Nikojorj

#187
Août 03, 2010, 23:49:32
Citation de: Frédéric de Paris le Août 03, 2010, 22:41:26
- la "génération numérique" : à l'image de certains membres de Time Catcher, la "génération numérique" est partie de zéro et a réussi à séduire le web ces 5 dernières années à force d'images très saturées, très spectaculaires mais assez stéotypé
Mais, peut-être faute de culture photographique de repères, les auteurs de ces images, très différentes mais finalement trop peu naturelles finissent par lasser voire déchaîner les passions comme Marc Adamus qui se retrouve accusé d'imposture, de triche, de mensonge.
Bien d'accord avec ton message, sauf ça...
Chez Marc Adamus, dans les images qui ne me plaisent pas j'aurais surtout tendance à voir les défauts d'un Galen Rowell (entre autres la sursaturation de la Velvia et les GradND à tort et à travers).
D'ailleurs le lien que tu as mis est tout à son honneur, quelqu'un qui a des détracteurs aussi nazes ne peut pas être foncièrement mauvais!

J'aurais plutôt tendance à penser que la génération numérique dispose maintenant de meilleurs outils pour s'affranchir de ces problèmes (par ex. choisir la saturation au lieu de subir ;) celle de l'émulsion, gérer le contraste par masquage plutôt que d'être obligé de se faire faire des gradND à limite courbe sur mesure ;D, mais on n'est pas là pour causer technique).

Frédéric de Paris

#188
Août 04, 2010, 00:04:33
Citation de: Nikojorj le Août 03, 2010, 23:49:32
Bien d'accord avec ton message, sauf ça...
Chez Marc Adamus, dans les images qui ne me plaisent pas j'aurais surtout tendance à voir les défauts d'un Galen Rowell (entre autres la sursaturation de la Velvia et les GradND à tort et à travers).
D'ailleurs le lien que tu as mis est tout à son honneur, quelqu'un qui a des détracteurs aussi nazes ne peut pas être foncièrement mauvais!

J'aurais plutôt tendance à penser que la génération numérique dispose maintenant de meilleurs outils pour s'affranchir de ces problèmes (par ex. choisir la saturation au lieu de subir ;) celle de l'émulsion, gérer le contraste par masquage plutôt que d'être obligé de se faire faire des gradND à limite courbe sur mesure ;D, mais on n'est pas là pour causer technique).

On est d'accord, on peut tout faire c'est pas une raison pour créer des images monstrueuses. Un peu de mesure et beaucoup de goût doivent permettre d'éviter les dérives.

Quand à Marcus Adamus, il a beaucoup d'excellentes images mais je trouve qu'il va souvent trop loin. C'est sympa au début mais c'est lassant à la longue et ça se démode.

Frédéric

tonio

#189
Août 04, 2010, 00:45:51
Citation de: Frédéric de Paris le Août 04, 2010, 00:04:33
On est d'accord, on peut tout faire c'est pas une raison pour créer des images monstrueuses. Un peu de mesure et beaucoup de goût doivent permettre d'éviter les dérives.


.... après ne pas oublier que la discipline est balbutiante finalement ... et elle est arrivée après des années et des années de Velvia. Normal donc que ce rendu soit ancré dans le subconscient de beaucoup de photographes de paysage ... ce sont les images GEO et National geographic ... il faudra un certain temps pour que cela change et qu'à force de tester à droite à gauche d'autres tendances se distinguent .... tendances qui au bout de 5-10 ans seront délaissées car trouvées trop abusives ou trop classiques .... c'est la dure loi des courants artistiques.

.... comme pour le HDR, qu'on associe souvent à des images surréalistes alors que certains font des images très sobres et magnifiques avec cette technique ... mais ça demande énormément de travail .... numérique pour pouvoir être sobre. 

Frédéric de Paris

#190
Août 04, 2010, 08:41:31
Citation de: tonio le Août 04, 2010, 00:45:51
.... après ne pas oublier que la discipline est balbutiante finalement ... et elle est arrivée après des années et des années de Velvia. Normal donc que ce rendu soit ancré dans le subconscient de beaucoup de photographes de paysage ... ce sont les images GEO et National geographic ...

Le problème c'est que beaucoup vont très au delà de la Velvia, de Geo et de NG. C'est ça le pb, pas la Velvia.

Lumières éternelles

#191
Août 04, 2010, 09:25:37
Le rendu saturé de la Velvia dépend pour une large part de l'optique utilisée en argentique : une lentille à faible contraste donnera un rendu plus naturel, des bleus moins criards dans les ciels par exemple. Pour travailler en Pentax 67 moyen format avec de la Velvia 50, je trouve que les Takumars ont un très beau rendu avec cette pellicule, ce qui serait sans doute moins vrai avec de l'Astia...

Au delà de toutes ces polémiques, une phrase de Guy-Michel Cogné m'a interpellé : selon lui le quidam passant sur les lieux de la prise de vue aurait fait la même image. C'est je pense occulter le travail de recherche du photographe. Nous sommes nombreux toute l'année à nous balader avec un gros sac à dos à la recherche de ces moments, souvent emplis de doutes, mais l'essentiel est de s'y trouver à cet endroit et à ce moment, et cela ce n'est justement pas donné à tout le monde. Qui par exemple a l'idée de grimper dans des pentes glissantes pour accrocher des graphismes d'arbres et de brumes, loin des sentiers ? Qui a l'idée d'attendre des heures durant un coucher de soleil en haut d'une cascade car il sait qu'à ce moment précis l'eau aura des teintes dorées ? Je pense qu'il ne faut pas généraliser sur la photographie de paysage aujourd'hui, elle reste un travail difficile et il est hâtif de la juger ainsi.

Pour revenir sur un plan personnel, depuis quelque temps je me détache des concours car je me rends compte qu'il ne faut pas travailler dans cette optique mais d'abord pour soi. Ce qui est fait n'est plus à faire, il faut se tourner vers l'avenir et travailler au long cours, sans souci des autres mais en croyant dur comme fer à sa démarche personnelle. Chaque jour porter le sac à dos à la recherche du beau, voilà le seul credo du photographe. C'est une vie amère et austère, où si le photographe espère la reconnaissance il est souvent incompris, mais tant que la passion l'anime...

Florent.   

JPSA

#192
Août 04, 2010, 09:31:32 Dernière édition: Août 04, 2010, 09:46:32 par JPSA
Ecoles, chapelles, tendances etc etc

Cela rappelle un peu l'histoire de la peinture, les "salons"
Ne serait-il pas possible que la photographie paysagiste
en soit à un tournant de son évolution?

Que le réalisme subjectif (saturé) de l'image soit en passe
d' évoluer vers une sorte d'impressionnisme, plus orienté vers
le pastel et les couleurs fondues, un rendu plus ouaté et moins
parfait de la réalité.

L'oeil de l'amateur éclairé ne se lasserait-il pas de ces paysages
hyper réalistes, contrastés et saturés, tournés vers l'esthétisme
des formes et des couleurs?

Il est possible que la part de l'auteur dans l'image finie prenne progressivement
le pas sur celle des réalités gelées par l'image dans une froide harmonie!

C'est vrai que la marge d'interprétation du photographe est moins large que
celle du peintre, (tant qu'on ne s'égare pas dans l'infographie), mais elle
donne la plus value de l'âme à la technique du "cliché".
 
C'est oublier qu'on maîtrise les paramètres de l'image pour se projeter dedans.
Dépasser la maîtrise pour accéder à l'interprétation personnelle.

michelac

#193
Août 04, 2010, 09:47:15
Bonjour à tous,

Il y a plein de bonnes choses dans ce débat qui est vraiment intéressant:

Sans entrer dans la polémique car je n'ai pas participé à ce concours (je pense ne pas avoir le niveau...), je ferai une simple remarque sur la forme: quelques maladresses, GMC sur l'utilisation du grand angle et la saturation des photos; ayant rencontré Tonio dans un club photo, je "sais" comment il travaille et je dois dire que j'apprécie ses photos... Mais un questionnement direct auprés du jury aurait sans doute été plus simple...
Le jury lui-même: la compétence de ses membres est incontestable! On peut comprendre que le jugement de plus de 5000 épreuves n'est pas chose facile....

Donc beaucoup de choses vont s'éclaircir à Montier...

+1 avec Frédéric de Paris dont l'analyse est trés pertinente.

Maintenant je voudrais vous livrer quelques réflexions: dans un concours photo le jugement est nécessairement subjectif, il y a un effet de mode: l'oeuvre d'un photographe plaît pendant un temps et puis "on" a envie de découvrir autre chose: c'est ce qui a été dit concernant Marc Adamus, mais aussi YAP et bien d'autres.. C'est comme cela que je comprends les propos de GMC: même si le grand angle est principalement "l'outil du paysage", même si la saturation de la Velvia + filtre gris va bien à la photo de paysage, il reste des pistes à explorer... "Ne pas faire une copie de Desgraupes"... Et la question de Tonio (si j'ai bien compris) c'est quelles sont ces pistes à explorer? Des exemples, je veux qu'on me donne des exemples, que CI nous montre un potefolio des "bonnes" images...

Je ne crois pas que nous aurons la réponse, précisément car ces photos... Restent à inventer...

Ce que l'on peut attendre, et c'est tout l'intéret de ce débat, c'est: d'une part une "grille de lecture" des photos jugées (avec la limite posée par le facteur artistique et... La subjectivité: "j'aime ou j'aime pas"...). ça me fait penser aux notes obtenues au concours nature de la FPF: 18, 16, 8.  Le problème n'est pas la note 8 (la photo ne valait peut-être pas plus), c'est la cohérence des jugements et l'écart des notes.

Ce que l'on peut attendre de ce débat, c'est une véritable reconnaissance de la photo de paysage: une suggestion: dans le forum CI, la création d'une section paysage à part entière...

C'est aussi une redéfinition de ce critère de paysage: "aucune trace de l'activité humaine" ce qui exclut une photo de paysage "humaniste, ce qui excut aussi les photos de paysages industriels, photos qui peuvent être splendides par ailleurs...

Autre question: un panorama issu de l'assemblage de plusieurs photos à l'aide d'un logiciel... Pourquoi n'aurait-il pas sa place?...

Bonne journée à tous.

GLaG

#194
Août 04, 2010, 10:17:28
Citation de: michelac le Août 04, 2010, 09:47:15Mais un questionnement direct auprés du jury aurait sans doute été plus simple...
Cette idée est ressortie plusieurs fois dans la discussions, j'émettrai un bémol : évidemment, une discussion de vive-voix est toujours plus constructive et profitable qu'un échange sur un forum (plus riche, plus facile aussi d'éviter que des mots mal réfléchis ou mal compris par l'interlocteur entraine une escalade dans la polémique).
Mais ce n'est pas forcément réaliste : des dizaines de photographes se posent des questions, je doute que le jury ait l'envie et tout simplement le temps de discuter individuellement avec chacun...
Les forums ont des avantages et des inconvénients, mais je pense que des discussions riches et constructives peuvent s'y dérouler aussi (et cela n'empêche pas d'utiliser les autres canaux de discussion).
Nouveau livre sorti "Dévoluy"

Nikojorj

#195
Août 04, 2010, 10:35:16
Citation de: JPSA le Août 04, 2010, 09:31:32
Que le réalisme subjectif (saturé) de l'image soit en passe
d' évoluer vers une sorte d'impressionnisme, plus orienté vers
le pastel et les couleurs fondues, un rendu plus ouaté et moins
parfait de la réalité.
Le retour aux pictorialistes du début du siècle précédent? "l'histoire ne se répète pas, elle bégaye..." ;)
Non, l'excès me semble mauvais en tout, et si l'évolution de l'art était prévisible ce ne serait pas de l'art.
Après, que les goûts se rééloignent de la saturation à outrance... C'est très possible autant que souhaitable pour un certain marché haut de gamme, mais côté grand public, y'a qu'à passer devant un vendeur de télés pour se dire que ce n'est pas encore gagné.

Citation de: michelac le Août 04, 2010, 09:47:15
Ce que l'on peut attendre de ce débat, c'est une véritable reconnaissance de la photo de paysage: une suggestion: dans le forum CI, la création d'une section paysage à part entière...
+10^10... Merci!
On peut rajouter sa voix ici...

CitationC'est aussi une redéfinition de ce critère de paysage: "aucune trace de l'activité humaine" ce qui exclut une photo de paysage "humaniste, ce qui excut aussi les photos de paysages industriels, photos qui peuvent être splendides par ailleurs...
Toutafé : le paysage à mon sens ne peut être qu'une relation entre l'auteur et son environnement (qui, ici en Europe, n'est jamais complètement naturel au sens strict du terme).
Du coup, par rapport à la question précédente, je le vois plus comme une sous section de "PHOTO REPORTAGE voyage et aventure" que de la section "NAT'IMAGES". Bon, à partir du moment où on a une section dédiée c'est un détail hein. ;D

CitationAutre question: un panorama issu de l'assemblage de plusieurs photos à l'aide d'un logiciel... Pourquoi n'aurait-il pas sa place?...
Des restrictions sur la base de tels critères purement techniques me semblent effectivement difficiles à justifier.
Je crois que je vais aussi exclure les images prises au 135/2.8SF rien que pour contrarier JPSA, sinon. ;D ;D

adonis

#196
Août 04, 2010, 10:58:08
Citation de: tonio le Août 04, 2010, 00:45:51
.... après ne pas oublier que la discipline est balbutiante finalement ... et elle est arrivée après des années et des années de Velvia. Normal donc que ce rendu soit ancré dans le subconscient de beaucoup de photographes de paysage ... ce sont les images GEO et National geographic ... il faudra un certain temps pour que cela change et qu'à force de tester à droite à gauche d'autres tendances se distinguent .... tendances qui au bout de 5-10 ans seront délaissées car trouvées trop abusives ou trop classiques .... c'est la dure loi des courants artistiques.

.... comme pour le HDR, qu'on associe souvent à des images surréalistes alors que certains font des images très sobres et magnifiques avec cette technique ... mais ça demande énormément de travail .... numérique pour pouvoir être sobre. 
Frédéric parle fort justement d'images monstrueuses, car résultant de transformations numériques poussées.

Tonio insiste de son côté sur le fait qu'un long travail numérique est nécessaire pour obtenir de bons résultats...

Pour moi je pense que cela résume tout le problème de cet incroyable fil :  le concours de Montier en Der semble vouloir privilégier l'authenticité et la vérité. En relisant le règlement je vois que, pour les autres catégories, il est précisé que les animaux photographiés doivent être des animaux  libres, dans un espace naturel. Que les images ne doivent pas être trafiquées, transformées, travesties.

Or, à vous écouter, je vois bien que vous voulez d'autres règles pour le paysage. Et que pour vous une bonne photo de paysage se fait au prix de nombreuses heures sur l'ordinateur.

Je ne conteste pas cette approche : si c'est votre goût, faites le. D'ailleurs c'est parfois très joli, j'en conviens.

Mais de là à imposer cette vision du monde à un festival de PHOTO NATURE, non, non et non, pas question !
Si vous acceptez de passer de longues heures à retraviller un paysage, envoyez le à concours d'art, pas à un concours de photo-nature. car ce que vous montrez n'est pas la réalité, mais une création.

Si un jury de concours NATURE accepte ces transformations, alors il doit aussi accepter qu'on rapproche deux lions trop éloignés de l'antilope, qu'on colle des nuages issus d'un photo-stock dans un ciel trop gris, qu'on change le décor d'une photo d'oiseau, qu'on crée avec Photoshop un coucher de soleil derrière un oiseau pour que ce soit plus beau, etc.  Dans ce cas, il n'y a plus de limite !

On sait tous qu'un photographe ne montre pas la vérité, mais sa vérité. Que le choix du zoom, du film, de l'exposition ou d'un filtre change pas mal de choses. L'utilisation de la Velvia qui semble vous hirisser ne modifie que le contraste et la saturation. Rien à voir avec vos photoshoperies hachedéhérizées que vous voulez imposer comme étant de la créativité alors que c'est juste du peinturlurage.

Je vois dans ce fil qu'un petit groupe de paysagistes new-age ne supporte pas de ne pas avoir pu imposer son approche du paysage falsifié à un concours de photo nature. Et moi, là, je dis OUF, TANT MIEUX !

J'espère que les responsables du concours ne se feront pas influencer par cette mafia adobisante de la photo faite à la souris et je leur suggère juste, l'an prochain, de renommer la catégorie paysage en PAYSAGE NATUREL en laissant à d'autres le soin de primer les PAYSAGES VIRTUELS. Comme ca tout le monde sera content, chacun pourra s'exprimer où il veut et les choses seront plus claires.
et T

JPSA

#197
Août 04, 2010, 11:04:18
Citation de: Nikojorj le Août 04, 2010, 10:35:16
Je crois que je vais aussi exclure les images prises au 135/2.8SF rien que pour contrarier JPSA, sinon. ;D ;D

Hé hé, tu ne crois pas si bien dire!

J'ai eu l'occasion de voir des paysages faits à partir de focales improbables et qui m'ont beaucoup surpris!
Je ne citerai pas ma source pour ne pas déclencher de polémique supplémentaire :D

Mais il n'en reste pas moins que seulement quatre facteurs constituent la pédale du chef du photographe :
-Le choix du sujet et le moment de la prise de vue
-Le cadrage et la perspective  
-La profondeur de champ
-L'exposition et son éventuel décalage

c'est donc dans ces domaines que se situent les sources d'originalité.

Je trouve que ce qu'on voit habituellement n'exploite pas vraiment toute la gamme de ces possibilités!

cedricchassagne

#198
Août 04, 2010, 11:08:18
A non, pas mes macros au Sony 135 STF ( www.the135stf.net ) ^^ !

Et les PC-E nikon ? On peut faire du paysage créatif en utilisant bascule et décentrement avec eux, comme d'autres utilise le principe sur une chambre ? Donc
impossible a interdire techniquement, non ? Pourtant on peut créer des flous totalement artificiels par rapport a la vision humaine !

Frederic, tes images d'Ecosse sont pas mal velvia / saturées / grand angle, non ^^ ?

Tsatan

#199
Août 04, 2010, 11:13:30 Dernière édition: Août 04, 2010, 11:26:07 par Tsatan
Citation de: adonis le Août 04, 2010, 10:58:08

Frédéric parle fort justement d'images monstrueuses, car résultant de transformations numériques poussées.

Tonio insiste de son côté sur le fait qu'un long travail numérique est nécessaire pour obtenir de bons résultats...

Pour moi je pense que cela résume tout le problème de cet incroyable fil :  le concours de Montier en Der semble vouloir privilégier l'authenticité et la vérité. En relisant le règlement je vois que, pour les autres catégories, il est précisé que les animaux photographiés doivent être des animaux  libres, dans un espace naturel. Que les images ne doivent pas être trafiquées, transformées, travesties.

Or, à vous écouter, je vois bien que vous voulez d'autres règles pour le paysage. Et que pour vous une bonne photo de paysage se fait au prix de nombreuses heures sur l'ordinateur.

Vous avez très mal lu ce fil et les propos de Tonio et en tirez des conclusions plutôt ballot !

Tonio disait, vous le citez vous-même :
Citationcomme pour le HDR, qu'on associe souvent à des images surréalistes alors que certains font des images très sobres et magnifiques avec cette technique ... mais ça demande énormément de travail .... numérique pour pouvoir être sobre.  

Il parlait du cas particulier du HDR ! Technique numérique qui demande effectivement travail et doigté pour donner un résultat qui ne soit pas surréaliste. Bien utilisé, le HDR ne se voit quasiment pas, mais pour cela ça demande du travail (numérique, oui, c'est le principe de cette méthode !).

Et les propos de Tonio, soit dit en passant, contredisent complètement ce que vous dites, puisqu'il insiste sur le fait que faire du HDR et garder un rendu naturel demande du travail....   et non faire du HDR pour rendre un paysage surréaliste, comme vous le prétendez (par méconnaissance ?).

Le HDR n'est pas la seule technique utilisée en paysage et heureusement !

La plupart des intervenants sur ce fil qui font du paysage n'abusent pas du traitement numérique sur ordinateur "pour rendre le paysage irréaliste" et ont, il me semble, déjà expliqué ceci... vous leur faites un faux procès.
La plupart de leurs images résultent bien d'un long travail... mais d'observation sur le terrain, d'attente de la bonne lumière, météo, recherche de point de vue originaux...  rien de très numérique.

Si pour vous ces paysages sont si irréalistes c'est que vous sortez rarement au levé ou couché du soleil... eux font cet effort, et le résultat est là.

Et soit dit en passant, bis, le traitement numérique est aussi utilisé en animalier... simplement pour développer les RAW, il y a du travail à faire.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
Actions de l'utilisateur