Retrouver un son pur... comme dans les '80 !

[Verso92]

Tu vois Verso, c'est ça des tophs maison...

Oui (ça se voit...  ;-) !

[frazap]

un peu de lecture peut effacer certaines idées reçues en hifi, voir le lien ci-dessous 

http://chaud7.forumactif.fr/le-topic-des-objectivistes-mensonges-en-hi-fi-1-f7/rappel-t3.htm

très drôle en tout cas...



edit - titre du texte: "les dix plus gros mensonges en audio"

Mouai les initiateurs de ce forum se sont fait virer de hardware.fr il y a quelques années car cela partait en vrille car trop
provocateurs. Ils ont monté leur propre site ou subsistent  les mêmes incohérences. S'ils ont raison de dénoncer des idiophilies
(et encore, chacun croit et achete ce qu'il veut) et d'essayer les procédures ABX qui constituent leur credo (bien qu'elles aussi contestables) , ils ne croient aux différences audibles qu'entre enceintes mais en aucun en aucun cas sur les autres éléments de la chaine. Pourtant la plupart de leurs membres ont du matos audiophile, voire des amplis à tubes sur lesquelles ils jettent une opprobe défintive.Leur démarche radicale ne les rend au final  pas plus crédibles que les vendeurs de vent ionisé.

[Verso92]

Leur démarche radicale ne les rend au final  pas plus crédibles que les vendeurs de vent ionisé.

C'est ce qui ressort effectivement de la lecture du lien. Des idiophiles en guerre contre d'autres idiophiles, en quelque sorte !

[Macfredx]

C'est donc une guerre fratricide 

[Powerdoc]

C'est donc une guerre fratricide 

C'est pas idiot 

[frazap]

encore une guerre imbécile ou il n'y aura pas de vainqueur (à moins que ce soit le plus con qui gagne)
Pour en revenir à ce qui nous intéresse (nous les idiophobes ), il y a peu j'ai eu le privilège d'aller à un concert
ou se sont produit successivement sur la scène différents artistes tels que Joel Grare, Hugh Masekela, Bill Evans, Mozart, Eric Bibb, et Jacques Brel.Ils étaient là juste devant nous. Cool, en plus la salle de concert est à 40 mn de chez moi et c'est gratos
il suffit de prendre rendez vous. Par contre ce sont des concerts pour deux-trois spectateurs.

En fait non, c'était même beaucoup mieux qu'au concert et on peut leur demander de rejouer notre morceau préféré 10 fois de rang. C'était sur une minichaine comme celle ci
http://www.metronome-technologie.com/admin/photos/184_2.jpg?r=1542
pour le lecteur CD (Metronome Technologie Kalista)
le
http://www.dooleys-hifi.co.uk/News/files/titan-full-web.jpg
pour l'amplificateur

http://img58.imageshack.us/img58/7296/jblmt0.jpg
pour le haut parleur (JBL Everest DD66000)

Le prix d'une petite maison. Mais cela les vaut largement, pour le plaisir procuré (pour qui est mélomane, s'entend).
Une expérience à faire une fois dans sa vie.

[Verso92]

Pour en revenir à ce qui nous intéresse (nous les idiophobes ), il y a peu j'ai eu le privilège d'aller à un concert
ou se sont produit successivement sur la scène différents artistes tels que Joel Grare, Hugh Masekela, Bill Evans, Mozart, Eric Bibb, et Jacques Brel.Ils étaient là juste devant nous. Cool, en plus la salle de concert est à 40 mn de chez moi et c'est gratos
il suffit de prendre rendez vous. Par contre ce sont des concerts pour deux-trois spectateurs.

J'ai fait une expérience similaire il y a quelques années, à la Maison de l'Audiophile, à Paris. Il y avait des Voies du Théâtre, des 300B, et une platine vinyl visiblement très chère. Barbara a chanté devant moi.

Je n'y connais rien en technique (quoique...), mais les arguments des uns et des autres s'effacent quand on entend la musique...

[frazap]

J'ai fait une expérience similaire il y a quelques années, à la Maison de l'Audiophile, à Paris. Il y avait des Voies du Théâtre, des 300B, et une platine vinyl visiblement très chère. Barbara a chanté devant moi.

Je n'y connais rien en technique (quoique...), mais les arguments des uns et des autres s'effacent quand on entend la musique...

Il y a quelques temps je suis allé également ,lors d'une montée à Panam (comme on dit en Bretagne), écouter ce système : c'était très très beau. Je serai plus réservé sur le 300b en ce qui concerne sa polyvalence. Avec 8 watts de puissance il faut impérativement du très haut rendement derrière, et s'il est somptueux sur les voix, les cordes, les timbres plus généralement, on ne peut lui demander la lune dans la tenue du grave.
Mais tout dépend de la musique habituellement écoutée. D'ailleurs Hiraga, pour compléter le 300b,  avait "pondu" un 50 w  transistors classe A pour la bi amplification active et qui s'occupait de tenir la voie grave.
Sur les Everest DD66000, on est encore dans un autre monde, on est complètement, et des les premières notes, impliqué et captivé par ltoutes les musiques, c'est fulgurant de rapidité de douceur et dynamique, et les timbres sont  d'une véracité extraordinaire, comme dans la réalité en fait.
Tu pourras bientôt si tu le souhaite, les écouter au Mariott,  mises en oeuvre par Eric Massé, le propriétaire de l'auditorium quimpérois ou j'ai pu les écouter : http://www.homecinema-fr.com/forum/viewtopic.php?f=1031&t=29947939; c'est pas aussi bien dans un salon que dans un auditorium mais cela vaut tout de même le coup de se faire une idée.

[Verso92]

Je serai plus réservé sur le 300b en ce qui concerne sa polyvalence. Avec 8 watts de puissance il faut impérativement du très haut rendement derrière [...]

C'est le cas, au moins en ce qui concerne les moteurs de compression utilisés sur les Voies du Théâtre (au moins pour la voie médium)...

Sur les Everest DD66000, on est encore dans un autre monde [...]

Je veux bien te faire confiance sur ce point...

;-)

[Old shot]

Personnellement j'ai réellement apprécié le passage du numérique en son comme en photo, tout  retour en arrière est exclu pour ce qui me concerne.

Sauf que çà me fait bien plaisir d'entendre parler de 300B et de pure classe A,  sur un forum photo ! Çà me rappelle beaucoup de discussions  enflammées.

Les seuls blocs tubes m'ayant vraiment marqué:
http://www.antonioceretti.net/Pictures/McIntosh/61McIntosh_MC-75/Immagini/13McIntosh_MC-75_SINGOLO.jpg

[Old shot]

Désolé, encore un doublon, c'est le deuxième aujourd'hui suite à un message qui me dit que rien n'est passé.

[kochka]

Les grands avantages du numérique sont la commodité d'usage, la pérennité relative des enregistrements, et la facilité de duplication et de transmission.
Pour la qualité ultime, ce n'est pas encore le cas.

[Old shot]

Les grands avantages du numérique sont la commodité d'usage, la pérennité relative des enregistrements, et la facilité de duplication et de transmission.
Pour la qualité ultime, ce n'est pas encore le cas.

Tout à fait d'accord avec toi sur la première partie.

Pour ce qui est de ta conclusion, je resterai plus nuancé, pour plusieurs raisons :
Les sources numériques et donc les enregistrements sont de loin supérieures à l'analogique sur les points suivants :
La dynamique
Le rapport signal bruit
La diaphonie
La bande passante

Ces 4 critères sont indispensables si l'on veut avoir un rapport crédible avec les instruments de musique, un son exempt de souffle, une image stéréo précise, écouter toutes les micros réverbérations...

Le seul élément restant, est la qualité des  timbres, jugés à tort trop froid, car trop souvent écoutés sur du matériel bas de gamme ou sur des enregistrements de mauvaise qualité. Il n'en n'est rien vis-à-vis de sources numériques haut de gamme qui n'ont pas leurs équivalents pour mettre en avant le coté bâclé ou artificiel d'un enregistrement.

Pour conclure, je pense que le numérique a murit au fils des années pour atteindre l'excellence non dans un domaine particulier mais sur l'ensemble des qualités requises pour une reproduction de haute qualité.

[Powerdoc]

Tout à fait d'accord avec toi sur la première partie.

Pour ce qui est de ta conclusion, je resterai plus nuancé, pour plusieurs raisons :
Les sources numériques et donc les enregistrements sont de loin supérieures à l'analogique sur les points suivants :
La dynamique
Le rapport signal bruit
La diaphonie
La bande passante

Ces 4 critères sont indispensables si l'on veut avoir un rapport crédible avec les instruments de musique, un son exempt de souffle, une image stéréo précise, écouter toutes les micros réverbérations...

Le seul élément restant, est la qualité des  timbres, jugés à tort trop froid, car trop souvent écoutés sur du matériel bas de gamme ou sur des enregistrements de mauvaise qualité. Il n'en n'est rien vis-à-vis de sources numériques haut de gamme qui n'ont pas leurs équivalents pour mettre en avant le coté bâclé ou artificiel d'un enregistrement.

Pour conclure, je pense que le numérique a murit au fils des années pour atteindre l'excellence non dans un domaine particulier mais sur l'ensemble des qualités requises pour une reproduction de haute qualité.

Je suis entierement d'accord avec toi.
Plus une chaine est transparente (donc fidèle) , plus la qualité de l'enregistrement est primordial.

[Old shot]

à Powerdoc:

J'ignore si cela t'est arrivé, personnellement à l'époque, j'ai dû me séparer de certains CD que j'aimais beaucoup à cause d'enregistrements de mauvaise qualité. A l'opposé, on  redécouvre certains CD pour leur qualité de prise de son.

[kochka]

Je module en précisant que je ne pensais qu'à ce qui est disponible, : le CD ou le DVD.
Mon vendeur m'assure qu'avec des enregistrement modernes et très haute qualité, on est très au dessus du CD ou du DVD. Je veux bien le croire, mais comme ce n'est pas disponible facilement, j'en reste aux enregistrements en gravure directe.

[frazap]

D'accord avec vous pour la théorie des mesures connues, mais dans la pratique, avez vous déjà écouté une retransmission
d'un concert en direct sur France Cul ou France Muse (du temps ou ces dernières ne compressaient pas leurs diffusion) sur un très bon tuner; On est en FM, donc un vecteur qui ne réunit que très peu des conditions sine qua non de ce que l'on sait quantifier aujourd'hui en matière de bande passante, de rapport s/b, de dynamique etcc.
Et pourtant, la musicalité, la présence, les timbres, la dynamique, bref tout est extraordinaire dans ce type de retransmission.
Et cela flanque une rouste monumentale à n'importe quel support enregistré, numérique ou analogique et pourtant on est sur de la FM. La vérité est dans le nombre d'appareils réduits de l'entrée à la sortie, qu'ils soient analogiques ou numériques ne change rien au pb.
Certes on n'est plus dans la musique enregistrée, mais tout cela pour dire, et pour aller dans votre sens, que la captation et
le respect du signal en amont de la chaine de restitution est le plus important.
Malheureusement, la radio, la télé, compressent tellement l'audio (meme et surtout en tnt) que nous n'aurons plus jamais
ce genre de plaisir.

[Powerdoc]

à Powerdoc:

J'ignore si cela t'est arrivé, personnellement à l'époque, j'ai dû me séparer de certains CD que j'aimais beaucoup à cause d'enregistrements de mauvaise qualité. A l'opposé, on  redécouvre certains CD pour leur qualité de prise de son.

oui, j'ai certains CD que je n'ai jamais réécouté tellement le son est horrible, comme ce coffret Cziffra de chez EMI qui est une horreur.

[Powerdoc]

D'accord avec vous pour la théorie des mesures connues, mais dans la pratique, avez vous déjà écouté une retransmission
d'un concert en direct sur France Cul ou France Muse (du temps ou ces dernières ne compressaient pas leurs diffusion) sur un très bon tuner; On est en FM, donc un vecteur qui ne réunit que très peu des conditions sine qua non de ce que l'on sait quantifier aujourd'hui en matière de bande passante, de rapport s/b, de dynamique etcc.
Et pourtant, la musicalité, la présence, les timbres, la dynamique, bref tout est extraordinaire dans ce type de retransmission.
Et cela flanque une rouste monumentale à n'importe quel support enregistré, numérique ou analogique et pourtant on est sur de la FM. La vérité est dans le nombre d'appareils réduits de l'entrée à la sortie, qu'ils soient analogiques ou numériques ne change rien au pb.
Certes on n'est plus dans la musique enregistrée, mais tout cela pour dire, et pour aller dans votre sens, que la captation et
le respect du signal en amont de la chaine de restitution est le plus important.
Malheureusement, la radio, la télé, compressent tellement l'audio (meme et surtout en tnt) que nous n'aurons plus jamais
ce genre de plaisir.

Les retransmissions FM avaient en effet une excellente réputation. Tout d'abord c'était du live, donc RF diffusait sa bande master en quelque sorte.
Deuxiemement, cela paraissait peut être sublime pour l'époque, mais en matiere audio, il ne faut pas oublier, que l'on a une très mauvaise mémoire : on retiens notre émotion (que c'était bon) mais surement pas quelque chose d'objectif.
Quand j'ai acheté ma premiere chaine, j'étais très impressioné par son son, mais si je le compare à ma chaine actuelle ...
Bref il faudrait refaire l'experience aujourd'hui sur la même chaine, versus une prise de son très peu compressée. J'ai quelques extraits sonores non compressés , et la qualité est à couper le souffle.

[Old shot]

Je me rappelle très bien ces retransmissions sur France Musique jusqu'au début des années 90, en plus c'était les œuvres en intégralité, bien sûr que cela était d'une excellente qualité.

La référence des tuners était les « tuner Day Sequerra », une fortune...
Mais il ne faut pas oublié que Radio France utilisait à la même époque des platines CD Studer A730 qui faisait preuve d'un équilibre et d'une dynamique exceptionnel.

Les limites mesurables de l'analogique doivent pouvoir se trouver facilement sur le net, et pour ceux qui ont conservé les « Revues du Son et L'audiophile » avec d'excellents articles de Jean Hiraga, qui je le rappelle pour ceux qui ne le connaissent pas, était un « fou » du haut rendement, des amplis à tubes, des platines analogiques. Cela ne l'empêcher pas de faire de très bons articles sur le matériel numérique.
Le numérique a toujours été attaqué sur les timbres par ses « détracteurs ou les inconditionnels de l'analogique », mais jamais sur la dynamique, la diaphonie...car là les chiffres sont très facilement vérifiables. Pour le reste, c'est plus une affaire de goût, car comme il a été dit, on ne connait pas tout.

[frazap]

Je me rappelle très bien ces retransmissions sur France Musique jusqu'au début des années 90, en plus c'était les œuvres en intégralité, bien sûr que cela était d'une excellente qualité.

La référence des tuners était les « tuner Day Sequerra », une fortune...

ou Magnum Dynalab , ou même certains Marantz.

[frazap]

Les limites mesurables de l'analogique doivent pouvoir se trouver facilement sur le net, et pour ceux qui ont conservé les « Revues du Son et L'audiophile » avec d'excellents articles de Jean Hiraga, qui je le rappelle pour ceux qui ne le connaissent pas, était un « fou » du haut rendement, des amplis à tubes, des platines analogiques. Cela ne l'empêcher pas de faire de très bons articles sur le matériel numérique.
Le numérique a toujours été attaqué sur les timbres par ses « détracteurs ou les inconditionnels de l'analogique », mais jamais sur la dynamique, la diaphonie...car là les chiffres sont très facilement vérifiables. Pour le reste, c'est plus une affaire de goût, car comme il a été dit, on ne connait pas tout.

Le bon et le moins bon se coitoient dans les deux mondes  Analogique/Numérique.
On ne mesure pas tout , on n'explique pas tout, et notamment en pyscho acoustique.
Sinon, je tiens d'une source de confiance l'expérience vécue qu'une écoute d'un bon vinyl
chez marc roggero (qui a aussi du très bon numérique)

http://francois.mastroiannidiy.pagesperso-orange.fr/M%20Rogerro.htm

est objectivement meilleur que le même mastering version Cd (avec  lecteur CD /convertisseur très haut de gamme du même prix que la table de lecture analogique).
Perturbant quand même, quand on connait les limites mesurables d'une cellule phonolectrice même de haut de gamme.

[Old shot]

Le bon et le moins bon se coitoient dans les deux mondes  Analogique/Numérique.
On ne mesure pas tout , on n'explique pas tout, et notamment en pyscho acoustique.
Sinon, je tiens d'une source de confiance l'expérience vécue qu'une écoute d'un bon vinyl
chez marc roggero (qui a aussi du très bon numérique)

http://francois.mastroiannidiy.pagesperso-orange.fr/M%20Rogerro.htm

est objectivement meilleur que le même mastering version Cd (avec  lecteur CD /convertisseur très haut de gamme du même prix que la table de lecture analogique).
Perturbant quand même, quand on connait les limites mesurables d'une cellule phonolectrice même de haut de gamme.

Je partage ton analyse à propos de l'analogique et du numérique, effectivement le meilleur et le pire sont bien présent.
Superbe installation sur la photo,  Il a bigrement traité le local contre les ondes stationnaires !

Ce phénomène semble être assez répandu, de mémoire, constaté sur des éditions Pierre Vérany.
Cela serait-il dû au fait qu'ils ne numérisent pas directement le signal ? Probablement, car dans ce cas spécifique, la dynamique est tout le reste sont « rabotés ».

[kochka]

Je l'ai déjà écrit, la flemme aidant, j'ai installé iTunes et un convertisseur Wifi la Rosita de haute qualité, puis j'ai enregistré en AIF tous mes CD, et ceux que j'emprunte à la CDthèque de la boite.
Maintenant, j'écoute mettent plus de musique en utilisant un iPod comme télécommande. C'est au moins aussi bon que sur mon lecteur wadia, et je n'ai plus à me déplacer pour chercher un CD et le ranger à la fin.
C'est idéal. Merci à Présence qui m'a fait découvrir cette technique.
Et du coup, nous n'utilisons plus le lecteur de CD.

[frazap]

Superbe installation sur la photo,  Il a bigrement traité le local contre les ondes stationnaires !

Dès que l'on arrive à un certain niveau de qualité (assez rapidement en fait), le problème de la pièce d'écoute devient crucial si l'on souhaite rester cohérent, depuis des choses assez légères ( traitement des échos, de la polarisation live-end/dead-end)  jusque la conception structure (rigidité des parois, volume, parois non parralèles, hauteur de plafond etc..). Bref on oublie trop souvent que la pièce est un auditorium et doit
être traitée comme tel si l'on ne veut pas gesticuler vainement dans des combinaisons d'appareils plus chers les uns que les autres.