Bagues adaptatrices pour Samsung NX

[François III]

Non mais c'est très bien d'en être convaincu, je suis le premier à dire que le I Zoom est une très bonne invention. Il n'empêche qu'un trois cent mm aurait été mieux venu qu'un 150 mm.La mise au point manuelle à de telle distance malgré le grossissement par 8 peut être aléatoire et tous les objectifs tiers sont mécaniques et dépourvus de stabilisation. Ce qui rend le travail plus difficile . Samsung aurait pu se jeter dans cette construction sachant qu'à f4,5 la stabilisation n'est pas nécéssaire et doit être activée à partir de f5,6 ou plus avec un 300mm qui délivre quand même 20 M de pixels et peuvent être réduits. Avec un 135mm c'est f6,3 ou f7,1...

D'autant que la fonction I Zoom serait maintenue avec un objectif Samsung. Pour quelqu'un qui photographie autre chose que des fleurs statiques dans une vitrine mais des oiseaux en vol ou autre sujet mouvant. Qui s'énerve parce que s'il approche trop près la petite bête à plume s'envole et qu'il n'a pas eu le temps de la cadrer ; Un Trois cent mm est nécéssaire et la norme se situe dans les 400 mm où on est sur de ne pas effaroucher l'animal... C'est tout.
Il n'existe même pas de doubleur de focale alors... Et j'en ai un sur objectif tiers

D'autant que je trouve les objectifs samsung très qualitatifs parce que même si une bague allonge permet à un 50mm tièrs de se rapprocher du sujet à 2cm il faudra prévoir de la lumière et la finesse de photo ne sera pas identique ,il ne sera pas stabilisé. et générera de l'aberration chromatique, ce que Samsung a réussit à éviter jusqu'alors.

[François III]

Autre exemple avec 300 mm MC qui génère beaucoup d'aberration chromatique au soleil. À f4,5 sans trépieds,sans appuis.
MAIS LE POIDS!Je peux pas me balader avec çà.

[Mistral75]

A nouvelle page, nouvelle version du tableau récapitulatif.

[Mistral75]

(...)
sachant qu'à f4,5 la stabilisation n'est pas nécessaire et doit être activée à partir de f5,6 ou plus avec un 300 mm qui délivre quand même 20 M de pixels et peuvent être réduits. Avec un 135mm c'est f6,3 ou f7,1...
(...)

[François III]

À f4,5 il n'y a pas besoin de stabilisation preuve plus haut à partir de f5,6 c'est nécéssaire. Le 135 mm que j'ai réagit de la même façon de f2,8 à un peu moins de f8 pas besoin de stabilisation, à partir de f8 c'est nécéssaire. De même avec le 50 200 mm Samsung malgré la stabilisation si tu montes grossi avec le I Zoom jusqu'à 2x  et f7,1 et bien tu as tout intérêt à bien tenir l'appareil et le Zoom  Maintenant tu peux compenser çà avec la vitesse d'obturation. Mais tu as aussi intérêt à avoir une bonne montée en Iso.

[joujou]

À f4,5 il n'y a pas besoin de stabilisation preuve plus haut à partir de f5,6 c'est nécéssaire. Le 135 mm que j'ai réagit de la même façon de f2,8 à un peu moins de f8 pas besoin de stabilisation, à partir de f8 c'est nécéssaire. De même avec le 50 200 mm Samsung malgré la stabilisation si tu montes grossi avec le I Zoom jusqu'à 2x  et f7,1 et bien tu as tout intérêt à bien tenir l'appareil et le Zoom  Maintenant tu peux compenser çà avec la vitesse d'obturation. Mais tu as aussi intérêt à avoir une bonne montée en Iso.

Heu ! Il y a du vrai mais ce n'est pas comme ça qu'il faut l'écrire:
En fermant le diaphragme la vitesse est plus lente nécessitant de ce fait d'utiliser le stabilisateur. Sur les longues focales le stabilisateur permettra  d'obtenir une image plus nette que sans.
Mais pourquoi ne fais-tu pas comme moi un test en réel !
- Image prise au 50 x 200 (référence)
- la même Image prise au 50 x 200 avec la fonction iZoom
- La même image avec ton objectif tiers correspondant à la focale utilisée avec la fonction iZoom (Eq 300mm)
J'attend tes conclusions en photos et pas en palabre !

[François III]

 Ce que je dis et c'est fait tous les jours, enfin et sans palabres... Exemple: 135 mm f4 ,à main levée et heureusement les objectifs prévus pour les argentiques n'avaient pas de stabilisation pas plus que leur boitier. ;)Mes éssais avec le 300 mm me montrent qu'à f4,5 et vitesse d'obturation au dessus de 100 permettent l'absence de stabilisation. Ceci dit le 300 mm peut être équipé d'un trépieds .Il a la bague pour çà.

[joujou]

Ce que je dis et c'est fait tous les jours, enfin et sans palabres... Exemple: 135 mm f4 ,à main levée et heureusement les objectifs prévus pour les argentiques n'avaient pas de stabilisation pas plus que leur boitier. ;)Mes éssais avec le 300 mm me montrent qu'à f4,5 et vitesse d'obturation au dessus de 100 permettent l'absence de stabilisation. Ceci dit le 300 mm peut être équipé d'un trépieds .Il a la bague pour çà.

Tu détournes ma demande, j'en conclu que tu ne souhaites pas faire ce test de peur d'avoir tord !

[François III]

Mais non, mais sans stabilisation tu es obligé d'avoir des vitesses d'obturation élevées ;Si tu ferme ton diaphragme, pour avoir de la profondeur de champ, donctu es également obligé d'avoir une bonne montée en iso pour compenser l'exposition.

Tu me demandes si l'objectif 300 mm est bon à 300 mm? Je te répondrais oui certainement à partir de la valeur comprise entre 4,5 et f8 et certainement meilleurs à f8 avec trépieds...

Est il meilleurs que le 50 200 mm,avec izoom c'est une bonne question mais à mon avis vu l'engin très certainement ne serais ce que parce qu'à 300 mm, il y a toujours 20 millions de pixels et que son optique est de très bonne qualité.Ce n'est pas un zoom c'est un objectif...

Maintenant il faut avoir envie de le porter...

[lino73]

Le I-zoom permet il une meilleure qualité qu'un bon recadrage?

[joujou]

Le I-zoom permet il une meilleure qualité qu'un bon recadrage?

A croire que cela vous coûte aux uns et aux autres de faire vous même le test, les résultats seront plus facilement visibles sur votre écran que de poster sur le forum qui obligatoirement dégrade, donc plus difficilement appréciable. Oui j'ai fait ce test que j'ai posté il y a un moment, mais je n'ai pas de temps à perdre pour la retrouver sur le forum.
Cependant je le remet histoire de vous donner envie d'utiliser plus fréquemment le iZoom au lieu "pour certains" de vous balader avec un tas de matos qui n'apporte au final (de mon point de vue) pas mieux
-1 Zoom 18x200 à 200

[joujou]

Idem avec iZoom en X2 soit 400mm

[joujou]

-3 Et la même pour comparaison en RECADRAGE. Donc prise de vue à 200mm

[François III]

Le Izoom apporte une finesse dans les détails mais empêche une réel recadrage.

Joujou ne dis pas de bêtise! Le 18-200mm est bon, tu le dis toi même à 135 mm, pas au delà.
Si je veux prendre des oiseaux de loin avant qu'ils ne s'envolent je suis obligé d'avoir un gros téléobjectif. Dont la finesse des détails éclate dés f4,5 et de toute façon je ne couperais pas au trépied parce que même réglé sur l'infini, à f4,5 et à vitesse d'obturation de 1/100s, il est très lourd au bout de la main qui le tient. Je ne peux donc pas faire les réglages facilement.

200 mm sur ASPC =300 mm
300 mm               =450mm. Là, les oiseaux ne s'envolent pas.

[joujou]

Le Izoom apporte une finesse dans les détails mais empêche une réel recadrage.

Joujou ne dis pas de bêtise! Le 18-200mm est bon, tu le dis toi même à 135 mm, pas au delà.
Si je veux prendre des oiseaux de loin avant qu'ils ne s'envolent je suis obligé d'avoir un gros téléobjectif. Dont la finesse des détails éclate dés f4,5 et de toute façon je ne couperais pas au trépied parce que même réglé sur l'infini, à f4,5 et à vitesse d'obturation de 1/100s, il est très lourd au bout de la main qui le tient. Je ne peux donc pas faire les réglages facilement.

200 mm sur ASPC =300 mm
300 mm               =450mm. Là, les oiseaux ne s'envolent pas.

Tu continus de palabrer alors que je ne t'ai demandé que de faire simplement un test 
L'utilisation de iZoom n'a jamais bloqué le zoom par lui même, donc ton réel recadrage je ne vois pas ! Bien au contraire puisque iZoom te permet dés la prise de vue de cadrer ton sujet sans post traitement ultérieur.

[François III]

Arrêtes c'est hors sujet! J'ai été faire le teste le minolta 300 mm est nettement supérieur au 50 200 mm en piqué et grain ce n'est même pas comparable. Malgré ma jambe boiteuse j'ai pris un sac à dos, ai mis l'objectif dedans ,puis dans ma poche de caban, il dépassait à peine et pesait bien moins lourd.

première constatation ma bague de conversion d'objectif est vraiment une M... Il va falloir que j'en achètes une . La plupart de photos floues l'ont été à cause de la mise au point que je ne parvenais pas à faire parce que l'appareil me signalait le défaut d'objectif. C'est parfait quand ce n'est pas sur l'infini dés que l'on atteint moins de l'infini il faut faire un réglage et cette Salo... se trouvait pour me dire "objectif fixé " ou "pas d'objectif" toute les trois secondes.

Pour celles réussies,une majorité La plupart sont entre f4,5, et f8quelques une, les meilleurs, sont à f8 parce qu'elles sont plus sombres. À f4,5 c'est bon aussi mais il y a des risques d'aberration chromatique.

300 mm MC f4,5

[François III]

Même à 1000 iso c'est mieux défini!

[François III]

1/400s et le tout à main levé et sans appuis ; Alors franchement je me demande ce qu'attends Samsung. J'en ai fais de plus belles ratées à cause de la mise au point et de la bague de conversion et je suis très en colère  et comme çà n'y suffit pas.

[François III]

Un crops... La définition est vraiment excellente. J'aurais eu le temps de bien faire sans cette M... de bague de conversion elles auraient été meilleurs.

C'est plus profond ,c'est plus détaché, les formes ne sont pas aplaties, et les couleurs sont plus respectées.Quand à la netteté n'en parlons pas ,elles sont brutes de boitier à part le recadrage que je fais pour les adapter à mon écran.

[François III]

Le pire c'est que j'ai eu ce téléobjectif avec Trois bagues allonges et un doubleur de focal pour un prix dérisoire.

[François III]

Bon quand au réglage des essais de ce jours au NX 2000 pas du tout réussis. Pas assez de soleil pour se passer d'un trépieds et il faut mieux régler un peu avant l'infini pour des sujets à deux, trois cents mètres et sur l'infini au delà des trois cent mètres. Bref une complication de plus.

Dites donc samsung vous ne pouvez pas créer un stabilisé? Çà devient lassant Je vais me transformer en perroquet sur ce sujet.

[Taxiste]

Hou là! Ce fil a bien avancé depuis mon dernier post.
Je vois que finalement François a cédé au 300mm... Je pense qu'il y trouvera matière à satisfaction, surtout avec davantage de lumière.
L'adaptateur Minolta-NX dont je vous ai parlé marche impeccablement en tout cas. Par contre je suis déçu par le 21mm 2.8, pourtant superbe esthétiquement (et très rare), si ça vous intéresse...

[François III]

Je ne savais même pas qu'il existait celui là.

[François III]

Lino

Tu te pleins de ne pas réussir tes photos avec des objectifs à focale importante.

Mais la mise au point,je la fait sur l'écran et n'ai vraiment pas à m'en plaindre.
C'est quand le sujet scintille que je sais qu'elle est bonne.
L'appareil peut bien bouger dans tous les sens et moi perdre un temps fou à essayer de le retrouver avec le grossissement quand je voies que le corps scintille; je sais qu'elle est bonne.

[jolavion]

quand je voies que le corps scintille; je sais qu'elle est bonne.

à part pour les fautes d'hortaugraf, je fais pareil.